Ver la versión completa : Asociación de explotadores acusa a PeTA de eutanasiar
Mamá de Lola
18-ago-2008, 23:29
Me ha sorprendido enterarme de que PETA eutanasia a más del 90% de los animales (perros y gatos) de su refugio... os dejo el enlace a una web que denuncia esta situación, sería genial si alguien pudiera traducirlo.
http://www.petakillsanimals.com
bueno, digamos que los quita de la cámara de gas que suele utilizarse (entre otras cosas) para darles una inyección que es menos cruel.
Mamá de Lola
18-ago-2008, 23:45
Ya aaaxxx, pero lo que se denuncia en la web http://www.petakillsanimals.com es que, mientras que PETA gasta sumas muy elevadas en, por ejemplo, orquestar campañas con famosos, no se esfuerza en buscarle un nuevo hogar a los animales que recoge. En cambio los ejecuta automáticamente sin darles una oportunidad. Por esto, la organización ha sido acusada de hipocresía.
A ver si cuando mi bebé me deje un ratito me pongo y traduzco lo que dice la web.
AllanChef
18-ago-2008, 23:48
Pero termina siendo lo mismo. Es como decir... soy vegano pero consumo leche ecologica por que hace menos daño. Me ha indignado el articulo... osea que primero te hacen sentir mal con sus videos y luego cuando das la espalda hacen lo que ponen en sus videos. :mad:
bueno, sí es jodido lo de los sueldos. pero que esos perros estén abandonados no es su culpa. y que ellos deban hacerse cargo en vez de las autoridades tampoco. si acaso son culpables de no hacer tooodo lo posible, pero eso somos muchos (o todos).
AllanChef
18-ago-2008, 23:56
Mas adelante hay otro articulo en donde muestran las respuestas, una dice:
"Muchos de los animales que recibimos no llegan en buenas condiciones y la opción mas humana es ponerlos a dormir."
Eso no me suena a que el animal tuvo mucha opción que digamos....
pero qué gana peta haciendo eso? de verdad creéis que lo harán con malas intenciones?
si, yo sabia algo de eso.
es por eso que no me cabe mucho las asociaciones de peta (animanaturalis)
de servir, sirven. pero el mensaje que dan no es del todo correcto. nose.
son mas bienestaristas que otra cosa.:rolleyes:
pero qué gana peta haciendo eso? de verdad creéis que lo harán con malas intenciones?
en nose donde lei que es por que no tienen espacio o dinero suficiente.
en vez de hacer tantos carteles de publicidad deberian procuparse DE ENSERIO por los pobres animalitos.
Calionicte13
19-ago-2008, 03:43
que dificil chicos.......me dejaron pensando....
Aïdawolf
19-ago-2008, 05:41
Un momento, antes de que siga el debate... ¿sabíais que http://www.petakillsanimals.com es una web creada y difundida por un colectivo de asociados explotadores de animales?
Esta web la han creado viviseccionistas, empresarios ganaderos, y otros miembros de sociedades que defienden la libertad de consumo, es decir, el poder consumir libremente animales sin tener que soportar que PETA vaya difundiendo imágenes y videos sobre cómo viven y son maltratados.
PETA es la organización más popular en Estados Unidos, por ello no es de extrañar que los más interesados en seguir lucrando del sufrimiento animal hayan invertido grandes esfuerzos y dinero en presentar una web en la que difunden mentiras, medias verdades descontextualizadas, basadas todas en la difamación.
De hecho, http://www.petakillsanimals.com es tan solo una web para hacer ganar dinero a la organización Center For Consumer Freedom (CCF). y poder seguir dedicándose a la protección de la gama completa de opciones de las cuales los consumidores americanos actualmente disfrutan: comer carne, usar productos experimentados en animales, comprar mascotas, y un largúisimo etcétera.
No solo atacan a PETA, la Center For Consumer freedom atacan a cualquier organización importante y popular que defienda a los animales, la ecología, los productos libres de transgénicos, etc.
Obviamente, esta web y estas difamaciones no tienen un origen muy animalista, que digamos. Así que dudaría bastante de tdoo lo que digan.
Aïdawolf
19-ago-2008, 05:55
si, yo sabia algo de eso.
es por eso que no me cabe mucho las asociaciones de peta (animanaturalis)
de servir, sirven. pero el mensaje que dan no es del todo correcto. nose.
son mas bienestaristas que otra cosa.:rolleyes:
Lechu, por si puedo sacarte de la confusión, AnimaNaturalis no es la misma organización que PETA, ni son su representación en España. AnimaNaturalis es una organización abolutamente independiente, y ha colaborado en diversas campañas con PETA, así como con el PACMA y probablemente con todas las organizaciones que hay en España.
margaly
19-ago-2008, 06:28
como no es activismo, lo paso al panel de animales
Un momento, antes de que siga el debate... ¿sabíais que http://www.petakillsanimals.com es una web creada y difundida por un colectivo de asociados explotadores de animales?
Esta web la han creado viviseccionistas, empresarios ganaderos, y otros miembros de sociedades que defienden la libertad de consumo, es decir, el poder consumir libremente animales sin tener que soportar que PETA vaya difundiendo imágenes y videos sobre cómo viven y son maltratados.
PETA es la organización más popular en Estados Unidos, por ello no es de extrañar que los más interesados en seguir lucrando del sufrimiento animal hayan invertido grandes esfuerzos y dinero en presentar una web en la que difunden mentiras, medias verdades descontextualizadas, basadas todas en la difamación.
De hecho, http://www.petakillsanimals.com es tan solo una web para hacer ganar dinero a la organización Center For Consumer Freedom (CCF). y poder seguir dedicándose a la protección de la gama completa de opciones de las cuales los consumidores americanos actualmente disfrutan: comer carne, usar productos experimentados en animales, comprar mascotas, y un largúisimo etcétera.
No solo atacan a PETA, la Center For Consumer freedom atacan a cualquier organización importante y popular que defienda a los animales, la ecología, los productos libres de transgénicos, etc.
Obviamente, esta web y estas difamaciones no tienen un origen muy animalista, que digamos. Así que dudaría bastante de tdoo lo que digan.
:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
Un momento, antes de que siga el debate... ¿sabíais que http://www.petakillsanimals.com es una web creada y difundida por un colectivo de asociados explotadores de animales?
Esta web la han creado viviseccionistas, empresarios ganaderos, y otros miembros de sociedades que defienden la libertad de consumo, es decir, el poder consumir libremente animales sin tener que soportar que PETA vaya difundiendo imágenes y videos sobre cómo viven y son maltratados.
PETA es la organización más popular en Estados Unidos, por ello no es de extrañar que los más interesados en seguir lucrando del sufrimiento animal hayan invertido grandes esfuerzos y dinero en presentar una web en la que difunden mentiras, medias verdades descontextualizadas, basadas todas en la difamación.
De hecho, http://www.petakillsanimals.com es tan solo una web para hacer ganar dinero a la organización Center For Consumer Freedom (CCF). y poder seguir dedicándose a la protección de la gama completa de opciones de las cuales los consumidores americanos actualmente disfrutan: comer carne, usar productos experimentados en animales, comprar mascotas, y un largúisimo etcétera.
No solo atacan a PETA, la Center For Consumer freedom atacan a cualquier organización importante y popular que defienda a los animales, la ecología, los productos libres de transgénicos, etc.
Obviamente, esta web y estas difamaciones no tienen un origen muy animalista, que digamos. Así que dudaría bastante de tdoo lo que digan.
¿Por qué siempre que se critica a PETA sales en su defensa?
chikitran
19-ago-2008, 12:14
:eek: :eek: :eek: :eek: :eek:
en nose donde lei que es por que no tienen espacio o dinero suficiente.
en vez de hacer tantos carteles de publicidad deberian procuparse DE ENSERIO por los pobres animalitos.
es que esos carteles de publicidad no son porque sí. son para ayudar a otros animales y concienciar. también peta supongo que podría no sacrificar ningún animal y dejar que murieran en camaras de gas, y listos. menos problemas, menos gastos y menos críticas. pero digo yo que si lo hacen será porque les importa que esos animales sufran un poco menos de lo que ya sufren. no porque sean unos sádicos y se la pelen mirando los cadaveres de esos perros.
a mi peta de entrada no me gusta demasiado, pero lo que me repatea es que siempre se les critique a ellos en vez de criticar a los verdaderos explotadores, los que abandonan y las autoridades que se rien desde sus sillones mientras dan por culo a todos.
Afortunadamente, el daño que provoca una web como la citada, que difama y calumnia a Peta y a tantas otras organizaciones, es cada vez menor en tanto en cuanto se conocen las oscuras motivaciones de los explotadores que están detrás de ese dominio. Y, aunque no fuera así, el trabajo de Peta está ahí, a disposición de quien quiera analizarlo. Desde luego, yo, me siento absolutamente seguro de a qué dedican sus esfuerzos y el dinero ésta organización.
Uf, esque este debate a mi me parece bastante complicado. Está claro que el dinero que Peta invierte en campañas publicitarias es necesario para concienciar a muchisima gente.
El hecho de que Peta sea una organizacion bienestarista, creo que no es contraproducente, ni se puede hablar de hipocresia; realmente, si PETA en lugar de ser bienestarista fuese abolicionista, creo que no llegaria ni a la mitad de público.
si PETA en lugar de ser bienestarista fuese abolicionista, creo que no llegaria ni a la mitad de público.
¿En qué te basas para afirmar esto?
En que para tener un pensamiento bienestarista no es necesario ser vegetariano.Es decir, reducir el sufrimiento animal puede parecer logico a casi cualquier persona, sin embargo, si a esas mismas personas intentamos meterles a calzador que hay que abolir la industria de la carne (y digo la de la carne, por ser la mas habitual, sin entrar en otro tipo de explotacion), seguramente se echarán para atrás.
Creo el paso hacia el abolicionismo, pasa antes, necesariamente por el bienestarismo.
ese_pitufo
19-ago-2008, 13:03
(...)
PETA es la organización más popular en Estados Unidos, por ello no es de extrañar que los más interesados en seguir lucrando del sufrimiento animal hayan invertido grandes esfuerzos y dinero en presentar una web en la que difunden mentiras, medias verdades descontextualizadas, basadas todas en la difamación.
Mentira; la organización "más popular" es HSUS; PETA tiene 2 millones de socios, y HSUS multiplica por cinco esa cantidad, y se queda en 10,5 millones de socios.
Y me gustaría plantear una pregunta al hilo de todo esto, ya que sale el termino bienestarismo.
Si una organización bienestarista consigue, por ejemplo, que en un país se reduzca el numero de granjas en un 30%, ¿como considerariais esto? ¿bueno o malo?, yo daré mi opinión después de leer alguna respuesta, para no influír (aunque poco puedo influir yo:D )
hombre, yo creo no depende tanto del porcentaje de granjas cerradas si no del consumo.
¿que importancia tiene cerrar el 30% del las granjas de un pais, si el consumo de carne continua siendo el mismo? Eso solo implica que las granjas que no cierren aumentaran su productividad.
Esto es asesinato, que se eutanasien ellos!
bueno, pues nada. que dejen a esos perros en los refugios donde los matarán igual sólo que en una cámara de gas y listos, nadie los tachará de asesinos y todos contentos.
habrá otras soluciones, digo yo...si tienen dinero para practicarles la eutanasia o para pagar a famosetes y estas cosas pues también lo tienen para mantener a estos pobres animales.
habrá otras soluciones, digo yo...si tienen dinero para practicarles la eutanasia o para pagar a famosetes y estas cosas pues también lo tienen para mantener a estos pobres animales.
Yo por lo tengo entendido, Peta no paga a los famosos, si no que los que quieren, colaboran con ellos.
El bienestarismo no arregla el problema.
Yo no he dicho que arregle el problema, si no que es un paso hacia la solucion.
No, no estoy de acuerdo. Perpetúa el problema y lanza un mensaje equivocado.
Yo por lo tengo entendido, Peta no paga a los famosos, si no que los que quieren, colaboran con ellos.
No les pagan? De todas formas se siguen gastando mucha pasta en publicidad. Además, matar animales no es la solución.:mad:
susanamaria
19-ago-2008, 13:36
bueno, pues nada. que dejen a esos perros en los refugios donde los matarán igual sólo que en una cámara de gas y listos, nadie los tachará de asesinos y todos contentos.
No, que los saquen, los metan en refugios y traten de que sean adoptados, como hacen todas las protectoras de animales decentes, incluso sin recursos apenas la mayoría de ellas.
No, no estoy de acuerdo. Perpetúa el problema y lanza un mensaje equivocado.
Entonces no llegaremos nunca al abolicionismo
Toda gran victoria viene precedida de otras mas pequeñas antes.
Entonces, que hacemos?, dejamos que maten animales de manera inmunda mientras nosotros hacemos campañas en pro del abolicionismo?
Yo creo que se pueden hacer ambas cosas a la vez.
No les pagan? De todas formas se siguen gastando mucha pasta en publicidad. Además, matar animales no es la solución.:mad:
Pero esque esa publicidad es necesaria.
Es el unico camino para que el mensaje llegue a la gran mayoria del publico.
Si no estás en los canales de comunicacion de masas, no existes.
Ya podeis decir lo que querais, pero no es ético matar a los animales.
Ya podeis decir lo que querais, pero no es ético matar a los animales.
Creo que esto está de más, porque me supongo que eso es algo que todos pensamos en este foro.
Mamá de Lola
19-ago-2008, 13:49
Me he quedado de piedra al ver quienes son la gentuza esta del FCC (http://www.consumerfreedom.com). En su web tienen varios artículos que atacan y ridiculizan a los defensores de derechos animales, por lo que no es de extrañar que montaran la web contra PETA.
Ahora siento haber sido tan ingenua y haber dado la voz de alarma sin saber primero quien estaba detrás.
Menos mal que tenemos Internet (y este foro) para compartir información.
Entonces no llegaremos nunca al abolicionismo
Toda gran victoria viene precedida de otras mas pequeñas antes.
Entonces, que hacemos?, dejamos que maten animales de manera inmunda mientras nosotros hacemos campañas en pro del abolicionismo?
Yo creo que se pueden hacer ambas cosas a la vez.
Yo no digo que no tenga que haber bienestarismo. Pueden coexistir ambos a la vez. Además que yo critique el bienestarismo no quiere decir que no vea cosas positivas con él. Y la postura abolicionista también va ganando batallas.
No, que los saquen, los metan en refugios y traten de que sean adoptados, como hacen todas las protectoras de animales decentes, incluso sin recursos apenas la mayoría de ellas.
bueno, supongo que peta no lo hará por gusto.
Veganofilo
19-ago-2008, 13:53
En que para tener un pensamiento bienestarista no es necesario ser vegetariano.Es decir, reducir el sufrimiento animal puede parecer logico a casi cualquier persona, sin embargo, si a esas mismas personas intentamos meterles a calzador que hay que abolir la industria de la carne (y digo la de la carne, por ser la mas habitual, sin entrar en otro tipo de explotacion), seguramente se echarán para atrás.
Así es. Y por ese motivo, entre otros, una organización que busque reformas y que a la vez tenga el objetivo de abolir la explotación animal, tiene la capacidad de poseer muchos más fondos, de influir más y de beneficiar a más animales.
Creo el paso hacia el abolicionismo, pasa antes, necesariamente por el bienestarismo.
Es lógico pensar que antes de la abolición van a llegar las reformas, pues el aumento de interés en el tema será aprovechado por los políticos, quienes aprobarán reformas. El otro escenario, mucho menos realista, es pensar que vamos a pasar de la situación actual a la abolición de la esclavitud animal, sin reformas por medio, en un "gran salto".
Las reformas llegarán se quiera o no. Y, ya que hay que sobrepasarlas en dirección a la abolición, mejor que lleguen cuanto antes.
El planteamiento según el cual las reformas perpetúan el problema, supone aceptar la incapacidad de cambiar las cosas. Un aumento significativo de abolicionistas traerá reformas (reacción que ocurre siempre en política: dar algo para que no se pida todo), las cuales, según los anti-reformistas, perpetúan el problema. Por tanto, según este planteamiento, el movimiento abolicionista perpetúa el problema.
Yo no digo que no tenga que haber bienestarismo. Pueden coexistir ambos a la vez. Además que yo critique el bienestarismo no quiere decir que no vea cosas positivas con él. Y la postura abolicionista también va ganando batallas.
Claro, esque yo creo que ahi es donde está el punto, no es que puedan coexistir, esque deben hacerlo; de otro modo, el mensaje si que seria erroneo.
DaniVegania
19-ago-2008, 14:47
Peta es una organización que lleva muchisimos años defendiendo los derechos para los animales, consiguiendo hacer muchos vegetarian@s y vegan@s, y haciendo boicot a muchas empresas explotadoras, etc... Mil cosas por casi todo el mundo. Y por eso dudo mucho que sean unos sádicos y que maten por matar. Lo que hay que hacer en primer lugar es valorar el trabajo que se realiza y en segundo lugar antes de criticar informarse bien de lo sucedido y valorar los hechos. Esto no quiere decir que yo pertenezca a Peta como alguien podría pensar porque parece que la este defendiendo, no, si no lo que hago es valorar el trabajo de la gente según sus resultados, porque al fín y al cabo las medidas "bienestaristas" o "neo-bienestaristas" como querais llamarlas, son medidas que estan basadas en un fin que es el abolicionismo, por lo tanto la gran mayoría de organizaciones mal vistas como bienestaristas en realidad son abolicionistas.
El abolicionismo está en el fin, y todavía no se ha demostrado que haya una filosofía de activismo totalmente correcta o totalmente incorrecta. Quienes dicen lo contrario no tienen toda la información sobre la postura de activismo que critican, o bien desean defender a toda costa la suya propia. Y cada camino de activismo ha servido para enseñar a otr@s tanto errores como aciertos.
Y nadie es perfecto como para poder juzgar de forma tajante tanto una cosa como la otra.
susanamaria
19-ago-2008, 14:51
bueno, supongo que peta no lo hará por gusto.
Bueno, si las cifras que se dan en esa web son falsas, pero si son ciertas ¿me puedes decir que organización que luche por los derechos de los animales, eutanasia al 90% de los que recoge? Porque si eso es verdad, me río yo de la defensa que hacen.
Cualquier protectora con un presupuesto de 2 duros, tiende a eutanasia 0 mientras no sea estrictamente necesaria, por enfermedad incurable del animal con sufrimiento.
Bueno, si las cifras que se dan en esa web son falsas, pero si son ciertas ¿me puedes decir que organización que luche por los derechos de los animales, eutanasia al 90% de los que recoge? Porque si eso es verdad, me río yo de la defensa que hacen.
Cualquier protectora con un presupuesto de 2 duros, tiende a eutanasia 0 mientras no sea estrictamente necesaria, por enfermedad incurable del animal con sufrimiento.
Partiendo de la base de esa pagina web, y sabiendo a quien pertenece, me parece que es una campaña de difamación hacia Peta, que por lo visto, es efectiva, ya que se está poniendo en entredicho a una organizacion que, suponiendo que haga algunas cosas mal (a mi en particular hay cosas de Peta que no me gustan), ha hecho y hace muchas cosas buenas.
Tambien, en el terreno de la suposición, entiendo que Peta pueda eutanasiar a una cantidad de animales, pero antes de colgarles el cartel de asesinos, prefiero pensar que previamente han hecho todo lo posible para evitar ese camino, y que quiza, fue la única solución viable.
Me he quedado de piedra al ver quienes son la gentuza esta del FCC (http://www.consumerfreedom.com). En su web tienen varios artículos que atacan y ridiculizan a los defensores de derechos animales, por lo que no es de extrañar que montaran la web contra PETA.
Pues ahí está la clave. Ésta, como tantas otras discusiones en foros de todo el mundo en las que se pone en duda la labor de Peta, están basadas en difamaciones y calumnias. Claro que luego están quienes, en aras del purismo, defienden a los animales, pero están deseando de clavar los colmillos en la yugular de Peta.
Aïdawolf
19-ago-2008, 18:10
Mentira; la organización "más popular" es HSUS; PETA tiene 2 millones de socios, y HSUS multiplica por cinco esa cantidad, y se queda en 10,5 millones de socios.
Tener más socios y más dinero no significa ser más popular. HSUS puede tener más recursos, pero las campañas de PETA son más populares, y de creces, su página web.
Lo puedes comporbar en las estadísticas públicas de Ranking en Alexa.com (http://www.alexa.com/):
La web de PETA se encuentra en la 4.291 página más vista en Estados Unidos y la 5,781 en el mundo.
La web de HSUS es la 9,950 más vista en Estados Unidos y la 34.194 en el mundo.
De todas formas no es este el tema.
Por otro lado, si siempre defiendo a PETA, es por dos razones:
1. Me irrita este intento de desprestigio, sobretodo cuando la fuente proviene precisamente de una organización a favor de la explotación animal.
2. He conocido en diversas ocasiones a activistas y trabajadores de PETA y puedo decir que son personas muy entregadas a la causa que merecen mi mayor respeto. Antes que lanzarse a criticar y atacar, se debería conocer más a una organización.
Aïdawolf
19-ago-2008, 18:18
Cualquier protectora con un presupuesto de 2 duros, tiende a eutanasia 0 mientras no sea estrictamente necesaria, por enfermedad incurable del animal con sufrimiento.
En absoluto.
En Estados Unidos el problema de abandonos de animales es mucho mayor que aquí en España. La eutanasia se practica con regularidad y sin problema alguno, y precisamente por esa falta de dinero, se ven forzados a sacrificar a la mayoría de animales que entran por cuestiones de espacio.
También por falta de dinero, los mecanismos que emplean para matar a los animales suelen ser la cámara de gas, el ahogo, a palos... los métodos más baratos.
Lo que hace PETA es invertir mucho dinero en los refugios para que esos animales que iban a morir igualmente con procedimientos summamente crueles y dolorosos, mueran al menos sin dolor alguno, inlcuso en manos de los propios activistas de PETA y voluntarios que sí poseen una gran sensibilidad por los animales. No así los trabajadores de las protectoras, que sin miramiento alguno los matan de la forma más barata.
Mientras, PETA invierte también mucho dinero (con famosos o no) en campañas de sensibilización contra el abandono y en pro de la esterilización de las mascotas.
Por lo tanto, titulares amarillistas del estilo "PETA mata animales" sobran.
Y que encima los animalistas nos creamos esas falacias provenientes de maltratadores de animales, demuestra que estamos pecando de ingenuos.
y que peta también podría ahorrarse el trabajo sucio que hace con tal de no cosechar enemigos, al fin y al cabo no es su obligación. está claro que es una mierda tener que matar animales, no es plato de buen gusto para nadie, y menos para esos perros que aún muriendo de una forma menos dolorosa morirán igual. pero cuando tienes 7 millones de abandonos al año...
es que a mi me da rabia esas cosas, igual que cuando se reprocha a una persona que acoge perros en su casa que no acoja más. vamos a ver... la culpa es de esa persona o de los que abandonan, crían y las autoridades que no hacen nada al respecto? porque si bien es cierto que parte de los sueldos de los directivos de peta podrían dirigirse a otras cosas, no hablemos ya de la partida que se utiliza para el ejercito en ese santo país. es el 50% del presupuesto anual o algo así?
susanamaria
19-ago-2008, 19:21
En Estados Unidos el problema de abandonos de animales es mucho mayor que aquí en España. La eutanasia se practica con regularidad y sin problema alguno
Pues que quieres que te diga, sigo viéndolo cruel y sigo sin verlo normal, para mí SÍ hay un problema y gordo en que se vea natural la eutanasia. Pero bueno, ya no quiero seguir con el tema.
Creo que esto está de más, porque me supongo que eso es algo que todos pensamos en este foro.
Está de más? Ojalá, pero no lo tengo tan claro.
Pues que quieres que te diga, sigo viéndolo cruel y sigo sin verlo normal, para mí SÍ hay un problema y gordo en que se vea natural la eutanasia. Pero bueno, ya no quiero seguir con el tema.
Pienso igual, no veo natural la eutanasia para nada. Lo que pasa que deshacerse de los pobres perritos es lo más fácil.
pero quizá a quien deberíamos reclamarle algo es a las autoridades, no? total, peta no gana nada matandolos, los recoge de otros sitios, no son una protectora. así que lo más fácil quizá no sería autanasiarlos, si no pasar de todo.
A mi me da la sensacion de que en estas conversaciones a veces, se alcanza un punto de surrealismo contraproducente, pero vamos, que es mi opinion nada mas.
ese_pitufo
19-ago-2008, 20:14
Tener más socios y más dinero no significa ser más popular. HSUS puede tener más recursos, pero las campañas de PETA son más populares, y de creces, su página web
Yo mido no sólo los socios, sino el trabajo de HSUS, y creo recordar que PETA aparte de su anuncio por un plan de emergencias para animales, poco ha hecho en desastres naturales.
Por ejemplo, en los recientes problemas en Chile, que PETA ha pasado inadvertida, y sin embargo HSUS ha donado bastante dinero a organizaciones locales, y ha enviado personal y material para colaborar.
Hay muchas páginas web populares o con muchas visitas, pero ello tampoco quiere decir que sea bueno, perezhilton.com es un blog muy muy popular, y a mi me parece una mierda.
Al igual que programas de TV, los puede ver muchisima gente y no por ello van a ser buenos...
Obviando este tema, si HSUS tiene 5 veces más socios que PETA por algo será, y ahi está el tema de popularidad, ranking de alexa aparte; que PETA salga más en los medios; pues que bien, si ellos basan su trabajo en eso.
HSUS ha conseguido que se acabe con la pelea de gallos en otro estado norteamericano más, y aquí no ha llegado la noticia; y sin famosos ni técnicas de mercadotecnia.
Que conste que no critico a PETA, hace trabajo positivo y trabajo negativo, pero comparar popularidad en base a salir en los medios y los famosos que camelan, es bastante triste.
Aïdawolf
19-ago-2008, 22:46
A ver Ese_Pitufo, dime en qué momento he dicho que PETA sea mejor o peor que HSUS. En eso no he entrado en ningún momento. Solo he hablado de popularidad, y todo el mundo sabe que lo más popular no tiene porqué ser mejor.
PETA es más popular que HSUS porque lo conoce más gente. Y punto.
Con eso no digo que sea ni mejor ni peor. De todas maneras no entiendo a qué viene que insistas tanto en el tema.
Por cierto, también HSUS ha sido víctima de las campañas de ConsumerFreedom.
ese_pitufo
19-ago-2008, 22:47
PETA es más popular que HSUS porque lo conoce más gente. Y punto.
Con eso no digo que sea ni mejor ni peor. De todas maneras no entiendo a qué viene que insistas tanto en el tema.
¿Pero más gente donde, en España o EEUU?
No es insistencia en el tema, esto es un foro, y el hilo es ese...
Aïdawolf
20-ago-2008, 06:39
En España por supuesto se conoce más a PETA. Pregunta a cualquiera que no sea animalista y no tendrá ni idea de qué es HSUS, sin embargo PETA le sonará.
Su TrafikRank en Alexa es la 4,583 página más vista en toda España.
HSUS es la 93,319.
Lo cual significa que la web de PETA es unas 20 veces más visitada que la de HSUS. En España.
Incluso tengo dudas de que muchos de este foro no conozcan HSUS, pero sin duda conocen de sobras a PETA.
En Estados Unidos ya he dicho el ranking que tienen. PETA la visitan el doble de usuarios de internet que a HSUS.
Insisto en que no por ser más popular se es la mejor. Tan solo hablo de popularidad: que es conocido o apreciado en forma general, "por todos". (en mayor o menor medida).
El bienestarismo no arregla el problema.
de acuerdo con eso.
y nose..tenia entendido que animanaturalis era una asociacion de peta. pero x aca me dijeron que no. :confused:
bueno nose igual a mi no me va q esten luchando por la vida de animales y a su vez maten a otros.
yo sigo diciendo que ayudan mucho, si. pero el mensaje que dejan (teniendo en cuentra la informacion) es erroneo.
SangreVegetal
21-ago-2008, 20:22
Hablando de criticar organizaciones, es verdad que Greenpeace sobornaban a cazadores para que torturasen de manera más sangrante y terroríficamente posible a los animales y que así sus vídeos impactarían todavía más y así las donaciones serian de forma masiva??? es verdad?
:eek: es verdad lo de greenpeace?? no me extrañaria , teniendo en cuenta que no son ni vegetarianos....................:mad: cosa ke no entiendo para mi veg*= ecologismo y al reves.........
Además como no contamina ni nada el modo de producción de carne...
Me he quedado de piedra al ver quienes son la gentuza esta del FCC (http://www.consumerfreedom.com). En su web tienen varios artículos que atacan y ridiculizan a los defensores de derechos animales, por lo que no es de extrañar que montaran la web contra PETA.
Ahora siento haber sido tan ingenua y haber dado la voz de alarma sin saber primero quien estaba detrás.
Menos mal que tenemos Internet (y este foro) para compartir información.
No eres la única que se ha quedado con la boca abierta. Yo también pequé de ingenuo (hasta que nos han abierto los ojos en este mismo post) durante mucho tiempo.
Bueno, si las cifras que se dan en esa web son falsas, pero si son ciertas ¿me puedes decir que organización que luche por los derechos de los animales, eutanasia al 90% de los que recoge? Porque si eso es verdad, me río yo de la defensa que hacen.
Cualquier protectora con un presupuesto de 2 duros, tiende a eutanasia 0 mientras no sea estrictamente necesaria, por enfermedad incurable del animal con sufrimiento.
Pero es que PETA no es una protectora. Es una organización que básicamente hace campañas que informan a una grandísima cantidad de gente. Y los animales que las protectoras no pueden acoger y "colocar", van a morir de todos modos, así que mejor morir sin sufrimiento a apiñados en una jaula donde los gaseen (o cosas aun peores).
Y en el fondo es un poco egoista, y espero que nadie se lo tome a mal, decir "salvad a estos animales en lugar de gastar tanto en campañas". Porque salvarán a estos a costa de no maximizar sus campañas informativas, y en el futuro y por siempre jamás, harán pasar por lo mismo muchísimos otros individuos que tal vez no corran la suerte siquiera de llegar a ser eutanasiados por PETA sino que pasarán por cosas peores.
Es duro, pero es mucho mejor que eutanasien a digamos 2 millones de perros y gatos (estoy inventando cifras para poner ejemplos) durante estos años próximos en los que están concienciando a la gente, a 2 millones cada año y para siempre.
Aclaro: Cuando digo egoismo, no me refiero a egoismo por uno mismo (eso no lo pensaría nunca), sino a egoismo para con estos animales en concreto que van a morir eutanasiados. No se si me explico pero quiero decir que no estoy llamando a nadie de aquí egoista, especialmente a quien se preocupe tanto de la muerte de estos pobres animales.
En España por supuesto se conoce más a PETA. Pregunta a cualquiera que no sea animalista y no tendrá ni idea de qué es HSUS, sin embargo PETA le sonará.
Su TrafikRank en Alexa es la 4,583 página más vista en toda España.
HSUS es la 93,319.
Lo cual significa que la web de PETA es unas 20 veces más visitada que la de HSUS. En España.
Incluso tengo dudas de que muchos de este foro no conozcan HSUS, pero sin duda conocen de sobras a PETA.
En Estados Unidos ya he dicho el ranking que tienen. PETA la visitan el doble de usuarios de internet que a HSUS.
Insisto en que no por ser más popular se es la mejor. Tan solo hablo de popularidad: que es conocido o apreciado en forma general, "por todos". (en mayor o menor medida).
La verdad es que yo creo que ni había oido hablar nunca de ellos (HSUS). No me sonaban lo más mínimo. Aunque, según la información que encuentro en la Wikipedia en inglés, hay una diferencia grande entre ambas: PETA es una organización por los derechos de los animales y HSUS por el bienestar de estos ("Animal rights" contrapuesto a "Animal welfare"). Y si quereis saber en que se diferencian, podeis mirar el artículo en inglés Animal Welfare, aunque básicamente y según entiendo yo, PETA si sería abolicionista, aunque antes intente que se vayan aprobando medidas bienestaristas que palien la horrible situación actual, pero HSUS es bienestarista reconocida y para ella esto ya es suficiente (aunque pueda llegar a promover en ocasiones el vegetarianismo o incluso el veganismo). Saludos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare
rebeldia
22-ago-2008, 23:44
Pero termina siendo lo mismo. Es como decir... soy vegano pero consumo leche ecologica por que hace menos daño. Me ha indignado el articulo... osea que primero te hacen sentir mal con sus videos y luego cuando das la espalda hacen lo que ponen en sus videos. :mad:
No estoy de acuerdo, los videos de peta denuncian cosas como el maltrato, el abandono y la explotación con animales. Luego sacrifican perros vale, pero no es lo mismo. Una cosa es que te apaleen, que te arranquen la piel mientras estas vivo, o que te priven de tu libertad y otra muy distinta que te pongan una inyección letal.
Yo por ejemplo no le tengo miedo a la muerte, y menos si es una muerte rápida e indolora en la que te duermes y ya no te despiertas. Para mi la verdadera putada es que te priven de tu libertad, que te torturen y que te usen como a un objeto, pero la muerte? la muerte me da risa, la veo mas como una bendición que como una tragedia. Por eso no me parece justo que pongas a PETA y a los desgraciaos que salen en sus videos al mismo nivel.
Y que conste que mi intención no es defender a PETA, solo trato de ser objetivo.
rebeldia
22-ago-2008, 23:57
Esto es asesinato, que se eutanasien ellos!
Pues yo aplicaria la eutanasia a los hijos de puta que abandonan a esos animales,
claro que sí. o sea, que eutanasiarlos no, pero la culpa real la tienen ellos y las autoridades.
Snickers
24-ago-2008, 16:26
¿Por qué siempre que se critica a PETA sales en su defensa?
¿Y pq no?
Yo la defiendo cuando veo criticas desproporcionadas, y a mi no me va
Snickers
24-ago-2008, 16:29
si PETA en lugar de ser bienestarista fuese abolicionista, creo que no llegaria ni a la mitad de público.
PeTA no es bienestarista, en todo caso es lo q tendenciosamente califica Francione como neobienestarista, y q como bien se ve en seguida se confunde con el bienestarismo
Aunq hay neos y neos, una cosa es dicha estrategia y otra las tácticas con las q la realiza
Snickers
24-ago-2008, 16:35
pero quizá a quien deberíamos reclamarle algo es a las autoridades, no? total, peta no gana nada matandolos, los recoge de otros sitios, no son una protectora. así que lo más fácil quizá no sería autanasiarlos, si no pasar de todo.
Realmente los mata ella?
O facilita la eutanasia?
Snickers
24-ago-2008, 16:38
Pero es que PETA no es una protectora. Es una organización que básicamente hace campañas que informan a una grandísima cantidad de gente. Y los animales que las protectoras no pueden acoger y "colocar", van a morir de todos modos, así que mejor morir sin sufrimiento a apiñados en una jaula donde los gaseen (o cosas aun peores).
los socios de PeTA aportan su cuota a las acciones de PeTA y no a q PeTA se convierta en una protectora, creo yo
Realmente los mata ella?
O facilita la eutanasia?
según la página esta, peta. hay una sección con fotos.
Snickers
24-ago-2008, 16:50
según la página esta, peta. hay una sección con fotos.
ya, por eso pregunto con realmente, pq de esa web no me fio, y creo q esta claro pq
ah, jeje, eso ya no sé. yo me baso en el "suponiendo que todo lo que dice ahí fuera cierto", jeje.
PeTA no es bienestarista, en todo caso es lo q tendenciosamente califica Francione como neobienestarista, y q como bien se ve en seguida se confunde con el bienestarismo
Aunq hay neos y neos, una cosa es dicha estrategia y otra las tácticas con las q la realiza
Ya, mea culpa, esque me explique mal; en realidad, no conocia el termino neo-bienestarista, pero acabo de buscarlo ahora (aunque no estoy demasiado de acuerdo con lo que dice Francione, la verdad).
Yo que colaboro con PETA me cuesta creerlo, de verdad. :( Es una de esas cosas que te dicen y, aunque podría ser cierto, te cuesta creerlo.
... esto yo ya lo venia escuchando hace bastante. Nada puede justificar su mediocridad. Ellos estan tratando con animales, no con cosas. Se les debe reclamar, se les debe criticar, se les debe hacer justicia si no cambian una actitud tan lamentable y tan abusiva.
Como se ha dicho que la página en cuestión es de esa organización explotadora, y que no se puede demostrar que lo que digan es cierto, ¿no sería prudente cambiar el título del hilo para que no sea una afirmación tan categórica?
Por ejemplo se podría poner: "Asociación de explotadores acusa a PeTA de eutanasiar"
Mamá de Lola
01-sep-2008, 07:32
Tienes razón Veg, lo cambio.
Mamá de Lola
01-sep-2008, 07:34
Uy lo he intentado pero no sé cambiar el título del post (sólo el del mensaje). Creo que va a tener que hacerlo margaly...
margaly
01-sep-2008, 07:41
...oiiiiido cocina!! voy volando
Mamá de Lola
01-sep-2008, 07:44
¡Qué rapidez! :-D
Como se ha dicho que la página en cuestión es de esa organización explotadora, y que no se puede demostrar que lo que digan es cierto, ¿no sería prudente cambiar el título del hilo para que no sea una afirmación tan categórica?
Por ejemplo se podría poner: "Asociación de explotadores acusa a PeTA de eutanasiar"
Excelente idea VeG :)
charmingveg
26-ago-2009, 14:32
vean el documental de la fundadora de peta no se como se llamara pero existe, ahi explica porque a veces matan a los animales que recogen, me parecio buena la explicacion, ademas q es para q no sigan sufriendo porq ya vienen enfermos, y la inyeccion esta es lo mas indoloro que existe gastan muchodinero para darles una muerte digna.no se cuan real sera todo esto que les digo, ni cuantas las cantidades de animales que se supone peta ''asesina'' como dice la pag que linkeaste, pero busquen el doc. es realmente bueno!
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.