Las repercusiones del ganado en el medio ambiente (informe de la FAO) [Archivo]

PDA

Ver la versión completa : Las repercusiones del ganado en el medio ambiente (informe de la FAO)

SangreVegetal

16-ago-2008, 18:27

Alguien lo vio? lo vi interesante porque hace un resumen de todo
http://www.fao.org/ag/esp/revista/0612sp1.htm

Snickers

24-ago-2008, 16:20

si, es un tema q ha tenido su miga

erfoud

24-ago-2008, 17:36

Por eso me sorprende tanto la omisión de este tema en las denuncias de los grupos ecologistas. No dudan en clamar contra un buen número de empresas y entidades contaminantes, hacen denodados esfuerzos por alertar a la población contra nuestras malas prácticas cotidianas y así multiplican sus llamadas para promover el reciclaje, el ahorro de agua, la moderación en el consumo....pero en lo tocante al negocio ganadero....¡nada! o apenas nada, para ser más precisos.
no sé, da la impresión de que Greenpeace, Ecologistas en acción etc, optan por soslayar el tema, quizás por ser conscientes de que el entrar a saco en la industria ganadera puede llevarles a ellos mismos a cambios en su estilo de vida a los que no están dispuestos a llegar...O tal vez, pretenden evitar dar la imagen de radicalismo y ofrecer un ecologismo light accesible al gran público. En todo caso, lo que he podido ver de los grupos ecologistas sobre el tema, me decepciona profundamente. Pienso incluso que uno no puede ser calificado de verdadero ecologista sin replantearse sus hábitos alimentarios. Por decirlo de otro modo, el ecologista de filete diario me resulta tan sospechoso como un cristiano aficionado a las misas negras...

Snickers

25-ago-2008, 22:05

Pues sí, es lamentable

Ecologistas en Acción no dice ni mu, y eso q lo de la ganadería se lo conocen. Se les propuso un artículo y hace ya más de un año q se esta esperando en su revista algo sobre este tema

En su web sobre este problema proponen esto

http://www.ecologistasenaccion.org/clima/rec/10guinos_porelclima_flor.pdf

o sea q el segundo tema, o sea la ganadería, q más incide en el cambio climático según el informe de la FAO de noviembre de 2006 lo esquivan

Algo q también hacen con el vegetarianismo. A pesar de q acá, por ejemplo, dice

http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article4466

Inicio > Área de Conservación de la Naturaleza de Ecologistas en Acción

Defensa de los derechos de los Animales

Naturaleza 1ro de enero de 2005 [English]

Ecologistas en Acción trabaja en favor de una nueva ética en las relaciones de los seres humanos con los demás animales y sus hábitats, resultando imprescindible promover una cultura de responsabilidad hacia los animales, domésticos y silvestres, y sus necesidades. Nuestra relación con la naturaleza no puede seguir basándose en la idea de explotación y dominación.

Consideramos necesario reconocer y defender los derechos que merecemos todos los animales, entendiendo éste como el respeto a su vida, libertad y rechazo al sufrimiento, y en concreto:

- Erradicación de las corridas de toros, de todos los festejos basados en el maltrato de los animales, incluidos los llamados tradicionales, de las peleas de perros, gallos y del uso de animales en espectáculos.

- Defensa de los derechos de todos los animales, domésticos y silvestres, a tener una vida digna.

- Prohibición de la utilización de animales en circos y progresiva desaparición de los zoológicos.

- Abandono de la captura de animales silvestres y de su cría intensiva en granjas con fines peleteros, para su tenencia como animales de compañía, y otras actividades comerciales. Los animales silvestres han de ser conservados en sus propios ecosistemas, impidiendo su captura con finalidades únicamente comerciales.

- Prohibición de la experimentación con animales vivos, apoyando los métodos alternativos de experimentación médica basados en nuevas tecnologías.

- Mejora de las condiciones de vida de los animales domésticos (entendiendo por domésticas a aquellas especies que han sufrido un proceso de domesticación de miles de años) y adopción de medidas preventivas para evitar el abandono de animales domésticos.

- Potenciación del vegetarianismo como dieta basada en el máximo respeto a la vida de los animales, y en una importante reducción del impacto ambiental de nuestra alimentación.

- Inclusión en el sistema educativo del reconocimiento de los derechos que tienen los animales, así como de los principios de respeto y convivencia con los mismos.

esto no es algo aislado pq acá

http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/principios_ideologicos.pdf

6.- Nos declaramos a favor de que a los animales se les reconozcan derechos. En un mundo controlado por la especie humana se han de establecer unas responsabilidades de ésta hacia los animales, domésticos y silvestres, y sus necesidades, resultando imprescindible promover una cultura y una legislación que regule los derechos de los animales. El progreso, la paz y la educación deben conjugarse en armonía con el respeto hacia el resto de las especies que también forman parte de la naturaleza, con las cuales directa o indirectamente nos relacionamos.

y acá

http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/programa_ambiental.pdf

en la página 17 se puede leer lo q he volcado arriba respecto de los DERECHOS DE LOS ANIMALES

triste q se quede en papel mojado, ya q no se hace casi nada, por no decir nada, para llevar a cabo estos ideales

A Greenpeace hace más de un año (abril) en base a este artículo del DIARIO Bahía de Cádiz

"Se vislumbra un futuro apocalíptico"

"La tierra será transformada por el cambio climático causado por el hombre, a no ser que hagamos algo pronto y rápido", alarman desde Greenpeace tras conocer en Bruselas el último informe sobre cambio climático 'Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad' del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU (IPCC). Según este, las temperaturas aumentarán en el próximo siglo entre 1,5 y 2,5 grados, el 30% de las especies desaparecerá, y el nivel del mar subirá. Sin duda, previsiones que deben ser preocupantes para zonas como la Bahía de Cádiz. Greenpeace afirma que hay que exigir acciones a los Gobiernos: "Si fallamos y no hacemos algo rápido, decidido y contundente no habrá ningún lugar al que correr y ni en el que esconderse”

REDACCIÓN. 06-04-2007

les escribí:

Muy señores míos,

después de leer un artículo como el q adjunto abajo a uno le entra cierto miedo, sobre todo porque aún no se esta comentando casi nada sobre la inseguridad ante escapes nucleares, o sobre el desequilibrio de los polos, los transgénicos y la desaparición de las abejas, o la basura espacial (por mencionar algo más de la desarmonía q hemos sembrado y q tendremos q cosechar)

Pero lo más lamentable es q organizaciones ecologistas del calibre de Greenpeace pidan q le exijamos a nuestros gobiernos un cambio ante su política medioambiental tibia e insuficiente (y q ni siquiera se cumple) y no se atrevan a decir a la ciudadanía la dimensión negativa q supone para los seres vivos de este planeta la explotación animal de la q hoy en día se sustenta buena parte de la población humana (dimensión negativa no solo para los miles de millones de animales asesinados cada año). Es
lo q se denomina "pan para hoy y hambre para mañana"

Ya había estudios desde mediados de los 90 sobre el derroche energético q supone la ganadería intensiva a los cuales las organizaciones ecologistas han hecho caso omiso. Lo q pasa es q la población humana crece y con ello sus errores, así pues cuando a finales del año pasado la FAO sacó su informe mencionado la influencia de la ganadería en el cambio climático algunos esperábamos en organizaciones como Greenpeace un, como ella misma exige a los gobiernos, rápido decidido y contundente cambio q no vemos llegar.

Porque es más fácil ver la paja en el ojo ajeno q la viga en el propio, y además EEUU nos lo pone muy fácil. Pero señores y señoras de Greenpeace, sepan q siendo ustedes los abanderados de la ecología en el mundo (junto con WWF-Adena) habrá de ser sobre sus conciencias sobre las q caerá parte de la cosecha de tanta siembra errónea. Y por ello mismo si acaso los seres vivos de este planeta no encontramos un lugar al q correr y escondernos en parte será responsabilidad suya. A día de hoy la información q les menciono es de suponer este a su alcance, pero debe de haber algo o alguien q no les debe dejar actuar al respecto. Puede incluso q sean ustedes mismos.

Es evidente q, en vista de su política medioambiental actual, mis palabras se las llevará el viento y no harán mella en ustedes. Pero he creído era mi deber el recordarles el poder q ustedes tienen y la obligación de ponerlo al servicio del bien común. Sobre todo teniendo en cuenta q, como bien dicen en sus avisos a la opinión pública, debemos hacer algo pronto y rápido

En espera de su diligencia

Se despide atentamente

Informe completo en inglés
http://www.virtualcentre.org/en/library/key_pub/longshad/A0701E00.pdf

http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html

http://www.fao.org/ag/esp/revista/0612sp1.htm

http://www.fao.org/ag/esp/revista/9809/spot4.htm

http://www.clarin.com/suplementos/zona/2007/01/21/z-03103.htm

http://actualidad.terra.es/ciencia/articulo/ganaderia_genera_gases_efecto_invernadero_1243604. htm

http://www.vidasana.org/noticias/articulo.asp

http://www.nodo50.org/worldwatch/ww/pdf/Carnes.pdf

________________________________________

Me contestaron q no son una ong animalista y me remitieron a PeTA, jeje

Pero bueno, al menos Greenpeace el año pasado en su página en la que detallan las emisiones de CO2 por sectores menciona a la ganadería

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a/causas/co2-por-sector

Y en el informe "Como salvar el clima" entre otras medidas para reducir emisiones ponen también lo de la insostenibilidad de comer carne.

http://www.greenpeace.org/espana/reports/informe-c-mo-salvar-el-clima

en la pagina 24

[02] ¡come menos carne! Además de ser bueno para tu salud, según la FAO, la
ganadería es responsable de alrededor del 18% del total de emisiones de gases de
efecto invernadero debido a las enormes cantidades de energía consumida durante la
producción de fertilizantes, la tala de bosques tropicales para los pastos y las cosechas
de soja y, por último, los enormes volúmenes de metano producido por el ganado
vacuno.

Snickers

25-ago-2008, 22:20

y q no falte esta, q es un clásico:

http://www.ivu.org/vacanaryislands/greenpeace.html

Greenpeace y el Vegetarianismo

PREAMBULO

¿Existe relación entre ecología y vegetarianismo o nada tiene que ver una cosa con la otra?
Aquí no voy a exponer argumentos sobre la respuesta a esta pregunta pero los hechos (que en un buscador puede encontrar el lector), y no mi particular opinión sobre el tema, muestran contundentemente que la crianza y matanza de millones de animales que cada día ocurre en el mundo contaminan la tierra, el aire y el agua y alimentar a esos millones de animales cuyas vidas terminan en los mataderos implica gran consumo de agua y energía y además el hombre tiene que destinar gran cantidad de terreno para alimentarlos.
Por lo tanto, tener delante de nosotros un plato con un cadáver supone, además del sufrimiento de un animal, contaminar nuestro planeta y derrochar las cada día más escasas materias primas, luego, guste o no, quieranlo o no reconocer, la postura coherente de un ecologista es ser vegetariano.
Greenpeace es la asociación ecologista más poderosa, que indudablemente ha realizado y continúa realizando una gran labor de defensa de la naturaleza, pero, ¿cuál es su relación con el vegetarianismo? Con Greenpeace mantuve correspondencia sobre este tema, me escribió una asombrosa y larga carta donde menciona temas, como la superproducción, el monocultivo, la mala distribución de los alimentos, el comercio internacional, el hambre en el mundo, etc. que, en mi opinión nada tienen que ver con lo que le expuse y en gran parte no contestó a mi escrito y en sus cuatro hojas, a mi entender, no refutó los argumentos ecológicos que le expuse. Una de las sorpresas es que esa carta muy bien pudo haberla firmado una empresa de abonos químicos y otra sorpresa es que defiende el pastoreo que favorece la erosión y vaya usted a saber cuantas plantas únicas en el mundo han desaparecido porque sus últimos ejemplares fueron a parar al estómago de cabras y de ovejas. Por otra parte, dice textualmente: “Si todos nos alimentáramos de vegetales el suelo perdería su fertilidad en muy pocos años.” Y ante estas palabras estupefacto me pregunto: ¿esta afirmación es un disparate de un mal estudiante o de la asociación ecologista más poderosa de La Tierra? También dice que apoyar el vegetarianismo es homogenizar el mundo, supongo entonces que Greenpeace, en coherencia con estas palabras, para que en el mundo haya diversidad, no sólo defiende que el hombre debe ser cruel con los animales, matándolos para comérselos, sino que por el mismo motivo, de “respeto a la diversidad cultural” defiende viejas costumbres que practican algunos pueblos como el canibalismo, la esclavitud, el corte del clítoris, la pena de muerte, las corridas de toros, etc.
En conclusión: me afilié a Greenpeace ilusionado y tras leer su carta del 27 de mayo de 1998, me di de baja avergonzado de haber pertenecido, sin sospecharlo, a una asociación que defiende, o se comporta como si defendiera, según dedujo en esa carta, los intereses de las industrias cárnicas y de abonos químicos, y no los de la naturaleza.
Tras este preámbulo, y para que el lector juzgue por si mismo, expongo íntegra la correspondencia que tuve con Greenpeace indicando que mi segunda carta no obtuvo respuesta. He aquí la correspondencia:
________________________________________

Sr. Greenpeace
San Bernardo, 107
28015 Madrid

Las Palmas, 28 de abril de 1998

Apreciados directivos de Greenpeace:

Recientemente recibí el boletín informativo del primer trimestre de este año (nº 45) y en él me entero (pág. 42) que Greenpeace organizará durante los meses de julio y agosto el primer campamento. Ayer telefoneé al número que aparece en dicha información y me atendió un señor muy atento. Quería saber cual iba a ser la alimentación de los jóvenes. Me dijo que sería equilibrada, que había sido estudiada por unos expertos y que se consumiría carne y pescado. ¿Es que acaso la alimentación humana para ser equilibrada necesita cadáveres?
Comer carne supone hacer sufrir a un animal y creo que si al hombre no le gusta sufrir, tampoco debe hacer sufrir y además, si un hombre hace sufrir, el sufrimiento volverá a él como si se hubiese reflejado en un espejo. Sobre este tema dijo León Tolstoi: “Mientras el hombre mate animales para comérselos, se matarán los hombres entre sí.”
Vivimos en una sociedad en la que está mal visto que un hombre mate a otro hombre y se lo coma, pero en cambio está bien visto, e incluso considerado como necesario, que un hombre mate a un animal y él y otros hombres se lo coman. Y esto hasta está bien visto por la mayoría de las religiones pues creen en un dios que permite que el hombre sea cruel con los animales. Si el hombre es superior a ellos, precisamente por esto debe protegerlos y no explotarlos o hacerlos sufrir. Sobre este tema Arturo Schopenhauer dijo:
“La piedad, principio de toda moral, toma también a los animales bajo su protección, mientras que, en otros sistemas de moral europea, se tiene para con ellos tan poca responsabilidad como miramientos. La pretendida carencia de derechos de los animales, el prejuicio de que nuestra conducta con ellos no tiene importancia moral, de que no hay deberes para con los irracionales, todo esto es, ciertamente, una grosería que repugna, una barbarie de occidente.”
Y sobre este mismo tema dijo Gandhi:
“La supremacía del hombre sobre los animales inferiores no significa que aquél deba destruirlos para vivir él, sino al contrario, que el superior debe proteger al inferior y que debe desarrollarse entre ambos una solidaridad similar a la que existe entre los hombres.”
Pero aparte de los motivos éticos, para mi los más importantes, y de salud, que muestran que el hombre no debe comer animales, existen motivos ecológicos:
La tierra: Considerando que un hombre necesita consumir diariamente 2.500 calorías en alimentos, si esas calorías proceden de pan, un hombre necesita 1,170 metros cuadrados de tierra para alimentarlo, mientras que si solo comiera carne, necesitaría 76.900 metros cuadrados. Dicho de otra forma: un kilómetro cuadrado de tierra da para producir suficiente pan para alimentar a 855 hombres, peor solo a 13 hombres si ellos se alimentaran de la carne producida en ese kilómetro cuadrado.
El agua: Producir carne consume 7,7 veces más cantidad de agua que producir vegetales.
La energía: ¿Qué pasaría si los habitantes del Tercer Mundo comieran igual que los habitantes de los países desarrollados? En lo que respecta a la energía, si todas las reservas de petróleo se destinaran a producir alimentos para este fin, y no se gastara nada ni en transportes ni en calefacción, en sólo 13 años se agotaría todo el petróleo.
Sobre este tema dice Frances Moore Lappé en su libro Diet for a small planet, publicado en 1976:
“… Aproximadamente un 90 % de la producción de maíz, avena y cebada, así como más de un 90 % de la soja que no se exporta, son destinados a forraje para animales.”
“… Para comprender desde un punto de vista práctico lo que esto significa imaginemos a una persona sentada en un restaurante frente a un bistec de 225 gramos. Y que a su alrededor se sitúan de 45 a 50 personas con un pequeño cuenco o taza vacía. ¡La cantidad en cereales y soja que ha costado producir dicho bistec sería suficiente para llenar todos los cuencos de los presentes!”
“Si todo el mundo se alimentara como el pueblo norteamericano, sería necesaria el triple de la producción mundial de cereales que actualmente se obtiene.”
Luego dejar de comer carne es una eficaz manera de proteger los bosques y las selvas. Y supongo que algo sabrán de McDonald, ¿o no?
Aunque no seamos conscientes de ello, en nuestro plato podemos ahorrar o derrochar mucha tierra, agua y energía, y como La Tierra tiene unos límites y está superpoblada, difícilmente los habitantes del Tercer Mundo podrán tener el “lujo” de alimentarse como los habitantes de los ricos y derrochadores países desarrollados. ¿Y de ese “lujo” van a “gozar” los jóvenes del campamento de Greenpeace? ¿Y enseñando a derrochar y a ser insensibles al sufrimiento de los animales es como Greenpeace va a educar a los jóvenes y a solidarizarse con los países del Tercer Mundo?
Por los motivos ecológicos expuestos, encuentro incoherente que Greenpeace apoye el consumo de carne. ¿Por qué Greenpeace no realiza campañas para que el hombre deje de comer animales y de esta forma contribuya a proteger la naturaleza? Además, existen sucedáneos de la carne animal como son la carne de soja y el seitan, luego existen alternativas éticas y respetuosas con la naturaleza, ¿por qué Greenpeace no usa estas alternativas?
La noche del 27 de abril de 1984, escuchando “Hora 25”, de la Cadena Ser, me enteré con alegría que Greenpeace se establecía en España y como para mi esto era muy importante, al día siguiente le escribí para hacerme socio, y ahora tengo el número 450, como ven uno de los primeros miembros de Greenpeace en España. Cada vez que a través de los medios informativos me enteraba de algunas de las actividades de Greenpeace defendiendo la naturaleza, me consideraba muy satisfecho ya que se había realizado debido a mi modesta aportación económica, junto a la de otros muchos miembros. Y ahora me encuentro con un campamento de Greenpeace donde mi ayuda económica se va a usar para darle a los jóvenes una “alimentación equilibrada” que necesita animales muertos, y esto va contra mi conciencia. Por esto les escribo, esperando que si no entienden los motivos éticos, o por lo menos se comportan como si no los entendiesen, entiendan los motivos ecológicos y actúen en consecuencia, no solo para bien de los animales sino también de la naturaleza.

Esperando sus noticias les saluda atentamente
Fdo.: Luis Vallejo Rodríguez

Snickers

25-ago-2008, 22:21

________________________________________
CARTA DE RESPUESTA ENVIADA POR GREENPEACE

Madrid, 27 de mayo de 1998

Estimado amigo:

Ante todo, gracias por tu carta y comentarios y perdona por el retraso en contestarte pero últimamente tanto la campaña contra las redes de deriva como el desastre de Doñana nos están ocupando todo nuestro tiempo.
En principio queremos comunicarte que respetamos tu decisión y elección de ser vegetariano, aunque consideramos que es una opción personal que nada tiene que ver con otros puntos que expresas en tu carta.
Greenpeace siempre se ha caracterizado por ser una organización con el objetivo de defender el medio ambiente, integrada por personas de diferentes opciones políticas, religiosas, culturales y filosóficas. Uno de nuestros principios es el de admitir esta diversidad cultural para poder entender y defender mejor la diversidad biológica del Planeta. Es por ello que tus opiniones nos parecen totalmente respetables pero no universales.
A muchos de nosotros nos parece igualmente condenable la falta de concienciación y respeto a otros seres vivos, como son los vegetales. En muchas de nuestras ideologías no aceptamos frases y expresiones tales como “la supremacía del hombre", “los animales inferiores" o considerar que los vegetales no sienten ni sufren. Más aún ¿debemos utilizar el término cadáver sólo para los animales?
El consumo de carne y vegetales está influido por la disponibilidad de estos alimentos en las zonas donde habitan las diferentes culturas y poblaciones humanas. El problema surge de la unificación cultural que no ha tenido en cuenta nunca el medio ambiente. El intentar que todos consumamos el mismo tipo de productos, ya sean animales o vegetales, es una actitud homogeneizadora y uniformista que ignora la diversidad biológica, que es la base de toda la naturaleza.
El mismo tipo de argumentos que utilizas para atacar a la carne podríamos utilizarlos para atacar a los vegetales. Hoy en día la mayoría de los vegetales que se consumen en el mundo proceden de campos que han sido abonados con "cadáveres" animales o con productos químicos. Más de 25 millones de toneladas de pescado son utilizadas cada año para crear piensos y abonos que fertilicen los campos de cultivo.
Estamos de acuerdo en que existe un desmesurado consumo cárnico en algunos países, pero igualmente existe un desmesurado derroche vegetal. Cada año se tiran millones de toneladas de vegetales con el único propósito de controlar el mercado. Muchos de los fuegos que están arrasando las principales zonas boscosas del planeta se realizan con objeto de crear nuevas zonas de cultivo (también para zonas de pasto pero en menor medida).
Junto al problema del hambre se encuentran otros problemas igualmente preocupantes: la desnutrición y la malnutrición. La inmensa mayoría de casos de desnutrición y malnutrición se deben a los monocultivos vegetales que han hecho desaparecen los animales y otros cultivos que proporcionaban una dieta más diversa y rica.
Muchos de los pueblos que en mayor medida dependen de la carne y pescado para su supervivencia se encuentran en países pobres. En Asia 1.000 millones de personas dependen del pescado como principal fuente de proteína animal. En algunas islas de la Micronesia, la dependencia de la pesca puede ser de hasta un 80%. En otros pueblos, como los masai en África, la dependencia de la carne y productos vacunos es casi total. Y que decir de muchísimos pueblos nómadas que dependen de la caza y el pastoreo. ¿Qué van a consumir los pueblos del ártico, como los inuits, y los de los desiertos, como los bosquimanos?
El problema ecológico y social de la alimentación se debe, al igual que todos los otros problemas, a la mala distribución y al derroche. Es reconocido internacionalmente que no existe una falta de alimentos sino un mal uso de los mismos. Una de las principales causas de esta mala distribución y derroche se debe al mercado internacional unificador que intenta que todos seamos iguales, que todos hablemos igual, que todos nos comportemos igual y que todos comamos lo mismo. Cambiar la carne por los vegetales no evitaría estos problemas. De hecho, el 80% del comercio mundial de productos vegetales está en manos de cuatro multinacionales.
Si todos nos alimentáramos de vegetales el suelo perdería su fertilidad en muy pocos años. Los actuales campos de cultivo no podrían producir si no fuera por que toneladas de fertilizantes animales y químicos son aportados cada año. Si se tuviera en cuenta la cantidad de energía total y el número de hectáreas en que se recolecta esta energía, las cifras que nos darían sobre la producción agrícola de una hectárea serían escandalosas.
Como indicaba al principio, independientemente de las razones ecológicas, muchas personas que trabajan con nosotros tienen su propia visión del mundo, entre los que nos encontramos los que defendemos a los vegetales y no compartimos el antropocentrismo que tu expones.
Esta sociedad "occidental" (que por cierto, su filosofía no es occidental, ya que se basa en religiones orientales, como el judaísmo, el zoroastrismo y demás) sigue poniendo al ser humano en el centro del universo, luego, en el siguiente escalafón, a los mamíferos que más se le asemejan, después al resto, luego a los demás animales vertebrados y de sangre caliente, hasta poner en el último peldaño a los vegetales y otros seres vivos lejos en su similitud con el ser humano. Es esta cultura la que ha creado el vegetarianismo, situando a la flora en el último peldaño de la escala de valores. Nosotros respetamos estas ideas pero no todos las compartimos. Es por ello que también pedimos que se respete a los que no tenemos esta visión antropocéntrica y creemos en el respeto, por igual, a todos los seres vivos.
España ha sido un país donde tradicionalmente el consumo de animales y vegetales mezclado ha sido vital. Muchas zonas no son aptas para el cultivo, pero sí para el pastoreo y viceversa. ¿Tenemos que destruir las montañas con plantaciones u obligar a los montañeses a bajar al llano? Mientras que el clima mediterráneo ha dado posibilidad al desarrollo de cultivos de muchas especies vegetales, la meseta ha propiciado el desarrollo de importantes cabañas ganaderas. Por ejemplo, una de las actividades más antiguas de la Península y que mejor acogida tiene entre el movimiento ecologista es la Trashumancia. En nuestra revista trimestral hemos expuesto repetidas veces nuestro apoyo a diferentes actividades humanas dedicadas a la explotación racional de los recursos, tanto vegetales como animales. Este es el caso de nuestras campañas sobre pesca o bosques.
La gran lucha del movimiento ecologista es conseguir la mayor autosuficiencia posible, que evite el derroche de energía en transportes y la opresión de otros pueblos para que nos suministren aquello que a nosotros nos falta. Esto supone que cada cultura tenga su propia idiosincrasia, modo de vivir y tipo de alimentación.
Greenpeace es una organización ecologista internacional que da cabida a gente judaica, cristiana, mahometana, budista, hinduista, atea, agnóstica, etc., pero también a personas de religiones no antropocéntricas, como los animistas y panteístas, y que compagina el pensamiento de gente de Europa, África, Asia, América y Oceanía por un fin común. Esta es la fuerza de Greenpeace y lo que nos permite ser internacionales. Apoyar una sola opción como dogma único, como es el vegetarianismo, nos haría aislarnos y ponernos del lado de los que intentan homogeneizar el mundo. Es por ello que, aunque seamos difícilmente entendidos en determinados colectivos de los países ricos, continuaremos defendiendo el respeto a la diversidad cultural y biológica que es la que nos ha unido.
Es en éstas y otras muchas razones en las que basamos nuestra forma de actuar. No esperamos que las compartas, pero sí que la respetes, como hacen muchas personas que piensan como tú y colaboran diariamente con nosotros.

Sin otro particular, recibe un cordial saludo,

Ricardo Aguilar
Greenpeace
________________________________________

Sr. Greenpeace
San Bernardo, 107
28015 Madrid

electric_fan

25-ago-2008, 23:20

Snickers, esas cartas que pusiste son todas tuyas? no me quedo muy claro

Snickers

25-ago-2008, 23:25

los dos últimos post son de Luis Vallejo Rodríguez de la Asociación Vegetariana Canaria PASIFLORA y de Ricardo Aguilar (Greenpeace, años 90)

La mía es la q empieza así:

Muy señores míos,

después de leer un artículo como el q adjunto abajo a uno le entra cierto miedo, sobre todo porque aún no se esta comentando casi nada sobre la inseguridad ante escapes nucleares, o sobre el desequilibrio de los polos, los transgénicos y la desaparición de las abejas, o la basura espacial (por mencionar algo más de la desarmonía q hemos sembrado y q tendremos q cosechar)

erfoud

26-ago-2008, 08:32

Jo, al menos te respondieron. Yo mandé esto a Greenpeace y a Ecologistas en acción, con una callada por respuesta

[B]Acabo de leer vuestra página web. En ella no he podido encontrar nada referente a la protección /derechos de los animales. Quisiera saber si en vuestro grupo defiende a los animales como individuos, aparte de como especies. En concreto, si se apunta a considerar a un animal no humano como un ser con una vida propia, cuya existencia no depende del uso que de él hagamos los humanos. Que los animales tienen intereses propios y se les reconoce su capacidad de sufrir y de gozar de su vida. Este aspecto es de cierta relevancia ya que afecta directamente a nuestra relación con el mundo animal, que actualmente cabe definirla de parasitaria. Implicaría una consideración diferente en nuestro modo de alimentarnos, de vestir de experimentar, de divertirnos....Tengo entendido que la mayoría de los grupos ecologistas se limitan a la protección de las especies, evitar su extinción , pero no abogan por dejar de utilizarlos a nuestro antojo en nuestros hábitos cotidianos
Por otra parte,ya en el ámbito estrictamente ecologista, hay que considerar el tremendo impacto de nuestra alimentación carnívora en lo referente al medio ambiente (ej: la enorme cantidad de residuos y gases-purines, metano…- que los animales "de granja" generan, o el terrible y comprobable dato de que un kilo de carne supone el gasto de 21.000 litros de agua).Cabe preguntarse hasta qué punto es posible conciliar la defensa medioambiental con prácticas tan insostenibles y abrumadoramente lesivas para la naturaleza.
Creo que va siendo hora que el ecologismo "estandar" vaya prestando una seria atención al tema animal, tanto por sus connotaciones éticas como en la ya mencionadas medioambientales. En tanto en cuanto no lo haga, no creo que los defensores de los animales podamos converger con este tipo de ecologismo, por insuficiente y colaborador con un sistema injusto.
Un saludo

Snickers

26-ago-2008, 12:15

Pues a veces entiendo q ongs no contesten pq son pocos, voluntarios y pueden tener a muchos a quién contestar, pero en estos casos queda claro pq no lo hacen

En Greenpeace no lo entiendo pq son una gran ong y podrían llevar un rumbo pionero

En Ecologistas lo entiendo algo más ya q es una federación de asociaciones (unas 300) q se han juntado para causas comunes, y difícil es ante algunos viejos activistas mover el barca en cierto sentido ya q muchos consumirán poca carne y bastantes de ganadería extensiva y hasta ecológica. Así q ya se creerán respetuosos.

Pero ello no quita para hacer al menos campañas del estilo

LOS BENEFICIOS GLOBALES
DE INGERIR MENOS CARNE
UN INFORME PARA
Compassion in World Farming
(‘Fundación por la Compasión en la Ganadería Mundial’)
Informe recopilado y escrito por Mark Gold
Prefacio de Jonathon Porrit
2007

www.ciwf.org.uk/publications/reports/Los%20beneficios%20globales%20de%20ingerir%20menos %20carne.pdf

a pesar de q ya Rifkin ha escrito mucho al respecto

Como por ejemplo

SER VEGETARIANO ES NEGOCIO PARA TODOS
Por Jeremy Rifkin

Cada vez más gente comienza a dejar la carne fuera de su alimentación diaria; los beneficios del vegetarianismo también son para la Tierra.

Aunque hay creciente preocupación por los cientos de millones de automóviles, ómnibus, camiones, aviones y trenes que escupen dióxido de carbono a la atmósfera, calentando el planeta y amenazando con un cambio fundamental en el clima de la Tierra, se pasa por alto una fuente aún más solapada de gases que producen calentamiento global. Quizá el lector se sorprenda al enterarse de que la carne que ponemos sobre nuestra mesa es ahora la culpable número uno del cambio climático mundial.

Según un nuevo informe elaborado por la Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas (FAO), el ganado genera el 18 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. Este porcentaje no sólo abarca el transporte. Aunque el ganado —sobre todo el vacuno— produce el 9 % del dióxido de carbono derivado de la actividad relacionada con el hombre, genera una proporción mucho mayor de nocivos gases de efecto invernadero. El ganado origina el 65 % de las emisiones de óxido nitroso relacionadas con el hombre.

El óxido nitroso tiene casi 300 veces el efecto de calentamiento global del dióxido de carbono. La mayoría de las emisiones de óxido nitroso provienen del estiércol. El ganado también emite el 37 % de todo el metano inducido por el hombre —gas que tiene 23 veces más impacto que el dióxido de carbono en el calentamiento terrestre.

Actualmente, el ganado ocupa el 26 % de la superficie terrestre libre de hielo. Más de un tercio de la tierra cultivable del mundo se utiliza para producir granos forrajeros para animales en lugar de granos alimentarios para los seres humanos.

Tradicionalmente, el ganado se alimentaba en las tierras de pastoreo. Fue recién en el siglo XX cuando empezamos a convertir vastas extensiones de tierra cultivable que producían granos alimentarios en tierras de producción de forraje para que los consumidores más acaudalados pudieran comer carne de animales alimentados con él. Al haber más tierras dedicadas al cultivo de forraje, millones de los seres humanos más pobres del mundo han sido relegados a tierras más marginales o desarraigados por completo, lo que les dificulta cada vez más mantener una ingesta calórica diaria siquiera modesta.

El ganado vacuno por sí solo literalmente está devorando ecosistemas enteros. Gran parte de las selvas tropicales que aún existen en lugares como el Amazonas está siendo talada para hacer lugar a las tierras de pastoreo. Al mismo tiempo, la tierra cultivable de todo el mundo se erosiona debido a la tala excesiva, y el agua dulce que queda en el mundo se contamina con los desechos animales y los pesticidas.

En el futuro, el problema se agravará. La FAO calcula que la producción mundial de carne se habrá duplicado en 2050, con consecuencias potencialmente catastróficas para la biosfera del planeta.

La FAO también enumera correctivos que incluyen métodos de conservación del suelo más eficaces, mejoramiento de la dieta animal para reducir las emisiones de metano y elevar la eficiencia de los sistemas de irrigación.

Las soluciones de la FAO parecen casi risibles porque no abordan la cuestión central. El problema es que hay más seres humanos que se alimentan en un punto más alto de la cadena alimenticia de la Tierra, con dietas muy centradas en la carne, a expensas del bienestar del planeta. ¿Por qué entonces en el estudio sólo se alude tangencialmente a una dieta más vegetariana y no se formulan recomendaciones para reducir el consumo de carne?

Quizá la razón sea que la industria mundial de la ganadería es el sector de más rápido crecimiento de la agricultura mundial. Da empleo a 1.300 millones de personas y representa el 40 por ciento de la producción agrícola mundial.

La industria ganadera emplea el equivalente a casi cuatro litros de nafta para producir medio kilo de carne vacuna engordada a corral en los Estados Unidos. Para satisfacer los requerimientos anuales de carne vacuna de una familia tipo —aproximadamente 120 kilos— se debe consumir unos mil litros de combustibles fósiles. Cuando ese combustible se quema, libera más de 2,5 toneladas de dióxido de carbono adicional hacia la atmósfera —tanto dióxido de carbono como el que emite un auto promedio en seis meses de uso normal—.

Naturalmente, la reacción inmediata al más mínimo reclamo de reducción del consumo de carne en la dieta es que los seres humanos son carnívoros y necesitan carne para mantenerse sanos. No es cierto. Los Homo sapiens somos omnívoros. Como nuestros parientes más cercanos, los chimpancés, hemos evolucionado para basar nuestra alimentación en frutas frescas y verduras con un consumo de carne sólo ocasional. Aunque la carne es parte de la dieta, hasta el siglo XX era más un condimento que un plato principal.

¿Pero acaso no necesitamos la proteína adicional que contiene la carne para llevar una vida sana? En realidad, el estadounidense promedio ya consume mucha más proteína de la que puede absorber el cuerpo. Una dieta balanceada y basada en vegetales fácilmente puede proporcionar toda la proteína que necesita una persona para mantenerse sana.

*Jeremy Rifkin (1943, Denver,Colorado, EEUU) es licenciado en Economía por la Escuela Wharton de Finanzas y Comercio, de la Universidad de Pennsylvania y en Relaciones Internacionales por la Fletcher School of Law and Diplomacy. Es profesor de la Escuela Wharton de Finanzas y Comercio, y presidente de la Foundation on Economic Trends, con sede en Washington, una fundación que estudia las tendencias económicas.

Publicaciones: Ha escrito numerosos libros sobre el impacto de la ciencia y la tecnología en la economía, en la sociedad y el medio ambiente, entre ellos Entropía: hacia el mundo invernadero (Urano, 1990), Las Guerras del Tiempo,El Siglo de la Biotecnología y El sueño europeo. (Paidós, 2004). En 1995, su libro El fin del trabajo se constituyó en un "best seller", punto obligado de referencia y objeto de fuertes controversias, tanto en los escenarios políticos como académicos.

Es un divulgador muy prolífico, que ha escrito numerosos artículos. En ellos apuesta por replantearse el sistema económico que agota los recursos naturales. En su libro La economía del hidrógeno (Paidós, 2002) defiende la idea de un modelo económico basado en el hidrógeno como fuente de energía, aunque este aspecto también despierta duras polémicas.

esta es la contestación q me dio, un mes después de mi mail, Greenpeace:

Como asociación cuya finalidad es la defensa del medio ambiente estamos especialmente sensibilizados respecto al maltrato hacia los animales.
Desde hace muchos años Greenpeace ha procurado la defensa de ballenas, delfines, focas, orangutanes..; protegiendo y salvaguardando su hábitat.
Por las características del trabajo en la organización no nos centramos de manera específica en los derechos de los animales, ni en la protección y el cuidado de animales abandonados y enfermos. Desde aquí queremos expresar nuestra solidaridad con todas aquellas asociaciones que se dedican a este cometido.

Greenpeace lleva a cabo campañas para detener el cambio climático, proteger la biodiversidad, acabar con el uso de la energía nuclear y de las armas y fomentar la paz.

Aclararte que, no es una cuestión de desinterés sino de recursos. Compartimos contigo la preocupación por la explotación animal.

A continuación te indicamos algunas asociaciones con las que puedes contactar, (aunque supongo que ya estás informado, y que formas parte de alguna de ellas):

PETA :(People for the Ethical Treatment of Animals) organización internacional que trabaja específicamente en defender los derechos de los animales.

ADDA: (Asociación de Defensa de los Animales) la primera organización de defensa animal establecida en España.

Asociación El refugio y la Asociación Nacional de los Amigos de los Animales:
prestan especial atención al problema de los animales abandonados

Recibe un saludo,

Mónica
--
Mónica Parrilla
Ayudante de Dirección
Greenpeace España

estuve a punto de contestarla, pero decidí no perder el tiempo

Lo cierto es q cuando estudié Educación Ambiental había ciertos objetivos y en base a ello escribí una contestación, pero finalmente pase de mandársela

Snickers

26-ago-2008, 12:16

ESTA ERA:

Mónica Parrilla
mparrill@es.greenpeace.org
Ayudante de Dirección
Greenpeace España

http://www.greenpeace.es
tlf: 91 444 14 00
fax: 91 447 15 98

Estimada Mónica,

de entrada gracias por responder ya q supongo q en Greenpeace se está ocupado en cosas de otra dimensión. Hace casi un año os escribí preguntando por si a raíz de su campaña sobre OMG si los yogures de soja SAVIA de Danone eran o no transgénicos y por ahora no he obtenido respuesta.

Respecto al tema de la defensa de los animales creo q es un tema q ni me he molestado en sacároslo a ustedes, ya q aunq Greenpeace defiende animales ello es en función de su especie, no por ser individuos a los cuales les consideren derecho a vida digna.

Así pues cuando he querido defender a los animales lo hecho en el marco de otras asociaciones centradas en ello

Yo les escribí en relación al cambio climático ya q leí un artículo en

http://www.diariobahiadecadiz.com/noticias/750notgreenpeacecambioclimatico.htm

un periódico de Cádiz, artículo con unas ideas q ustedes comentaban sobre dicha problemática, la del cambio climático. Y he de decir q, posteriormente, a finales de abril leí en http://www.greenpeace.org/espana/reports/informe-c-mo-salvar-el-clima un informe de 30 y tantas páginas donde ya ustedes en la página 24 recomiendan q se reduzca el consumo de carne ya q la FAO a fin del año pasado ha hablado sobre su influencia negativa en el medio ambiente. Esto me ha parecido una novedad xq hasta ahora no había leído q ustedes hubiesen opinado al respecto, a pesar de q desde hace años se sabe el gasto excesivo (derroche en agua, deforestación, degradación de los suelos, desertización, lluvia ácida, emisiones de metano, etc. Hasta se han hecho estudios del lo poco eficiente a nivel económico q es la explotación animal, bien conocidos son los datos q lleva tiempo aportando Jeremy Rifkin) en "recursos" q supone la ganadería intensiva e incluso la extensiva

En los breves estudios q he tenido sobre medio ambiente me enseñaron q entre los objetivos de la Educación Ambiental estaba:

• Favorecer el conocimiento de los problemas ambientales, tanto locales como globales
• Capacitar a las personas para analizar de forma crítica la información ambiental
• Facilitar la comprensión de los procesos ambientales en conexión con los sociales, económicos y culturales
• Favorecer la adquisición de nuevos valores pro-ambientales y fomentar actitudes críticas y constructivas
• Apoyar el desarrollo de una ética q promueva la protección del medio ambiente desde una perspectiva de equidad y solidaridad
• Capacitar a las personas en los conflictos socio-ambientales, en el debate de alternativas y en la toma de decisiones para su resolución
• Fomentar la participación activa de la sociedad en los asuntos colectivos, potenciando la responsabilidad compartida hacia el entorno
• Ser un instrumento q favorezca modelos de conducta sostenibles en todos los ámbitos de la vida

Con todo ello he de decirles q teniendo en cuenta q ha día de hoy es más q sabido q se puede vivir de forma vegetariana (como así lo han hecho: desde Einstein, Leonardo da Vici, Tolstoi, Dostojewski, Goethe, Voltaire, Pitagoras, a Navratilova, E. Moses o Carl Lewis, por poner pensadores y deportistas) me resulta incoherente por su parte q no lo incluyan como una pauta para la defensa de la naturaleza, y q se limiten a decir q se reduzca el consumo de carne. Eso es más o menos como si ustedes dijesen q no dejemos las bombillas encendidas innecesariamente mas q un buen rato al día.

Alimentarse de productos derivados de cadáveres de animales o de su explotación es innecesario. O se lo diré de otra manera: Consumir la vida de los animales es consumir el planeta. Y aunq deberían de ser ustedes, siguiendo las pautas de los objetivos de la educación ambiental, los q lo tendrían q estar diciendo bien claro no me parece de más cumplir yo con esas metas diciéndoselo a ustedes. Por compromiso medioambiental también consumo productos veganos y de producción ecológica, y es q el movimiento se demuestra andando.

Respecto a q ustedes pretenden fomentar la paz les he de decir q es algo q me resulta francamente difícil en un mundo donde la fuente habitual de energía de la especie q más poder tiene en el planeta es la muerte de otros seres vivos. No toda la energía viene de los enchufes, ténganlo en cuenta. Yo no podría sentirme en paz y tener la conciencia tranquila alimentándome de cadáveres de seres explotados, ya q considerar a los animales no humanos como cosas y propiedades es hacerles la guerra, y de esa guerra ustedes no han dicho nada nunca.

Pero, y me repito pero es por la gravedad de los hechos, la densidad demográfica humana crece y con ello sus errores. Y ustedes deberían de posicionarse al respecto de la dieta vegetariana. No hace mucho el Club de Roma ha dicho q estima q para el 2047 la humanidad ha de adoptar una dieta vegetariana pq no da de sí la explotación del mundo animal.

A mi particularmente me resulta triste tener q emplear argumentos de extrema gravedad para q una asociación como la suya, con un poder privilegiado ante los medios de comunicación q no tiene casi nadie, intente incluir a los animales no humanos en su circulo de compasión, pero es el lenguaje con el q ustedes hablan, el del mal medio ambiental.

Explotar y comer animales no es sostenible. Y personalmente aunq se lograse (por medios científicos donde se siguiese considerando la vida del animal una materia de carne para el paladar) sería lamentable sostener ese forma de "desarrollo".

Porque aunq los mataderos estén lejos de las mesas de comida, y sus paredes no sean de cristal los gritos de dolor de los animales allí asesinados retumban en los corazones de muchas personas, sensibles por la vida en general, y no exclusivamente desde una perspectiva antropocéntrica (y es que los tenedores y los cuchillos de la mesa del comedor son un arma de destrucción masiva enorme hoy en día).

Así pues me siento con la necesidad de recordárles q la información es poder, y q ustedes tienen el poder de incluir los resultados de los conocidos informes de dietistas sobre la posibilidad sana de alimentarse de forma vegetariana (incluso 100 % si se incluyen suplementos de vitamina B 12) mientras esta dieta sea hecha de forma equilibrada.

Y lo demás es quedarse en la defensa ambiental de los años 80 o como mucho 90, cuando el tiempo, q va muy deprisa ya, nos devuelve ya las cosechas catastróficas de tantas siembras negativas.

Y de todo ello ustedes tienen responsabilidad, les guste o no

Sin más

En espera de q su concepción de la vida y la paz se amplíe

se despide

atentamente

http://actualidad.terra.es/articulo/cambiar_estilo_vida_arma_cambio_1552467.htm

Snickers

26-ago-2008, 12:27

Y no la mandé. La escribí pero me desanimé

veganauta

26-ago-2008, 12:34

Uys perdón, que borre el mensaje anterior, para editarlo sin editar...:o

Normal el desánimo aunque, como ya decía en el otro mensaje creo que hubiera estado bien, más que nada por si se les fuera moviendo algo por dentro. En principio se les supone más sensibles y receptivos que la media, ¿no?

Snickers

26-ago-2008, 12:37

se supone, sí

La podría haber mandado ya q el asunto estaba fresco entre la Mónica esta y yo, pero ...

Han pasado 15 meses y yo no viene a cuento, pero hasta podría aún hacerlo

veganauta

26-ago-2008, 12:46

Por qué no? con ponerle un prólogo explicándole tu desánimo de aquel momento, digo yo que ya bastaría.

Quizá hasta le haya dado tiempo a Mónica o a otra gente de Greenpeace de madurar el tema, de ver Earthlings (y sino se lo podrías proponer también ;) )y hasta de abrir sus pensamientos y sensibilidad hacia nuestros compañeros de planeta.

Ojalá!

Snickers

26-ago-2008, 13:07

sí, es posible

Me desanimé también pq mi última carta me resultaba reprochadora y lo sentía así debido a q no sabía buscar más argumentos de los ya empleados y q ya ellos conocen

Era un poco desesperada, pq ese poder q tienen y q se callen dicho asunto me resulta un grave error histórico, y uno q es un pringadete de a pie no sabe como llegar ni qué les impide a ellos emplear dichos datos para hacer campaña por el medio ambiente respetando a los animales

Entiendo q tendrán socios carnacas (la mayoría), pero los tiempos están para q cambiemos, el planeta nos va a estornudar y como no aprendamos su lección la cosa va a ir mal para todos durante un tiempo. Y viendo q hay cosas evitables solo con cambiar lo q se pincha en el tenedor creo q es momento de plantearlo a nivel global

Pero claro, tanta gente vive de la explotación. Y eso no quiere decir q sea todo el mundo el q ha de cambiar ya, pero al menos si en el primer mundo q claramente tenemos poder de elegir

Pero pasa q la gente no es consciente q se es responsable de lo q se hace y también de lo q NO se hace

veganauta

26-ago-2008, 13:16

Sí, un poco reprochadora sí es, pero eso también se podría cambiar y matizar, y aún así, siempre me parecerá mejor el reproche ante el (eco)terrorismo carnívoro, ese mismo que sufren en sus carnes (nunca mejor dicho) tantos inocentes, que el silencio...

Un abrazo!

Snickers

26-ago-2008, 16:43

pues otro para vos !

acá dejo otro:

http://www.vegetarianos.co.cr/APEV_Articulos/NuevaEstrategia.html

Una Nueva Estrategia Contra el Calentamiento Global
Cómo los Ambientalistas Están Pasando por Alto el Vegetarianismo Como la Herramienta Más efectiva en Contra del Cambio Climático en Nuestros Tiempos

Calentamiento Global y Dióxido de Carbono

La comunidad ambiental ciertamente identifica al calentamiento global como una de las amenazas más graves para el planeta. Las temperaturas globales son ya más altas de lo que jamás han sido en al menos el último milenio,1 y el incremento se está acelerando más rápido de lo que los científicos habían predicho.2 las consecuencias previstas incluyen la inundación costera, incrementos en climas extremos, esparcimiento de enfermedades y extinciones masivas.

Desafortunadamente, la comunidad ambiental ha enfocado sus esfuerzos casi exclusivamente en disminuir las emisiones de dióxido de carbono (CO2). Los Esfuerzos legislativos en los Estados Unidos se concentran en elevar los estándares de economía de los combustibles, ponerle tope a las emisiones de CO2 provenientes de las plantas de poder, e invertir en fuentes alternativas de energía. Las recomendaciones a los consumidores también se enfocan en el CO2: compren carros económicos y electrodomésticos eficientes, y minimicen su uso. 3,4

Este es un mal cálculo serio. Datos publicados por el Dr. James Hansen y otros5 muestran que las emisiones de CO2 no son la causa principal del observado calentamiento atmosférico. Aunque esto podría sonar como el trabajo de escépticos del calentamiento global, no lo es: Hansen es el director del Instituto Goddard para Estudios Espaciales de la NASA, y lo han llamado “el abuelo de la teoría de calentamiento global”. 6 Él es partidario desde hace tiempo de la acción en contra del calentamiento global, citado por Al Gore7 y a menudo citado por organizaciones ambientales, que ha discutido en contra de los escépticos por subvertir el proceso científico.8 Sus resultados son generalmente aceptados por expertos en calentamiento global, incluyendo a grandes como el Dr. James McCarthy, miembro del Grupo de Trabajo II del Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC).9

El enfocarse únicamente en el CO2 está alimentado en parte por conceptos erróneos. Es cierto que la actividad humana produce mucho más CO2 que todos los otros gases de invernadero juntos. Sin embargo, esto no significa que es responsable de la mayoría del calentamiento de la tierra. Muchos otros gases de invernadero atrapan mucho más calor que el CO2, algunos de ellos decenas de miles de veces más poderosamente.10 Cuando tomamos en cuenta el potencial de calentamiento global de varios gases, definido como el calentamiento real que un gas producirá en los siguientes 100 años, resulta ser que los otros gases aparte del CO2 producen la mayoría del problema del calentamiento global. 11
Incluso esto exagera el efecto del CO2, porque la fuente primaria de estas emisiones -carros y plantas del poder- también producen aerosoles. Los aerosoles en realidad tienen un efecto de enfriamiento en las temperaturas globales, y las magnitud de este enfriamiento aproximadamente cancela el efecto calentador del CO2 12. El resultado sorprendente es que las fuentes de CO2 están teniendo aproximadamente Cero efecto en el calentamiento global en el corto plazo!13,

Este resultado no es ampliamente conocido por la comunidad ambiental, debido al miedo de que las industrias contaminantes lo usen como excusa para sus emisiones de gases de invernadero. Por ejemplo, la Union of Concerned Scientists (UCS, "unión de científicos preocupados"), revisó los datos revisados po otros expertos en clima, y éstos reafirmaron las conclusiones de Hansen. Sin embargo, la organización también citó el mal uso de los datos por parte de los adversarios del clima, para argumentar en contra de la disminución de CO2.

Este uso torcido de la información por los no se puede justificar.
Mientras que el CO2 puede tener poca influencia en el corto plazo, la necesidad de reducciones se mantiene crítica para contener el cambio climático en el largo plazo. Los aerosoles son de vida-corta, dispersándose en el aire tras unos pocos meses, mientras que el CO2 continua calentando la atmósfera por décadas y siglos. Más aún, no podemos asumir que las emisiones de aerosol se mantendrá al nivel del incremento de las emisiones de CO2. Si fallamos en empezar a lidiar con el CO2 hoy, podría ser demasiado tarde cuando las emisiones nos alcancen.

Sin embargo, permanece el hecho de que las fuentes de gases de efecto invernadero ajenas al CO2 son responsables de prácticamente todo el calentamiento global que estamos viendo y de todo el calentamiento global que vamos a ver por los próximos 50 años. Si deseamos contener en algo el calentamiento global en la siguiente mitad de siglo debemos buscar estrategias para referirnos a las emisiones de gases además del CO2. La estrategia con el mayor impacto es el vegetarianismo.

Metano y Vegetarianismo

Por mucho, el gas de efecto invernadero más importante, aparte del CO2, es el metano, y la fuente número uno de metano a nivel mundial es la agricultura animal.

El metano es responsable de aproximadamente tanto calentamiento global como todos los otros gases de efecto invernadero juntos. El metano es un gas de efecto invernadero 21 veces más poderoso que el CO2. Mientras que las concentraciones de CO2 han aumentado aproximadamente 31% desde los tiempos anteriores a la Era Industrial, las concentraciones de metano se han más que duplicado. Mientras que las fuentes humanas de CO2 suman un 3% de las emisiones naturales, estas fuentes humanas producen una y media veces más del metano producido por todas las fuentes naturales. De hecho, el efecto de nuestras emisiones de metano se multiplica al estimular las fuentes naturales primarias localizadas en material orgánica en descomposición, congelada en las zonas de tundra. Estas se descongelan y emiten más metano aún, y son la fuente primaria natural de metano.

Con emisiones de metano causando cerca de la mitad del calentamiento del planeta provocado por humanos, la reducción del metano debe ser prioridad. El metano es producido por una variedad de fuentes, incluyendo la explotación del carbón y los rellenos sanitarios, pero la fuente número uno a nivel mundial es la agricultura animal. La agricultura animal produce más de 100 millones de toneladas de metano al año. Y esta fuente va en aumento: el consumo de carne a nivel mundial se ha quintuplicado en los últimos 50 años, y muestra pocos signos de disminuir. Alrededor del 85% de este metano es producido en el proceso digestivo de los animales de producción, y mientras que una sola vaca libera una cantidad pequeña de metano, el efecto colectivo sobre el ambiente de cientos de millones de animales de producción a nivel mundial es enorme. Un 15% adicional de las emisiones de metano de la agricultura animal es producido por las masivas “lagunas” usadas para almacenar desechos sin tratar de animales de producción, las cuales son ya un blanco de los ambientalistas por su papel como fuente número uno de la contaminación del agua en los Estados Unidos.

La conclusión es simple: indiscutiblemente la mejor forma de reducir el calentamiento global en nuestras generación es reducir o eliminar nuestro consumo de productos animales. Simplemente haciéndonos vegetarianos (o, hablando más claro, vegano), podemos eliminar una de las mayores fuentes emisoras de metano, el gas de efecto de invernadero responsable de casi la mitad del calentamiento global que impacta al planeta hoy.

Snickers

26-ago-2008, 16:44

Ventajas del vegetarianismo sobre la reducción del CO2

Además de tener la ventaja de disminuir inmediatamente el calentamiento global, alejarnos de fuentes de alimento que producen metano es mucho más fácil que disminuir niveles de CO2.
Primero, no hay un límite en cuanto a reducciones de esta fuente de gas de efecto invernadero que se pueden lograr a través de una dieta vegetariana. En principio, incluso una reducción del 100% podría ser alcanzada con poco impacto negativo. En contraste, cortes similares en el dióxido de carbono son imposibles sin devastadores efectos en la economía. Aún las más ambiciosas estrategias para la reducción del CO2 se quedan cortas en eliminar las emisiones a la mitad.

Segundo, los cambios en la dieta reducen las emisiones de gases de efecto invernadero mucho más rápido que el alejamiento de las tecnologías que utilizan combustible fósil que emiten dióxido de carbono. La utilización y reposición de animales en la mayoría de los rumiantes de granja es de uno o dos años, por lo que la disminución en el consumo de carne resultaría en la disminución casi inmediata de las emisiones de metano. La utilización y reposición (vida útil) de los automóviles y las plantas de poder, por otro lado, puede ser de décadas. Aun si hoy hubiesen disponibles fuentes baratas de combustibles con cero emisiones, les tomaría muchos años construir y lentamente reemplazar la masiva infraestructura de la que nuestra economía depende hoy.

Similarmente, a diferencia del dióxido de carbono, el cual puede permanecer en la atmósfera por más de un siglo, los ciclos del metano hacen que éste salga de la atmósfera en sólo ocho años por lo que, emisiones de metano más bajas, rápidamente se traducen en enfriamiento de la tierra.
Tercero, los esfuerzos para cortar las emisiones de dióxido de carbono involucran luchar contra poderosos y adinerados intereses como las industrias automovilística y petrolera. Grupos ambientalistas han estado cabildeando durante años para que los vehículos de doble tracción sean más eficientes o para ir eliminando las plantas de poder que no cumplan los estándares ambientales actuales, pero sin éxito. A la vez, los alimentos vegetarianos están fácilmente disponibles, y los cortes de metano agrícola están disponibles con cada comida.

Además, las encuestas muestran la preocupación acerca del calentamiento global son casi todas, y los activistas ambientales a menudo se sienten impotentes para hacer algo al respecto. A menos que estén comprando carro o un electrodoméstico o aparato importante, la mayoría de las personas que quisieran hacer una diferencia no se les da mucho por hacer más que escribirle a su legislador o apagar las luces. Reducir o eliminar el consumo de carne es algo que los ciudadanos que les importa pueden hacer cada día para ayudarle al planeta.

Finalmente, es digno de mencionar que las reducciones en este gas de efecto invernadero tiene muchos efectos secundarios beneficiosos para el ambiente. Menos metano resulta en menos ozono troposférico, un contaminante dañino para la salud humana y la agricultura. Además, las mismas granjas industriales responsables de estas emisiones de metano usan además la mayoría del abastecimiento de agua del país, y despojan la mayoría de su páramo para utilizarlo como tierra de pastoreo o para cultivar alimento para animales. Crear tierras para alimentar el apetito creciente de carne de las naciones occidentales, ha sido la mayor causa de deforestación y desertificación en los países del tercer mundo. Las lagunas de excremento y desechos de las granjas industriales son una fuente principal de contaminación de agua en los Estados Unidos. Verdaderamente, por la alta demanda de la agricultura animal por combustibles fósiles, la dieta Americana promedio es por mucho, CO2-contaminante, que una dieta basada en plantas.

Recomendaciones

Las organizaciones deberían considerar el abogar por el vegetarianismo como una parte fundamental de las campañas contra el calentamiento global. Como mínimo, los que abogan por el ambientalismo deberían mencionar el vegetarianismo en cualquier información acerca de las acciones que los individuos pueden tomar para lidiar con el calentamiento global.

Las políticas de gobierno deberían alentar las dietas vegetarianas. Posibles mecanismos incluyen: un impuesto ambiental sobre la carne similar a uno ya recomendado para la gasolina, un cambio en los subsidios de las granjas para fomentar la agricultura vegetal por sobre la agricultura animal, o un incremento del énfasis en los alimentos vegetarianos en programas gubernamentales, como el programa de almuerzos escolares entre otros.

Loba

27-ago-2008, 12:14

sujal

24-ene-2011, 11:59

La producción de ganado está acabando con los recursos hídricos

Un informe de la UNESCO (Agua para todos, agua para la vida) desvela que el agua necesaria para la producción del ganado destinado al consumo está agotando los recursos hídricos del planeta. La Tierra se enfrenta a una grave crisis del agua, y todas las señales parecen indicar que empeorará en los próximos años, a no ser que se emprenda una acción correctiva.

http://www.pacma.es/img/posts/med/201101/P17-76833.jpg

Desde el punto de vista ético no es admisible que sea necesario destruir el planeta para producir la carne que se comerá algo menos de la mitad de la población mundial. La alternativa de una dieta vegetariana debe empezar a plantearse como solución al problema del cambio climático, del agotamiento de los recursos naturales y del abuso y falta de respeto hacia todas las formas de vida.

Según datos de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación) recogidos en este informe, el ganado es el producto alimenticio que más agua requiere para su producción. Los cereales y cultivos de aceite, así como las legumbres, raíces y tubérculos consumen mucha menos agua.

Para criar un animal destinado a consumo humano se necesitan 4.000 metros cúbicos de agua, frente al metro cúbico necesario para cultivar un kilo de leguminosas. Estos datos confirman que la conversión de proteína vegetal en animal es un despilfarro en términos ecológicos que el planeta no se puede permitir.

Jeremy Rifkin, presidente de la Fundación de Tendencias Económicas, afirmó en una entrevista en 2008 que “la industria de la carne es la segunda causa del calentamiento del planeta” y que “el 39% de los campos del mundo se utiliza para animales”. Esto supone que “para obtener un kilogramo de carne es necesario producir 900 kilogramos de comida”.

El consumo de productos cárnicos y lácteos no solamente es rechazable económicamente y desde un punto de vista sostenible, como hemos visto, sino que éticamente supone un atentado moral. Un informe del CIWF (Compassion In World Farming) de 1999 explicaba precisamente que “la extensión de factorías intensivas de animales por el mundo no se puede considerar como una solución sostenible”.

Más información:

Informe de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo de los Recursos Hídricos en el Mundo (Agua para todos, agua para la vida):
http://unesdoc.unesco.org/images/0012/001295/129556s.pdf

Inclusión de la alimentación vegetariana en la Ley de Seguridad Alimentaria: http://www.pacma.es/p/32/pacma_pide_incluir_alimentacion_vegetariana_en_la_ ley_de_seguridad_alimentaria

Fuente: PACMA (http://www.pacma.es/n/11168/la_produccion_de_ganado_esta_acabando_con_los_recu rsos_hidricos)

Krol

24-ene-2011, 18:24

Muy interesante el post, gracias!
:)

Snickers

10-ene-2012, 01:00

http://www.unionvegetariana.org/artic.html

El impacto ambiental de la alimentación (http://www.unionvegetariana.org/impacto_ambiental.pdf) (en formato PDF)
Presentación realizada para la conferencia de la UVE en Biocultura Madrid 2009, celebrada el 7 de noviembre, a cargo de David Román

Azulado

20-feb-2012, 15:30

Snickers

20-feb-2012, 16:18

Bueno, pues tenemos un artículo científico recién sacado del horno (en una revista de mucho respeto, por cierto), y para suerte disponible "en abierto"
http://www.pnas.org/content/early/2012/02/06/1109936109.full.pdf+html
según el cual la agriculutra se lleva un 92% del uso del agua del planeta. Ojo, que agricultura lo es todo, y para suerte o desgracia:
"Consumption of cereal products gives the largest contribution to the WF of the average consumer (27%), followed by meat (22%) and milk products
(7%)"
En cristiano: el consumo de cereales implica la mayor contribución al consumo de recursos hídricos del consumidor medio (27%), seguido por carne (22%) y leche (7%).
Una vez más se demuestra que los tiempos del blanco y negro pasaron hace mucho...

Sí, cierto. Las cosas no son blanco y negro.

La cosa no es entender q el ganado impacta un X % y la agricultura impacta más. La cosa es saber para q se destina esa agricultura, o q se contabiliza en el lote de la ganadería, ya q la ganadería necesita de la agricultura puesto q la mayor parte es intensiva y consume mucho cereal y soja q no es entonces agricultura sin más sino más bien está subordinada a la ganadería puesto q ese es su destino

Así pues sí, las cosas no son blanco y negro

Esto lo explican muy bien en esta interesante web

http://51percent.org/espanol/

Azulado

20-feb-2012, 18:35

Snickers, ahí está precisamente la diferencia entre una fuente fiable y que sigue el método, de la que no.
En el artículo de PNAS se especifica la metodología, y no, los cereales de consumo animal no están incluidos con los cereales de consumo humano...
En cambio, la referencia que aportas... Por supuesto que cada grupo de interés puede tener las web que desee y sacar los informes que desee. Pero no se pueden mezclar naranjas con limones. Los artículos científicos, publicados en revistas científicas, pasan unos filtros de calidad, y no son comparables a cualquier reporte de un grupo de amigos.
Y más en este tema, donde las incertidumbres son brutales...

erfoud

20-feb-2012, 20:29

En el artículo de PNAS se especifica la metodología, y no, los cereales de consumo animal no están incluidos con los cereales de consumo humano...

Mmmm... Te agradecería me indicaras dónde se especifica en el documento que los cereales de consumo animal no están incluidos en los cereales de consumo humano

Azulado

20-feb-2012, 21:33

Por ejemplo:
Estimates on theWFs of farm animals and animal products per ton of
product were taken from ref. 23.
Léase: la estimación del water footprint de los animales de granja y los productos animales se tomaron de la referencia 23.
No es para extrañarse tanto... es de esas cosas que no mereció la pena gritar porque se caerán por su peso... que una vaca normalita, de las que tienen nombre, produce 40 L de leche en un día, que dan para darle un vaso a 200 personas...
Pues de estas a montones. De un elemental que debería ofender a quienes se la dejan meter doblada.

Snickers

20-feb-2012, 22:39

En el artículo de PNAS se especifica la metodología, y no, los cereales de consumo animal no están incluidos con los cereales de consumo humano...

No puedo abrir el enlace q adjuntas por lo q no puedo contrastar lo q me dices

En cambio, la referencia que aportas... Por supuesto que cada grupo de interés puede tener las web que desee y sacar los informes que desee. Pero no se pueden mezclar naranjas con limones. Los artículos científicos, publicados en revistas científicas, pasan unos filtros de calidad, y no son comparables a cualquier reporte de un grupo de amigos.
Y más en este tema, donde las incertidumbres son brutales...

¿Grupo de amigos q mezcla naranjas con limones y sin filtros de calidad?

¿Podrías demostrar tus acusaciones?

No se, por ejem yo te pongo estudios q ellos mencionan y tu nos dices donde esta la falta de filtros de calidad y donde se mezclan naranjas con limones ¿vale?

http://51percent.org/available-for-download/
Available for Download

“Livestock and Climate Change” (http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf), World Watch Institute
Climate Change, Sustainable Diet, Health – The Connection and the Solution Copenhagen Climate Conference 2009 (ebook, PDF) (http://www.planetdiet.org/pdf/CLIMATE_CHANGE-SUSTAINABLE_DIET-HEALTH-The_Connection_and_the_Solution-Copenhagen_opt.pdf)
Climate Change, Sustainable Diet, Health – The Connection and the Solution Report for Government, 2009 Update (ebook, PDF) (http://www.planetdiet.org/pdf/CLIMATE_CHANGE-SUSTAINABLE_DIET-HEALTH-The_Connection_and_the_Solution-Gov_opt.pdf)
Health, Climate Change, Sustainable Diet – The Connection and the Solution Health Professionals’ Report, 2009 Update (ebook, PDF) (http://www.planetdiet.org/pdf/HEALTH-SUSTAINABLE_DIET-CLIMATE_CHANGE-The_Connection_and_the_Solution_for_Health_Profess ionals_2009_opt.pdf)

Urgent Information About Swine Flu (leaflet, PDF) (http://www.planetdiet.org/pdf/Urgent_Information_about_Swine_Flu_opt.pdf)
Climate Change and Livestock Farming (slideshow, PDF) (http://www.planetdiet.org/pdf/Slideshow_Climate%20Change%20and%20Livestock%20Far ming-opt.pdf)

Snickers

20-feb-2012, 22:42

Por ejemplo:
Estimates on theWFs of farm animals and animal products per ton of
product were taken from ref. 23.
Léase: la estimación del water footprint de los animales de granja y los productos animales se tomaron de la referencia 23.

¿Y donde esa frase indica lo q tu decías y te pregunta Erfoud??

No es para extrañarse tanto... es de esas cosas que no mereció la pena gritar porque se caerán por su peso... que una vaca normalita, de las que tienen nombre, produce 40 L de leche en un día, que dan para darle un vaso a 200 personas...
Pues de estas a montones. De un elemental que debería ofender a quienes se la dejan meter doblada.

No se q tiene q ver todo eso con lo q hablamos, por cierto

erfoud

21-feb-2012, 08:45

Por ejemplo:
Estimates on theWFs of farm animals and animal products per ton of
product were taken from ref. 23.
Léase: la estimación del water footprint de los animales de granja y los productos animales se tomaron de la referencia 23.
.

Fantástico. Te pido que me detalles dónde pone en el estudio que los datos sobre los cereales para consumo humano y los destinados a ganado no están mezclados, y me sueltas esto. Será una broma...de lo contrario, tus alusiones son una manipulación, y de las gordas...

Azulado

21-feb-2012, 09:23

Snickers

21-feb-2012, 14:20

Por vuestras respuestas es obvio que no conocéis el método científico, y que no tenéis acceso a la literatura científica.
Poner un reguero de links a cualquier página web es justo la antítesis de calidad... Los documentos científicos de calidad se publican en revistas a las que generalmente hay que pagar suscripción.
Sería de esperar que, antes de enzarzarse en una argumentación sin sentido, os capacitéis y os equipéis. A no ser que el objetivo sea sólo hacer humo, y lo que menos interese sea el contenido.

Ya, y ahora si te pido q me argumentes de donde sacas las afirmaciones q has plantado en tu post, o sea q vayas al contenido, me dirás q es q tu pagas por la calidad y lo mío como es gratis no la tiene :D:D

En fin, q ha sido curiosa esta re-vuelta tuya al foro

erfoud

21-feb-2012, 17:09

Por vuestras respuestas es obvio que no conocéis el método científico, y que no tenéis acceso a la literatura científica.
Poner un reguero de links a cualquier página web es justo la antítesis de calidad... Los documentos científicos de calidad se publican en revistas a las que generalmente hay que pagar suscripción.
Sería de esperar que, antes de enzarzarse en una argumentación sin sentido, os capacitéis y os equipéis. A no ser que el objetivo sea sólo hacer humo, y lo que menos interese sea el contenido.

Ya: la clásica respuesta multiusos: no tenéis ni idea.
Pero, ¿sabes?, sé leer, y buscaba algo que justificara una alusión clave que has lanzado: que en el cómputo del efecto de los cereales no figuraban los cereales destinados al ganado. Es sobre esto sobre lo que te he pedido que me detallaras, y no lo has hecho, así que déjate de zarandajas, que has intentado colárnolas y no ha colado... Las trampas hay que saber hacerlas bien o no hacerlas.

Azulado

22-feb-2012, 10:15

Snickers

22-feb-2012, 12:36

Bueno, es evidente que no basta con mostrar el camino. Así que me repito y lo mastico un poquito más:
En el reporte se especifica que la huella de agua (menudo palabro) de los productos animales se atribuyó de acuerdo a la referencia 23, de la UNESCO. Para navegantes, es un informe también disponible en abierto. En ese informe se especifica que un 98%! de la huella de agua de los animales corresponde con la comidita, y que los cereales suponen aprox un 40% de esa comidita.
Ergo, los cereales de consumo animal están incluidos en la categoría animal.
Ahora, aparte del detalle concreto, es mucho más relevante notar la reticencia que mostrais de tomar en consideración datos que creéis no están de acuerdo con vuestro credo. Y más cuando vienen de una fuente tan respetada, cuando os tragáis cualquier información con tal que os parezca de vuestro lado. Eso no es esperable de personas leídas, de pensamiento libre, y motivadas por ver las cosas desde otro punto de vista.

No se pq, puestos a recordar q te he dicho q no puedo abrir el pdf q en el otro post has enlazado y además en este no aportas ningún enlace a estudio a pesar de decir q es un estudio en abierto, tu has de ser(nos) una fuente respetada. Yo aporto enlaces q se abren, es por ello q los puedes cuestionar, tu enlace no se abre y la fuente en abierto q citas posteriormente no la facilitas ¿En serio crees q así generas confianza?

Azulado

22-feb-2012, 13:53

Bueno, que todo el problema sea ese. Tiene solución. Vuelve a intentarlo. El artículo de PNAS está disponible en abierto, pongo aquí el link al abstract, desde donde puedes enlazar al artículo completo:
http://www.pnas.org/content/early/2012/02/06/1109936109.abstract
Si tampoco puedes seguir el enlace puesto, vete a la home de la revista, lo pongo sin link activo ya que parece que no te funcionan:
www.pnas.org/
De ahí te vas a Early Edition, y buscas en los artículos sacados el 13 de Febrero, el de título: The water footprint of humanity.
Para más detalles, especifico para los no puestos en el tema que esta revista (Proceedings of the National Academy of Sciences) juega en la liga de Science o Nature, no es cualquier revista de andar por casa...
La cita 23 es esta:
http://www.waterfootprint.org/Reports/Report-48-WaterFootprint-AnimalProducts-Vol1.pdf
Espero que te funciona, sino con google lo sacas, hombre.

Snickers

22-feb-2012, 14:36

Bueno, que todo el problema sea ese. Tiene solución. Vuelve a intentarlo. El artículo de PNAS está disponible en abierto, pongo aquí el link al abstract, desde donde puedes enlazar al artículo completo:
http://www.pnas.org/content/early/2012/02/06/1109936109.abstract

el pdf sigue sin estar operativo

Si tampoco puedes seguir el enlace puesto, vete a la home de la revista, lo pongo sin link activo ya que parece que no te funcionan:
www.pnas.org/ (http://www.pnas.org/)
De ahí te vas a Early Edition, y buscas en los artículos sacados el 13 de Febrero, el de título: The water footprint of humanity.

si quieres pones el enlace, pero yo no me voy a marear más con algo q tú no facilitas y no encuentro

http://www.pnas.org/content/early/recent

Para más detalles, especifico para los no puestos en el tema que esta revista (Proceedings of the National Academy of Sciences) juega en la liga de Science o Nature, no es cualquier revista de andar por casa...
La cita 23 es esta:
http://www.waterfootprint.org/Reports/Report-48-WaterFootprint-AnimalProducts-Vol1.pdf
Espero que te funciona, sino con google lo sacas, hombre.

eso es un pdf de 50 páginas

Azulado

22-feb-2012, 15:35

RespuestasVeganas.Org

22-feb-2012, 17:31

el consumo de cereales implica la mayor contribución al consumo de recursos hídricos del consumidor medio (27%), seguido por carne (22%) y leche (7%).

En el reporte se especifica que la huella de agua (menudo palabro) de los productos animales se atribuyó de acuerdo a la referencia 23, de la UNESCO. Para navegantes, es un informe también disponible en abierto. En ese informe se especifica que un 98%! de la huella de agua de los animales corresponde con la comidita, y que los cereales suponen aprox un 40% de esa comidita.
Ergo, los cereales de consumo animal están incluidos en la categoría animal.

Sin entrar en profundidad a hacer las cuentas bien hechas, a mí me parece que coges los primeros porcentajes que ves y te quedas tan a gusto.

Según eso que pones, la alimentación de los animales de granja es:

40% de la alimentación es cereal + otras cosas (que también gastan agua...)

Ese 40% de cereales ¿cuántos cereales son del total mundial?

¿y la soja? La soja es una legumbre que también se usa para alimentar a los animales:

"El 80% de la producción de soja de todo el mundo se dedica a la elaboracion de piensos para la industria ganadera. La creciente demanda de piensos a base de soja por los agricultores europeos está expandiendo las fronteras agrícolas hasta la selva tropical amazónica. Europa compra la mitad de la soja exportada desde el estado amazónico de Mato Grosso, donde se cultiva el 90% de la soja de la selva tropical. Carne alimentada con soja de la selva tropical encuentra el camino hasta los supermercados y cadenas de comida rápida de toda Europa." Greenpeace, "Devorando la Amazonía", abril 2006

Por otro lado, que la producción de cereales mundial gastara más agua que la producción de carne (alimentada con un 40% de dichos cereales) no quiere decir que producir cereales gaste más agua que producir carne, simplemente podría querer decir que muchas personas no comen carne (imaginando que el mundo fuera vegano se entiende lo que quiero decir).

Todo esto superficialmente, como tú, porque ahora mismo no me voy a poner a calcular. Ya que tanto afirmas podrías molestarte en hacer los desgloses y el cálculo (con referencias) para que todo el mundo lo entienda. Creo que te llevarías una sorpresa... o quizás ya lo sabes y sólo estás troleando (http://www.youtube.com/watch?v=iwGFalTRHDA) con las matemáticas.

Es que yo también puedo trolear y sumar 22% de carne + 7% de leche = 29% de gasto de agua la alimentación no vegetariana estricta, frente al 27% de consumo de agua la alimentación vegetariana estricta!! :bien:

Más datos:

Argumento: "Es éticamente correcto esclavizar y asesinar a los animales porque no son humanos" (http://www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.html)

----

Todo esto partiendo de una discriminación moral arbitraria, y por lo tanto injusta, llamada ESPECISMO (http://www.respuestasveganas.org/2006/08/argumento-animales-existen-para_4936.html). Asesinando a humanos consumistas también se ahorra agua, pero también es éticamente incorrecto.

Saludos.
David.

erfoud

22-feb-2012, 18:04

Bueno, es evidente que no basta con mostrar el camino. Así que me repito y lo mastico un poquito más:

Mastica, mastica, pero, eso sí, haciendo gala de una prepotencia que resulta ridícula, por infantil

Ahora, aparte del detalle concreto, es mucho más relevante notar la reticencia que mostrais de tomar en consideración datos que creéis no están de acuerdo con vuestro credo.

Supongo que lo haces con intención de herir, pero bueno, te lo aclaro: no es un credo; nuestra postura no se deriva de unas creencias religiosas, sino de una actitud ética. pero eso es algo que, por lo visto, no te interesa en absoluto

Y más cuando vienen de una fuente tan respetada, cuando os tragáis cualquier información con tal que os parezca de vuestro lado. Eso no es esperable de personas leídas, de pensamiento libre, y motivadas por ver las cosas desde otro punto de vista.

Esto es un tanto burdo, pues hay existen fuentes tan respetables o más como las que mencionas (de la FAO, nada menos) que apuntan en un sentido bien diferente al que con tanto denuedo pareces defender. Pero, claro, tales datos no te interesan. ¿Quién defiende realmente un credo? ¿Quién defiende realmente un pensamiento libre? Sería interesante que te lo preguntaras a ti mismo en serio...

Y es que postulas la cuadratura del círculo: vienes a expresar que es la alimentación basada en plantas la que verdaderamente deja más huella ecológica, mientras que la ganadería viene a ser un modelo más sostenible. ¡Magnífica pirueta! El problema es que... eso no se lo cree nadie. Bueno, sí, quienes estáis interesados en que eso sea así...

Azulado

22-feb-2012, 19:18

Super interesante. Voy a ponerme a repasar esos cálculos a ver si se pueden publicar en algún sitio.

Snickers

22-feb-2012, 19:20

Snickers, debes de tener un problema con tus configuraciones.
En todo caso, a lo que vamos, una vez estás en la pagina de early edition, sólo usa la función buscar (Ctrl + F) y escribes el título. Bien fácil.
Lo de 50 paginas supongo que no es problema para nada, el Livestock Long Shadow que fue origen de este post tiene 416... y parece que eso no fue problema para nadie.
Nadie dijo que informase bien fuese fácil ni rápido. De hecho, he ahí la cuestión... si no estamos dispuestos a tomarnos el tiempo que supone...

En serio, si te funcionan bien los enlaces no tienes más q copiar la parte q dices demuestra tu tesis y si acaso indicar las páginas donde dicha tesis está argumentada en el documento q enlazas. Pero no, nos has puesto una frase q ya te hemos dicho Erfoud y yo q no demuestra tu tesis

El Livestock Long Shadow va todo el informe sobre el tema, en cambio tu citas un párrafito q no demuestra nada ni sabemos de q página lo sacas para así poder ver el contexto

Azulado

22-feb-2012, 22:01

Hombre, espero que en serio vayamos siempre, o estamos aquí para perder el tiempo? Espero que no.
Eres el único que tiene problemas con los enlaces (bueno, sólo con uno, porque del otro viste que el documento tiene 50 páginas) Primero dices que el enlace no funciona y cuando te digo cómo encontrarlo me dices que no vas a perder el tiempo.
Mi pretensión no es venderte ninguna moto ni que te intereses por lo que no te interesa. Me apetece aportar información que en este caso muestra el otro lado de la moneda, proveniente de fuentes muy solventes bajo criterios objetivos.
Ya sé de partida que de nada servirá respecto a tí o a algunos de tus amigos del foro. En este tiempo he llegado a conoceros bastante como para reconocer el grado de inflexibilidad y falta de deliberación de cualquier dato no ortodoxo con vuestra posición.
Mi aportación está destinada a quienes eventualmente se crucen con esto, y que posiblemente están leyendo del tema y están haciéndose una opinión. Seguro que a ellos los enlaces les funcionan y espero que a alguno le interese y agradezca que le pongan sobre la mesa documentos de esta calidad.
Si quieres aprender algo más, ahí tienes la documentación. Si no te interesa, estás en tu derecho de pasar de ella, o de interesarte sólo por la información que te gusta. Faltaría más. Salud.

Snickers

22-feb-2012, 22:17

Eres el único que tiene problemas con los enlaces (bueno, sólo con uno, porque del otro viste que el documento tiene 50 páginas) Primero dices que el enlace no funciona y cuando te digo cómo encontrarlo me dices que no vas a perder el tiempo.

Por ahora soy el único q lo ha manifestado y tu el único q ha manifestado poder abrirlo. Lo demás, pues es q como digo si te niegas a citar el contexto (la página, por ejem) no voy a volverme loco por algo q tu quieres defender pero no dejas claro. Que tu des un enlace no supone q garantice lo q dices, y yo puedo aceptar a priori el enlace pq no se lo q hay pero si me encuentro con textos largos q ni tu quieres aclarar francamente no me voy a molestar en hacer lo q no haces

Ecomobisostrans

22-mar-2012, 16:17

Vuelve a salir la noticia:
LA GANADERÍA AMENAZA AL MEDIO AMBIENTE

Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO); De las 222 millones de toneladas de soja que se produjeron en el mundo en el 2007, y que están diezmando los bosques, solamente 15 millones se destinaron para alimentación humana,mientras el resto (207 millones) se destino para engordar animales para carne y leche.

https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/419968_285112578229052_134925639914414_663945_1004 583402_n.jpg

LA GANADERÍA AMENAZA AL MEDIO AMBIENTE

El informe de la FAO/Naciones Unidas indica en cuanto a ganadería que " Su impacto es tan significativo que necesita urgente atención."; y que el sector agro- animal "emerge como unos de los primeros dos o tres contribuidores mas significativos a cada uno de los problemas ambientales más serios, tanto a escala local como global."

Edito: Me dejaba la fuente. Lo he sacado de este grupo vegano: Generando conciencia (https://www.facebook.com/pages/Generando-Conciencia/134925639914414)

userwords

22-mar-2012, 16:46

El alcance de la ganaderia en el planeta es una manifestacion de la superpoblacion. Hasta hace un siglo no era un problema.

Habeis leido alguna referencia a la superpoblacion desde Greenpeace, WWF, o cualquier otra ONG que reciba fondos como para darse a conocer :eek:

Ecomobisostrans

22-mar-2012, 16:54

Es que la superpoblación aun no es un problema, y está lejos de serlo. Si se hacen las cosas bien hay tierra para vivir en condiciones y sosteniblemente hasta 12 mil millones de personas, un poco menos del doble de los que somos ahora. Pero claro, para seguir viviendo tal como vivimos en el 1r mundo entonces si que no se puede con mas de mil o dos mil millones.

Ecomobisostrans

22-mar-2012, 21:12

Relacion entre ganaderia y hambre en el mundo: http://www.liberaong.org/nota_explotacion.php?id=25