Ver la versión completa : Respuesta de Igualdad Animal a Campofrío
No sé si se ha publicado ya,pero ahí lo pongo...muy bueno!!
http://es.youtube.com/watch?v=ZlKMX__SjfU
Snickers
26-jul-2008, 15:51
sí, ya esta, pero gracias por colgarlo
RespuestasVeganas.Org
26-jul-2008, 15:53
tal vez ésto tuviera que ir en la sección "Material de sensibilizacion para difundir".
Saludos!!
tenesse
26-jul-2008, 17:52
No lo había visto,simplemente sin palabras.....:(
TalesdMileto
29-jul-2008, 18:34
Francamente, yo me quedo antes con un vídeo que no deja de ser simpático de Campofrío que con una organización como Igualdad Animal que considera IGUALES la vida de un animal que la de un hombre... Hasta el punto de que en caso de conflicto entre vidas humanas o animales consideran indiferente decantarse por el humano o por el animal. Eso sí es para preocuparse.
Francamente, yo me quedo antes con un vídeo que no deja de ser simpático de Campofrío que con una organización como Igualdad Animal que considera IGUALES la vida de un animal que la de un hombre... Hasta el punto de que en caso de conflicto entre vidas humanas o animales consideran indiferente decantarse por el humano o por el animal. Eso sí es para preocuparse.
Hola Tales, si te fijas en la frase que aparece como consigna en las apariciones de IA, dejan claro que somos diferentes e iguales. Una asociación animalista pretende sin embargo poner énfasis sobre "lo igual" porque en la actualidad todavía preferimos prestar una atención interesada hacia "lo diferente" que es del todo lamentable.
Hasta ahora no he visto ningún acto ni comunicado donde cualquiera de las asociaciones animalistas conocidas desacrediten a la especie humana. Creo que se limitan a resaltar las injusticias cometidas hacia los demás animales como señal de atención.
Lo que tú afirmas es una conclusión subjetiva a la que desembocan muchas personas reacias a aceptar que nuestros gestos más triviales que afectan al resto de animales, están cargados de un dolor y un sufrimiento evitables.
Un saludo,
El ser humano es también un ser vivo, un animal, y como tal debe mirarse para dejar de actuar con su soberbia característica.
TalesdMileto
29-jul-2008, 19:14
Hola Tales, si te fijas en la frase que aparece como consigna en las apariciones de IA, dejan claro que somos diferentes e iguales. Una asociación animalista pretende sin embargo poner énfasis sobre "lo igual" porque en la actualidad todavía preferimos prestar una atención interesada hacia "lo diferente" que es del todo lamentable.
Hasta ahora no he visto ningún acto ni comunicado donde cualquiera de las asociaciones animalistas conocidas desacrediten a la especie humana. Creo que se limitan a resaltar las injusticias cometidas hacia los demás animales como señal de atención.
Ya... :D Me parece muy bonito que me digas eso si acabase de caerme de un guindo, pero no después de escuhar cosas dichas por miembros de Igualdad Animal al respecto. En vuestro propio foro -mira por dónde- tienes la prueba. Miembros de Igualdad Animal que en caso de tener que decidir entre una vida humana y una animal lo consideran indiferente. No lo he leído todo, todo... Pero suficiente tienes:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1072
Además hasta creo que debieras saberlo porque veo tu nick en esa conversación.
Lo que tú afirmas es una conclusión subjetiva a la que desembocan muchas personas reacias a aceptar que nuestros gestos más triviales que afectan al resto de animales, están cargados de un dolor y un sufrimiento evitables.
Lo que yo afirmo, como lo que afirma cualquiera, tiene el componente subjetivo que cada uno quiera darle. El que en Igualdad Animal se considera IGUAL al hombre que al animal en cuanto a la elección para salvar una vida está ahí escrito. Y no es la primera vez que lo leo ni que lo escucho de determinados "protectores de animales" que dan el mismo valor a la vida de un cerdo que a la de una persona.
Por otra parte, sí, efectivamente hay sufrimientos evitables a los animales; hay leyes también al respecto y gente que se salta esas leyes, y posiblemente leyes que puedan mejorarse... ¿Y? El vídeo de Campofrío simplemente muestra a una familia vegetariana en clave de humor para vender un producto.
El ser humano es también un ser vivo, un animal, y como tal debe mirarse para dejar de actuar con su soberbia característica.
Vale... ¿Y? Yo sólo he dicho que prefiero el anuncio simpático de Campofrío que una asociación que no sabe discernir que la VIDA HUMANA es prioritaria a la ANIMAL. Permite por tanto que simplemente me reafirme en lo dicho.
Vale... ¿Y? Yo sólo he dicho que prefiero el anuncio simpático de Campofrío que una asociación que no sabe discernir que la VIDA HUMANA es prioritaria a la ANIMAL. Permite por tanto que simplemente me reafirme en lo dicho.
Muy bien, supongo que prioritaria también para satisfacer paladares exquisitos ¿no? Es lo que denunciamos en este foro y me gustaría saber si compartes este punto o no para profundizar más en la cuestión.
Vale... ¿Y? Yo sólo he dicho que prefiero el anuncio simpático de Campofrío que una asociación que no sabe discernir que la VIDA HUMANA es prioritaria a la ANIMAL. Permite por tanto que simplemente me reafirme en lo dicho.
¿Si estuvieras en el lugar del cerdo qué opinarías?
TalesdMileto
29-jul-2008, 19:42
Muy bien, supongo que prioritaria también para satisfacer paladares exquisitos ¿no? Es lo que denunciamos en este foro y me gustaría saber si compartes este punto o no para profundizar más en la cuestión.
En líneas generales -para profundizar en la cuestión- comparto más o menos lo que dice en esa conversación el tal Pedro, que no veo que defienda los "paladares exquisitos". De todos modos, para discernir que una vida humana es prioritaria a una animal no hace falta tener paladar exquisito.
anuncio simpatico??????? en donde???????????:confused: lo veis por alguna parte?? os ha hecho gracia????
yo en un principio y cuando lo empece a ver dije, " mira por donde se acuerdan de nosotros" pero cuando vi el final y lo pense friamente....... :mad: se han acordado de nosotros para ridiculizarnos y fomentar asi los tipikos comentarios absurdos de los carnivoros hacia los veg* :mad:
repito ke l agracia nola veo por mas ke la busco.....
veg buena pregunta, haber si hay contestacion........ aunke ya me la imagino, solo con leer lo que dijo....es una persona especista... mejor dicho su comentario es especista....por otra parte creo ke ante el dolor somos iguales..... "no hagas lo ke no quieras que te hagan a ti"
como han dicho una asociacion animalista defiende los derechos de todos los animles humanos y no asike no saquemos conclusiones precipitadas......
TalesdMileto
29-jul-2008, 19:47
¿Si estuvieras en el lugar del cerdo qué opinarías?
Lo que sé es que soy HUMANO y que doy prioridad a una vida humana antes que a la de un cerdo. Probablemente el cerdo, el león, el elefante, y multitud de especies animales..., den prioridad a su vida y la de su especie antes que a la humana. Al menos eso parece por sus comportamientos. Cosas de la naturaleza. Pero en cualquier caso eso tendrías que preguntárselo al cerdo, no a mí... :)
Lo que sé es que soy HUMANO y que doy prioridad a una vida humana antes que a la de un cerdo. Probablemente el cerdo, el león, el elefante, y multitud de especies animales..., den prioridad a su vida y la de su especie antes que a la humana. Al menos eso parece por sus comportamientos. Cosas de la naturaleza. Pero en cualquier caso eso tendrías que preguntárselo al cerdo, no a mí... :)
¿No eres capaz de ponerte en el lugar del otro, ni siquiera por un instante?
TalesdMileto
29-jul-2008, 19:52
es una persona especista
Si ser especista es preferir salvar la vida de un bebé humano antes que la de un cachorro de perro, efectivamente soy tan especista como espero que lo seas tú y cualquiera... A menos que compartas las ideas difundidas desde Igualdad Animal, en cuyo caso tendrías que empezar a analizar seriamente hasta dónde eres capaz de llevar tu defensa de los animales.
lo dicho......... contesta al pregunta de veg, te gustaria ser uno de los cerdos de campofrio????
http://www.igualdadanimal.org/noticias/igualdad-animal-realiza-un-acto-en-la-sede-de-campofrio
revisa este nik y buscale la gracia................ ponte en su lugar...
estos comentarios no pueden salir de una boca vegetariana, o por lo menos no con ese contenido y razonamiento.......
aisss ke gracia me dan esos cerditos desnutridos, muertos de enfermedades y ya destinados a ser degollados, retorciendose de dolor, kemados vivos yluego vendidos en envases de "los simpaticos " de campofrio.....
puagggggggggg:mad:
Veganofilo
29-jul-2008, 19:56
Lo que sé es que soy HUMANO y que doy prioridad a una vida humana antes que a la de un cerdo. Probablemente el cerdo, el león, el elefante, y multitud de especies animales..., den prioridad a su vida y la de su especie antes que a la humana. Al menos eso parece por sus comportamientos. Cosas de la naturaleza. Pero en cualquier caso eso tendrías que preguntárselo al cerdo, no a mí... :)
Te equivocas.
Estoy de acuerdo en que eres humano, pero de ahí no se deriva que haya que dar necesariamente prioridad a una vida humana antes que a la de un cerdo. Si vivo con un perro y tengo que elegir entre salvar su vida y salvar la vida de un desconocido, ten por seguro que salvaré la vida del perro.
Un cerdo, un leon y un elefante dan prioridad a su vida y a su familia o manada, pero no al resto de animales de su especie. Un lobo no dará preferencia a un lobo desconocido antes que a un animal de otra especie por el hecho de ser un lobo.
De todas formas a la hora de adoptar decisiones éticas, tenemos que basarnos en lo que es justo, y no en lo que hagan otros (sean humanos, lobos, cerdos o elefantes). Así que lo que leones, cerdos o elefantes hagan al respecto es irrelevante como guía de nuestros actos.
En líneas generales -para profundizar en la cuestión- comparto más o menos lo que dice en esa conversación el tal Pedro, que no veo que defienda los "paladares exquisitos". De todos modos, para discernir que una vida humana es prioritaria a una animal no hace falta tener paladar exquisito.
Ni tampoco una moral exquisita. Jeje,
Bueno, te lo preguntamos de otra manera; ¿Crees que comer animales por rutina o costumbre gastronómica, existiendo otras alternativas para la alimentación, es una conducta reprochable?
TalesdMileto
29-jul-2008, 19:57
¿No eres capaz de ponerte en el lugar del otro, ni siquiera por un instante?
Es que el otro no es una PERSONA. Si ya es difícil ponerse exactamente en el lugar de lo que piensa el otro cuando es una persona, imagínate de un cerdo. De todos modos el cerdo no creo que "opine" -en el sentido HUMANO de la palabra, único sentido posible al ser una palabra HUMANA- nada. No olvides que los cerdos sólo opinan en las películas hechas por HUMANOS. Le matan para comérselo. Si siguen las leyes vigentes en la UE debe hacerse sin que le duela. Y si no siguen las leyes y hacen sufrir innecesariamente al animal, pues que los denuncien. No sé que Campofrío haya sido condenado por incumplir leyes de sacrificio animal, luego supongo que cumplirán.
pretensado
29-jul-2008, 19:59
Lo que sé es que soy HUMANO y que doy prioridad a una vida humana antes que a la de un cerdo. Probablemente el cerdo, el león, el elefante, y multitud de especies animales..., den prioridad a su vida y la de su especie antes que a la humana. Al menos eso parece por sus comportamientos. Cosas de la naturaleza. Pero en cualquier caso eso tendrías que preguntárselo al cerdo, no a mí... :)
Bueno, no creo que ese sea el tema a tratar. Como bien dices, nosotros debemos dar prioridad a la vida de nuestra especie, antes que a la de otras especies. Sin embargo, eso no significa que el resto de los animales estén a nuestra disposición para ser torturados, asesinados, explotados...
Respeto al video, no le veo mucha gracia, salvo cuando la mujer dice que si va a hacerlo, que lo haga bien. Ponen a los vegetarianos de tontos, hippis, y que solo comen apio y lechuga... aparte, conducimos a 10 km/h??
He visto el video de igualdad animal y está muy bien. Muestra lo que se esconde tras la marca campofrio. Y bueno, estoy seguro que dicha marca es de las que mejor trata a la "mercancia"... otras serán mil veces las crueles.
Este video, también me ha gustado mucho:
http://es.youtube.com/watch?v=2VQocNg5j3k&feature=related
Es que el otro no es una PERSONA. Si ya es difícil ponerse exactamente en el lugar de lo que piensa el otro cuando es una persona, imagínate de un cerdo. De todos modos el cerdo no creo que "opine" -en el sentido HUMANO de la palabra, único sentido posible al ser una palabra HUMANA- nada. No olvides que los cerdos sólo opinan en las películas hechas por HUMANOS. Le matan para comérselo. Si siguen las leyes vigentes en la UE debe hacerse sin que le duela. Y si no siguen las leyes y hacen sufrir innecesariamente al animal, pues que los denuncien. No sé que Campofrío haya sido condenado por incumplir leyes de sacrificio animal, luego supongo que cumplirán.
Tal vez no debería haber utilizado la palabra "opina", pero tú me entiendes.
Intenta imaginar lo que está sintiendo ese otro ser al estar en esas circunstancias y dime lo que piensas.
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:02
Si vivo con un perro y tengo que elegir entre salvar su vida y salvar la vida de un desconocido, ten por seguro que salvaré la vida del perro.
Bueno. Eso es inducción a algo que puede ser delito. Omisión de auxilio a una persona por preferir la vida de un perro. ¿Ves? Eso para mí es un problema mucho más grave que ser un publicista que hace un anuncio simpático. Ideología de Igualdad Animal.
estamos contestando a la vez asike no leo tus post, haber aki nadie ha dicho ke si tubieramos a un bebe y aun perro a kien salvarias, ese no es el tema, eso creo vamos, o muy perdida estoy. de lo ke se trata aki es de dar un trato igualitario a cada animal ya sea humano o no. en casos asi es dificil de contestar ya ke lo ke me gustaria seria ke ninguno corriera peligro....
no creo ke nunca me encuentre en una situacion asi , nos planteamos kosas absurdas..... eso son las tipkias preguntas de "omnivoros" para reirse de uno....
y te repito otra vez ke no creo ke igualdad animal dijera eso......no lose, me extraña, por lo menos como tu lo entendiste....
ahora bién la humanidad esta acabando kon tod nuestro planeta,nuestros animales, con nosotros mismos... nunca traeria un niño al mundo para fomentar mas este maltarto hacia los animales......... lo siento pero es asi......
Snickers
29-jul-2008, 20:03
Tales,
déjate de milongas y cuéntanos, independientemente de en q escala de prioridad pongas a los cerdos,
¿Pq no valoras el vegetarianismo si esta demostrado q no es necesario matar animales para alimentarse?
Veganofilo
29-jul-2008, 20:05
Es que el otro no es una PERSONA. Si ya es difícil ponerse exactamente en el lugar de lo que piensa el otro cuando es una persona, imagínate de un cerdo. De todos modos el cerdo no creo que "opine" -en el sentido HUMANO de la palabra, único sentido posible al ser una palabra HUMANA- nada. No olvides que los cerdos sólo opinan en las películas hechas por HUMANOS. Le matan para comérselo. Si siguen las leyes vigentes en la UE debe hacerse sin que le duela. Y si no siguen las leyes y hacen sufrir innecesariamente al animal, pues que los denuncien. No sé que Campofrío haya sido condenado por incumplir leyes de sacrificio animal, luego supongo que cumplirán.
Curiosa lógica la tuya. Me pregunto si habría que deducir que la palabra "pulmón" sólo tiene un sentido HUMANO al ser una palabra HUMANA.
Si entendemos "opinar" con el significado de la RAE los cerdos desde luego que opinan. Tienen distintos conceptos sobre los diferentes individuos, lo cual muestra que tienen opiniones.
El problema fundamental no es que Campofrío infringa determinada ley, sino que el consumo de productos de origen animal es algo rechazable porque supone víctimas. Que algo sea legal no supone que sea justo.
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:08
Tal vez no debería haber utilizado la palabra "opina", pero tú me entiendes.
Intenta imaginar lo que está sintiendo ese otro ser al estar en esas circunstancias y dime lo que piensas.
¡Qué insistencia con que "imagine"! Imaginar puedo imaginar cualquier cosa. Saber, no lo sé con certeza, y ya te he contestado: supongo que el cerdo preferiría vivir si le dieran a elegir, igual que cualquier animal de cualquier especie, e incluso cualquier planta si -puestos ahora a "imaginar"- imaginamos que las plantas también "opinan" como en algunas películas. Dime tú lo que pensarías si en vez de cerdos se lo hiciéramos a otras personas para comerlas ¿Es lo mismo, es IGUAL?
Veganofilo
29-jul-2008, 20:11
Bueno. Eso es inducción a algo que puede ser delito. Omisión de auxilio a una persona por preferir la vida de un perro. ¿Ves? Eso para mí es un problema mucho más grave que ser un publicista que hace un anuncio simpático. Ideología de Igualdad Animal.
Yo no estoy induciendo a nada, dado que no estoy animando a la gente a actuar de determinada manera.
En todo caso, deberías tener en cuenta que las leyes no son necesariamente justas.
Pero lo que más sorprende es descubrir que la ideología de Igualdad Animal está tan extendida, si atendemos a lo que dices. Y digo esto porque te puedo asegurar que la mayoría de personas que viven con perros o gatos salvarían antes la vida de estos que la de humanos desconocidos.
¡Qué insistencia con que "imagine"! Imaginar puedo imaginar cualquier cosa. Saber, no lo sé con certeza, y ya te he contestado: supongo que el cerdo preferiría vivir si le dieran a elegir, igual que cualquier animal de cualquier especie, e incluso cualquier planta si -puestos ahora a "imaginar"- imaginamos que las plantas también "opinan" como en algunas películas. Dime tú lo que pensarías si en vez de cerdos se lo hiciéramos a otras personas para comerlas ¿Es lo mismo, es IGUAL?
Ah, creí que el canibalismo ya estaba superado! ¡Denunciémoslo pues!!!:mad:
¡Qué insistencia con que "imagine"! Imaginar puedo imaginar cualquier cosa. Saber, no lo sé con certeza, y ya te he contestado: supongo que el cerdo preferiría vivir si le dieran a elegir, igual que cualquier animal de cualquier especie, e incluso cualquier planta si -puestos ahora a "imaginar"- imaginamos que las plantas también "opinan" como en algunas películas. Dime tú lo que pensarías si en vez de cerdos se lo hiciéramos a otras personas para comerlas ¿Es lo mismo, es IGUAL?
Yo pienso que los humanos podemos vivir perfectamente sin comernos los unos a los otros.
Lo que te pedía era simplemente que empatizaras con el sufrimiento de esos animales. Veo que no eres capaz de hacerlo. Algún día tal vez podrás. Mientras tanto no hay mucho más que discutir.
Saludos
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:13
estamos contestando a la vez asike no leo tus post, haber aki nadie ha dicho ke si tubieramos a un bebe y aun perro a kien salvarias, ese no es el tema, eso creo vamos, o muy perdida estoy. es asi......
Efectivamente estás perdida... Porque en esta conversación que habla de Igualdad Animal respondiendo a Campofrío yo hago notar lo que dice gente de Igualdad Animal... Y está escrito en vuestro foro también. A la pregunta de salvar una persona o un animal dicen que es indiferente. Búscalo:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1072
Ante semejante panorama prefiero un anuncio de Campofrío que considero simpático que a gente que no tiene claro que una vida humana es prioritaria a una animal.
Snickers
29-jul-2008, 20:14
¡Qué insistencia con que "imagine"! Imaginar puedo imaginar cualquier cosa. Saber, no lo sé con certeza, y ya te he contestado: supongo que el cerdo preferiría vivir si le dieran a elegir, igual que cualquier animal de cualquier especie, e incluso cualquier planta si -puestos ahora a "imaginar"- imaginamos que las plantas también "opinan" como en algunas películas. Dime tú lo que pensarías si en vez de cerdos se lo hiciéramos a otras personas para comerlas ¿Es lo mismo, es IGUAL?
entiendo q se puede de tu texto sacar la idea de q hay q respetar la vida en la medida de lo posible
¿Has pensado en llevar una dieta frugívora? En ella las plantas mantiene su ciclo de vida, ya q solo se consume fruta, frutos secos y semillas.
Y así dejas a los cerdos vivir
¿o es q te da lo mismo su sufrimiento?
me gustaria probar una piernecita de un bebe..... mmmmm joder a que extremos llegamos..........para mi hay dos cuestiones en las ke salvaria o no a un ser humano.
1º depende de kien sea el humano
2º depende de kien sea el animal
no pongo ninguna de las dos por encima de la otra ...... para mi estan en igualdad de condiciones...........
sí soy mala, no me gustan los humanos...... :D
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:16
¿Pq no valoras el vegetarianismo si esta demostrado q no es necesario matar animales para alimentarse?
Creo que aquí también alguien dudó seriamente de esa demostración:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1072
Desde Sanidad, como se dice en esa conversación, siguen recomendando como más sano el consumo variado de todos los grupos de alimentos. Si estuviera DEMOSTRADO recomendarían comer sólo vegetales, ¿no?
Ante semejante panorama prefiero un anuncio de Campofrío que considero simpático que a gente que no tiene claro que una vida humana es prioritaria a una animal.
Tales, ¿a qué púlpito te has subido para decidir que vida vale más? Entiendo que de una manera subjetiva lo veas así porque eres humano, pero lanzar una sentencia así como si se tratara de un imperativo categórico, no es acertado si lo que queremos es establecer un marco ético objetivo.
Creo que aquí también alguien dudó seriamente de esa demostración:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1072
Desde Sanidad, como se dice en esa conversación, siguen recomendando como más sano el consumo variado de todos los grupos de alimentos. Si estuviera DEMOSTRADO recomendarían comer sólo vegetales, ¿no?
Te recomiendo la lectura del libro "Nutrición Vegetariana" de Joan Sabaté, donde podrás encontrar las referencias a todas las demostraciones científicas.
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:21
1º depende de kien sea el humano
2º depende de kien sea el animal
para mí están en igualdad de condiciones
Vale... Pues si para ti están en igualdad de condiciones entonces -como otro antes también- induces a un posible delito por negar auxilio a una persona. Sigo prefieriendo un anuncio simpático de Campofrío que ideas de Igualdad Animal que inducen a la gente a ver en igualdad de condiciones una vida humana que una animal.
Veganofilo
29-jul-2008, 20:22
Creo que aquí también alguien dudó seriamente de esa demostración:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1072
Desde Sanidad, como se dice en esa conversación, siguen recomendando como más sano el consumo variado de todos los grupos de alimentos. Si estuviera DEMOSTRADO recomendarían comer sólo vegetales, ¿no?
¿Y qué si alguien dudó? Aquí no hablamos con él, sino contigo.
Estudios recientes como el de la Asociación Americana de Dietética demuestran que es posible ser vegano y tener una nutrición completa, y desmontan las afirmaciones realizadas en sentido contrario. Algo bastante lógico, por otra parte, dado que necesitamos nutrientes, y no alimentos, y podemos obtener todos los nutrientes en una dieta vegana suplementada con vitamina B-12.
Ahora bien, si te empeñas en hacer análisis de cuestiones científicas en base a lo que dicen organismos políticos como la OMS, no seré yo el que pierda el tiempo aquí.
Snickers
29-jul-2008, 20:22
Creo que aquí también alguien dudó seriamente de esa demostración:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1072
Desde Sanidad, como se dice en esa conversación, siguen recomendando como más sano el consumo variado de todos los grupos de alimentos. Si estuviera DEMOSTRADO recomendarían comer sólo vegetales, ¿no?
¿Pq crees q si estuviera DEMOSTRADO recomendarían comer sólo vegetales?
¿Pq tienen la misma empatía q tu para con los cerdos?
Esta demostrado y hay una asociación de dietistas en norteamérica, con más 67000 dietistas nutricionistas asociados q ya ha hecho un informe al respecto. La dieta vegana, bien planificada, es factible
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:23
Te recomiendo la lectura del libro "Nutrición Vegetariana" de Joan Sabaté, donde podrás encontrar las referencias a todas las demostraciones científicas.
Y yo ye recomiendo que te leas esta conversación donde se han hecho referencias a que no hay ninguna EVIDENCIA de que lo más sano sea comer SÓLO vegetales.
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1072
Y como comprenderás uno cree antes a un organismo de Sanidad oficial que a ti, con perdón...
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:26
Tales, ¿a qué púlpito te has subido para decidir que vida vale más? Entiendo que de una manera subjetiva lo veas así porque eres humano, pero lanzar una sentencia así como si se tratara de un imperativo categórico, no es acertado si lo que queremos es establecer un marco ético objetivo.
¿Con la objetividad ética de quién? ¿Del león que no se pregunta si debe comerse al humano o no, y sencillamente si tiene hambre se lo zampa? La ética es otro invento HUMANO.
Veganofilo
29-jul-2008, 20:27
Y yo ye recomiendo que te leas esta conversación donde se han hecho referencias a que no hay ninguna EVIDENCIA de que lo más sano sea comer SÓLO vegetales.
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1072
Y como comprenderás uno cree antes a un organismo de Sanidad oficial que a ti, con perdón...
Bueno, yo no he dicho en ningún momento (ni lo pienso) que lo más sano sea comer sólo vegetales. Una dieta vegana no es más sana ni menos sana que una dieta con productos de origen animal. Depende de lo que se coma en cada caso.
Yo comprendo que des importancia a lo que dicen los organismos políticos. Lo comprendo porque es lo que hace la mayoría de la gente. Ahora bien, en cuestiones científicas como son la nutrición deberías basarse antes en organismos científicos que en organismos políticos.
Aquí tienes el informe de la Asociación Americana de dietética, te recomiendo su lectura, es importante para la salud de los humanos (y de los no-humanos!):
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=10965
Veganofilo
29-jul-2008, 20:29
¿Con la objetividad ética de quién? ¿Del león que no se pregunta si debe comerse al humano o no, y sencillamente si tiene hambre se lo zampa? La ética es otro invento HUMANO.
¿Pero tú no eres HUMANO?
Entonces, ¿por qué te importa la visión al respecto del león?
¿Eres HUMANO sólo cuando te interesa?
Y como comprenderás uno cree antes a un organismo de Sanidad oficial que a ti, con perdón...
No me creas a mi. Pero tampoco creas únicamente a Sanidad oficial.
Básate en la evidencia científica que está referenciada en el libro que te recomendé anteriormente, y luego decide tu mismo.
Snickers
29-jul-2008, 20:30
Y yo ye recomiendo que te leas esta conversación donde se han hecho referencias a que no hay ninguna EVIDENCIA de que lo más sano sea comer SÓLO vegetales.
http://www.forovegetariano.org/foro/...ead.php?t=1072
Y como comprenderás uno cree antes a un organismo de Sanidad oficial que a ti, con perdón...
lo más sano??
esto no es una cuestión de más o menos, lo importante es q sea sano, y la dieta vegana es sana
Creo q esta claro q a Sanidad no le debe de preocupar mucho el sufrimiento de los animales, ni el trato q se les da.
Sanidad representa a la población, y el groso de ella come cadáveres de animales, pero ello no hace q el asunto en sí sea necesario
¿Con la objetividad ética de quién? ¿Del león que no se pregunta si debe comerse al humano o no, y sencillamente si tiene hambre se lo zampa? La ética es otro invento HUMANO.
Cierto, necesitamos dirigirnos de alguna manera para que no terminemos con nuestra especie. Excluir la crueldad hacia quienes no pueden defenderse es un paso ético que puede catapultarnos a la catarsis colectiva. ¡Es una respuesta que puede humanizarnos de placer!!!:eek: :D
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:31
¿Y qué si alguien dudó? Aquí no hablamos con él, sino contigo.
Estudios recientes como el de la Asociación Americana de Dietética demuestran que es posible ser vegano y tener una nutrición completa, y desmontan las afirmaciones realizadas en sentido contrario. Algo bastante lógico, por otra parte, dado que necesitamos nutrientes, y no alimentos, y podemos obtener todos los nutrientes en una dieta vegana suplementada con vitamina B-12.
Ahora bien, si te empeñas en hacer análisis de cuestiones científicas en base a lo que dicen organismos políticos como la OMS, no seré yo el que pierda el tiempo aquí.
Hombre... Los organismos "políticos" son los que rigen la sociedad humana, y se supone se basan cuandos e trata de cuestiones científicas en los estudios científicos. El Ministerios de Sanidad de España no creo que recomiende actualmente fumar por ser más sano... ¿Por qué iba a recomendar una dieta variada de todos los grupos como más sano si no fuera así la opinión mayoritaria de los estudios llevados acabo?
Snickers
29-jul-2008, 20:32
¿Con la objetividad ética de quién? ¿Del león que no se pregunta si debe comerse al humano o no, y sencillamente si tiene hambre se lo zampa? La ética es otro invento HUMANO.
esta claro q la ética es algo a lo q pasas de recurrir en este asunto, pero dudo q sea así en otros. O quizás no
Lamentable
Snickers
29-jul-2008, 20:33
Hombre... Los organismos "políticos" son los que rigen la sociedad humana, y se supone se basan cuandos e trata de cuestiones científicas en los estudios científicos. El Ministerios de Sanidad de España no creo que recomiende actualmente fumar por ser más sano... ¿Por qué iba a recomendar una dieta variada de todos los grupos como más sano si no fuera así la opinión mayoritaria de los estudios llevados acabo?
¿Pq le importa un bledo el sufrimiento de los animales?
O sea, lo mismo q a ti
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:34
Cierto, necesitamos dirigirnos de alguna manera para que no terminemos con nuestra especie. Excluir la crueldad hacia quienes no pueden defenderse es un paso ético que puede catapultarnos a la catarsis colectiva. ¡Es una respuesta que puede humanizarnos de placer!!!:eek: :D
Me parece bien... Siempre que como ciertas personas de Igualdad Animal no dudemos si debemos combatir al mosquito que causa la malaria exterminándolo con insectida (miles de mosquitos) antes que salvar a un centenar de humanos de un poblado. Total... Son más mil moscas que cien humanos, pues que se salven las moscas. ¿No?
Hombre... Los organismos "políticos" son los que rigen la sociedad humana, y se supone se basan cuandos e trata de cuestiones científicas en los estudios científicos. El Ministerios de Sanidad de España no creo que recomiende actualmente fumar por ser más sano... ¿Por qué iba a recomendar una dieta variada de todos los grupos como más sano si no fuera así la opinión mayoritaria de los estudios llevados acabo?
:cool: :cool: :cool:
Me parece bien... Siempre que como ciertas personas de Igualdad Animal no dudemos si debemos combatir al mosquito que causa la malaria exterminándolo con insectida (miles de mosquitos) antes que salvar a un centenar de humanos de un poblado. Total... Son más mil moscas que cien humanos, pues que se salven las moscas. ¿No?
Eso díselo a las empresas farmacéuticas. No se si alguna ya habrá dado un paso para la definitiva erradicación de la malaria o... como es una enfermedad del "tercer mundo"... :eek: :cool:
Snickers
29-jul-2008, 20:38
Me parece bien... Siempre que como ciertas personas de Igualdad Animal no dudemos si debemos combatir al mosquito que causa la malaria exterminándolo con insectida (miles de mosquitos) antes que salvar a un centenar de humanos de un poblado. Total... Son más mil moscas que cien humanos, pues que se salven las moscas. ¿No?
ya, o sea q no eres capaz de decir pq pasas del sufrimiento de los animales a la hora de comer, y enfocas todo en q si IA ha dicho o si IA no ha dicho
¿Y tu q dices?
¿pq no te haces frugívoro?
O al menos vegano?
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:39
¿Pq le importa un bledo el sufrimiento de los animales?
No es cierto que a los organismos oficiales les importe un bledo. Han legislado para el sacrificio sin sufrimiento de los animales, como antes dije. Lo que parece que sí les importa más es la buena salud de las personas antes que la de los cerdos. Cosa que me parece lógica.
Snickers
29-jul-2008, 20:42
sssssssssssssssiii
claro
por eso existe la ganadería intensiva pq importa el sufrimiento de los animales.
¿Pero te crees q nos hemos caído de un guindo?
¿Que solo importa el sufrir a la hora de morir?
No es cierto que a los organismos oficiales les importe un bledo. Han legislado para el sacrificio sin sufrimiento de los animales, como antes dije. Lo que parece que sí les importa más es la buena salud de las personas antes que la de los cerdos. Cosa que me parece lógica.
Sobre todo la de las personas con intereses económicos en la industria del jamón, embutidos, y afines.
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:44
Eso díselo a las empresas farmacéuticas. No se si alguna ya habrá dado un paso para la definitiva erradicación de la malaria o... como es una enfermedad del "tercer mundo"... :eek: :cool:
Lamentablemente el mundo y los humanos no son perfectos. No he dicho que lo sean. Pero eso no significa que debamos elogiar la inexistente "ética" del cerdo antes que la nuestra... No creo que sea una ética superior la que DUDA si salvar antes a una persona o a un animal. Y si alguien quiere adoptar esa ética curiosa... Pues yo prefiero divertirme un par de minutos con el anuncio de Campofrío, ¡qué quieres que te diga! Que en definitiva es lo único que he querido decir aquí.
susanamaria
29-jul-2008, 20:44
No es cierto que a los organismos oficiales les importe un bledo. Han legislado para el sacrificio sin sufrimiento de los animales, como antes dije. Lo que parece que sí les importa más es la buena salud de las personas antes que la de los cerdos. Cosa que me parece lógica.
Por supuesto que les importa un bledo. Aún poniéndome en el lugar de alguien que piense que va a estar más sano por comer chuletones, no sólo se trataría de legislar como se mata a los animales, si no en qué condiciones viven. Y viven en condiciones lamentables, hasta que llega ese supuesto sacrificio sin sufrimiento.
No comprendo que haces en este foro, que por otra parte no es el foro de IA. Si quieres protestar por lo que dicen o hacen, te sugiero que vayas a su página, busques la forma de contacto y te explayes con ellos.
Tb te sugiero que vayas a la página de Campofrío, busques la forma de contacto y los felicites por su ingenioso anuncio.
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:46
Sobre todo la de las personas con intereses económicos en la industria del jamón, embutidos, y afines.
Eso es prevaricación, ¿no? Si tienes pruebas de que sabiendo que la salud puede beneficiarse, se hace algo diferente en este caso por otros intereses, denuncialo en los Tribunales. Las palabras sin pruebas se las lleva el viento.
Veganofilo
29-jul-2008, 20:46
Hombre... Los organismos "políticos" son los que rigen la sociedad humana, y se supone se basan cuandos e trata de cuestiones científicas en los estudios científicos. El Ministerios de Sanidad de España no creo que recomiende actualmente fumar por ser más sano... ¿Por qué iba a recomendar una dieta variada de todos los grupos como más sano si no fuera así la opinión mayoritaria de los estudios llevados acabo?
Tú lo has dicho: "se supone se basan". En la práctica los organismos políticos tienen las manos muy atadas. Por eso al tratar cuestiones científicas hay que acudir a los propios estudios científicos, sin filtros de organismos políticos por medio.
Tu comparativa entre el fumar y la dieta es totalmente errada. La sociedad tiene asumido que fumar no es sano, y el Ministerio de Sanidad no se va a poner a decir lo contrario, porque eso le restaría credibilidad. La sociedad tiene asumido que lo más sano es "comer de todo", y el Ministerio de Sanidad no se va a poner a decir lo contrario. En una sociedad donde la mayoría de la gente fuera vegana, seguramente que el Ministerio de Sanidad diría que esa dieta es la más sana.
Por cierto, durante varias décadas mientras los estudios científicos demostraban que fumar era nocivo, los organismos políticos "de sanidad" miraban para otro lado.
Snickers
29-jul-2008, 20:47
Lamentablemente el mundo y los humanos no son perfectos. No he dicho que lo sean. Pero eso no significa que debamos elogiar la inexistente "ética" del cerdo antes que la nuestra... No creo que sea una ética superior la que DUDA si salvar antes a una persona o a un animal. Y si alguien quiere adoptar esa ética curiosa... Pues yo prefiero divertirme un par de minutos con el anuncio de Campofrío, ¡qué quieres que te diga! Que en definitiva es lo único que he querido decir aquí.
pues si ha sido lo único q has querido decir el resto lo has debido decir sin querer, jeje
Veganofilo
29-jul-2008, 20:48
Eso es prevaricación, ¿no? Si tienes pruebas de que sabiendo que la salud puede beneficiarse, se hace algo diferente en este caso por otros intereses, denuncialo en los Tribunales. Las palabras sin pruebas se las lleva el viento.
Y dale.
Que la dieta vegana no es más sana. Depende de lo que se coma.
No es cierto que a los organismos oficiales les importe un bledo. Han legislado para el sacrificio sin sufrimiento de los animales, como antes dije. Lo que parece que sí les importa más es la buena salud de las personas antes que la de los cerdos. Cosa que me parece lógica.
¿Quien toma antes las decisiones? ¿Los gobiernos o las sociedades que son gobernadas? ¿O los medios de comunicación de masas?
Vas mal encaminado porque hoy día son las corrientes de opinión las que dan pábulo a unas u otras prioridades. Los gobiernos sólo dan pasos respondiendo a esas corrientes de opinión que en un principio fueron minoritarias.
Campofrío ha aprovechado esos medios para utilizar una preocupación moral a favor de sus productos. No me gusta ese sitema de prioridades con el beneficio económico como último fin y quiero poner mi granito de arena para que cambie. Cualquier inquietud movida por la empatía o por una declaración en favor de los desfavorecidos, es más importante que una placentera y finísima lonchita de jamón. Por eso no me hace ninguna gracia el denigrante anuncio. Porque el ser humano sale desfavorecido con creces (especismo positivo,:o )
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:50
sssssssssssssssiii
¿Que solo importa el sufrir a la hora de morir?
Bueno... Aún desconocemos la seguramente interesante filosofía de los cerdos... Así que a falta de alguna profunda reflexión en mil páginas de este simpático animal (u cualquier otro) sobre la muerte, por el momento, parece que como la filosofía y la ciencia son cosas HUMANAS, pues por lo que sabemos efectivamente para el cerdo sería importante no sufrir.
Eso es prevaricación, ¿no? Si tienes pruebas de que sabiendo que la salud puede beneficiarse, se hace algo diferente en este caso por otros intereses, denuncialo en los Tribunales. Las palabras sin pruebas se las lleva el viento.
¿A ti te queda alguna duda después de lo que pasó con la industria del vino y la anterior ministra de sanidad?
Snickers
29-jul-2008, 20:57
Bueno... Aún desconocemos la seguramente interesante filosofía de los cerdos... Así que a falta de alguna profunda reflexión en mil páginas de este simpático animal (u cualquier otro) sobre la muerte, por el momento, parece que como la filosofía y la ciencia son cosas HUMANAS, pues por lo que sabemos efectivamente para el cerdo sería importante no sufrir.
jajaja,
y si nos descuidamos a los cerdos les mola estar esclavizados por los humanos, les mola no poder corretear libres, no poder cuidar de sus hijos, no poder morir de viejos.
Les mola q les exploten, q les encierren, q les separen de sus seres queridos.
Pq la filosofía de los cerdos es muy suya, quien somos nosotros para interpretarla
o sea, eso mismo
¿Quien carajo somos nosotros para interpretarla??
TalesdMileto
29-jul-2008, 20:58
Tú lo has dicho: "se supone se basan". En la práctica los organismos políticos tienen las manos muy atadas. Por eso al tratar cuestiones científicas hay que acudir a los propios estudios científicos, sin filtros de organismos políticos por medio.
Tu comparativa entre el fumar y la dieta es totalmente errada. La sociedad tiene asumido que fumar no es sano, y el Ministerio de Sanidad no se va a poner a decir lo contrario, porque eso le restaría credibilidad. La sociedad tiene asumido que lo más sano es "comer de todo", y el Ministerio de Sanidad no se va a poner a decir lo contrario. En una sociedad donde la mayoría de la gente fuera vegana, seguramente que el Ministerio de Sanidad diría que esa dieta es la más sana.
Por cierto, durante varias décadas mientras los estudios científicos demostraban que fumar era nocivo, los organismos políticos "de sanidad" miraban para otro lado.
Sí, claro... Debe haber un 100% de estudios científicos que abalan lo más sano comer SÓLO vegetales... Por eso no hay ni un sólo organismo oficial que lo afirme y recomiende como lo más sano... En fin..
Pues nada... Tú mismo lo confirmas... Cuando CIENTÍFCAMENTE se haya mayoritariamente asumido que comer SÓLO vegetales es lo más sano OFICIALMENTE nos lo dirán, como con el tabaco. De momento oficialmente nos dicen otra cosa. Y hombre... Dependiente del Ministerio de Sanidad hay por ejemplo médicos y científicos, algunos de los cuales por cierto son los que elaboran esas recomendaciones precisamente de dieta variada.
TalesdMileto
29-jul-2008, 21:01
jajaja,
y si nos descuidamos a los cerdos les mola estar esclavizados por los humanos, les mola no poder corretear libres, no poder cuidar de sus hijos, no poder morir de viejos.
Les mola q les exploten, q les encierren, q les separen de sus seres queridos.
Pq la filosofía de los cerdos es muy suya, quien somos nosotros para interpretarla
o sea, eso mismo
¿Quien carajo somos nosotros para interpretarla??
Es imposible que interpretemos lo que no hay pruebas que existe. Te aseguro que los cerdos no tienen FILOSOFÍA -no sé si tendrán otra cosa, no hay testimonios de ello-. La Filosofía es un invento HUMANO.
Veganofilo
29-jul-2008, 21:01
Sí, claro... Debe haber un 100% de estudios científicos que abalan lo más sano comer SÓLO vegetales... Por eso no hay ni un sólo organismo oficial que lo afirme y recomiende como lo más sano... En fin..
Pues nada... Tú mismo lo confirmas... Cuando CIENTÍFCAMENTE se haya mayoritariamente asumido que comer SÓLO vegetales es lo más sano OFICIALMENTE nos lo dirán, como con el tabaco. De momento oficialmente nos dicen otra cosa. Y hombre... Dependiente del Ministerio de Sanidad hay por ejemplo médicos y científicos, algunos de los cuales por cierto son los que elaboran esas recomendaciones precisamente de dieta variada.
¿Tienes dificultades de lectura?
Una vez más, yo no he dicho en ningún momento que comer sólo vegetales sea lo más sano, y un estudio científico nunca va a poder demostrar eso. Dado que vegetales hay muchos y formas de prepararlos hay muchas, una dieta vegana será más o menos sana que una dieta omnívora en función de lo que se coma.
veganauta
29-jul-2008, 21:01
Y yo ye recomiendo que te leas esta conversación donde se han hecho referencias a que no hay ninguna EVIDENCIA de que lo más sano sea comer SÓLO vegetales.
Es totalmente EVIDENTE que comer SÓLO vegetales sería lo más sano para los más de cincuenta mil millones de animales no humanos, que son asesinados, CADA AÑO, por la inercia de la costumbre, la tradición y la ignorancia humanas.
Y como comprenderás uno cree antes a un organismo de Sanidad oficial que a ti, con perdón...
Claro hombre, tu sigue creyendo al ministerio de sanidad, que te dirá justo lo que necesita el ministerio de economía que diga, que a su vez dirá justo lo que mejor convenga a las necesidades de toda la industria ganadera, la pesquera, la química, la farmacéutica, la agrícola, etc. etc.
No se te ocurra pensar por ti mismo, ¿para qué ibas a molestarte en hacerlo, si ya lo hacen ellos por ti? ya te dirán por televisión justo lo que te conviene, lo que necesitas...
Y además luego echan unos anuncios tan simpáticos sobre esos tontos vegetarianos que sólo comen apio y lechuga, lechuga y apio, y que encima pretenden que no hace falta asesinar a nadie para vivir, no les basta dedicarse a las tonterías dietéticas, para ahora salirnos con locuras éticas... Si ya lo dice el ministerio de sanidad, que hay que comer de todo...
"Voy a entrar al foro de estos descerebrados a llevarles la verdad, andan tan despistados los pobres, con lo rico que está el jamón... Anda y ahora me salen con lo de los cerditos, y a mi que más me da su dolor, su no vida y su muerte, ¿salen por la tele acaso, dice algo de ellos ningún ministerio? si fuera un tema para preocuparse saldría en los telediarios, entre anuncio y anuncio, sí tontos, cualquiera de esos tan simpáticos de Campofrio, Mc Donalds y patés La Piara, que buenos que están..."
No pienses, no sientas, no preguntes, no cambies, no actúes, sé un buen ciudadano, se normal, tiene que ser lo mejor, lo hacen todos, y tantos no pueden estar equivocados...
Ya lo decía el Cesar: "al pueblo, pan y circo" :cool:
Salud
¿Quién te crees que paga esos estudios?
Espera a que el seitán se imponga a la ternera y verás cuántos estudios favorables van saliendo.:cool:
Ejem.
TalesdMileto
29-jul-2008, 21:04
¿A ti te queda alguna duda después de lo que pasó con la industria del vino y la anterior ministra de sanidad?
Insisto... Las especulaciones s elas lleva el viento. Quien afirme que los organismos oficiales mundiales no recomiendan lo más sano A PROPÓSITO SIENDO CONSCIENTES por favorecer otros intereses económicos, que lo denuncie con pruebas.
TalesdMileto
29-jul-2008, 21:07
¿Quién te crees que paga esos estudios?
Espera a que el seitán se imponga a la ternera y verás cuántos estudios favorables van saliendo.:cool:
Ejem.
Lo mismo podría decirse de los otros estudios... Que son pagados por vegetarianos... Si por decir... Reitero... Eso sería denunciable si se tienen pruebas de que los organismos oficiales favorecen intereses privados de empresas cárnicas a propósito a sabiendas de que lo más sano no sería una dieta variada (que es la que recomiendan como más sana)
Lo mismo podría decirse de los otros estudios... Que son pagados por vegetarianos... Si por decir... Reitero... Eso sería denunciable si se tienen pruebas de que los organismos oficiales favorecen intereses privados de empresas cárnicas a propósito a sabiendas de que lo más sano no sería una dieta variada (que es la que recomiendan como más sana)
Los organismos oficiales favorecen la economía. Puesto que las grandes empresas son las que más empuje tienen, no dudan a la hora de no entrometerse en sus intereses... la ministra antes nombrada fué poco precavida.
veganauta
29-jul-2008, 21:12
Insisto... Las especulaciones s elas lleva el viento. Quien afirme que los organismos oficiales mundiales no recomiendan lo más sano A PROPÓSITO SIENDO CONSCIENTES por favorecer otros intereses económicos, que lo denuncie con pruebas.
No hombre, sí la mayoría son tan conscientes como tú mismo, están demasiado ocupados acumulando poder y dinero, como para pararse a pensar que es posible vivir de otra manera, que es posible otro mundo...
Salud y que te aprovechen las finiiiissssiiiiimas...
TalesdMileto
29-jul-2008, 21:13
Siento no responder todos los comentarios... Es que me habéis "bombardeado" a respuestas y he ido respondiendo a saco como he podido... Mañana si tengo un rato sigo, pero creo que más o menos muchos habéis repetido las mismas ideas y he ido respondiendo lo esencial.
De todos modos, creo que el tal Pedro ya vino a decir lo mismo con más insistencia y mejor que yo, como indiqué:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=1072
Saludos.
PD Me voy a dormir con la seguridad de que al amanecer no seré sacrificado como el cerdito de las Finissimas Campofrío... ¡Qué ricas, Ummmmmmm!
PD Me voy a dormir con la seguridad de que al amanecer no seré sacrificado como el cerdito de las Finissimas Campofrío... ¡Qué ricas, Ummmmmmm!
Con esto lo has dicho todo. Por mi no te molestes en volver.
TalesdMileto
29-jul-2008, 21:17
Bueno no puedo pasar un par más antes d eirme a la piltra:
Los organismos oficiales favorecen la economía.
Hombre... El Ministerio de Economía y Hacienda no te digo que no se dedique al tema. Pero igual que el de Defensa o el de Interior tienen otras misiones. El de Educación y Sanidad también tienen otras.
PD Me voy a dormir con la seguridad de que al amanecer no seré sacrificado como el cerdito de las Finissimas Campofrío... ¡Qué ricas, Ummmmmmm!
Tu comentario es un insulto a los miembros de este foro, igual que el anuncio.
Nos quedamos con los comentarios del tal Pedro y prescindimos de tu cortesía hacia los animales que mueren para satisfacer tu apetito.
Snickers
29-jul-2008, 21:29
Es imposible que interpretemos lo que no hay pruebas que existe. Te aseguro que los cerdos no tienen FILOSOFÍA -no sé si tendrán otra cosa, no hay testimonios de ello-. La Filosofía es un invento HUMANO.
el asunto de la filosofía es una milonga q te has sacado tu para relativizar el hecho de q como no se sabe lo q siente o piensa un cerdo entonces se puede hacer con ellos lo q nos de la gana
Pero sí, si se sabe. Sienten y sufren, y si crees q la etología y la biología animal son subjetivas pq no las corrobora ningún organismo oficial te diré q es q los organismos oficiales no lo oficializan aún todo, máxime si se trata de las otras especies a las q no les importa explotar
Tales, de todos modos te recomiendo sinceramente que leas la postura oficial de la American Dietetic Association:
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=10965
No lleva mucho tiempo leerlo, y es posible que puedas encontrarlo de utilidad para cuidar de tu salud y de la de tu familia.
Buenas noches
Snickers
29-jul-2008, 21:36
Insisto... Las especulaciones s elas lleva el viento. Quien afirme que los organismos oficiales mundiales no recomiendan lo más sano A PROPÓSITO SIENDO CONSCIENTES por favorecer otros intereses económicos, que lo denuncie con pruebas.
¿lo más sano para quién?
¿y si lo más sano fuese el comer mujeres en época de menstruación? ¿o varones humanos recién eyaculados? ¿o niños recién levantados?
Pasa q muchas veces, tal y como dice la sabiduría popular, lo mejor es enemigo de lo bueno. Y lo bueno es respetar la vida en la medida de lo posible, lo bueno es el bien común, en cambio lo mejor es la codicia, la avaricia, la depredación y la muerte por parte del ser humano para con otras especies animales.
Lo mejor q tu dices realmente no es lo mejor, pero como la ética y tu no debéis de estar sintonizados ya q es un invento y tu prefieres lo natural (o sea las cavernas, el matar, el taparrabos, etc), pues ale, a seguir en ese mundo de tan pocos inventos
veganauta
29-jul-2008, 21:53
Joer, no nos ha durado ni un asalto, ya no los hacen como antes :rolleyes:
Lo triste es pensar que su miopía, es la de las mayorías, y claro, el tratamiento no lo cubre la Seguridad Social precisamente...:(
Snickers
29-jul-2008, 21:57
siempre podremos recordar al gran Pedro, ese q él nos ha recomendado, cuyos topicazos duraron algo más q los de este tal Tales
Las SS cubren todo aquello q tenga efectos secundarios, o sea pastis de farmacia
veganauta
29-jul-2008, 22:19
Sí, y encima dándoselas de filósofo, paradójico saber que nuestro amigo Pitágoras fue discípulo aventajado del verdadero Tales de Mileto...
Sí, ese mismo que fue uno de los primeros vegetarianos de la historia occidental moderna y que dijo cosas como éstas:
"Ah, qué maldad introducir carne en nuestra propia carne, engordar nuestros cuerpos codiciosos rellenándolos con otros cuerpos, alimentar a una criatura viva con la muerte de otra! En medio de tanta riqueza como la tierra, la mejor de las madres, provee, nada en verdad te satisface, sino comportarte como los Cíclopes, haciendo heridas penosas con dientes crueles! No puedes aplacar el antojo de tu maldito y glotón estómago más que destruyendo la vida de otro."
"Mientras el hombre continúe siendo el destructor despiadado de otros seres no conocerá la salud ni la paz. Mientras el hombre masacre animales, se matarán unos a otros. Ciertamente, aquél que siembra la semilla del asesinato y dolor no puede cosechar gozo y amor."
Pobre Pitágoras, si levantara la cabeza y viera quienes se hacen llamar con el nombre de su maestro y como la humanidad sigue de sangre, ciega...
Bergerac
29-jul-2008, 22:34
Joer, no nos ha durado ni un asalto, ya no los hacen como antes :rolleyes:
Lo triste es pensar que su miopía, es la de las mayorías, y claro, el tratamiento no lo cubre la Seguridad Social precisamente...:(
Es sencillo cantar victorias cuando se elude el debate enfadándose por el empleo irónico de una frase que simplemente dice que las Campodfrío esas estan buenísimas. A TalesdMileto lo han BANEADO, por eso no responde.
Ahora, si tal vez gustan ustedes DEBATIR en lugar de sacar conclusiones gratuitas sin esperar al resto de respuestas pues lo mismo resulta que lo que piensan de una persona no es lo cierto. Pero claro... También pueden ustedes banearme a mí antes de que les responda poco a poco a lo pendiente, que es lo que iré haciendo en los siguientes mensajes... ¿Es ese su sistema?¿La censura?
Ahora sigo, si me dejan...
Snickers
29-jul-2008, 22:37
sigue sigue,
adelante
¿Pq eres especista? venga, infórmanos
¿A ti también te hace gracia el sufrimiento de los cerdos?
Bergerac
29-jul-2008, 22:38
Es totalmente EVIDENTE que comer SÓLO vegetales sería lo más sano para los más de cincuenta mil millones de animales no humanos, que son asesinados, CADA AÑO, por la inercia de la costumbre, la tradición y la ignorancia humanas.
La cuestión es que los organismos oficiales de sanidad y educación recomiendan lo que recomiendan porque les importa más lo más sano para las personas con prioridad sobre lo más sano para los cerdos. Es normal que los humanos se preocupen por lo más sano para ellos antes que lo más sano para los cerdos. Digo yo.
Snickers
29-jul-2008, 22:42
pues puede ser normal, pero no por ello ha de ser bueno, ni correcto
Es normal q los países tengan fronteras y ejércitos. Y unas cuantas guerras para regular la población, y hasta q el mundo humano este asentado en la explotación y el sufrimiento de otros.
Tan normal como este pensamiento
PD Me voy a dormir con la seguridad de que al amanecer no seré sacrificado como el cerdito de las Finissimas Campofrío... ¡Qué ricas, Ummmmmmm!
Aunq en este foro lo normal es q baneen a quién se toma a recochineo el q pueda mañana estar vivo y haya cerdos q vayan a morir para q él se tome unas ricas salchichas
veganauta
29-jul-2008, 22:48
Es sencillo cantar victorias cuando se elude el debate enfadándose por el empleo irónico de una frase que simplemente dice que las Campodfrío esas estan buenísimas.
Si tu sensibilidad y conciencia, no dan para más que para entender, que esta frase:
PD Me voy a dormir con la seguridad de que al amanecer no seré sacrificado como el cerdito de las Finissimas Campofrío... ¡Qué ricas, Ummmmmmm!
..."simplemente" alaba el sabor de las lonchas finissssimasss de cadáver de cerdo, me temo que vas a durar en el foro lo que Tales, más o menos.
También pueden ustedes banearme a mí antes de que les responda poco a poco a lo pendiente, que es lo que iré haciendo en los siguientes mensajes... ¿Es ese su sistema?¿La censura?
¿Cual va a ser tu sistema? ¿el mismo que el de Tales, la ofensa?
Cuidate:cool:
Bergerac
29-jul-2008, 22:50
el asunto de la filosofía es una milonga q te has sacado tu para relativizar el hecho de q como no se sabe lo q siente o piensa un cerdo entonces se puede hacer con ellos lo q nos de la gana
Pero sí, si se sabe. Sienten y sufren, y si crees q la etología y la biología animal son subjetivas pq no las corrobora ningún organismo oficial te diré q es q los organismos oficiales no lo oficializan aún todo, máxime si se trata de las otras especies a las q no les importa explotar
¿Se puede hacer lo que de la gana? No... Se les sacrifica legalmente intentando evitar su sufrimiento. Otra cosa es que haya quien se salte las leyes o haya lugares donde deban mejorarse dichas leyes.
El que los animales sientan dolor no es subjetivo, el que tengan cosas como la "ética" -que alguien mencionó- o entiendan lo que es la muerte, yo diría que son atribuciones supuestas por el hombre a los animales. Por tanto, básicamente digamos que sienten dolor y tienen instinto de supervivencia: quieren vivir. Pero la cuestión que indico es la misma que exponía Pedro... Ante eso está las situaciones de conflicto con el hombre... De acuerdo que no se les mate o haga sufrir por deporte... Pero ciertamente, no existe una EVIDENCIA consensuada de que para el hombre sea más sano comer sólo vegetales... Llamar "borregos" a la mayoría por seguir las indicaciones de los organismos oficiales de sanidad no es precisamente un buen argumento. Un buen argumento es PROBARLO. Y cuando se pruebe de verdad estaremos en el mismo caso que con el tabaco´. Si éste fue admitido como "perjudicial", el consumo de SÓLO vegetales lo será como lo más sano. Pero hoy no sucede eso. Y lo de que hay otros intereses y demás son sólo especulaciones por vuestra parte. Si hay realmente quien desde organismos oficiales no recomienda la dieta exclusivamente vegetariana como lo más sano a sabiendas de que lo es... Sería denunciable. Y para eso también gacen falta pruebas. No suposiciones.
Sonyavlc
29-jul-2008, 22:53
Si es que no hay más ciego que el que no quiere ver....
Bergerac
29-jul-2008, 22:53
Tales, de todos modos te recomiendo sinceramente que leas la postura oficial de la American Dietetic Association:
La American Dietetetic Asociation es un organismo más entre muchos. La opinión mayoritaria en Sanidad y Educación alimenticia a nivel mundial incide en la importancia del consumo de vegetales, frutas, hortalizas, cereales..., sí... Pero no prescinde de recomendar la dieta variada que incluye carne y pescado.
Bergerac, sí que está probado. Te recomiendo que leas lo que te he recomendado más arriba. Allí hay referencias a estudios científicos.
Bergerac
29-jul-2008, 23:00
¿lo más sano para quién?
¿y si lo más sano fuese el comer mujeres en época de menstruación? ¿o varones humanos recién eyaculados? ¿o niños recién levantados?
Pasa q muchas veces, tal y como dice la sabiduría popular, lo mejor es enemigo de lo bueno. Y lo bueno es respetar la vida en la medida de lo posible, lo bueno es el bien común, en cambio lo mejor es la codicia, la avaricia, la depredación y la muerte por parte del ser humano para con otras especies animales.
Lo mejor q tu dices realmente no es lo mejor, pero como la ética y tu no debéis de estar sintonizados ya q es un invento y tu prefieres lo natural (o sea las cavernas, el matar, el taparrabos, etc), pues ale, a seguir en ese mundo de tan pocos inventos
Estás de nuevo IGUALANDO humanos con animales. ¿De verdad crees que es lo mismo comer niños que cerdos? En fin... Lo dicho: es preferible un anuncio de Campofrío como del que se habla que seguir IGUALANDO la vida animal y la humana... Desde luego me quedo antes con el anuncio que con las ideas de Igualdad Animal.
El hombre depreda animales para alimentarse (otra cosa son los excesos y las malas prácticas que causan dolor innecesario, o el hacerlo por diversión o deporte, o en exceso), y aún no hay evidencia científica reconocida en consenso de que sea más sano para nuestra salud dejar de comer carne y pescado.
Bergerac
29-jul-2008, 23:08
sigue sigue,
adelante
¿Pq eres especista? venga, infórmanos
¿A ti también te hace gracia el sufrimiento de los cerdos?
Soy especista porque es lo NATURAL en todas las especies. Instinto de supervivencia del individuo y de la especie. Debieras acaso preguntarte si tú realmente no lo eres. Darte igual la muerte de un niño que la de un mosquito francamente es preocupante. En algunos casos, como lo leído en conversaciones citadas, efectivamente posibles inducciones a delito por falta de prestación de auxilio a un ser humano... Pero en fin... No pretendo cambiar a nadie de forma de pensar. Sólo opino. Y opino que las ideas de Igualdad Animal llevadas a esos extremos son más preocupantes que ese anuncio. Sí...
Si se siguen las leyes vigentes en la UE, los cerdos no tienen por qué sufrir en su sacrificio. Otra cosa es que no se sigan. Que se denuncie. Algunos parecen empeñados en comparar cerdos con exterminio de judios en campos de concentración, como hacía el video tendencioso "Earthlings" que Pedro diseccionó eficazmente en la conversación antes señalada.
Snickers
29-jul-2008, 23:09
La American Dietetetic Asociation es un organismo más entre muchos. La opinión mayoritaria en Sanidad y Educación alimenticia a nivel mundial incide en la importancia del consumo de vegetales, frutas, hortalizas, cereales..., sí... Pero no prescinde de recomendar la dieta variada que incluye carne y pescado.
La Asociación Americana de Dietética (American Dietetic Association) con más de 67.000 miembros, es la organización de profesionales de la nutrición más grande de los Estados Unidos. Fundada en Cleveland, Ohio, en 1917.
¿Se puede hacer lo que de la gana? No... Se les sacrifica legalmente intentando evitar su sufrimiento. Otra cosa es que haya quien se salte las leyes o haya lugares donde deban mejorarse dichas leyes.
si si, tan legal como la pena de muerte en irán, por poner un ejemplo
Evitar su sufrimiento sería dejar a los animales libres, en vez de inseminarlas hembras para separalas de sus crías, y enn la mayoría de los casos tenerlas encerradas a ambas en cuchitriles apestosos
Pero la cuestión que indico es la misma que exponía Pedro... Ante eso está las situaciones de conflicto con el hombre... De acuerdo que no se les mate o haga sufrir por deporte... Pero ciertamente, no existe una EVIDENCIA consensuada de que para el hombre sea más sano comer sólo vegetales... Llamar "borregos" a la mayoría por seguir las indicaciones de los organismos oficiales de sanidad no es precisamente un buen argumento. Un buen argumento es PROBARLO. Y cuando se pruebe de verdad estaremos en el mismo caso que con el tabaco´. Si éste fue admitido como "perjudicial", el consumo de SÓLO vegetales lo será como lo más sano. Pero hoy no sucede eso. Y lo de que hay otros intereses y demás son sólo especulaciones por vuestra parte. Si hay realmente quien desde organismos oficiales no recomienda la dieta exclusivamente vegetariana como lo más sano a sabiendas de que lo es... Sería denunciable. Y para eso también gacen falta pruebas. No suposiciones.
así q tu también eres fan de Pedro, jaja
tu sigue con el rollo de lo más sano, q nosotros seguiremos con de lo bueno. Lo tuyo es cantidad y lo nuestro cualidad
La mayoría no come lo q dicen los organismos oficiales, q habitualmente van a remolque, la mayoría come lo q le han acostumbrado a comer. Así pues en China comen perros, en la India hay algunos q no comen vacas, los musulmanes no comen cerdos, y tu calculo q comes embutidos de lo mas insano y grasiento probablemente de Campofrío
Sonyavlc
29-jul-2008, 23:10
Tu depredas para alimentarte?? jajaja! Cuantos veganos seriamos si tuvierais que salir a cazar. Dolor innecesario?? Te parece poca cosa la muerte? Por muy indolora que sea es quitar una vida.
Yo si que igualo humanos y animales, lo contrario es especismo. Tu puedes hincharte a finísimas mientras miras el anuncio que tanta gracia te hace y sigues creyendote superior a los cerdos.
Buenas noches.
Bergerac
29-jul-2008, 23:17
pues puede ser normal, pero no por ello ha de ser bueno, ni correcto
Es normal q los países tengan fronteras y ejércitos. Y unas cuantas guerras para regular la población, y hasta q el mundo humano este asentado en la explotación y el sufrimiento de otros.
Tan normal como este pensamiento
Aunq en este foro lo normal es q baneen a quién se toma a recochineo el q pueda mañana estar vivo y haya cerdos q vayan a morir para q él se tome unas ricas salchichas
¿Quién decide lo bueno y correcto?¿Tú o el conjunto de la humanidad? Hay Derechos Humanos Universales que están por encima de los derechos de los animales, que haberlos también los hay. A mí me parecería terrorífico un mundo donde importase lo mismo la vida de una mosca que la de un humano... No sólo es lo normal, sino que actualmente es lo ético y llegar a extremos como los citados en alguna conversación donde existe indiferencia absoluta entre elegir que viva un niño o un perro pues... En fin... Me pone los pelos de punta. Más desde luego que un vídeo humorístico de una marca cárnica que, en principio, si cumple la ley, debiera sacrificar a los animales sin dolor dentro de una sociedad donde los organismos oficiales de sanidad siguen recomendando como más sano no prescindir de carne y pescado.
Snickers
29-jul-2008, 23:19
Estás de nuevo IGUALANDO humanos con animales. ¿De verdad crees que es lo mismo comer niños que cerdos? En fin... Lo dicho: es preferible un anuncio de Campofrío como del que se habla que seguir IGUALANDO la vida animal y la humana... Desde luego me quedo antes con el anuncio que con las ideas de Igualdad Animal.
ya, creí q lo importante era lo más sano para algunos. Ahora parece q lo importante es algunos
Algunos a costa de otros. Pero los veganos demostramos q no hace falta q otros sufran por nuestra gana de saborear riquísimas Campofrío
El hombre depreda animales para alimentarse (otra cosa son los excesos y las malas prácticas que causan dolor innecesario, o el hacerlo por diversión o deporte, o en exceso), y aún no hay evidencia científica reconocida en consenso de que sea más sano para nuestra salud dejar de comer carne y pescado.
y dale con el más sano. Tu pivota alrededor de tu falacia lo q creas, lo cierto es q los veganos vivimos sin comer explotación animal, por lo q demostramos q dicha explotación es innecesaria y evitable. Así pues depredas animales para alimentarte no pq lo necesites como alimento sino por inercia, rutina, costumbre, tradición, cultura y educación
Y después de ello te reafirmas es si es más sano o no el depredar.
No lo es, pq ese sufrimiento es responsabilidad tuya, tu eres responsable de hacer sufrir, en tu conciencia esta esa responsabilidad, y por muchas falacias q te cuentes tu y ese sufrimiento estáis relacionados, él parte de ti, y seguirá saliendo de ti hasta q no lo cambies. Tu generas muerte, cuando podrías resucitar a la vida
Tu en buena medida eres una tumba andante, y ser un depósito triturador de cadáveres no es más sano, ya q tu no solo eres un cuerpo físico
¿O sí? ¿O acaso estas espiritualmente muerto?
Bergerac
29-jul-2008, 23:21
Si tu sensibilidad y conciencia, no dan para más que para entender, que esta frase:
..."simplemente" alaba el sabor de las lonchas finissssimasss de cadáver de cerdo, me temo que vas a durar en el foro lo que Tales, más o menos.
Yo sólo leo una frase en clave irónica. Nada más. Es mi punto de vista. Como el anuncio. ¿Por no parecerme el anuncio de campofrío un insulto, sino simpático debo ser baneado? ¿Expresar que por ejemplo el jamón de jabugo tiene buen sabor es motivo de baneo en este foro? Pues sí... :confused:
Snickers
29-jul-2008, 23:28
¿Quién decide lo bueno y correcto?¿Tú o el conjunto de la humanidad? Hay Derechos Humanos Universales que están por encima de los derechos de los animales, que haberlos también los hay. A mí me parecería terrorífico un mundo donde importase lo mismo la vida de una mosca que la de un humano... No sólo es lo normal, sino que actualmente es lo ético y llegar a extremos como los citados en alguna conversación donde existe indiferencia absoluta entre elegir que viva un niño o un perro pues... En fin... Me pone los pelos de punta. Más desde luego que un vídeo humorístico de una marca cárnica que, en principio, si cumple la ley, debiera sacrificar a los animales sin dolor dentro de una sociedad donde los organismos oficiales de sanidad siguen recomendando como más sano no prescindir de carne y pescado.
por supuesto q yo decido lo q es bueno y correcto, pq en mi vida decido yo. Ahora bien tu decides por la vida ajena.
Mira la Regla de Oro de muchas religiones y filosofías dice: "No hagas a los demás lo q no te gustaría q te hiciesen a ti" o desde otra perspectiva "Haz a los demás lo q te gustaría q te hiciesen a ti"
Y en muchos casos incluían a los animales no humanos. Y en cualquier caso se puede y debe incluir a los animales no humanos. Los veganos lo hacemos sin problemas de salud. Y no hacerlo es simplemente reducir tu círculo de compasión a aquellos con los q pueden obtener intereses. Lo cual no deja de ser más de lo mismo, egoísmo, codicia, avaricia y depredación
¿quien dice q hay q cambiar?
La historia lo dice, el ser humano no logra relacionarse con los otros seres vivos en armonía, y lo esta destruyendo todo.
Y los animales lo dicen, q chillan al ser torturados y asesinados
¿Estas acaso sordo?
Bergerac
29-jul-2008, 23:28
Bergerac, sí que está probado. Te recomiendo que leas lo que te he recomendado más arriba. Allí hay referencias a estudios científicos.
Ya... También en la OMS y en Sanidad se encuentran referencias a estudios que siguen recomendando la variedad de dieta (que no prescinde de carne y pescado) como lo más sano. Y decir que son estudios pagados por cárnicas, manipulados o que mienten por interés económico a costa de la salud de las personas es denunciable y hay que probarlo.
Por cierto, una cosa es que esté demostrado que se puede sobrevivir con dieta exclusivamente vegetal, y otra cosa es que sea lo mejor para todos y lo más sano.
Algo se evidencia como probado cuando es reconocido en amplio consenso.
Snickers
29-jul-2008, 23:29
Yo sólo leo una frase en clave irónica. Nada más. Es mi punto de vista. Como el anuncio. ¿Por no parecerme el anuncio de campofrío un insulto, sino simpático debo ser baneado? ¿Expresar que por ejemplo el jamón de jabugo tiene buen sabor es motivo de baneo en este foro? Pues sí... :confused:
¿quien ha dicho q eso ha sido el motivo del baneo?
Snickers
29-jul-2008, 23:35
Soy especista porque es lo NATURAL en todas las especies. Instinto de supervivencia del individuo y de la especie. Debieras acaso preguntarte si tú realmente no lo eres. Darte igual la muerte de un niño que la de un mosquito francamente es preocupante. En algunos casos, como lo leído en conversaciones citadas, efectivamente posibles inducciones a delito por falta de prestación de auxilio a un ser humano... Pero en fin... No pretendo cambiar a nadie de forma de pensar. Sólo opino. Y opino que las ideas de Igualdad Animal llevadas a esos extremos son más preocupantes que ese anuncio. Sí...
No necesitas explotar a otros para sobrevivir, cosa q no lo hacen todas las especies. Y no eres como todas las especies pq se supone q puedes elegir cuestiones q otros animales no pueden. Yo elijo comer sin sufrimiento, pero tu elijes lo contrario
Y no no es lo único q opinas
Natural es la guerra, el machismo, la explotación entre humanos, la venganza, el odio, el rencor, el resentimiento, la codicia, la envidia, la avaricia, etc
Respecto al mosquito y el bebé ¿pero a ti quien te ha dicho q acá todos pensamos igual?
Si se siguen las leyes vigentes en la UE, los cerdos no tienen por qué sufrir en su sacrificio. Otra cosa es que no se sigan. Que se denuncie. Algunos parecen empeñados en comparar cerdos con exterminio de judios en campos de concentración, como hacía el video tendencioso "Earthlings" que Pedro diseccionó eficazmente en la conversación antes señalada.
Los cerdos sufren en esa vida de miserable explotación a la q son sometidos para q tu te comas sus trozos de cadáver justificándolo en los msquitos y los bebés no son iguales
Snickers
29-jul-2008, 23:37
Ya... También en la OMS y en Sanidad se encuentran referencias a estudios que siguen recomendando la variedad de dieta (que no prescinde de carne y pescado) como lo más sano. Y decir que son estudios pagados por cárnicas, manipulados o que mienten por interés económico a costa de la salud de las personas es denunciable y hay que probarlo.
Por cierto, una cosa es que esté demostrado que se puede sobrevivir con dieta exclusivamente vegetal, y otra cosa es que sea lo mejor para todos y lo más sano.
Algo se evidencia como probado cuando es reconocido en amplio consenso.
Para todos los humanos, te refieres. O mejor dicho para todos sus cuerpos, pq el espíritu se diluye entre tanta sangre
Bergerac
29-jul-2008, 23:38
si si, tan legal como la pena de muerte en irán, por poner un ejemplo
Ya estamos IGUALANDO al hombre con el animal... Sí... Lo mismo es matar a una persona que comer atún, vamos...
tu sigue con el rollo de lo más sano, q nosotros seguiremos con de lo bueno. Lo tuyo es cantidad y lo nuestro cualidad
Por cierto, no veo por qué lo vuestro es lo "bueno"... Lo "bueno" para el animal que no se convierte en lonchas tal vez... Pero si lo más sano se considera no prescindir de carne y pescado, por qué tiene que ser lo "bueno" hacerlo... En el fondo es una ética particular. Como cualquier religión. Por ejemplo, las hay que sacrifican cordero, y las hay que no. Ambas se creen "superiores" moralmente, unas por hacerlo y otras por no hacerlo.
Snickers
29-jul-2008, 23:44
Ya estamos IGUALANDO al hombre con el animal... Sí... Lo mismo es matar a una persona que comer atún, vamos...
Pues depende de la cultura y la educación, pero lo q esta claro es q si sabes q puedes vivir sin matar atún y te decides a matar atún a el atún su vida le resulta más valiosa q la tuya.
¿Pq la tuya es más valiosa?
Por cierto, no veo por qué lo vuestro es lo "bueno"... Lo "bueno" para el animal que no se convierte en lonchas tal vez... Pero si lo más sano se considera no prescindir de carne y pescado, por qué tiene que ser lo "bueno" hacerlo... En el fondo es una ética particular. Como cualquier religión. Por ejemplo, las hay que sacrifican cordero, y las hay que no. Ambas se creen "superiores" moralmente, unas por hacerlo y otras por no hacerlo.
Pues pq se puede estar sano sin matar animales. Además de q dudo q lo más sano sea comer de todo
¿onde esta escrito q eso es lo más sano?
¿Lo más sano en comparación a que?
Lo mas sano para mi psique es respetar la vida de quien puede estar bajo mi yugo
A ti se te centra el asunto en las vísceras, a mi en el corazón
Bergerac
29-jul-2008, 23:45
[COLOR="DarkOrchid"]y sigues creyendote superior a los cerdos.
Hombre... Aún no he llegado al nivel de denigrarme a mí mismo como para llamarme "cerdo", "perro" o "rata" y dar a mi vida el mismo valor. Sí me creo superior a ellos, y creo que tú también lo eres. Eso no significa que deba hacerles sufrir gratuitamente. Pero si tuviera que elegir entre tu vida y tu salud o la de una rata eligiría tu vida. Ya ves... Soy HUMANO.
veganauta
29-jul-2008, 23:48
¿Se puede hacer lo que de la gana? No... Se les sacrifica legalmente intentando evitar su sufrimiento. Otra cosa es que haya quien se salte las leyes o haya lugares donde deban mejorarse dichas leyes.
El que los animales sientan dolor no es subjetivo, el que tengan cosas como la "ética" -que alguien mencionó- o entiendan lo que es la muerte, yo diría que son atribuciones supuestas por el hombre a los animales. Por tanto, básicamente digamos que sienten dolor y tienen instinto de supervivencia: quieren vivir. Pero la cuestión que indico es la misma que exponía Pedro... Ante eso está las situaciones de conflicto con el hombre... De acuerdo que no se les mate o haga sufrir por deporte... Pero ciertamente, no existe una EVIDENCIA consensuada de que para el hombre sea más sano comer sólo vegetales... Llamar "borregos" a la mayoría por seguir las indicaciones de los organismos oficiales de sanidad no es precisamente un buen argumento. Un buen argumento es PROBARLO. Y cuando se pruebe de verdad estaremos en el mismo caso que con el tabaco´. Si éste fue admitido como "perjudicial", el consumo de SÓLO vegetales lo será como lo más sano. Pero hoy no sucede eso. Y lo de que hay otros intereses y demás son sólo especulaciones por vuestra parte. Si hay realmente quien desde organismos oficiales no recomienda la dieta exclusivamente vegetariana como lo más sano a sabiendas de que lo es... Sería denunciable. Y para eso también gacen falta pruebas. No suposiciones.
Mira hombre, si ésto es mucho más sencillo que todo ese rollo autojustificatorio que te tiras, te explico:
A ti, te sirve como excusa y para tener tu conciencia tranquila (tirando a dormida), lo que te diga el ministerio de sanidad y poco más; y a nosotros nos sobran razones para vivir sin esclavizar, torturar y asesinar a otros seres sensibles.
Para empezar por una de ellas, porque ya hay y ha habido, miles de millones de humanos que lo hicieron y que lo siguen haciendo hoy en día (baste recordar la enorme tradición vegetariana en oriente, especialmente en la India).
Súmale al ejemplo vivo de esos millones de seres humanos, la posición de varias asociaciones de nutricionistas de diferentes países, con investigación científica puntera en nutrición humana, entre ellas la de EEUU (la ADA, compuesta por casi 70000 profesionales de la nutrición), que no sólo consideran aptas las dietas veganas y vegetarianas, para cualquier fase de la vida humana, sino que recomiendan animar a la gente interesada en ellas a adoptarlas, por los múltiples y probados beneficios para la salud humana.
Súmale cientos de estudios clínicos y estadísticos, en los que las dietas vegetarianas, y en especial veganas, han demostrado proteger de la enfermedad, aumentando la calidad y esperanza de vida, de quienes las adoptan.
Súmale la compasión por el sufrimiento ajeno, súmale un sentido elevado de la justicia, súmale soñar con que otro mundo es posible...
Súmale lo que quieras, que al final llegarás a la misma conclusión de siempre:
Aquel que quiere cambiar, busca los medios y el que no quiere, busca las excusas...
Excusas, excusas y más excusas, cuantas excusas para intentar justificar lo injustificable!... Yo, ya hace la mitad de mi vida que me harté de las mías y emprendí el camino (que aún continua), hacia una vida donde la compasión y el sentido de la justicia primen sobre la indiferencia y el egoismo. Ese es mi grano de arena, como lo es el de todas/os las/os que compartimos este foro y esta filosofía de vida.
¿cuál es el tuyo? ¿tal vez añadir a la cuenta, casi infinita del egoismo humano, alguna excusa más?
No te esfuerces con nosotras, ya nos las conocemos todas:cool:
Saludos!
Snickers
29-jul-2008, 23:49
Hombre... Aún no he llegado al nivel de denigrarme a mí mismo como para llamarme "cerdo", "perro" o "rata" y dar a mi vida el mismo valor. Sí me creo superior a ellos, y creo que tú también lo eres. Eso no significa que deba hacerles sufrir gratuitamente. Pero si tuviera que elegir entre tu vida y tu salud o la de una rata eligiría tu vida. Ya ves... Soy HUMANO.
pues les haces sufrir gratuitamente al comértelos ya q no necesitas comerlos para vivir. Por estar supuestamente lo más sano tu matas a otros, cuando podías escoger no estar lo más sano auqn sí muy sano y dejarles vivir
Esa elección no demuestra q seas compasivo, y por ello no creo q tengas cabida en la definición de ser superior
Bergerac
29-jul-2008, 23:55
ya, creí q lo importante era lo más sano para algunos. Ahora parece q lo importante es algunos
Algunos a costa de otros. Pero los veganos demostramos q no hace falta q otros sufran por nuestra gana de saborear riquísimas Campofrío
Los veganos demostráis acaso que se puede sobrevivir sin carne y pescado, no que sea lo más sano para todos hacerlo así.
sino por inercia, rutina, costumbre, tradición, cultura y educación
Muy bonito... Pero lo cierto es que el hombre es omnívoro por NATURALEZA, simplemente. Si a eso lo llamas "tradición" pues vale. Y lo cierto es que además, las autoridades sanitarias (y bla, bla, bla...) recomiendan no prescindir de una dieta equilibrada y variada que incluya carne y pescado como lo más sano y de menos riesgo para la salud...
No lo es, pq ese sufrimiento es responsabilidad tuya, tu eres responsable de hacer sufrir, en tu conciencia esta esa responsabilidad, y por muchas falacias q te cuentes tu y ese sufrimiento estáis relacionados, él parte de ti, y seguirá saliendo de ti hasta q no lo cambies. Tu generas muerte, cuando podrías resucitar a la vida
Tu en buena medida eres una tumba andante, y ser un depósito triturador de cadáveres no es más sano, ya q tu no solo eres un cuerpo físico
¿O sí? ¿O acaso estas espiritualmente muerto?
Pufff... De verdad que algunas veces leer ciertas cosas es como volver a misa en la infancia pero con otro discurso... Mira... Que prefiero antes a Campofrío que a quienes no saben si salvar antes un bebé o una mosca (léase Igualdad Animal). Si la cosa va por ahí desde el primer comentario de Tales. Simplemente.
Snickers
30-jul-2008, 00:00
Los veganos demostráis acaso que se puede sobrevivir sin carne y pescado, no que sea lo más sano para todos hacerlo así.
Ya, de nuevo te repito, para todos los q se comen a los muertos
Muy bonito... Pero lo cierto es que el hombre es omnívoro por NATURALEZA, simplemente. Si a eso lo llamas "tradición" pues vale. Y lo cierto es que además, las autoridades sanitarias (y bla, bla, bla...) recomiendan no prescindir de una dieta equilibrada y variada que incluya carne y pescado como lo más sano y de menos riesgo para la salud...
El hombre es lo q quiera ser, y yo soy omnívoro pq puedo comer de todo, pero soy vegano pq siento q el deber de todo ser respetuoso es no atentar contra la vida de otros
Pufff... De verdad que algunas veces leer ciertas cosas es como volver a misa en la infancia pero con otro discurso... Mira... Que prefiero antes a Campofrío que a quienes no saben si salvar antes un bebé o una mosca (léase Igualdad Animal). Si la cosa va por ahí desde el primer comentario de Tales. Simplemente.
sí?
¿Y me lo dices después de la frase q te he dicho?
¿Donde has leído en ella algo de un bebé y una mosca?
Bergerac
30-jul-2008, 00:02
por supuesto q yo decido lo q es bueno y correcto, pq en mi vida decido yo. Ahora bien tu decides por la vida ajena.
Cuando alguien de Igualdad Animal considera indiferente salvar a un bebé antes que a una rata, está también hablando de decidir por la vida ajena. Admite el supuesto de una ética donde dejar morir a una persona es lo mismo que dejar morir a un animal.
Y los animales lo dicen, q chillan al ser torturados y asesinados
¿Estas acaso sordo?
Si se siguen las leyes de la UE, por ejemplo, de aturdimiento antes del sacrificio y se aplican bien no se tendrían por qué escuchar chillidos.
Alvaríto
30-jul-2008, 00:04
Bergerac creo que estas equivocado desde el principio.Sin entrar en el debate moral que implica comer animales. SI es mas sana una alimentacion vegetariana si esta bien hecha y equilibrada. Y lo sabe cualquier nutricionista. Ademas miles de estudios demuestran los efectos beneficiosos y preventivos contra muchos tipos de cancer y enfermedades cardiovasculares, a las cuales si estan relacionadas con la ingesta de productos de origen animal.
Informate un poquito por tu cuenta y no te creas tanto lo que dice el gobierno porque como en muchas otras cosas lo unico que hacen es manipularnos.
Un saludo. Y te animo a informarte un poquito mas sobre el vegetarianismo antes de despotricar sobre el.
Snickers
30-jul-2008, 00:05
Cuando alguien de Igualdad Animal considera indiferente salvar a un bebé antes que a una rata, está también hablando de decidir por la vida ajena. Admite el supuesto de una ética donde dejar morir a una persona es lo mismo que dejar morir a un animal.
¿Pero tu estas debatiendo conmigo o con Igualdad Animal?
Pq te he dicho unos cuantos argumentos q eludes centrándote en IA. ¿No crees q eso de no escuchar al otro ni tenerle en cuenta es en cierta medida una falta de respeto?
Si se siguen las leyes de la UE, por ejemplo, de aturdimiento antes del sacrificio y se aplican bien no se tendrían por qué escuchar chillidos.
Los chillidos se escuchan cuando separan a las vacas de sus terneros, por ejemplo.
Bergerac
30-jul-2008, 00:05
¿quien ha dicho q eso ha sido el motivo del baneo?
No... El motivo del baneo ha sido exactamente por ser un "carnívoro pesado". Lo cual tiene aún más gracia y por lo visto es más justo y normal en estos foros... Lo raro es que no banearan a Pedro en su día por ese motivo... :D
Snickers
30-jul-2008, 00:15
No... El motivo del baneo ha sido exactamente por ser un "carnívoro pesado". Lo cual tiene aún más gracia y por lo visto es más justo y normal en estos foros... Lo raro es que no banearan a Pedro en su día por ese motivo... :D
Pesado podrías ser tu, con el rollo de más sano y más sano, q además es una falacia q te has sacado de la manga
el motivo del baneo es este
PD Me voy a dormir con la seguridad de que al amanecer no seré sacrificado como el cerdito de las Finissimas Campofrío... ¡Qué ricas, Ummmmmmm!
O sea el recalcar q él si puede dormir seguro mientras al cerdo mañana lo matarán para q él se coma unas ricas salchichas.
Eso es una burla al cerdo, q esclavizado y explotado no tiene más voz q la q nosotros le prestamos y q a pesar de ello el baneado ha decidido tomarse a mofa. Es una mofa a nuestra sensibilidad. Es como entrar en un foro antiracista a reírte de los negros, o en un foro contra la violencia de genero a festejar q hay maltratadores en libertad.
Es ningunear nuestra sensibilidad
Anda q será para el tal Pedro, para el anteriormente baneado y para ti un problema el ser baneado, si vosotros podéis estar bien seguros en la cama (si me descuido igual hasta es en la misma). Si te resulta eso un problema pásate por la sección de Material para la Sensibiización y enterate de lo q es tener problemas. Problemas q tu generas, por cierto
Bergerac
30-jul-2008, 00:19
Mira hombre, si ésto es mucho más sencillo que todo ese rollo autojustificatorio que te tiras, te explico:
A ti, te sirve como excusa y para tener tu conciencia tranquila (tirando a dormida), lo que te diga el ministerio de sanidad y poco más; y a nosotros nos sobran razones para vivir sin esclavizar, torturar y asesinar a otros seres sensibles.!
Bueno... Tú lo llamas excusa. Yo no. Sanidad lo llama la alimentación más saludable y de menos riesgo: la que no prescinde de carne y pescado. Variadita y tal. Y no vuelvas con ejemplos científicos, porque los contrarios también lo son, y son los aceptados mayoritariamente hoy en día.
Lo demás que me cuentas sigue siendo una ética moral que no tiene por qué ser ni mejor ni peor que la adoptada por la mayoría. Simplemente distinta. Lo que tú llamas "tortura" y "asesinato", yo lo llamo simplemente "alimento". Eso sí... Tengo que confesar que veo con cierta simpatía un anuncio que trata con humor el punto de vista de muchos que se empeñan en que o reconozco que soy torturador y asesino por alimentarme o de lo contrario soy inculto o cómodo. Simplemente, tengo una ética diferente que la de otros y no tengo por ello ningún reparo en hacer aquello para lo que mi organismo está preparado: ser omnívoro, mientras que además me recomiendan como más sano no prescindir totalmente de carne y pescado en la dieta. Y en mi modesta opinión ni mejor ni peor dicha dieta que la de un vegetariano en general, pero sí un tanto más normal que la de aquellos que llevan su defensa de los animales a IGUALAR la vida humana a la animal.
Bergerac
30-jul-2008, 00:23
Esa elección no demuestra q seas compasivo, y por ello no creo q tengas cabida en la definición de ser superior
Ahhhhhh... Vaya... Que ahora eres tú también el que reparte carnets de "seres superiores" por cuestiones morales (que por cierto los animales no parece constar que se planteeen mucho). Pues en fin... Sigo pensando que tú eres superior a una rata, y que te salvaría antes que a una. creo que e sporque sigo siendo HUMANO.
Bergerac
30-jul-2008, 00:26
¿Donde has leído en ella algo de un bebé y una mosca?
No en tu frase... Sí en la cuestión de fondo del comentario inicial de Tales: "Igualdad Animal" vs. "Campofrío", ¿Aún no queda claro que esa es la cuestión principal?
Snickers
30-jul-2008, 00:29
Ahhhhhh... Vaya... Que ahora eres tú también el que reparte carnets de "seres superiores" por cuestiones morales (que por cierto los animales no parece constar que se planteeen mucho). Pues en fin... Sigo pensando que tú eres superior a una rata, y que te salvaría antes que a una. creo que e sporque sigo siendo HUMANO.
si señor, yo reparto los carnets, y tu repartes agonía, balas y cuchilladas
Bergerac
30-jul-2008, 00:30
¿Pero tu estas debatiendo conmigo o con Igualdad Animal?
Pq te he dicho unos cuantos argumentos q eludes centrándote en IA.
¿Pero qué eludo? Si lo que digo está muy claro. Me centro en IA porque de eso va la cosa... I.A. vs. Campofrío. Y prefiero Campofrío antes que quien iguala vidas humanas y animales hasta los puntos citados. Ya está... ¡Qué empeño con convertirle a uno al vegetarianismo haciendo que se sienta un asesino por comer!
Snickers
30-jul-2008, 00:33
No en tu frase... Sí en la cuestión de fondo del comentario inicial de Tales: "Igualdad Animal" vs. "Campofrío", ¿Aún no queda claro que esa es la cuestión principal?
es la cuestión principal para q te comas cadáveres de animales?
yo conozco vegetarianos q optan por el bebé en vez de por la mosca, lo cual no les impide ser vegetarianos y hasta veganos (en este foro tuvimos a Vangelis, por ejemplo). Y yo optaría por el bebé, en caso de tener q elegir entre la vida de uno o la del otro
Pero es q tu elijes la muerte, y no la vida. Tu elijes matar sin necesidad
Tu no ves importancia a q alguien se burle de nuestra sensibilidad
¿Aún no te queda claro q no diriges el hilo?
Bergerac
30-jul-2008, 00:33
Bergerac creo que estas equivocado desde el principio.Sin entrar en el debate moral que implica comer animales. SI es mas sana una alimentacion vegetariana si esta bien hecha y equilibrada.
Claro, claro... Por eso, repito, debe ser que los organismos oficiales y principales autoridades en sanidad y educación siguen recomendando no presindir de carne y pescado como lo más sano y de menos riesgos para la salud... En fin...
Snickers
30-jul-2008, 00:36
¿Pero qué eludo? Si lo que digo está muy claro. Me centro en IA porque de eso va la cosa... I.A. vs. Campofrío. Y prefiero Campofrío antes que quien iguala vidas humanas y animales hasta los puntos citados. Ya está... ¡Qué empeño con convertirle a uno al vegetarianismo haciendo que se sienta un asesino por comer!
Esta claro lo q dices, como si fuera el discurso de un autómata q no puede escuchar. Pero no tienes en cuenta lo q te digo y me saltas con lo de IA para arriba y para abajo
Si no te quieres sentir asesino no entres en un foro vegetariano a decirnos lo q crees justo o no. Nosotros vamos a hacer lo mismo, es tu técnica de lenguaje ¿De q te quejas?
Bergerac
30-jul-2008, 00:40
es la cuestión principal para q te comas cadáveres de animales?
yo conozco vegetarianos q optan por el bebé en vez de por la mosca, lo cual no les impide ser vegetarianos y hasta veganos (en este foro tuvimos a Vangelis, por ejemplo). Y yo optaría por el bebé, en caso de tener q elegir entre la vida de uno o la del otro
Pero es q tu elijes la muerte, y no la vida. Tu elijes matar sin necesidad
Tu no ves importancia a q alguien se burle de nuestra sensibilidad
¿Aún no te queda claro q no diriges el hilo?
Lejos de mi intención dirigir el hilo...
¿Y tú ves normal que tu sensibilidad se empeñe en tratar como moral "superior" la de quienes no comen animales tildando al resto de asesinos? Bienvenido sea el vegetariano que vive su vida y deja vivir. Pero bienvenido sea el anuncio si con simpatía trae una sonrisa a "los criminales" como yo azotados por el otro tipo de vegetariano: el vegatariano religioso que hace cruzada contínua de su fe...
Snickers
30-jul-2008, 00:43
Bueno... Tú lo llamas excusa. Yo no. Sanidad lo llama la alimentación más saludable y de menos riesgo: la que no prescinde de carne y pescado. Variadita y tal. Y no vuelvas con ejemplos científicos, porque los contrarios también lo son, y son los aceptados mayoritariamente hoy en día.
¿Y de menos riesgo?
En q te basas?
¿Más saludable? Para los cerdos sin duda q no. Para ti la salud es una cuestión de cantidad, para nosotros lo es de cualidad. la cualidad de la compasión y el respeto
Lo demás que me cuentas sigue siendo una ética moral que no tiene por qué ser ni mejor ni peor que la adoptada por la mayoría. Simplemente distinta. Lo que tú llamas "tortura" y "asesinato", yo lo llamo simplemente "alimento".
Ya, claramente una simpleza de lo más superficial. Y por llamarlo alimento parece ser q ya no ha habido tortura ni asesinato
Eso sí... Tengo que confesar que veo con cierta simpatía un anuncio que trata con humor el punto de vista de muchos que se empeñan en que o reconozco que soy torturador y asesino por alimentarme o de lo contrario soy inculto o cómodo. Simplemente, tengo una ética diferente que la de otros y no tengo por ello ningún reparo en hacer aquello para lo que mi organismo está preparado: ser omnívoro, mientras que además me recomiendan como más sano no prescindir totalmente de carne y pescado en la dieta. Y en mi modesta opinión ni mejor ni peor dicha dieta que la de un vegetariano en general, pero sí un tanto más normal que la de aquellos que llevan su defensa de los animales a IGUALAR la vida humana a la animal.
Para lo q no debes de estar preparado es para la empatía, el respeto y la compasión
me recomiendan como más sano no prescindir totalmente de carne y pescado en la dieta. Y en mi modesta opinión ni mejor ni peor dicha dieta que la de un vegetariano en general,
Ya, o sea q es más sana pero no es ni mejor ni peor
Bergerac
30-jul-2008, 00:46
Si no te quieres sentir asesino no entres en un foro vegetariano a decirnos lo q crees justo o no. Nosotros vamos a hacer lo mismo, es tu técnica de lenguaje ¿De q te quejas?
Bueno en realidad sólo he dicho que prefiero Campofrío a Igualdad Animal. Lo demás ha venido por añadidura vuestra y respuestas posteriores. Y no se trata de que lo de ser indiferente la vida de un bebé o la de un cerdo sea justo o injusto, sino que como se ha comentado ya desde la citada conversación de Pedro, puede ser hasta incitación a un pensamiento delictivo.
Snickers
30-jul-2008, 00:46
Lejos de mi intención dirigir el hilo...
¿Y tú ves normal que tu sensibilidad se empeñe en tratar como moral "superior" la de quienes no comen animales tildando al resto de asesinos? Bienvenido sea el vegetariano que vive su vida y deja vivir. Pero bienvenido sea el anuncio si con simpatía trae una sonrisa a "los criminales" como yo azotados por el otro tipo de vegetariano: el vegatariano religioso que hace cruzada contínua de su fe...
Vamos a ver ¿te he matado yo? Pq creo q te dejo vivir. Y te puedes ir a la cama seguro de q no te hagan salchichas
No tildo de moral superior a los q no comen animales, tildo de moral inferior a los q se los comen y argumentan como tu. Hablo de ti, no de otros
Y eres tu el q has entrado acá a hacer cruzada, q yo no estoy en un foro de salchicheros a decirles lo q tienen q comer
veganauta
30-jul-2008, 00:49
Bueno... Tú lo llamas excusa. Yo no. Sanidad lo llama la alimentación más saludable y de menos riesgo: la que no prescinde de carne y pescado. Variadita y tal. Y no vuelvas con ejemplos científicos, porque los contrarios también lo son, y son los aceptados mayoritariamente hoy en día.
Lo demás que me cuentas sigue siendo una ética moral que no tiene por qué ser ni mejor ni peor que la adoptada por la mayoría. Simplemente distinta. Lo que tú llamas "tortura" y "asesinato", yo lo llamo simplemente "alimento". Eso sí... Tengo que confesar que veo con cierta simpatía un anuncio que trata con humor el punto de vista de muchos que se empeñan en que o reconozco que soy torturador y asesino por alimentarme o de lo contrario soy inculto o cómodo. Simplemente, tengo una ética diferente que la de otros y no tengo por ello ningún reparo en hacer aquello para lo que mi organismo está preparado: ser omnívoro, mientras que además me recomiendan como más sano no prescindir totalmente de carne y pescado en la dieta. Y en mi modesta opinión ni mejor ni peor dicha dieta que la de un vegetariano en general, pero sí un tanto más normal que la de aquellos que llevan su defensa de los animales a IGUALAR la vida humana a la animal.
Todo ese mismo rollo que nos sueltas, se utilizó en su tiempo, para seguir esclavizando y explotando a los negros, a los indios, etc., y seguirlos considerando seres inferiores al servicio de los "verdaderos" seres humanos.
Como es perfectamente natural ser racista (al menos lo fue hasta hace prácticamente nada), porque vamos a hacer el esfuerzo de cambiar, total y como todo el mundo sabe, un negro, es un negro y nosotros somos obvia-mente superiores.
Claro, sólo son éticas distintas, una condena a miles de millones de seres sensibles al sufrimiento y la muerte y la otra no, nada más que un detallito sin importancia...
Si toda la gente razonara como tú, las mujeres seguirían sin derecho a voto, y los negros sin el derecho a ser dueños de sus propias vidas. Afortunadamente siempre hay "cuatro locos" dispuestos a agitar el hormiguero, son los que conseguirán que las demás hormigas dejen de seguir a la que la precede sin preguntarse ni por un instante si no habría tal vez un camino mejor...
Por mi parte, ya perdí demasiado el tiempo, con quien obviamente no tiene ningún interés en salirse del camino y pensamiento únicos, prefiero dedicarlo a aquellas que saben que hay vida más allá del hormiguero.
Salud! (eso que no falte, pero para todos ;))
Bergerac
30-jul-2008, 00:49
¿Y de menos riesgo?
En q te basas?
Échale un ojo a la conversación que abrió Pedro -el enlace está puesto-. Ahí hay explicaciones y con textos citados.
Lo demás, ya es repetirme inutilmente...
Bergerac
30-jul-2008, 00:51
No tildo de moral superior a los q no comen animales, tildo de moral inferior a los q se los comen y argumentan como tu. Hablo de ti, no de otros
¿Y cuál es mi moral "inferior"?¿Comerlos o comerlos sin sentirme un gusano asesino? En fin...
Snickers
30-jul-2008, 00:51
Bueno en realidad sólo he dicho que prefiero Campofrío a Igualdad Animal. Lo demás ha venido por añadidura vuestra y respuestas posteriores. Y no se trata de que lo de ser indiferente la vida de un bebé o la de un cerdo sea justo o injusto, sino que como se ha comentado ya desde la citada conversación de Pedro, puede ser hasta incitación a un pensamiento delictivo.
sí, puede ser, o no puede ser. ¿Pensar es un delito?
Mira, acá te crees q puedes venir a contarnos tu opinión y cerrar los oídos a la nuestra. Pero pasa q sí, q eres un estupendísimo aliciente a la memoria y nos recuerdas q pensar es un delito
ya, y yo te digo q hay cosas legales y cosas ilegítimas. Es legal matar animales para comer, es ilegítimo matar animales a sabiendas q no necesitas alimentarte de ellos
Snickers
30-jul-2008, 00:52
Échale un ojo a la conversación que abrió Pedro -el enlace está puesto-. Ahí hay explicaciones y con textos citados.
Lo demás, ya es repetirme inutilmente...
si señor, lo tuyo es repetirte inutilmente
Bergerac
30-jul-2008, 00:55
Todo ese mismo rollo que nos sueltas, se utilizó en su tiempo, para seguir esclavizando y explotando a los negros, a los indios, etc., y seguirlos considerando seres inferiores al servicio de los "verdaderos" seres humanos.
Como es perfectamente natural ser racista (al menos lo fue hasta hace prácticamente nada), porque vamos a hacer el esfuerzo de cambiar, total y como todo el mundo sabe, un negro, es un negro y nosotros somos obvia-mente superiores.
Claro, sólo son éticas distintas, una condena a miles de millones de seres sensibles al sufrimiento y la muerte y la otra no, nada más que un detallito sin importancia...
Si toda la gente razonara como tú, las mujeres seguirían sin derecho a voto, y los negros sin el derecho a ser dueños de sus propias vidas. Afortunadamente siempre hay "cuatro locos" dispuestos a agitar el hormiguero, son los que conseguirán que las demás hormigas dejen de seguir a la que la precede sin preguntarse ni por un instante si no habría tal vez un camino mejor...
Por mi parte, ya perdí demasiado el tiempo, con quien obviamente no tiene ningún interés en salirse del camino y pensamiento únicos, prefiero dedicarlo a aquellas que saben que hay vida más allá del hormiguero.
Salud! (eso que no falte, pero para todos ;))
Eso, eso... Ahora para rematar... Igualamos también a los indios, los negros, etc... con los cerdos... ¡De verdad que empeño de igualar a personas con animales, ¿eh?! Francamente tengo muy claro por ejemplo que el exterminio de los indios de América fue algo mucho más grave que comer atún. Ya veo que para ti es también lo mismo...
Snickers
30-jul-2008, 00:56
¿Y cuál es mi moral "inferior"?¿Comerlos o comerlos sin sentirme un gusano asesino? En fin...
entrar acá a recordarnos lo brillante q fue Pedro, entrar acá a defender al baneado, entrar acá a mofarte de nuestra sensibilidad celebrando un anuncio q ha sido destapado claramente, y q a ti te da igual ya q los bebés no son iguales q las moscas, en definitiva entrar acá
Tu moral inferior es haber caído tan bajo de hacer todo eso
Bergerac
30-jul-2008, 00:58
sí, puede ser, o no puede ser. ¿Pensar es un delito?
Pensar no es un delito en sí mismo. Pero ciertas ideas sí pueden inducir a un delito. Omitir el deber de auxilio es por ejemplo un delito. Que una persona, por ejemplo, diga que es correcto salvar al perro de uno antes que a otra persona induce a cometer un delito, efectivamente...
Snickers
30-jul-2008, 01:00
Eso, eso... Ahora para rematar... Igualamos también a los indios, los negros, etc... con los cerdos... ¡De verdad que empeño de igualar a personas con animales, ¿eh?! Francamente tengo muy claro por ejemplo que el exterminio de los indios de América fue algo mucho más grave que comer atún. Ya veo que para ti es también lo mismo...
bueno, igualamos las luchas por el respeto, la compasión, la libertad, la vida.
Sí, igualamos a lo q ya esta igualado, los animales somos todos animales, y además los mamíferos somos todos mamíferos.
En resumen, recordamos lo q no se quiere recordar. Que los animales sienten, y q nuestro poder sobre ellos les puede hacer sufrir. Y ello esta mal pq se puede vivir en paz y armonía respetando sus vidas
Snickers
30-jul-2008, 01:01
Pensar no es un delito en sí mismo. Pero ciertas ideas sí pueden inducir a un delito. Omitir el deber de auxilio es por ejemplo un delito. Que una persona, por ejemplo, diga que es correcto salvar al perro de uno antes que a otra persona induce a cometer un delito, efectivamente...
¿Y quien te dice a ti q esa persona no asume sus riesgos?
veganauta
30-jul-2008, 01:06
!Francamente tengo muy claro por ejemplo que el exterminio de los indios de América fue algo mucho más grave que comer atún. Ya veo que para ti es también lo mismo...
Lo tienes muy claro ahora, que pertenece al pensamiento único. Estoy más que seguro, que de vivir en aquella época, hubieras participado del exterminio o de los beneficios obtenidos del mismo, sin el más mínimo asomo de remordimiento o conflicto ético, como la mayoría hizo...
No lo tomes como nada personal, es simple-mente, lo que tiene ser un humano normal más...
Bergerac
30-jul-2008, 01:08
en definitiva entrar acá
Tu moral inferior es haber caído tan bajo de hacer todo eso
Bueno... Yo no he dicho exactamente que Pedro fuera brillante. Sólo he remitido a lo que expuso con bastante claridad por lo que he leido.
¿Entrar acá -un foro público- es entonces mi moral inferior? ¡Ah bueno! No lo entiendo, pero si no es comer lonchas de Campofrío me dejas más tranquilo...
Bergerac
30-jul-2008, 01:13
bueno, igualamos las luchas por el respeto, la compasión, la libertad, la vida.
Sí, igualamos a lo q ya esta igualado, los animales somos todos animales, y además los mamíferos somos todos mamíferos.
En resumen, recordamos lo q hay quien no se quiere recordar. Que los animales sienten, y q nuestro poder sobre ellos les puede hacer sufrir. Y ello esta mal pq se puede vivir en paz y armonía respetando sus vidas
Hombre, sí... Los animales somos todos animales, y los mamíferos mamíferos, y los HUMANOS HUMANOS, cosa que no son los mosquitos, las cabras, los ratones, las serpientes, etc... Pero para defender que no se haga sufrir inutilmente a los animales me parece un claro exceso igualar comer atún a el holocausto. ¡Qué quieres que te diga!
Snickers
30-jul-2008, 01:13
Bueno... Yo no he dicho exactamente que Pedro fuera brillante. Sólo he remitido a lo que expuso con bastante claridad por lo que he leido.
¿Entrar acá -un foro público- es entonces mi moral inferior? ¡Ah bueno! No lo entiendo, pero si no es comer lonchas de Campofrío me dejas más tranquilo...
es comer lonchas de Campofrío y entrar acá. Pq has entrado tu, q comes lonchas de Campofrío, y has entrado con la intención q se ha ido destapando
Bergerac
30-jul-2008, 01:16
¿Y quien te dice a ti q esa persona no asume sus riesgos?
¿Eins? Que asuma lo que quiera. Simplemente decía que no es cuestión de decir lo que parece justo o injusto moralmente, sino que a lo que llevan algunas ideas excesivas en la defensa de los animales es a ideas que pueden inducir a delitos al menospreciar una vida humana frente a una animal.
Snickers
30-jul-2008, 01:17
Hombre, sí... Los animales somos todos animales, y los mamíferos mamíferos, y los HUMANOS HUMANOS, cosa que no son los mosquitos, las cabras, los ratones, las serpientes, etc... Pero para defender que no se haga sufrir inutilmente a los animales me parece un claro exceso igualar comer atún a el holocausto. ¡Qué quieres que te diga!
Quiero q me digas el pq te lo parece así. Ya q esos animales sufren antes de morir, y las vacas padecen un gran holocausto, y las gallinas padecen un gran holocausto, y los cerdos padecen un gran holocausto, y los pavos padecen un gran holocausto.
Y sí, los humanos somos humanos y ello es una gran desgracia para la humanidad, para los animales no humanos y para la naturaleza. Más nos valdría dejar de ser como somos
Snickers
30-jul-2008, 01:21
¿Eins? Que asuma lo que quiera. Simplemente decía que no es cuestión de decir lo que parece justo o injusto moralmente, sino que a lo que llevan algunas ideas excesivas en la defensa de los animales es a ideas que pueden inducir a delitos al menospreciar una vida humana frente a una animal.
Ya será al revés y la vida de los animales está menospreciada constantemente frente a la de los humanos
Que lo otro sea un delito, pues bueno. Que cada cual asuma su ideología. Con o sin de consecuencias legales
Bergerac
30-jul-2008, 01:22
Lo tienes muy claro ahora, que pertenece al pensamiento único. Estoy más que seguro, que de vivir en aquella época, hubieras participado del exterminio o de los beneficios obtenidos del mismo, sin el más mínimo asomo de remordimiento o conflicto ético, como la mayoría hizo...
No lo tomes como nada personal, es simple-mente, lo que tiene ser un humano normal más...
Ahhhhh... Que también SABES lo que yo hubiera hecho si hubiera nacido hace tropecientos años... Además de repartir carnets de "morales superiores o inferiores" aquí afirmáis cosas que nunca podrán probarse... Hombre... Yo te puedo afirmar con menos margen de error que antes de exterminar indios, tendría más probabilidades de por aquellas fechas haberme comido algún solomillo.
Bergerac
30-jul-2008, 01:25
es comer lonchas de Campofrío y entrar acá. Pq has entrado tu, q comes lonchas de Campofrío, y has entrado con la intención q se ha ido destapando
¿Qué intención?¿La de opinar en un foro público sobre un anuncio e Igualdad Animal en una conversación que trata sobre ese anuncio e Igualdad Animal? Sigo sin ver en eso "moral inferior". En todo caso ganas de polemizar un rato... :D
Bergerac
30-jul-2008, 01:30
Quiero q me digas el pq te lo parece así. Ya q esos animales sufren antes de morir, y las vacas padecen un gran holocausto, y las gallinas padecen un gran holocausto, y los cerdos padecen un gran holocausto, y los pavos padecen un gran holocausto.
Para ser exactos, el diccionario define holocausto como: "Gran matanza de seres humanos". Con lo que me vas a disculpar pero como las vacas, las gallinas, los cerdos y los pavos no son humanos, pues no sufren holocausto alguno. Será otra cosa, pero no holocausto.
Snickers
30-jul-2008, 01:34
en este caso me da igual lo q diga el diccionario, hecho por humanos y para humanos
Los hechos son los hechos, sufren como los humanos, así q la cáscara con la q envuelvas la barbaridad no hace más liviano el dolor
Bergerac
30-jul-2008, 01:39
Ya será al revés y la vida de los animales está menospreciada constantemente frente a la de los humanos
Que lo otro sea un delito, pues bueno.
Es que ese delito se basa en principios éticos asumidos por la sociedad hasta el punto de convertirlos en leyes. Un principio ético que valora la vida humana más que la de una cucaracha, por ejemplo. Es decir, lo asumido universalmente y recogido en las leyes es considerar más valiosa la vida humana que la de una cucaracha. Lo cual no significa que haya que exterminar a todas las especies animales y abusar de ellas. Sino simplemente tenerlo en cuenta... Hay personas que con ideas como las de Igualdad Animal superan ese límite...
Bergerac
30-jul-2008, 01:42
en este caso me da igual lo q diga el diccionario, hecho por humanos y para humanos
Sí, hecho por HUMANOS para HUMANOS como tú... Las vacas y demás tampoco leen. Sobre el sufrimiento y las leyes vigentes para el sacrificio de animales ya he hablado antes...
veganauta
30-jul-2008, 01:47
Ahhhhh... Que también SABES lo que yo hubiera hecho si hubiera nacido hace tropecientos años... Además de repartir carnets de "morales superiores o inferiores" aquí afirmáis cosas que nunca podrán probarse... Hombre... Yo te puedo afirmar con menos margen de error que antes de exterminar indios, tendría más probabilidades de por aquellas fechas haberme comido algún solomillo.
Lo que sé perfectamente es lo que haces ahora y porqué lo haces. Como tú mismo dices: porque es natural ser especista, porque lo dice el ministerio de sanidad, etc. etc. Resumiendo, como el ser humano es así, yo soy así, y punto pelota.
Pues vale, justo las mismas verdades que proclamaban la mayoría racista, la mayoría sexista, la mayoría homófoba, cuando esos prejuicios eran la norma bien vista y no la condenable excepción.
Bueno, con una diferencia, como antes no había ministerio de sanidad, los propios prejuicios se apoyaban en los preceptos infalibles de la santa madre iglesia.
Pues nada hombre, a seguir participando del negocio de la sangre fresca, con las bendiciones del ministerio pertinente, que ya sabemos todas que trabajo da el cuestionarse las cosas y no digamos ya intentar cambiarlas, con lo fácil y cómodo que es dejarlo todo como está. Y que se jodan los cerdos, claro que sí.
En fin...:cool:
Bergerac
30-jul-2008, 01:56
Lo que sé perfectamente es lo que haces ahora y porqué lo haces. Como tú mismo dices: porque es natural ser especista, porque lo dice el ministerio de sanidad, etc. etc. Resumiendo, como el ser humano es así, yo soy así, y punto pelota.
Pues vale, justo las mismas verdades que proclamaban la mayoría racista, la mayoría sexista, la mayoría homófoba, cuando esos prejuicios eran la norma bien vista y no la condenable excepción.
Ya... El ligero fallo de lo que dices es que eso no demuestra que la mayoría se equivoque siempre. Hay hechos objetivos que prueban si la mayoría se equivoca. No es lo mismo lo que dicen las autoridades sanitarias basadas en estudios científicos que lo que dicen un montón de prejuicios o los principios morales de cada época. Convence acaso a la OMS o a Sanidad o Educación CON PRUEBAS de que es más sano prescindir completamente de carne y pescado.
En cuanto a ser especista... Dudo mucho que incluso los que tanto hablan para defender lo indefendible llegasen a salvar antes a una rata que a un bebé... Porque TODOS somos eso que los defensores de los animales se han inventado y que no está en los diccionarios: especistas.
Y ahora... Buenas noches y hasta otra... (si no me banean)
Snickers
30-jul-2008, 01:56
Sí, hecho por HUMANOS para HUMANOS como tú... Las vacas y demás tampoco leen. Sobre el sufrimiento y las leyes vigentes para el sacrificio de animales ya he hablado antes...
acá no cuenta el leer o no leer, q muchos humanos no hacen. Acá cuenta el sentir, el sufrir, el padecer, y el compadecer
Snickers
30-jul-2008, 02:05
Es que ese delito se basa en principios éticos asumidos por la sociedad hasta el punto de convertirlos en leyes. Un principio ético que valora la vida humana más que la de una cucaracha, por ejemplo. Es decir, lo asumido universalmente y recogido en las leyes es considerar más valiosa la vida humana que la de una cucaracha. Lo cual no significa que haya que exterminar a todas las especies animales y abusar de ellas. Sino simplemente tenerlo en cuenta... Hay personas que con ideas como las de Igualdad Animal superan ese límite...
ya, el mismo principio ético q permite matar animales para comer cuando se puede elegir no hacerlo, y el mismo q permite q antes de morir pierdan su libertad (q en la mayoría de los casos no han podido disfrutar), asi como su habitat, a sus crías y hasta la posibilidad de moverse y ver la luz del sol
El mismo principio ético q se ganó a base de luchas socialesccomo la de los animalistas actualmente. El mismo q en muchos casos es pael mojado pq no pasa de ser una declaración de intenciones
Y luego están los hechos
Que tu eludes muchos de mis comentarios, q mevuelves a milongas q no me viene a cuento, q entras acá a decirnos q el anuncia de campofrío es mejor q los pensamientos acerca de elecciones éticas por parte de alguien de IA (q equivocadas o no al menos son éticas), y que tu disfrutas comiendo las ricas salchichas de trozos de cadáveres de animales cuya vida ha sido un infierno
Algo éticas esas palabras tuyas sobre principios X, pero poco tus hechos
Snickers
30-jul-2008, 02:09
Ya... El ligero fallo de lo que dices es que eso no demuestra que la mayoría se equivoque siempre. Hay hechos objetivos que prueban si la mayoría se equivoca. No es lo mismo lo que dicen las autoridades sanitarias basadas en estudios científicos que lo que dicen un montón de prejuicios o los principios morales de cada época. Convence acaso a la OMS o a Sanidad o Educación CON PRUEBAS de que es más sano prescindir completamente de carne y pescado.
¿Y donde están esos datos de la OMS? ¿Y pq ha de ser todo o más sano posible si a costa de ello se matan animales?
En cuanto a ser especista... Dudo mucho que incluso los que tanto hablan para defender lo indefendible llegasen a salvar antes a una rata que a un bebé... Porque TODOS somos eso que los defensores de los animales se han inventado y que no está en los diccionarios: especistas.
Y ahora... Buenas noches y hasta otra... (si no me banean)
¿Si?
¿Y pq todos somos especistas?
¿Por elegir al bebé?
¿Crees acaso q no puede haber más motivos para elegir q en función de q especie se este hablando?
margaly
30-jul-2008, 06:39
Vaya lo que se pierde una por no entrar una tarde... ;)
menos mal que esto está lleno de buena gente que sabe responder de maravilla :D
TalesdMileto y Pedro son el mismo usuario, de ahí que hiciera continuas referencias a sus antiguas intervenciones en este foro. Pedro no estaba baneado asi que no entiendo el porqué de "esconderse". Espero que si vuelve a usar un nuevo nick tenga mejores modales.
Aqui no se banea por que se coma carne, de hecho nuestras familias y amigos estan compuestas por personas que (como muchos de nosotros antes) comen carne, pero esas personas son respetuosas y no les parece gracioso ni motivo de burla el sacrificio de un animal. Cuando se da esa burla es cuando se banea, es algo muy sencillo de entender vaya.
veganauta
30-jul-2008, 10:27
Ya... El ligero fallo de lo que dices es que eso no demuestra que la mayoría se equivoque siempre...
Ya, el "ligero" fallo de lo que piensas, dices y haces, es que le cuesta la vida y la muerte a más de tres mil seres sensibles a cada segundo que pasa.
Cronometra los segundos que te cuesta teclear tus "argumentos" (que no pasan de ser, los consabidos lugares comunes) y luego multiplícalo por los litros de sangre, vidas de sufrimiento y muertes innecesarias que ocurren cada segundo que pasa, aquí y ahora.
Y así te haces una ligera idea de la "ligereza" de pretender sustentar este HOLOCAUSTO animal, en la (sin)razón de las mayorías y en las recomendaciones de los políticos (que no científicos) que las manejan.
Pero nada, como todas esas vidas no son más que un detallito sin importancia, no nos vamos a molestar en querer ver lo más obvio, que es que si hay y ha habido millones de personas que han demostrado y demuestran que es posible vivir sin joderle la vida a nadie, es porque se puede.
Otra cosa es que se quiera, que se sienta, y que se haga...
Tu sigue eludiendo tus responsabilidades personales, con tu mantra del ministerio y de la supuesta naturaleza del ser humano, que nosotras seguiremos proponiendo, argumentando, y sustentando, con nuestro propio ejemplo y el de los millones de soñadores que nos precedieron, que es posible vivir en otro mundo...
El mismo mundo, o parecido, al que soñaron Pitagoras, Da Vinci, Einstein y tantos, tantos otros seres humanos que tuvieron y tienen la suficiente sensibilidad y conciencia, para no necesitar apoyarse en las mayorías, ni en los políticos que las gobiernan (como meros títeres del poder económico), para saber que es lo más justo.
Cuando despiertes de la (des)ilusión colectiva, seguimos hablando, hasta entonces, ya me cansé de picar en tu muro mental, construido sobre los mismos prejuicios de siempre...ya te dije que no es nada personal, es tan sólo lo que tiene el padecer o el pertenecer a (según se sea víctima o verdugo), la plaga de los normales.
Salud!
Bergerac
30-jul-2008, 10:57
TalesdMileto y Pedro son el mismo usuario, de ahí que hiciera continuas referencias a sus antiguas intervenciones en este foro. Pedro no estaba baneado asi que no entiendo el porqué de "esconderse". Espero que si vuelve a usar un nuevo nick tenga mejores modales.
TalesdMileto no es Pedro. Te lo garantizo.
Aqui no se banea porque se coma carne
Claro, por eso debe ser que en el momento del "baneo" del nick TalesdMileto la explicación recibida en pantalla fue que se le baneaba por "carnívoro pesado".
bueno, también se han baneado a vegetarianos pesados, maleducados y ofensivos, no te creas.
margaly
30-jul-2008, 11:04
TalesdMileto no es Pedro. Te lo garantizo.
no tengo porque creerte
Claro, por eso debe ser que en el momento del "baneo" del nick TalesdMileto la explicación recibida en pantalla fue que se le baneaba por "carnívoro pesado".
copiame quien dijo eso exactamente, si no es mucho pedir, por favor.
Bergerac
30-jul-2008, 11:08
¿Y donde están esos datos...
Ya te he dicho que leas la conversación referida que inició Pedro y a la que antes se han puesto enlaces.
¿Y pq ha de ser todo lo más sano posible si a costa de ello se matan animales?
Cada uno elige su propia moral. Tú eres libre de creer lo que quieras y de optar por el vegetarianismo, pero no trates de torturador o asesino a quien simplemente tiene otra moral acorde tanto a la condición natural omnívora del hombre como a las recomendaciones de alimentación de Sanidad y Educación.
¿Si?
¿Y pq todos somos especistas?
¿Por elegir al bebé?
¿Crees acaso q no puede haber más motivos para elegir q en función de q especie se este hablando?
Creo que Pedro lo planteó sin fisuras (leélo). Si eliges entre un bebé y cualquier otra cría de animal no humano con los que no tienes vinculación previa al bebé, sin duda eres eso que llaman especista, ¿no? Y si te es indiferente, como opinaron los de Igualdad Animal, en mi modesta opinión tienes un problema.
margaly
30-jul-2008, 11:11
pienso en voz alta..."si el tal Tales ese no es Pedro, ni Bergerac es Pedro... que casualidad que tengan la misma IP .... claro que hay Ip's que a veces coinciden... pero oye, no han coincidido con la mia o con la de sujal sino entre ellos... curioso, sí señor..." :rolleyes:
Bergerac
30-jul-2008, 11:11
no tengo porque creerte.
Cree lo que quieras. Yo sé que no es Pedro y por eso lo digo.
copiame quien dijo eso exactamente, si no es mucho pedir, por favor.
Pues el mensaje de baneo no queda publicado. Le llega al baneado en pantalla. Con lo que pregunta a quien le baneó que es lo que escribió, a ver si es sincero... "Por carnívoro pesado", decía.
margaly
30-jul-2008, 11:15
Pues el mensaje de baneo no queda publicado. Le llega al baneado en pantalla.
y porque crees eso? estabas frente a la pantalla en cuestion en el momento de banear a Tales?
Con lo que pregunta a quien le baneó que es lo que escribió, a ver si es sincero... "Por carnívoro pesado", decía.
si acaba de ser baneado no puede preguntar nada a nadie del foro.
Si alguien le dice que esa es la razon del baneo necesito ver donde se le dice eso, porque la unica persona que puede explicar el porque de su baneo es el moderador que le baneó y no creo que ese moderador haya respondido eso.
Snickers
30-jul-2008, 11:22
copiame quien dijo eso exactamente, si no es mucho pedir, por favor.
el baneo esta en esta página
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=10984&page=8
y de lo q dice este fan de Pedro nada de nada
margaly
30-jul-2008, 11:24
el baneo esta en esta página
http://www.forovegetariano.org/foro/showthread.php?t=10984&page=8
y de lo q dice este fan de Pedro nada de nada
gracias Snickers, lo vi esta mañana, pero no encuentro esa supuesta razon de baneo que dice bergerac que hay
Snickers
30-jul-2008, 11:27
Pues el mensaje de baneo no queda publicado. Le llega al baneado en pantalla. Con lo que pregunta a quien le baneó que es lo que escribió, a ver si es sincero... "Por carnívoro pesado", decía.
ya,
pq os habéis hecho compis de fatigas y él tal Tales te ha mandado lo q se le dijo al banearle. A ver si entre Pedro Tales y tu acabáis formando el club de fans de Finísimas Campofrío. Quien sabe si de paso os incentiva la empresa luego. La vida tiene tantos misterios (como ese de q coincidáis en las IP los tres)
Bergerac
30-jul-2008, 11:29
Ya, el "ligero" fallo de lo que piensas, dices y haces, es que le cuesta la vida y la muerte a más de tres mil seres sensibles a cada segundo que pasa.
Cronometra los segundos que te cuesta teclear tus "argumentos" (que no pasan de ser, los consabidos lugares comunes) y luego multiplícalo por los litros de sangre, vidas de sufrimiento y muertes innecesarias que ocurren cada segundo que pasa, aquí y ahora.
Pues no sé si son innecesarias. Posiblemente si se siguieran las recomendaciones exactas de Sanidad habría menos grasa y sobrepeso al comer carne y pescado sin exceso y morirían menos animales. En eso estoy de acuerdo.
Es normal que sea un "lugar común" ser HUMANO y OMNÍVORO. Es que es lo que somos como el organismo animal que nos ha tocado ser.
Y así te haces una ligera idea de la "ligereza" de pretender sustentar este HOLOCAUSTO animal, en la (sin)razón de las mayorías y en las recomendaciones de los políticos (que no científicos) que las manejan.
Bueno. Eso de los "políticos" o "científicos" ya estaba antes tratado. ¿Para cuándo vas a denunciar con pruebas que los políticos según tú recomiendan cosas en Sanidad no basadas en la Ciencia sino en intereses espúreos a costa de la salud humana...? Mientras tanto, permite que el resto de los mortales que no hemos alcanzado la "luz" sigamos fiándonos más del Ministerio de Sanidad que de ti.
Pero nada, como todas esas vidas no son más que un detallito sin importancia, no nos vamos a molestar en querer ver lo más obvio, que es que si hay y ha habido millones de personas que han demostrado y demuestran que es posible vivir sin joderle la vida a nadie, es porque se puede.
Otra cosa es que se quiera, que se sienta, y que se haga...
Se puede... Pero no es lo más sano, al parecer... Convence con pruebas a Sanidad para que considere la supresión completa de carne y pescado como lo mejor para la salud y listo.
Tu sigue eludiendo tus responsabilidades personales, con tu mantra del ministerio y de la supuesta naturaleza del ser humano, que nosotras seguiremos proponiendo, argumentando, y sustentando, con nuestro propio ejemplo y el de los millones de soñadores que nos precedieron, que es posible vivir en otro mundo...
Mientras en ese supuesto mundo no se de el mismo valor (como hacen algunos) a una vida humana que a la de una rata, encantado de compartirlo el día que las autoridades sanitarias digan que además es más sano.
El mismo mundo, o parecido, al que soñaron Pitagoras, Da Vinci, Einstein y tantos, tantos otros seres humanos que tuvieron y tienen la suficiente sensibilidad y conciencia, para no necesitar apoyarse en las mayorías, ni en los políticos que las gobiernan (como meros títeres del poder económico), para saber que es lo más justo.
Cuando despiertes de la (des)ilusión colectiva, seguimos hablando, hasta entonces, ya me cansé de picar en tu muro mental, construido sobre los mismos prejuicios de siempre...ya te dije que no es nada personal, es tan sólo lo que tiene el padecer o el pertenecer a (según se sea víctima o verdugo), la plaga de los normales.
Esta parte, sin comentarios... Para odiar a los políticos tanto, parece un discurso muy político... Hay que ver como ven algunos a las personas que saben que son omnívoras por naturelaza, humanas, y que no albergan duda alguna de que si hay que matar a un mosquito para salvar de la malaria a una persona, pues se mata al mosquito y punto pelota.
Snickers
30-jul-2008, 11:33
gracias Snickers, lo vi esta mañana, pero no encuentro esa supuesta razon de baneo que dice bergerac que hay
Pq evidentemente no esta. Y es q el Tales se iba a dormir a la seguridad de su cama, pensando en las Finísimas de Campofrío y le llego un privi q le llamaba pesado.
A él, un tipo seguro, q nunca se va a convertir en salchicha.
Siempre cabe la posibilidad de contratar a una empresa de esas de seguridad q ronda en parajes tan duros como este, esas q gestionan los amigos de Bush y Cheney en Iraq.
Pq los foros están de un duro, ya no se puede decir a los animalistas q uno esta seguro y los cerditos serán mis salchichas mañana, pq va y les parece feo.
Hay q ser susceptibles, caramba. manía q tienen de ponerse en el lugar de los demás animales !
bergerac, yo lo que no entiendo es... qué pretendes? convencernos? reafirmarte en tus ideas? salvarnos a nosotros de la desnutrición? si tan claro lo tienes, pues adelante, por desgracia la ley no te impide que sigas comiendo animales muertos. pues ya está. no acabo de entender el asunto.
Bergerac
30-jul-2008, 11:35
gracias Snickers, lo vi esta mañana, pero no encuentro esa supuesta razon de baneo que dice bergerac que hay
Bueno... Mientras os hacéis películas sobre las identidades y las IP reitero que no fue un mensaje publicado, sino que salió en pantalla como mensaje personal: "carnívoro pesado".
margaly
30-jul-2008, 11:37
repito...y eso lo sabes porque lo viste?
algunos nos hacemos peliculas sobre identidades, que por cierto son superentretenidas y divertidas, y otros sobre superioridades presuntuosas, cada cual con lo suyo oye
Snickers
30-jul-2008, 11:41
Ya te he dicho que leas la conversación referida que inició Pedro y a la que antes se han puesto enlaces.
Sí??
Y crees q me voy a leer todo un hilo pq tu pasas de enlazarme a los informes q comentas existen?
A mi me gustaba Pumuky, Los Mundos de Yupi no me molaban
Cada uno elige su propia moral. Tú eres libre de creer lo que quieras y de optar por el vegetarianismo, pero no trates de torturador o asesino a quien simplemente tiene otra moral acorde tanto a la condición natural omnívora del hombre como a las recomendaciones de alimentación de Sanidad y Educación.
Por supuesto q lo hago, tu relativismo ético podría justificar la pena de muerte, la tortura a humanos la explotación infantil, etc. De hecho habrá quién se escude ya en ello
Creo que Pedro lo planteó sin fisuras (leélo). Si eliges entre un bebé y cualquier otra cría de animal no humano con los que no tienes vinculación previa al bebé, sin duda eres eso que llaman especista, ¿no? Y si te es indiferente, como opinaron los de Igualdad Animal, en mi modesta opinión tienes un problema.
Él igual sí, pq tu la frase q he subrayado te la podías haber trabajado mejor. Se es especista cuando se elije en función de la especie de forma arbitraria. Si te sientes más afín o emocionalmente vinculado a X animales es otro cantar. En ello cada uno canta su canción, y como no yo cantaría la mía
Bergerac
30-jul-2008, 11:42
bergerac, yo lo que no entiendo es... qué pretendes? convencernos? reafirmarte en tus ideas? salvarnos a nosotros de la desnutrición? si tan claro lo tienes, pues adelante, por desgracia la ley no te impide que sigas comiendo animales muertos. pues ya está. no acabo de entender el asunto.
El que no acabo de entenderlo soy yo... Si la idea inicial era simple y clara en una conversación que trata en su título de Igualdad Animal frente a Campofrío... Unas pocas líneas escritas por TalesdMileto que pueden repasarse. A partir de ahí lo habitual cuando uno se dirige a algunos (sólo algunos) de los defensores de los animales (sin llamarles por cierto para nada desnutridos ni decirles que dejen el vegetarianismo): que si es un asesinato en masa cual holocausto del que participas, que si tu moral es por ello inferior, etc...
Bergerac
30-jul-2008, 11:44
algunos nos hacemos peliculas sobre identidades, que por cierto son superentretenidas y divertidas, y otros sobre superioridades presuntuosas, cada cual con lo suyo oye
Sí, también te considero superior a un gusano y salvaría tu vida antes que la de el gusano sin duda... Ya sabes... Humano que es uno.
margaly
30-jul-2008, 11:45
crees que si un hincha del madrid entra en un foro del barça le recibirian con los brazos abiertos?
vosotros dais vuestra opinion, y nosotros la nuestra, logicamente contraria a vosotros, teniendo en cuenta sobre todo el sitio donde entrais.
margaly
30-jul-2008, 11:46
Sí, también te considero superior a un gusano y salvaría tu vida antes que la de el gusano sin duda... Ya sabes... Humano que es uno.
vaya vaya, casi lo mismito me dijo Pedro en su dia... :rolleyes:
Snickers
30-jul-2008, 11:48
Bueno... Mientras os hacéis películas sobre las identidades y las IP reitero que no fue un mensaje publicado, sino que salió en pantalla como mensaje personal: "carnívoro pesado".
Quién sabe, son datos privados q en principio a ti no te han llegado de forma directa. ¿Te los ha mandado Tales? ¿Como sabes q no los ha manipulado? ¿Estabais juntos en tu casa posteando sobre lo ricas q están ciertas salchichas y al ver esa frase justo en su baneo decidiste entrar a defenderle?
En el hipotético y poco probable caso de q lo q cuentas sea lo q fue ello no hace q sea la razón del baneo, o sea la de ser pesado
Fijate tu, llevas varios post pivotando alrededor de q si la OMS y lo más sano y de q si es natural y ley de vida, y aunq ello pueda resultar reiterativo y pesado no se te banea. Vamos yo en ciertos debates podría haber sido baneado por pesado, y acá estoy. No creo pues q ser pesado sea motivo de baneo
Bergerac
30-jul-2008, 11:53
Sí??
Y crees q me voy a leer todo un hilo pq tu pasas de enlazarme a los informes q comentas existen?
Es un hilo muy instructivo y entretenido. En realidad contesta a TODO lo que planteas aquí. Estop es como un remake de clase B. Allí hasta hay un vegano que en cierto momento apoya en parte lo que dice Pedro y aporta igualmente datos.
Por supuesto q lo hago, tu relativismo ético podría justificar la pena de muerte, la tortura a humanos la explotación infantil, etc. De hecho habrá quién se escude ya en ello
¿Pero de qué hablas? ¿relativismo ético? Tengo bastante claro que en mi ética los Derechos HUMANOS son básicos. Con lo que dificílmente alguien va a justificar la tortura, pena de muerte o explotación infantil... ¡por favor! Quien ha dudado si salvar un bebé antes que un animal no he sido yo precisamente...
Él igual sí, pq tu la frase q he subrayado te la podías haber trabajado mejor. Se es especista cuando se elije en función de la especie de forma arbitraria. Si te sientes más afín o emocionalmente vinculado a X animales es otro cantar. En ello cada uno canta su canción, y como no yo cantaría la mía
En fin... ¿Pero tú no eres de los que entre bebé y cualquier animal salva al bebé sin duda? Pues ya está... Eliges porque es afín a ti por tu especie. Especista. A ver si vas a ser de los que tienen dudas y no me he enterado...
margaly
30-jul-2008, 11:54
Vamos yo en ciertos debates podría haber sido baneado por pesado, y acá estoy. No creo pues q ser pesado sea motivo de baneo
bueno Snickers, esque aunque tú seas pesado, eres vegetariano, por eso no se te banea... ;)
(es de coña eh?)
Bergerac
30-jul-2008, 11:55
No creo pues q ser pesado sea motivo de baneo
"Carnivoro pesado", por pesado y carnívoro, no sólo por pesado... :p En fin... Creed lo que queráis. Eso fue lo indicado y quien baneó lo sabe.
Bergerac
30-jul-2008, 11:57
vaya vaya, casi lo mismito me dijo Pedro en su dia... :rolleyes:
El subsconsciente será. Es que me he leído casi todo el hilo. :D
Sonyavlc
30-jul-2008, 11:59
Estás venga a decir que se te demuestren las cosas, pues te podriamos decir lo mismo a ti referente a lo de "carnivoro pesado"
Snickers
30-jul-2008, 12:00
El que no acabo de entenderlo soy yo... Si la idea inicial era simple y clara en una conversación que trata en su título de Igualdad Animal frente a Campofrío... Unas pocas líneas escritas por TalesdMileto que pueden repasarse. A partir de ahí lo habitual cuando uno se dirige a algunos (sólo algunos) de los defensores de los animales (sin llamarles por cierto para nada desnutridos ni decirles que dejen el vegetarianismo): que si es un asesinato en masa cual holocausto del que participas, que si tu moral es por ello inferior, etc...
Que va, la idea tuya es recuperar algo q no viene a cuento en el tema de este hilo, o sea q si alguien de IA dijo en su día q elegiría no en función de la especie. Y como tal, o sea pq hay quien dices tiene pensamientos delictivos, entras en un foro a desviar la investigación q IA ha hecho sobre las torturas q Campofrío realiza a los cerdos en una granja y das a entender q esa explotación es legitima pq no se puede elegir en una hipotética situación X antes a un animal q a un humano
Chachoooo, q te quieres ir del hilo. Que has sacado un tema q se le dijo al tal Pedro y vienes a boicotear un hilo cuyo tema no son elecciones hipotéticas sino explotación real, q ha dejado en vergüenza a Campofrío, sobre todo después de haber querido ridiculizarnos a los vegetarianos con su anuncio del apio y los hippies.
¿Pero te crees q nos hemos caído de un guindo y no vemos clara la desviación del tema?
Campofrío no tiene a cerditos sonrientes, los tiene explotados y sufriendo, pq son su propiedad. Y ello es lo q denunciamos los animalistas, la cosidad de los animales, el q sean propiedades de los humanos
Y si te crees q por decir lo de más sano nos has dejado en evidencia es q tenemos una capacidad de análisis diferente, la tuya la usas para justificar dolor y muerte, la mía para quitarte la máscara. Puesto q ese riesgo corrías al venir acá a hablarnos de lo riquísimas q están ciertas salchichas
Snickers
30-jul-2008, 12:03
"Carnivoro pesado", por pesado y carnívoro, no sólo por pesado... :p En fin... Creed lo que queráis. Eso fue lo indicado y quien baneó lo sabe.
En ningún momento se dice q esa fue la razón del baneo
Y repito, tu eres carnívoro y te reiteras con pesadez en la OMS y lo más sano pasando de escuchar, y tener en cuenta en tus respuestas, a lo q se te comenta. ¿Se te ha baneado?
Bergerac
30-jul-2008, 12:08
Estás venga a decir que se te demuestren las cosas
A mí no. Yo entiendo poco de nutrientes y química biológica. A quien hay que demostrar ciertas cosas sobre lo sanísimo que es prescindir completamente de carne y pescado es a los especialistas que trabajan para el Ministerio de Sanidad acaso...
Sonyavlc
30-jul-2008, 12:10
Me refiero a que tu solo crees lo que se demuestra.
Bergerac
30-jul-2008, 12:11
Que va, la idea tuya es recuperar algo q no viene a cuento en el tema de este hilo... (ETC)
¿No viene a cuento en una disputa entre Igualdad Animal y Campofrío recordar de que lado están los que no saben si salvar a un bebé antes que a un cerdo porque es indiferente dada su IGUALDAD...? Pues yo creo que sí viene a cuento.
Bueno, va siendo hora de descansar...
Hasta otra.
Snickers
30-jul-2008, 12:17
¿Pero de qué hablas? ¿relativismo ético? Tengo bastante claro que en mi ética los Derechos HUMANOS son básicos. Con lo que dificílmente alguien va a justificar la tortura, pena de muerte o explotación infantil... ¡por favor! Quien ha dudado si salvar un bebé antes que un animal no he sido yo precisamente...
Si tu ética la limitas a los humanos por supuesto q es relativa
Acá las hipotéticas elecciones no viene a cuento.
Esto es un hilo sobre la explotación de Campofrío. Tu puedes elegir a diario entre vida o muerte y elijes muerte, la muerte de esos cerditos. Y lo justificas con un asunto q se dijo al Pedro este hace un porrón de meses, de hilos, de temas.
Pero acá no hay esas hipótesis, acá hay elecciones reales, y no te sirve escudarte en otros, tu contribuyes al dolor conscientemente. Y lo verbalizas, y lo argumentas, y lo reafirmas
Tu te eriges en verdugo inocente de esos cerdos y te crees q nos vamos a quedar conformes con la sarta de falacias q sueltas, q si el Pedro, q si la OMS, q si lo natural, q si el bebé.
Se puede ser vegetariano y hasta vegano y llegar la hipotética elección y preferir al bebé. Más aún hay muchos veganos q harían esa elección independientemente de l o q diga IA, puesto q esto no es un hilo sobre IA. Esto es un hilo sobre la explotación a los cerdos de Campofrío, y tu has venido a sacar cara a esa empresa cuando hasta hay publicistas q están diciendo por internet q Campofrío se pasó de lista con su anuncio.
Pero pasa q por mucha cara q saques no puedes justificar el dolor, pq dicho dolor nosotros demostramos q no es necesario provocarlo
Y lo demás son brindis al sol
En fin... ¿Pero tú no eres de los que entre bebé y cualquier animal salva al bebé sin duda? Pues ya está... Eliges porque es afín a ti por tu especie. Especista. A ver si vas a ser de los que tienen dudas y no me he enterado...
Pero tu q sabes pq elijo?
No te has enterado pq no te lo he dicho
¿Quien dice q las afinidades han de ser por ser de la misma especie?
De la misma especie podría ser un torturador y violador y entre él y mi perro del alma ¿quien te dice q no elegiría a mi perro del alma?
Bueno, va siendo hora de descansar...
Hasta otra.Sabes que es recomendable descansar muuuucho muuuucho? :D
menuda discusión mas chorra (sorry compañer@s).
Aquí lo único que importa es si las víctimas de campofrio pueden sufrir o no. Y como tienen sistema nervioso, sienten y por lo tanto SUFREN DURANTE TODA SU CORTA (y espantosa) VIDA.
Los cientos de miembros activos de este foro somos pruebas vivientes de que ser vegano/vegetariano es posible, y no solo eso, también 100% recomendable. Por lo que no existe excusa, SE PUEDE VIVIR (de p*a madre) SIN MATAR SERES INOCENTES.
Otra cosa es que quieras, y si no es así no se para que vienes a un foro vegetariano. McCann Ericsson y Campofrío no necesitan representación alguna por aquí.
Agur, hasta nunca Bergerac, Pedro, Tales o quien(es) seas :D (no pierdo mas mi tiempo contigo)
Snickers
30-jul-2008, 12:20
¿No viene a cuento en una disputa entre Igualdad Animal y Campofrío recordar de que lado están los que no saben si salvar a un bebé antes que a un cerdo porque es indiferente dada su IGUALDAD...? Pues yo creo que sí viene a cuento.
Bueno, va siendo hora de descansar...
Hasta otra.
No, no viene a cuento
Pq esto no es una disputa entre IA y Campofrío. Es una denuncia y el q Campofrío haga o no lo q hace es independiente de quien lo denuncia
Snickers
30-jul-2008, 12:23
A mí no. Yo entiendo poco de nutrientes y química biológica. A quien hay que demostrar ciertas cosas sobre lo sanísimo que es prescindir completamente de carne y pescado es a los especialistas que trabajan para el Ministerio de Sanidad acaso...
entiendes un porrón, y por eso has venido acá a no enlazarnos nada y a no presentarnos pruebas de nada
Solo q la OMS y el Ministerio y q el tal Pedro, todos ellos unas grandes fuentes de imparcialidad
Snickers
30-jul-2008, 12:30
Se puede... Pero no es lo más sano, al parecer... Convence con pruebas a Sanidad para que considere la supresión completa de carne y pescado como lo mejor para la salud y listo.
sí, y al de Hacienda de q prohíba la venta de tabaco
Mientras en ese supuesto mundo no se de el mismo valor (como hacen algunos) a una vida humana que a la de una rata, encantado de compartirlo el día que las autoridades sanitarias digan que además es más sano.
Y dale con el más sano
Más sano es por tu egoísmo, ya q piensas primero en ti, q te puedes alimentar de forma sana de varias maneras, y lo haces a costa de la vida de animales.
Cuando la compasión, el respeto y la empatía se prodiguen en los humanos un mundo en paz surgirá
Esta parte, sin comentarios... Para odiar a los políticos tanto, parece un discurso muy político... Hay que ver como ven algunos a las personas que saben que son omnívoras por naturelaza, humanas, y que no albergan duda alguna de que si hay que matar a un mosquito para salvar de la malaria a una persona, pues se mata al mosquito y punto pelota.
¿Y ello q tiene q ver para q te comas unas salchichas de cadáver de cerdo??
veganauta
30-jul-2008, 16:32
Es normal que sea un "lugar común" ser HUMANO y OMNÍVORO. Es que es lo que somos como el organismo animal que nos ha tocado ser.
Sí y como ANIMALES HUMANOS tenemos la capacidad de sentir COMPASIÓN por aquellos seres que como nosotros mismos, también pueden y quieren disfrutar de sus vidas.
Y gracias a que somos OMNIVOROS, podemos mantenernos sanos alimentándonos de lo que elijamos, siempre que sea equilibradamente.
Y gracias a nuestra libertad alimentaria que está más que probada, podemos elegir desde la ÉTICA, que por cierto es otra capacidad de la que parece que los ANIMALES HUMANOS estamos dotados, para desde ese supuesto SENTIDO ÉTICO innato en la especie humana, elegir lo JUSTO.
Y es obvio que para cualquiera con dos dedos de autonomía mental, sensibilidad y sentido ético, no es justo matar a quien puede y quiere disfrutar de su vida, si podemos no hacerlo.
Mientras en ese supuesto mundo no se de el mismo valor (como hacen algunos) a una vida humana que a la de una rata, encantado de compartirlo el día que las autoridades sanitarias digan que además es más sano.
Estate tranquilo hombre, que si a ti las autoridades sanitarias te recomendaran comer humanos porque es lo más sano y la moral de la época considerara sagrada e intocable la vida de una rata, estarías en cualquier foro de abolicionistas de la esclavitud y el asesinato humanos, jodiendo con tu monserga, tan pesada, como vacua, a propósito de lo que dice el ministerio correspondiente y de la obvia naturaleza caníbal del ser humano.
Y que se jodieran los humanos que Campomuerte criara y explotara para cortar en finiiiissssiiimas lonchas, que para eso están y estuvieron siempre, claro que sí...
Anda, cuidate esa normalidad crónica a ver si puedes superarla prontito, por tu salud y por la salud de este bonito planeta y sus habitantes, seamos humanos o no.
Francamente, yo me quedo antes con un vídeo que no deja de ser simpático de Campofrío que con una organización como Igualdad Animal que considera IGUALES la vida de un animal que la de un hombre... Hasta el punto de que en caso de conflicto entre vidas humanas o animales consideran indiferente decantarse por el humano o por el animal. Eso sí es para preocuparse.
Tales, ¿has visto el vídeo?
¿Y después de verlo te atreves a decir que prefieres un video de Campofrio a uno de Igualdad Animal??
:confused:
No sé si se ha publicado ya,pero ahí lo pongo...muy bueno!!
http://es.youtube.com/watch?v=ZlKMX__SjfU
Por cierto, el vídeo lo he visto esta mañana y me parece desgarrador, aunque por desgracia, es el pan nuestro de cada día en las granjas de medio mundo. :(
Gracias, Igualdad Animal, por la extraordinaria labor que hacéis!!!!!
No es cierto que a los organismos oficiales les importe un bledo. Han legislado para el sacrificio sin sufrimiento de los animales, como antes dije. Lo que parece que sí les importa más es la buena salud de las personas antes que la de los cerdos. Cosa que me parece lógica.
Que han legislado el sacrificio "sin sufrimiento" de los animales??? Insisto: tu has visto el video? ¿Has visto en qué condiciones de hacinamiento, falta de sanidad y enfermedades están los animales para consumo humano?
TalesdMileto no es Pedro. Te lo garantizo. .
Eso es porque tú eres uno de ellos. Vamos, fijo.
Bergerac
08-ago-2008, 06:58
Si tu ética la limitas a los humanos por supuesto q es relativa
Hombre... Tampoco la limito a los humanos... Sencillamente en mi ética es más importante un humano que un animal, que es lo que he dicho. Y si tengo que comer carne o pescado, pues lo como sin problema moral alguno. Insisto: desde mi punto de vista esto es menos problemático que quienes no distinguen entre el valor de una vida humana y la de un animal y las ven igual.
Tu te eriges en verdugo inocente de esos cerdos y te crees q nos vamos a quedar conformes con la sarta de falacias q sueltas, q si el Pedro, q si la OMS, q si lo natural, q si el bebé.
¿Verdugo inocente? ¡Qué dramático! No sé ni qué es eso. Simplemente, como... Y lo hago de modo para mí natural y con la conciencia muy tranquila. Pues no sé si te gustarán o no los argumentos, pero otra cosa es que sean "falacias que suelto yo". Acaso las suelten los organismos aludidos, así que te vas y les demuestras a ellos las falacias que según tú sueltan. En cuanto a "lo natural", no creo que haya mucho que demostrar sobre la condición omnívora del hombre (que es a lo único que me he referido en ese sentido)
independientemente de l o q diga IA, puesto q esto no es un hilo sobre IA. Esto es un hilo sobre la explotación a los cerdos de Campofrío
Pero qué empeño en que este hilo no habla de Igualdad Animal cuando el título es "Respuesta de IGUALDAD ANIMAL a Campofrío" En fin... :rolleyes:
Bergerac
08-ago-2008, 07:05
Aquí lo único que importa es si las víctimas de campofrio pueden sufrir o no. Y como tienen sistema nervioso, sienten y por lo tanto SUFREN DURANTE TODA SU CORTA (y espantosa) VIDA.
Bueno... Eso es lo importante PARA TI. Para mí -como decía- es más importante, por mucho que se defienda a los animales, entender que la vida HUMANA es más importante que la de los animales.
Los cientos de miembros activos de este foro somos pruebas vivientes de que ser vegano/vegetariano es posible, y no solo eso, también 100% recomendable. Por lo que no existe excusa, SE PUEDE VIVIR (de p*a madre) SIN MATAR SERES INOCENTES.
Eso es un punto de vista moral que me parece muy legítimo. Igual que me parece muy legítimo comer carne o pescado. Pero lo de "demostrar" no debe estar tan claro cuando se sigue recomendando desde las instituciones oficiales de sanidad una dieta variada que incluye carne y pescado como lo más sano. Lo cual no significa que no puedan existir personas que vivan sin comer carne y pescado, sino simplemente que se recomienda EN GENERAL como más saludable no prescindir completamente en la dieta de esos alimentos.
Bergerac
08-ago-2008, 07:19
Sí y como ANIMALES HUMANOS tenemos la capacidad de sentir COMPASIÓN por aquellos seres que como nosotros mismos, también pueden y quieren disfrutar de sus vidas.
Ya... E igualmente tenemos la capacidad de comerlos igual que ellos se comen a otros animales.
Y gracias a que somos OMNIVOROS, podemos mantenernos sanos alimentándonos de lo que elijamos, siempre que sea equilibradamente.
No soy experto en la materia, pero los organismos de sanidad siguen hablando de dieta equilibrada y variada (que inlcuye carne y pescado) como la más sana.
Y gracias a nuestra libertad alimentaria que está más que probada, podemos elegir desde la ÉTICA, que por cierto es otra capacidad de la que parece que los ANIMALES HUMANOS estamos dotados, para desde ese supuesto SENTIDO ÉTICO innato en la especie humana, elegir lo JUSTO..
Pero puede que LO JUSTO para ti no sea lo JUSTO para otro. Es lo que tiene la ética. A mí me parece de lo más justo experimentar con un animal para curar enfermedades a los humanos mientras no haya otra alternativa, o me parece de lo más justo comer carne o pescado. Por supuesto respeto a quien piensa otra cosa. ¿Por qué algunos no me respetan a mí y me llaman "asesino" comparándome con un nazi que causa el holocausto?
Y es obvio que para cualquiera con dos dedos de autonomía mental, sensibilidad y sentido ético, no es justo matar a quien puede y quiere disfrutar de su vida, si podemos no hacerlo.
Insisto: la cadena evolutiva me permite comer atún sin ningún problema para mi ética. Si tu ética te impide comer atún no lo comas, pero deja de considerar malos, criminales y demás chorradas de comparar con la esclavitud, el machismo, los exterminios en campos de concentración..., etc..., a quien sencillamente come atún sin problema.
Anda, cuidate esa normalidad crónica
Sí, espero de verdad que no me abandone esta "normalidad crónica" -¡bendita sea ella!- de valorar a una persona por encima de una rata.
Yo creo que en algunos casos recomiendan eso por ser la forma mas simple, pero eso no implica necesariamente que sea la forma mas saludable, ni la mas etica.
Bergerac
08-ago-2008, 07:23
Tales, ¿has visto el vídeo?
¿Y después de verlo te atreves a decir que prefieres un video de Campofrio a uno de Igualdad Animal??
Sí, sí... Prefiero a quien come carne de cerdo que a quien confunde la vida de un cerdo con la de una persona porque le parece indiferente salvar a uno u otro...
Bergerac
08-ago-2008, 07:25
Que han legislado el sacrificio "sin sufrimiento" de los animales??? Insisto: tu has visto el video? ¿Has visto en qué condiciones de hacinamiento, falta de sanidad y enfermedades están los animales para consumo humano?
Leyes, las hay... Otra cosa es que pueda haberlas mejores y sobre todo que se vigile su cumplimiento.
margaly
08-ago-2008, 07:25
vaya, respondes a Abril cuando se dirige a Tales. Habiendo baneado ya a uno, todavia no entiendo como es que no os hemos baneado a "todos vosotros" ... :rolleyes:
Bergerac
08-ago-2008, 07:31
Yo creo que en algunos casos recomiendan eso por ser la forma mas simple, pero eso no implica necesariamente que sea la forma mas saludable, ni la mas etica.
Si fuese cuestión de lo más simple a secas, lo más simple es no comer nada y morirse de inanición seguramente. Si se trata de lo más simple para estar lo más sano posible pues bienvenido sea. En cuanto a la ética... Dependerá de la ética de cada persona. Si uno por su ética elige una forma más "complicada" -por seguir tu nomenclatura- de alimentarse sin carne ni pescado para estar sano pues perfecto. Igual de perfecto me parece quien su ética no le impide elegir la forma más "simple".
Yo me referia mas que nada a la forma mas simple para no sufrir carencias.
Pero si lo que buscamos es la forma de optimizar la salud, pienso que una dieta vegana acompanada de ciertos suplementos es lo mas adecuado actualmente.
Y esto independientemente de las consideraciones eticas, que como apuntas, dependen de cada persona.
Snickers
08-ago-2008, 10:28
Hombre... Tampoco la limito a los humanos... Sencillamente en mi ética es más importante un humano que un animal, que es lo que he dicho. Y si tengo que comer carne o pescado, pues lo como sin problema moral alguno. Insisto: desde mi punto de vista esto es menos problemático que quienes no distinguen entre el valor de una vida humana y la de un animal y las ven igual.
Bueno, las triquiñuelas q te hagas no hace q pongas las mismas condiciones a los humanos q al resto de animales para cuestiones esenciales como son los intereses básicos de todo animal, o sea traducido el respeto a la vida, a la libertad y a un habitat
Pq el caso es q no tienes q comer carne y pescado ya q los vegetarianos demostramos q no es necesario
¿Verdugo inocente? ¡Qué dramático! No sé ni qué es eso. Simplemente, como... Y lo hago de modo para mí natural y con la conciencia muy tranquila. Pues no sé si te gustarán o no los argumentos, pero otra cosa es que sean "falacias que suelto yo". Acaso las suelten los organismos aludidos, así que te vas y les demuestras a ellos las falacias que según tú sueltan. En cuanto a "lo natural", no creo que haya mucho que demostrar sobre la condición omnívora del hombre (que es a lo único que me he referido en ese sentido)
Pues sí, tan dramático como la vida de esos cerdos de las factorias al estilo Campofrío, esos de las riquísimas salchichas en las q no te convertirás y q te deja dormir con seguridad
La condición omnívora del hombre supone q se puede comer X no q se deba de comer X. También podría comer bebés al horno y no lo hago, por muy opcional q sea acorde con mi condición omnívora
Pero qué empeño en que este hilo no habla de Igualdad Animal cuando el título es "Respuesta de IGUALDAD ANIMAL a Campofrío" En fin... :rolleyes:
Así es, se habla de un tema incluido en una respuesta de X organización a Z entidad. O sea se habla sobre un asunto, sobre un pecado, e incluso de rebote sobre el pecador, pero no por elo de quién denuncia,
No eludas el tema poniéndote a hablar de quien denuncia q no viene a cuento. Las denuncias q se han hecho las podemos miles de animalistas, y por ello no se ha de compartir las opiniones de IA en otros asuntos q no sean dicha denuncia
En fín
Snickers
08-ago-2008, 10:38
Pero lo de "demostrar" no debe estar tan claro cuando se sigue recomendando desde las instituciones oficiales de sanidad una dieta variada que incluye carne y pescado como lo más sano. Lo cual no significa que no puedan existir personas que vivan sin comer carne y pescado, sino simplemente que se recomienda EN GENERAL como más saludable no prescindir completamente en la dieta de esos alimentos.
¿Donde pone eso? ¿Donde pone lo de o más sano?
Cita el párrafo, la página, el texto o textos a los q aludes
Lo tuyo además es hablar de supuesta cantidad de salud, cuando la salud o es o no es.
Pero en el caso de poder estar sanos en nivel 10 aunq a costa de otros tu pones el límite en q esos otros no han de ser humanos, o sea q podría ocurrir q lo más sano fuese comer bebecitos y evidentemente por ahí no pasas. Lo cual indica q lo q más te preocupa no es lo más sano, sino la vida de la especie humana. Ahora bien a costa de los individuos de otras especies.
Y como se puede estar bien sano sin comer sus cadáveres lo q planteas es matar de forma innecesaria, y lo demás es agarrarse al rollete de lo más sano cuando se sabe q quien consume carne no es alguien preocupado habitualmente en lo más sano. Y si no vete a una tienda a ver los alimentos procesados, los fritos, los vegetales de la industria agroquímica, etc
Lo q se vende no es lo más sano, a los ministerios no les importa lo más sano (sino no permitirían ciertas ventas) y acá lo q importa es el beneficio a corto plazo del humano, lo demás EN GENERAL es quedarse en lo de siempre, depredación, explotación y asesinatos.
Sí, sí... Prefiero a quien come carne de cerdo que a quien confunde la vida de un cerdo con la de una persona porque le parece indiferente salvar a uno u otro...
Independientemente de quien haya hecho el video, la realidad que muestra es el horror que sufren a diario los animales de granja para que los humanos nos los podamos comer.
Olvídate de quién ha ido a filmar. Olvida sus ideales. Eso no importa aquí. Los cerdos, los terneritos, los pobres pollos no van a estar mejor porque quien les filme no sea especista. Ellos van a seguir sufriendo.
Y Campofrío, como tantas otras empresas promueven eso.
Yo desde luego no entiendo nada Thales/Bergerac/Pedro....:confused: No entiendo cómo te es indiferente el sufrimiento de seres vivos. Y más cuando lo has visto con tus propios ojos.
Quizás es que has visto "Igualdad Animal" antes de que empezara el video y ya no has visto nada más. O quizás te escudas en su ideología (que no compartimos todos) como excusa para obviar las imágenes que se muestran.
Por ponerte un ejemplo, yo no soy especista en el sentido de que si tengo que elegir entre un mosquito y un humano, o una rata y un humano, tengo claras mis preferencias. ¿Qué pasaría si yo hubiera filmado ese video?
¿Te sigue dando igual lo que ahí se muestra, verdad???
Sé la respuesta y es una pena.... :(
Snickers
08-ago-2008, 10:57
No soy experto en la materia, pero los organismos de sanidad siguen hablando de dieta equilibrada y variada (que inlcuye carne y pescado) como la más sana.
Ya,
¿Y donde esta escrita dicha definición de lo más sano?
Pero puede que LO JUSTO para ti no sea lo JUSTO para otro. Es lo que tiene la ética. A mí me parece de lo más justo experimentar con un animal para curar enfermedades a los humanos mientras no haya otra alternativa, o me parece de lo más justo comer carne o pescado. Por supuesto respeto a quien piensa otra cosa. ¿Por qué algunos no me respetan a mí y me llaman "asesino" comparándome con un nazi que causa el holocausto?
Bueno, una persona cómplice del asesinato de otros animales a sabiendas de q no es necesario para su vida, y q además manifiesta explicitamente q le importa q se cumpla la supuesta ley q se preocupa q los animales no sufran en el matadero, participa del holocausto q les ocurre a los animales no humano a cada segundo
Y ello lo hace argumentando q es lo más sano, lo cual por arte de birli-birloque se ha de convertir en lo más justo. Así pues de repente salud es sinónimo de justicia y en base a dicha falacia plantea q éticamente se puede matar a otros, teniendo los humanos la suerte de q dicha persona a puesto el límite de su salud-justicia en la especie humana. Siendo por tanto los demás animales objeto de su supuesta necesidad de lo más sano, y acabándose conviertiendo por ello mismo en cosas, propiedades y seres sin los esenciales derechos básicos q quienes tenemos la opción moral y ética debemos respetar
Insisto: la cadena evolutiva me permite comer atún sin ningún problema para mi ética. Si tu ética te impide comer atún no lo comas, pero deja de considerar malos, criminales y demás chorradas de comparar con la esclavitud, el machismo, los exterminios en campos de concentración..., etc..., a quien sencillamente come atún sin problema.
Ya, y también permite a los poderosos de las clases altas explotar a los pobres, a los negros de Africa, a las niñas de Asia y a todo aquel q este bajo su yugo. Así como a mal educar a los niños.
Pq la cadena evolutiva le da unos poderes a algunos q claro esta, una vez se tiene es obligatorio hacer uso de ellos.
Sí, espero de verdad que no me abandone esta "normalidad crónica" -¡bendita sea ella!- de valorar a una persona por encima de una rata.
Ya te digo, q simplismo. Pues precisamente hay vegetarianos q valoran a las personas por encima de ratas y demás animales no humanos, y ello hace q consideren q los humanos tenemos más poder y más posibilidades tanto éticas como de otros índoles como para por ello mismo no explotar a otros animales (humanos y no humanos) y en consecuencia seguir una dieta vegetariana
Va a ser q tu idea de q un humano es de más valor q una rata no es acá lo q cuenta, acá lo q cuenta es para ti hay animales q no tiene más valor q ser parte de un plato en tu comida
Snickers
08-ago-2008, 11:01
Sí, sí... Prefiero a quien come carne de cerdo que a quien confunde la vida de un cerdo con la de una persona porque le parece indiferente salvar a uno u otro...
Que tendrá que ver la explotación de Campofrío y el no ser cómplice de ella con lo q estas diciendo.
Nada
Te has empeñado en desviar la atención por ahí, pero acá no hablamos de personas, hablamos de las consecuencias de sus hechos.
¿Y que prefieres q torturen a tu mamá o tu mamá?
Claro esta no esta incluida la opción de a ninguno
Pq vamos, con esas elecciones ficiticias q te sacas a tu conveniencia parece q ya elijes lo bueno. Pero es en la elección donde esta la falacia.
Leyes, las hay... Otra cosa es que pueda haberlas mejores y sobre todo que se vigile su cumplimiento.
Se supone que hay leyes para evitar el sufrimiento en el momento del sacrificio. Sin embargo, muchos pollos no son aturdidos convenientemente y son escaldados vivos, y otros animales son despellejados o sacrificados mientras están perfectamente conscientes.
De todas formas, no hay que irse al momento en que los matan para legislar el que no sufran. Ya sufren durante su triste existencia desde que nacen, y hasta que alcanzan la talla y el peso para ser sacrificados. Y durante este interminable tiempo, son hacinados sin espacio siquiera para andar, ni moverse, ni darse la vuelta.
Dices que leyes hay. Vale, hablemos de leyes!
A los pollos se les corta el pico para que no se mutilen de pura desesperación (y esto está legislado, ya ves). A los cerdos se les corta el rabo (y esto está legislado, ya ves). A los bebés se les separa de sus madres con pocos días (y esto está legislado, ya ves...), los animales que no pueden moverse acaban locos golpeándose contra los barrotes, a las vacas lecheras las máquinas les producen mastitis porque está legislado que deben estar "enchufadas" ahí para que den 10 veces más leche de la que darían en estado natural a su ternero...
¿Sigo?
¿Os animáis a seguir, foreros??? ¡¡Hablemos de leyes y de procedimientos aprobados por los organismos oficiales! Venga! :mad:
Pero para mi es todavía más sufrimiento la larga espera de la agonía, que el momento del sacrificio en sí. Ahí, al menos, dejan de sufrir.... :mad:
Snickers
08-ago-2008, 11:13
Si fuese cuestión de lo más simple a secas, lo más simple es no comer nada y morirse de inanición seguramente. Si se trata de lo más simple para estar lo más sano posible pues bienvenido sea. En cuanto a la ética... Dependerá de la ética de cada persona. Si uno por su ética elige una forma más "complicada" -por seguir tu nomenclatura- de alimentarse sin carne ni pescado para estar sano pues perfecto. Igual de perfecto me parece quien su ética no le impide elegir la forma más "simple".
Complicado es explotar animales, gastar recursos básicos como el agua y energía para ello, destinar vegetales de la industria agroquímica y transgénica para su alimentación, gastar gasolina en el transporte de sus trozos de cadáveres (incluyendo los pesqueros), tener q conservar dicho productos de procedencia animal en neveras q consumen una barbaridad, y en todo ello (tal y como ha explicado más de una vez el economista Jeremy Rifkin) convertir a la industria alimenticia en una industria poco eficiente ya q a decidido no ser eficaz a la hora de contrastar los efectos de sus costumbres ( El 18 % del efecto invernadero se produce por la industria de la ganadería) y obrar en consecuencia. O sea seguir la sugerencia de dicho asesor y considerar que "El futuro es vegetariano". A lo cual yo añado q o lo es o es q sin más no habrá futuro para el ser humano. Y todo ello solo queriendo hacer menos complicada la vida humana. O sea sin poner en igual consideración a los animales
Y sencillo es comer de forma vegetariana, tomando un suplemento (o quizás dos en algunos casos) y dejarse de complicar la vida a los demás animales con milongas como lo más sano, puesto q sabemos q podemos estar bien sanos sin tener q explotarlos y matarlos
Bergerac
08-ago-2008, 11:22
...
Snickers, creo que repetirte lo mismo cien veces no es necesario. En resumen, lo que comentas se esquematiza en tres ideas por mi parte:
- Hablo de Igualdad Animal porque son los que han respondido a Campofrío en un hilo que hace referencia pues a ambos. He dejado claro por qué me parece peor lo de ellos que lo de Campofrío. Tú no lo compartes. Vale.
- En el hilo que se ha referenciado y cuyo enlace se ha puesto antes de la conversación de hace meses, vienen los textos de referencia que no dejas de preguntar dónde están. Son del Ministerio de Sanidad y del de Educación y Ciencia entre otros.
- Tan correcto me parece éticamente quien adopta una dieta vegetariana como quien come carne y pescado en su dieta. Cada uno tiene sus convencimientos morales para hacer lo que le parezca correcto e igual que yo no me considero nadie para decirle a una persona vegetariana lo que tiene o no que comer, una persona vegetariana no es para mí nadie para darme lecciones sobre lo que tengo o no que comer basándose en cuestiones puramente morales, mucho menos para compararme con un nazi o similares (caso de Igualdad Animal y algunos influenciados por sus ideas) Cuando esto último sucede, el "vegetarianismo" para mí se diferencia poco de cualquier religión o secta. Más cerca me parece del "holocausto" quien da a la vida humana el mismo valor que la de una rata -sino que se lo pregunten a quien mataba judíos como si fueran ratas mientras hacía gala de su vegetarianismo por respetar a los animales y no soportar comer trozos de animales (un tal Hitler).
Y no creo que haya que darle más vueltas al asunto. Simplemente he expresado mi opinión. Tú la tuya. Ya está.
Bergerac
08-ago-2008, 11:25
Pero si lo que buscamos es la forma de optimizar la salud, pienso que una dieta vegana acompanada de ciertos suplementos es lo mas adecuado actualmente.
Bueno... Eso es efectivamente lo que TÚ piensas. Cuando así lo piense Sanidad, la OMS, etc... Pues lo mismo empiezo a pensarlo yo también.
Bergerac
08-ago-2008, 11:37
...
Simplemente, Abril, soy partidario de que se trate a los animales destinados a la alimentación lo mejor posible antes de su sacrificio y que se cumplan las leyes existentes para sus condiciones de transporte, sacrificio, etc..., o se mejoren si cabe. Si por mi fuera, por ejemplo, no existiría otra cosa al respecto que la explotación extensiva.
En cuanto a ese vídeo, igual que la película Earthlings, no deja de tener implícita (o incluso explícita) la filosofía de Igualdad Animal, donde se trata de IGUALAR el hombre al animal (a cualquier animal). Curiosamente ellos son los primeros especistas entre los especistas cuando eligen convenientemente sobre todo mamíferos en sus vídeos, a ser posible que den la máxima pena posible... Me imagino si eligiesen, por ejemplo, como denuncia una planta de cultivo de ostras, o nos mostrasen como un gordinflón se las come crudas... ¿Quién iba a sufrir entonces al ver las ostras hacinadas? :rolleyes:
Ese video no lleva implícita ninguna filosofía. Por desgracia, es la puta realidad.
En fin, paso de malgastar mi tiempo....
Snickers
08-ago-2008, 11:58
Snickers, creo que repetirte lo mismo cien veces no es necesario. En resumen, lo que comentas se esquematiza en tres ideas por mi parte:
- Hablo de Igualdad Animal porque son los que han respondido a Campofrío en un hilo que hace referencia pues a ambos. He dejado claro por qué me parece peor lo de ellos que lo de Campofrío. Tú no lo compartes. Vale.
Exactamente, ya lo has dicho. Lo cual no hace por ello q hayas argumentado pq procede. Ya q es como si cuando están juzgando a un violador éste se pone a cuestionar a la fiscalia y a los abogados de la acusación pq les gustan las pelis porno o incluso alternan con prostitutas.
- En el hilo que se ha referenciado y cuyo enlace se ha puesto antes de la conversación de hace meses, vienen los textos de referencia que no dejas de preguntar dónde están. Son del Ministerio de Sanidad y del de Educación y Ciencia entre otros.
Que lo has de poner tu, que son tus argumentos. Que me cites textos, páginas y párrafos al respecto. Lo demás es desviar el tema a otro hilo. Es algo así como "Lo dijo Menganito el jueves". Eres tu quién tiene q probar lo q dices, y no yo andar teniendo q buscar las pruebas de tus argumentaciones
una persona vegetariana no es para mí nadie para darme lecciones sobre lo que tengo o no que comer basándose en cuestiones puramente morales, mucho menos para compararme con un nazi o similares (caso de Igualdad Animal y algunos influenciados por sus ideas) Cuando esto último sucede, el "vegetarianismo" para mí se diferencia poco de cualquier religión o secta. Más cerca me parece del "holocausto" quien da a la vida humana el mismo valor que la de una rata -sino que se lo pregunten a quien mataba judíos como si fueran ratas mientras hacía gala de su vegetarianismo por respetar a los animales y no soportar comer trozos de animales (un tal Hitler).
Pues es q esta falacia de q pq lo ha dicho Pepe el argumento no vale y por ello ya ni se analiza es una simplez inaudita de quien habla q el ser humano esta en un nivel evolutivo superior.
Ayy, además de q los hechos de los nazis hablaron por si solos. O sea ellos no respetaron la vida de otros (o sea judíos) por lo cual el hecho de q respetasen la de animales humanos no les hacía estar en una actitud ética correcta.
Y digo esto pasando por encima sobre el comentario q has hecho en el cual nos has comparado a los vegetarianos con los nazis, te has quedado tan pancho. Lo cual hace q o no entiendes ni torta el asunto o te vayas por los cerros de Ubeda. Precisamente la idea es búsqueda la misma consideración moral en cuanto a los intereses básicos de todo animal (drecho a la vida, a la libertad, a su habitat, y el deber por parte de quienes tenemos conciencia moral de respetar dichos derechos), o sea la igualdad animal.
En resumen, q no somos los veganos antiespecistas q reivindicamos la abolición de la explotación animal en pro de la igual animal los q demostramos con nuestros hechos q somos nazis, pq nosotros estamos a favor de respetar la vida de todos los animales. Más bien eres tu q contribuyes a su explotación y genocidio ( a sabiendas además q es innecesario e incluyo es un atentado al medio ambiente) escudándote en el asunto este de lo más sano, q lo único q tiene de "evolutivo" es q pone su límite en la especie humana, aunq ello habría q matizarlo. A saber como esta la salud mental de quien comete los actos de matanza q muchos omnívoros carnívoros serían incapaces de cometer (entre otras cosas por el bien de su salud mental). Pq eres tu el q deja dinero a dicha industria, y eres tu por ello el q la alimenta. Tu eres cómplice de los campos de exterminio de animales, y si no quieres q se te digan ciertas verdades no entres en sitios donde sabes de sobra q argumentamos así
Así pues ya ves, en cierta medida es un acto de religar, de estar unidos bajo la consideración moral del respeto a la vida, un asunto q hay quien lo considerará simplemente como justo, y otros como sagrado. Cuestiones tales para nada incompatibles.
Respecto a tu religión acerca de lo más sano para el humano, pues creo q le quedan pocas décadas, incluso le pronostico unos lustros, ya q semejante nivel de evolución (el de la depredación humana, la codicia y el ansia de poder) tiene su limite puesto q el materialismo (el de MAS ... salud, etc) esta condicionado por el espacio y el tiempo.
Yo opto por el respeto a la vida, calculo q estando en comunión con ella (ese religar q has criticado) las cosas nos irán en sencilla armonía. Cosa q no reina hoy en día en este mundo de la evolución humana, por cierto.
Yo opto incluso por el respeto a tu vida, a pesar de lo q haces, pq yo no te impido comer lo q comes, solo hago reflexión sobre ello. Cuestión q parece q no gusta, pero q en un estado de derecho como el q estamos no solo creo q es posible, creo incluso q es conveniente
Y cuando quieras me dictas de donde sacas lo de lo más sano, aunq lo consideres un argumento secundario, ya q los veganos podemos estar sanos si nos sabemos alimentar
Snickers
08-ago-2008, 12:02
Bueno... Eso es efectivamente lo que TÚ piensas. Cuando así lo piense Sanidad, la OMS, etc... Pues lo mismo empiezo a pensarlo yo también.
Pues ya ves, Sanidad esta de vicio. Anda q ha debido de alcanzar el culmen, la cima, todo va de perlas en Sanidad
Respecto a la OMS, pues creo q es un organismo internacional, así pues abarcará lo más urgente para el humano, y campeando como pueda con las presiones de las industrias q seguramente la presionen o condicionen (la de la pesca, carne, huevos, leche, transgénicos, farmacia, agroquímicos, etc)
Bueno... Eso es efectivamente lo que TÚ piensas. Cuando así lo piense Sanidad, la OMS, etc... Pues lo mismo empiezo a pensarlo yo también.
Si, por eso dije "yo pienso" :cool:
Tú eres libre de esperar a que alguna autoridad te lo recomiende. Aunque también eres libre de investigar por tu cuenta, pensar independientemente y tomar las decisiones que más te convengan ;)
Saludos
Snickers
08-ago-2008, 12:11
Simplemente, Abril, soy partidario de que se trate a los animales destinados a la alimentación lo mejor posible antes de su sacrificio y que se cumplan las leyes existentes para sus condiciones de transporte, sacrificio, etc..., o se mejoren si cabe. Si por mi fuera, por ejemplo, no existiría otra cosa al respecto que la explotación extensiva.
¿estas diciendo q consumes carne de ganadería extensiva?
Pq evidentemente yo no comulgo con ellos pero lo propio es q tu sí
En cuanto a ese vídeo, igual que la película Earthlings, no deja de tener implícita (o incluso explícita) la filosofía de Igualdad Animal, donde se trata de IGUALAR el hombre al animal (a cualquier animal). Curiosamente ellos son los primeros especistas entre los especistas cuando eligen convenientemente sobre todo mamíferos en sus vídeos, a ser posible que den la máxima pena posible... Me imagino si eligiesen, por ejemplo, como denuncia una planta de cultivo de ostras, o nos mostrasen como un gordinflón se las come crudas... ¿Quién iba a sufrir entonces al ver las ostras hacinadas? :rolleyes:
Pues se incide en donde hay un arraigado uso y abuso. Se incide en aquello q pueda ayudar a sensibilizar a la gente de q los animales tiene interés por vivir, y su explotación es eticamente cuestionable. Ahora bien, si recurrir a la empatía, a la pena, te parece mal es q estamos en dimensiones diferentes, así imposible sintonizar contigo
No solo no parezca q te den pena esas imágenes, es q encima planteas q quien las expone es de x manera y por ello te posicionas en el extremo q ellos denuncian y te comes unas salchichas riquísimas, pq por tu regla de tres el supuesto error de uno (IA) justifica el del otro (Campofrío)
Y luego te echarás una siestita con la seguridad de q no te van a trocear al despertarte.
Que sana es la vida del especista !
Bergerac
08-ago-2008, 12:21
...
Snickers, no insistas en decir lo que NO he dicho yo.
1. No he comparado a los vegetarianos con los nazis. ¡Por favor! Acaso he comparado con quienes llaman precisamente nazis a los que comen carne o pescado, ya que creo más cercano a ideas de holocausto a quien pone la vida de un humano a la altura de una rata. No confundas. Como ejemplo simplemente he citado a Hitler.
2. Si no sabes o no quieres mirar lo ya citado donde se te ha comentado que está, pues no es mi problema.
3. No he dicho que porque lo diga Igualdad Animal no valga... Si aún no has entendido lo que he dicho... Pues en fin... No sé repetirlo con otras palabras. Repasa lo dicho aquí o lee entera la conversación que te indiqué del otro hilo.
4. Permite que los "profanos" en nutrición como yo creamos antes a Sanidad y a las instituciones oficiales en materias de nutrición, sanidad y consumo que a cualquiera. Si tienes pruebas de que nos engañan o actúan por intereses no recomendando por nuestro bien nutricional prescindir completamente de carne y pescado, como ya se ha repetido varias veces también, pues llévales a los Tribunales.
5. Te guste o no, el tema hace referencia a Igualdad Animal y a su vídeo (y eso es evidente), por eso yo hablo de ello.
Yo opto incluso por el respeto a tu vida, a pesar de lo q haces,
Esto merece comentario aparte... ¡Hombre! Sólo faltaría que no respetases mi vida por comer una ensalada de atún. En fin... El mero hecho de que eso sea para ti una condescendencia hacia mí ya es de risa... (por no llorar)
Bergerac
08-ago-2008, 12:25
Ese video no lleva implícita ninguna filosofía. Por desgracia, es la puta realidad.
También es la "puta realidad" de las ostras que se cultivan hacinadas y se comen crudas... Sin embargo eso no "vende" lástima. Y la filosofía está ya más que explícita desde el propio nombre de la asociación: "IGUALDAD Animal".
Bergerac
08-ago-2008, 12:29
Tú eres libre de esperar a que alguna autoridad te lo recomiende. Aunque también eres libre de investigar por tu cuenta, pensar independientemente y tomar las decisiones que más te convengan
Lo hago también en la medida de mis posibilidades. Y mi decisión coincide con la de Sanidad: comer variadito, mucha fruta y verdura, y algo de carne y pescado de vez en cuando. ;)
Lo hago también en la medida de mis posibilidades. Y mi decisión coincide con la de Sanidad: comer variadito, mucha fruta y verdura, y algo de carne y pescado de vez en cuando. ;)
Dejando de lado las consideraciones éticas, y limitando la conversación al aspecto únicamente de la salud:
1) La única razón por la que podría plantearme el tomar carne es por la vitamina B12, pero al mismo tiempo estaría ingiriendo grasas saturadas, hormonas, etc. En este sentido, me resulta preferible tomar la vitamina B12 proveniente de suplementos elaborados con cultivos en bacterias. ¿Tú por qué motivo prefieres tomar algo de carne de vez en cuando?
2) Yo me plantearía tomar pescado únicamente por los ácidos grasos omega 3 (EPA y DHA), pero teniendo en cuenta el alto grado de contaminación de los mares por metales pesados, pcb, dioxinas, etc, prefiero obtener el DHA a través de suplementos de microalgas filtrados, y el EPA lo sintetiza mi organismo a través del DHA. ¿Tú por qué motivo prefieres tomar el pescado?
Snickers
08-ago-2008, 13:41
1. No he comparado a los vegetarianos con los nazis. ¡Por favor! Acaso he comparado con quienes llaman precisamente nazis a los que comen carne o pescado, ya que creo más cercano a ideas de holocausto a quien pone la vida de un humano a la altura de una rata. No confundas. Como ejemplo simplemente he citado a Hitler.
pues vamos a ver, estas han sido tus palabras
una persona vegetariana no es para mí nadie para darme lecciones sobre lo que tengo o no que comer basándose en cuestiones puramente morales, mucho menos para compararme con un nazi o similares (caso de Igualdad Animal y algunos influenciados por sus ideas) Cuando esto último sucede, el "vegetarianismo" para mí se diferencia poco de cualquier religión o secta. Más cerca me parece del "holocausto" quien da a la vida humana el mismo valor que la de una rata -sino que se lo pregunten a quien mataba judíos como si fueran ratas mientras hacía gala de su vegetarianismo por respetar a los animales y no soportar comer trozos de animales (un tal Hitler).
y pasa q acá las personas q inician el tema no son vegetarianas, son veganas. Y es por ello q se analiza la explotación animal, y se ve en ella auténticos campos de exterminio, o sea un constante holocausto repartido por el planeta, puesto q hay miles y miles de granjas factoría donde gallinas, vacas y cerdos viven peor q los judíos durante la segunda guerra mundial
Y tu ves un holocausto en la idea de la igualdad animal q ansiamos muchos veganos, ya q comparamos a las ratas con los humanos. Aunq evitas explicitamente decir q es para respetar la vida de ambos, y además sacas a los nazis como ejemplo de quien respetaba animales pero mataba judíos.
O sea nos han dicho q estamos cerca del holocausto nazi pq Hiler supuestamente era vegetariano
Y ello evidentemente es digno del comentario q te he hecho
Pq tu solito te denuncias, se te va la lengua en cuanto te sales del rollo de lo más sano
2. Si no sabes o no quieres mirar lo ya citado donde se te ha comentado que está, pues no es mi problema.
si no sabes dar argumentos no afirmes q los tienes
3. No he dicho que porque lo diga Igualdad Animal no valga... Si aún no has entendido lo que he dicho... Pues en fin... No sé repetirlo con otras palabras. Repasa lo dicho aquí o lee entera la conversación que te indiqué del otro hilo.
La conversación de otro hilo no tiene q ver con la explotación de Campofrío, por lo cual no me viene a cuento en este
4. Permite que los "profanos" en nutrición como yo creamos antes a Sanidad y a las instituciones oficiales en materias de nutrición, sanidad y consumo que a cualquiera. Si tienes pruebas de que nos engañan o actúan por intereses no recomendando por nuestro bien nutricional prescindir completamente de carne y pescado, como ya se ha repetido varias veces también, pues llévales a los Tribunales.
5. Te guste o no, el tema hace referencia a Igualdad Animal y a su vídeo (y eso es evidente), por eso yo hablo de ello.
Ya, el tema hace referencia a lo q a ti te de la gana. Pues no, el tema es la explotación de Campofrio, y da igual quien lo denuncie
El análisis se hace sobre Campofrío no sobre el mensajero q ha traído la denuncia. Por mucho q quieras relacionar lo q supuestamente ha dicho el mensajero en otro hilo con el tema de este hilo
Esto merece comentario aparte... ¡Hombre! Sólo faltaría que no respetases mi vida por comer una ensalada de atún. En fin... El mero hecho de que eso sea para ti una condescendencia hacia mí ya es de risa... (por no llorar)
Pues esa es la cuestión, q tu dices q no te respetamos pq opinamos sobre tu consumo, y yo digo q te respetamos y q el q no respeta con el consumo q hace eres tu. Acá hablamos de respetar vidas, y no lo reducimos a consumir platos, cuyos ingredientes no aparecen en las tiendas sin más.
En definitiva, es una cuestión de poder. Que por cierto si puedes ejercer el poder de llevar acabo esa condescendencia con los animales y prefieres pasar. Y eso si es de llorar. Además de esos argumentos de risa q empleas
Qué ¿Consumes carne de ganadería extensiva?
Snickers
08-ago-2008, 13:42
También es la "puta realidad" de las ostras que se cultivan hacinadas y se comen crudas... Sin embargo eso no "vende" lástima. Y la filosofía está ya más que explícita desde el propio nombre de la asociación: "IGUALDAD Animal".
no te preocupes, se abarca lo q se puede, y poco a poco, q no somos muchos
Tu danos tiempo, y q la sociedad vaya empatizando con los animales y el mensaje alcanzará todo su dimensión
Lo tuyo que ¿es carne de ganadería extensiva? ¿si o no?
Bueno aparte de lo ganadería extensiva (exenta de sufrimiento??? y la muerte que?? Pero entiendo tu pgta) supongo que si la tal Sanidad promulga que ahora debemos comer alimentos vegetales exclusivamente el/la amigo/a Berjerac lo hará de inmediato. Claro no? porque él/ella no lo hace por el sabor sino porque sanidad lo dice... No tendría ningún problema seguramente. Y añado a lo de la ganadería extensiva que supongo que también comerá peces que son asesinados con anestesia (como si asesinarlo no fuera en sí un grave daño pero en fin..) sin ser sometidos a ese tremendo cambio de presión y muerte por asfixia.
Más no escribo, no se porque le dan cuerda si para empezar el mismo dice que no sabe nada de nutrición.
Por último Berjerac sería bueno que recomiendes a los de sanidad (ya que tu no puedes leer por cuenta propia, porque te has declarado incapaz para este tema de nutrición) estos artículos (y no Berjerac, no he dicho que sea más sano digo que ES SANO (que es lo que importa aquí), aunque se que no tomarás este hecho en cuenta como lo has hecho cada vez que te lo han aclarado):
1) Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets (Publicado en el Journal of the American dietetic Association):
Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets (Publicado en el Journal of the American dietetic Association):
http://www.fileden.com/files/2006/12/28/564259/Vegetarianismo/Position%20of%20the%20American%20Dietetic%20Associ ation%20-%20Vegetarian%20diets.pdfhttp://www.fileden.com/files/2006/12/28/564259/Vegetarianismo/Position%20of%20the%20American%20Dietetic%20Associ ation%20-%20Vegetarian%20diets.pdf
Extracto:
¨Well-planned vegan and other types of vegetarian diets are
appropriate for all stages of the life cycle, including during
pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence.¨
Traducción:
¨Las dietas veganas bien planeadas así como otros tipos de dietas vegetarianas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia.¨
b) Considerations in planning vegan diets: Infants (Publicado en el Journal of the American dietetic Association):
http://www.fileden.com/files/2006/12/28/564259/Vegetarianismo/Considerations%20in%20plannning%20vegan%20diets%20-%20Infants.pdf
Extracto: ¨Appropriately planned vegan diets can satisfy nutrient needs of infants. The American Dietetic Association and The American Academy of Pediatrics state that vegan diets can promote normal infant growth.¨
Traducción: ¨Las dietas veganas bien planeadas pueden satisfacer las necesidades nutricionales de los bebés. La Asociación Dietética Americana y la Academia Americana de Pediatría establece que las dietas veganas promueven el crecimiento normal de los bebés¨
c) Atletas vegetarianos: Publicado en el American journal of Clinical Nutrition VOlumen 70 año 1999
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/70/3/570S.pdf
¨There is no convincing evidence, however, that vegetarian athletes suffer impaired nutrient status from the interactive effect of their heavy exertion and plant-food based dietary practices to the extent that performance, health, or both are impaired. Although there has been some concern about protein intake for vegetarian athletes, data indicate that all essential and nonessential amino acids can be supplied by plant food sources alone as long as a variety of foods is consumed and the energy intake is adequate.¨ (No hay evidencia convincente, sin embargo que los atletas vegetarianos sufran de un estatus deficiente de nutrientes por el efecto interactivo de su fuerte actividad y prácticad dietéticas basadas en comidas vegetales al punto de que su rendimiento, salud, o ambos sean disminuidos. Aunque ha habido alguna preocupación acerca de la ingesta de proteínas por atletas vegetarianos, la evidencia indica que todos los aminoácidos esenciales y no-esenciales pueden ser suplidad por fuentes vegetales mientras se consuma una variedad de alimentos y la ingesta energética sea adecuada¨
d) Publicado en el American Journal of Clinical Nutrition, volumen 34 año 1981
http://www.ajcn.org/cgi/reprint/34/11/2464
Conclusión:¨No clinical signs of nutritional deficiency were observed in the vegans.¨
Simple y claro: No se encontró ningún signo de deficiencia nutricional en veganos.
e) Un artículo que está disponible en la web del comité de médicos para una medicina responsable (PCRM)
http://www.pcrm.org/health/PDFs/info_children.pdf
¨
Children raised on fruits, vegetables, whole grains, and legumes grow up to be slimmer and healthier and even live longer than their meat-eating friends. It is much easier to build a nutritious diet from plant foods than from animal products, which contain saturated fat, cholesterol, and other substances that growing children can do without. As for essential nutrients, plant foods are the preferred source because theyprovide sufficient energy and protein packaged with other health-promoting nutrients such as fiber, antioxidant vitamins, minerals, and phytochemicals.¨ (niños alimentados con frutas, verduras, granos enteros y legumbres se tornan más saludables e incluso viven más que su contraparte consumidora de carne. Es mucho más sencillo construir una dieta nutritiva en base a alimentos vegetales que de productos animales, que contienen grasa saturada, colesterol y otras sustancias que pueden evitar los niños. ....etc).
f) http://www.ajcn.org/cgi/reprint/70/3/620S.pdf
Publicado en el American Journal of clinical nutrition (1999)
Extracto:
¨Nutritional scientists agree that at all ages and stages of life, well-planned plant-based and plant-only diets that incorporate the principles of adequacy, balance, and moderation can be nutritious and healthful. ¨ (los científicos de la nutrición están de acuerdo que en todas las edades y etapas de vida, las dietas basadas en vegetales y sólo en vegetalers que incorporarn los principios de suficiencia, , balance y moderación pueden ser nutritivas y saludables.)
g) Aquí un artículo donde la Sociedad de nutricionistas de Nueva Zelanda afirma que la conclusión de los nutricionistas de la Asociación de dietistas de Canada (es decir el primer artículo que te di) sobre la viabilidad de las dietas veganas es cierta:
www.dietitians.org.nz/assets/NZDAVegoct2000PositionPaper.pdf
The New Zealand Dietetic Association (NZDA) has adopted and endorsed the position paper of the American Dietetic Association (ADA) – “Vegetarian Diets”, published in the Journal of the American Dietetic Association 1997; 97: 1317– 21. (La asociación dietética de Nueva Zelanda ha adoptado y avalado el artículo sobre la postura de las dietas vegetarianas pulicado por la Asociación dietética Americana, etc).
h) http://pedsinreview.aappublications.org/cgi/content/extract/25/5/174 (disponible el abstract o resumen)
Título: Vegan Diets in Infants, Children, and Adolescents
Publicado en el journal Pediatrics in Review año 2004 volumen 25:174-176
Extracto:
¨¨Multiple experts have concluded independently that vegan diets can be followed safely by infants and children without compromise of nutrition or growth and with some notable health benefits.¨¨
Traducción: ¨Múltiples expertos han concluido independientemente que las dietas veganas pueden ser seguidas por bebés y niñ@s sin compromiso de su nutrición o crecimiento y con notables beneficios para su salud¨
i) Por ultimo aquí un libro donde se explica que podemos alimentarnos perfectamente con una dieta vegana. Los autores son Brenda Davis y Vesanto Melina ambos nutricionistas:
http://www.amazon.com/gp/reader/1570671036/ref=sib_dp_pt#reader-link
Snickers
08-ago-2008, 23:34
Bueno aparte de lo ganadería extensiva (exenta de sufrimiento??? y la muerte que?? Pero entiendo tu pgta)
Más no escribo, no se porque le dan cuerda si para empezar el mismo dice que no sabe nada de nutrición.
si la cosa era preguntar a ver si es coherente con sus propios criterios (el de la explotación de ganadería extensiva) o ha entrado acá a decirnos el super debate q tuvo el tal Pedro y q algunos nos hemos perdido, por eso mismo le doy cuerda, para descomponerle esos argumentos tan estupendísimos q nos suelta, aunq con otros "invitados" he de reconocer q les prefiero invitar a irse o cortarles el rollo, lo q pasa es q este se le ve q tiene cuerda, así q yo tiro de ella y él se la enrosca al cuello.
Lo q no se es hasta donde le va la marcha
Yo no creo que él haya venido específicamente a provocar, creo que tiene un punto de vista diferente y le apetece debatir. No lo veo mal mientras se haga respetuosamente.
Lo que si pienso que estuvo mal fue la última postdata de Thales, por la cual se le baneó.
Snickers
09-ago-2008, 10:59
pues yo creo q el tal Thales ha venido a criticar a IA desprestigiando así su campaña sobre Campofrío, y q ello era algo q argumentaba en base al debate del tal Pedro
O sea q para nada han venido a hablar del tema del hilo, más bien han venido a desviarlo, asunto al cual se ha sumado este último "Invitado"
Bergerac
12-ago-2008, 14:58
¿Tú por qué motivo prefieres tomar algo de carne de vez en cuando? (...) ¿Tú por qué motivo prefieres tomar el pescado?
¿Otra vez? ¿Aún no está suficientemente claro?
Basícamente:
1. Soy omnívoro.
2. Las autoridades sanitarias recomiendan no prescindir de carne y pescado como lo mejor para la salud.
3. No me supone ningún problema ético alguno comer carne y pescado.
¿Cuál de los tres puntos no entiendes exactamente?
Bergerac
12-ago-2008, 15:07
...
Mira Snickers... Interpreta lo que he dicho como te de la real gana... Pero no he atribuido a los vegetarianos (en general) la comparación con los nazis... Repito que ha sido en referencia a aquellos (en particular) que llamando precisamente nazis a los que comen carne, luego resulta que son ellos los que valoran la vida humana igual que la de una rata.
Y a mí me sigue pareciendo mucho más preocupante quien duda si salvar a su perro antes que a cualquier humano que quien come finísimas de Campofrío.
Por lo demás, la conversación del otro hilo sí tiene que ver con consumir carne y pescado, además de tener que ver con quienes igualan la vida de una persona a la de un animal. Si la leyeras lo sabrías. Y allí está todo lo aquí argumentado y más. Como antes dije, esto es un mero remake de clase B.
Lo hago también en la medida de mis posibilidades. Y mi decisión coincide con la de Sanidad: comer variadito, mucha fruta y verdura, y algo de carne y pescado de vez en cuando. ;)
Me refería a este comentario que hiciste, en el sentido de que tú hacías una reflexión independiente sobre el tema, y que finalmente coincidías con lo que recomendaba Sanidad. Lo que intentaba saber es por qué motivo llegabas a esa conclusión (en tu reflexión independiente).
Snickers
12-ago-2008, 15:25
Mira Snickers... Interpreta lo que he dicho como te de la real gana... Pero no he atribuido a los vegetarianos (en general) la comparación con los nazis... Repito que ha sido en referencia a aquellos (en particular) que llamando precisamente nazis a los que comen carne, luego resulta que son ellos los que valoran la vida humana igual que la de una rata.
así es, interpreto las cosas como las veo yo, y las explico y argumento además
¿A santo de que te sacas a los nazis de la manga??
Por cierto, a ti no te gustan las ratas, eh, bribónnn
Y a mí me sigue pareciendo mucho más preocupante quien duda si salvar a su perro antes que a cualquier humano que quien come finísimas de Campofrío.
¿O sea q salvarías antes a un pedófilo asesino y explotador de mujeres q a un perro de esos q salva personas en los terremotos??
Por lo demás, la conversación del otro hilo sí tiene que ver con consumir carne y pescado, además de tener que ver con quienes igualan la vida de una persona a la de un animal. Si la leyeras lo sabrías. Y allí está todo lo aquí argumentado y más. Como antes dije, esto es un mero remake de clase B.
Un mero remake de clase B es lo q habéis pretendido hacer algunos. ¿Pq tiene q ser un remake un hilo q habla sobre la explotación de Campofrío si el otro ni la mencionaba?
¿Otra vez? ¿Aún no está suficientemente claro?
Basícamente:
1. Soy omnívoro.
2. Las autoridades sanitarias recomiendan no prescindir de carne y pescado como lo mejor para la salud.
3. No me supone ningún problema ético alguno comer carne y pescado.
¿Cuál de los tres puntos no entiendes exactamente?
Creo que queda suficientemente claro.
1. yo también soy omnívoro y me permito prescindir de la carne de cualquier ser sintiente (humano o no)
2. Mi autoridad moral, mi preocupación por saber planificar mi dieta, mi experiencia positiva y otros medios válidos de literatura científica, me recomiendan prescindir de la carne.
3. Me supone un avance ético haber tomado esta decisión.
Como ves, bergerac, no hay que darles más vueltas. Cada cual que saque sus conclusiones.
Insistes en la disyuntiva clásica de a quién salvarías primero. Lo cual resulta preocupante porque parece que tu opinión sobre una asociación animalista pesa más o sirve de acicate para que los tres puntos que mencionas se sostengan de alguna manera.
Un saludo.
pepito.laflor
12-ago-2008, 15:30
Sanidad no va a prohibir el consumo de carne o pescado, lacteos o huevos porque la economía se vendría abajo, sencillamente.
El caso es que PODEMOS vivir sin ingerir ni usar ningún producto de origen animal, no hacerlo es inconciencia.
Bueno, aclarar que no me he leído el post desde el principio. Pero sé por donde van los tiros.
Y, yo, hasta hace relativamente poco, también me importaban bien poco la vida de los otros animales, cuando me enteré que realmente podíamos vivir sin tener que matarlos, me dije, ¿ y porque hacerlo ? , después me pregunte ¿y porque no lo hacen ? ¿ porque las autoridades sanitarias, que dices, no lo promulgan ? cuando supe del argumento económico que sustenta el asesinato de miles de animales lo entendí todo.
Somos iguales a los demás animales en eso mismo, somos animales, pero racionales.
No obstante, yo considero mi vida mas importante que la tuya, o que la de mi mejor amigx.
Por otro lado considero mi vida, o la de mis amigxs y familiares, mucho mas importante que la de un cerdo, una vaca, una lombriz o una mosca.
Del mismo modo que me importa mucho mas la vida de mi hermano que la de un niño negro nacido con sida.
Eso es así.
Empatía.
Si podemos alimentarnos y vivir sin usar nada de origen animal que supone su esclavización de por vida y su muerte, ¿por que no hacerlo? no cuesta nada.
Éste mismo argumento que arriba he escrito es el que recrimino a muchos omnívoros, "¿tanto te gusta/quieres a tu perro y te comes los cadáveres de animales que son iguales que él?". Alguien, escudándose en éste mismo argumento que he escrito yo diría, "yo me como perros, pero no me como a MI perro".
No obstante, si hacemos una comparativa con humanos el argumento se entiende perfectamente. Yo no daño a los demás humanos, aunque no les conozca de nada, ¿porque? porque puedo imaginar el dolor que les hace.
Una vez se entiende que todos los otros individuos del mundo animal también sienten, que tienen sistema nervioso central, es bien fácil identificarse con su dolor.
Es que tu argumento de que te importa un pito la vida de los otros animales yo también lo tenía hace relativamente poco, pero sólo es pensar, y darte cuenta, si no hace falta, mejor no lo hagas. No consumas nada de origen animal.
Bergerac
12-ago-2008, 15:31
...
Me parece muy bien. Ahora a quien debe usted convencer es a todos los especialistas que no están de acuerdo, y entre otros al Ministerio de Sanidad para que deje de decirnos cosas como ésta:
Alimentación saludable. Nutrición y salud personal. (http://www.msc.es/ciudadanos/proteccionSalud/infancia/alimentacion/tema2.htm)
Después de dar los distintos grupos de alimentos entre los que se incluye carne y pescado dice: No basta con tomar diariamente raciones del mismo alimento de cada grupo sino que hay que variarlos por dos razones: 1) Los nutrientes característicos de cada grupo varían mucho entre los alimentos del mismo. 2) Las toxinas y contaminantes naturales se distribuyen en todos los grupos. Cuanto más variada sea la alimentación, menor será la posibilidad de que se tomen en cantidades dañinas.
Y sobre todo deberás convencerles para que se retracten acaso de esto:
Dietas mágicas o exóticas (http://www.msc.es/ciudadanos/proteccionSalud/infancia/alimentacion/tema3.htm)
En los últimos años han proliferado dietas más o menos desequilibradas, basadas en principios no nutricionales generalmente relacionados con creencias religiosas o sociopolíticas, o con mayor frecuencia planteadas con fines económicos dentro del gran negocio que supone el tratamiento de la obesidad. Vamos a enumerarlas (Ver tabla 3.5)
Es muy importante recordar que cualquier forma de alimentarse que se aparte del equilibrio nutricional tiene consecuencias negativas para la salud, en un plazo más o menos largo, dependiendo de la importancia de la desviación. En un momento histórico en que la disponibilidad y asequibilidad de los alimentos es máxima, es responsabilidad ineludible de todos, el utilizarlos e ingerirlos adecuadamente en beneficio de la promoción de la salud.
Y en la tabla 3.5 sobre dietas heterodoxas o mágicas, en el margen izquierdo podemos leer.. Vegetarianismo: estrictas (vegan), ovolacteovegetarianas.
Sin más comentarios. Convence tú acaso de tal modo a la comunidad científica para que a Sanidad no le queden dudas de que lo que recomienda es (según tú) falso. Yo no tengo que convencer a Sanidad de nada, porque entre otras cosas soy un omnívoro sin problemas éticos por comer carne o pescado.
Snickers
12-ago-2008, 15:33
Me parece muy bien. Ahora a quien debe usted convencer es a todos los especialistas que no están de acuerdo, y entre otros al Ministerio de Sanidad para que deje de decirnos cosas como ésta:
Alimentación saludable. Nutrición y salud personal. (http://www.msc.es/ciudadanos/proteccionSalud/infancia/alimentacion/tema2.htm)
Después de dar los distintos grupos de alimentos entre los que se incluye carne y pescado dice: No basta con tomar diariamente raciones del mismo alimento de cada grupo sino que hay que variarlos por dos razones: 1) Los nutrientes característicos de cada grupo varían mucho entre los alimentos del mismo. 2) Las toxinas y contaminantes naturales se distribuyen en todos los grupos. Cuanto más variada sea la alimentación, menor será la posibilidad de que se tomen en cantidades dañinas.
Y sobre todo deberás convencerles para que se retracten acaso de esto:
Dietas mágicas o exóticas (http://www.msc.es/ciudadanos/proteccionSalud/infancia/alimentacion/tema3.htm)
En los últimos años han proliferado dietas más o menos desequilibradas, basadas en principios no nutricionales generalmente relacionados con creencias religiosas o sociopolíticas, o con mayor frecuencia planteadas con fines económicos dentro del gran negocio que supone el tratamiento de la obesidad. Vamos a enumerarlas (Ver tabla 3.5)
Es muy importante recordar que cualquier forma de alimentarse que se aparte del equilibrio nutricional tiene consecuencias negativas para la salud, en un plazo más o menos largo, dependiendo de la importancia de la desviación. En un momento histórico en que la disponibilidad y asequibilidad de los alimentos es máxima, es responsabilidad ineludible de todos, el utilizarlos e ingerirlos adecuadamente en beneficio de la promoción de la salud.
Y en la tabla 3.5 sobre dietas heterodoxas o mágicas, en el margen izquierdo podemos leer.. Vegetarianismo: estrictas (vegan), ovolacteovegetarianas.
Sin más comentarios. Convence tú acaso de tal modo a la comunidad científica para que a Sanidad no le queden dudas de que lo que recomienda es (según tú) falso. Yo no tengo que convencer a Sanidad de nada, porque entre otras cosas soy un omnívoro sin problemas éticos por comer carne o pescado.
carambanos, pero si ahí no pone nada de lo más sano
Por cierto las dieta vegetariana no es de los últimos años, es de hace miles de años
Bergerac
12-ago-2008, 15:34
Me refería a este comentario que hiciste, en el sentido de que tú hacías una reflexión independiente sobre el tema, y que finalmente coincidías con lo que recomendaba Sanidad. Lo que intentaba saber es por qué motivo llegabas a esa conclusión (en tu reflexión independiente).
Es difícil tener una reflexión "independiente" cuando uno no es científico que puede realizar estudios serios. Lo que he hecho es leer a unos y otros, y añadir mis propias valoraciones luego para pensar como pienso.
Calionicte13
12-ago-2008, 15:38
mmmmmmmmmm....mejor no opino...
Bergerac
12-ago-2008, 15:39
Creo que queda suficientemente claro.
Como ves, bergerac, no hay que darles más vueltas. Cada cual que saque sus conclusiones.
Me parece perfecto que seas vegetariano. Yo no lo soy y ambas son opciones igual de válidas y respetables.
Lo demás venía de un simple comentario dadas las asociaciones enfrentadas en el caso en cuestión del anuncio de TV y su respuesta: Campofrío e Igualdad Animal. Sencillamente prefiero a quien vende lonchas finísimas de cerdo que a quien duda si salvar a un cerdo antes que a una persona. Y ya está, tampoco hay que darle más vueltas.
Bergerac
12-ago-2008, 15:41
carambanos, pero si ahí no pone nada de lo más sano
No... ¡qué va! Sólo está dentro de un texto que se refiere a la "Alimentación saludable" y dentro de las recomendaciones al respecto... En fin... :rolleyes:
Es difícil tener una reflexión "independiente" cuando uno no es científico que puede realizar estudios serios. Lo que he hecho es leer a unos y otros, y añadir mis propias valoraciones luego para pensar como pienso.
Pues en el sentido de leer a unos y otros, cuando tengas un momento te recomiendo la lectura de algunos fragmentos (disponibles en Google books gratuitamente) del libro de Joan Sabate, uno de los nutricionistas españoles de más prestigio internacional:
http://books.google.es/books?id=aqytoY_NGPQC&pg=PP1&dq=nutrici%C3%B3n+vegetariana+sabate&sig=ACfU3U2GhUqsHyiSWFcKnV0oXS4R3rTQBA
Todo lo que hay en el libro está respaldado por estudios científicos, todo está referenciado.
Saludos
Me parece perfecto que seas vegetariano. Yo no lo soy y ambas son opciones igual de válidas y respetables.
Tu opción la tolero pero no la respeto. Cuidado!
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.