Ver la versión completa : Hoy en A3
Lo han anunciado en el telediario. Hoy a las 11.50pm tratarán el tema de fiestas con toros. Ay, qué miedo me da cómo lo enfocan...Ya en el avance aparecían sólo las declaraciones del criador de toros victorino Martín. ¿Oiremos las explicaciones de los antitaurinos o nos dejarán (una vez más) como exaltados radicales?
A ver...
si yo también lo he escuchado , el debate será en el programa "360 grados " ,yo creo que tan solo el hecho de sacar a debate este tema ya es un avance a nuestro favor , estoy segura de que al final conseguiremos su abolición.
Uy, no voy a estar en casa...pero trantándose de A3 no os esperéis mucho apoyo q digamos...ayyyyyy pobre Victorino...q se queda sin pasta si deja de criar toros!
Muy tarde para mí, estaré ya dormidita jajaja a ver si alguien lo graba y así lo veo... :D
Pues yo pienso verlo, a ver qué dicen, lo voy a ver con un cuaderno en la mano para poder quejarme a A3 si no se trata el tema aquitativamente y nos dejan hablar.
¿Sabemos si va alguien de alguna asociación y de cuál?
¡A por ellos que son pocos y cobardes!!!!!!! :D
Podéis ver quién acude a este "equilibrado" debate en la website de A3 pinchando aquí (http://www.antena3.com/PortalA3com/micrositeprogramaemisiones.do?idPrograma=81655)
Además acudirán activistas de Equanimal que estarán entre el público. Tal vez tengan oportunidad de hablar.
Un saludo.
Yo como kágero, que me levanto a las 5.30!
¡Que miedo me da este público! :eek:
"En el plató estarán presentes, además, empresarios y representantes de peñas taurinas y vecinos de algunos de los pueblos cuyas fiestas están rodeadas de controversia, como el Toro de la Vega de Tordesillas, en Valladolid, o el denominado toro de San Juan, de Coria, en Cáceres, en donde el animal es sacrificado a tiros."
Pues si, da miedo pensar en como nos dejaran y si nos daran igualdad de condiciones para exponer argumentos.
Lo que si veo es como este tema esta de moda y se trata mucho y veo que cada vez mas gente esta en contra de estas mierdas de fiestas, la abolicion de la fiesta con toros es un hecho, solo esperemos poder verlo en persona.
Sonyavlc
10-jul-2008, 17:58
Yo creo que hay que dejar hablar a los taurinos, porque cada vez que abren la boca sobre el tema sueltan cada tonteria que ellos solitos quedan en ridículo. Aun así lo vere con una buena dosis de tila, para no alterarme con tanta estupidez, jaja.
paulveg
10-jul-2008, 19:17
Podéis ver quién acude a este "equilibrado" debate en la website de A3 pinchando aquí (http://www.antena3.com/PortalA3com/micrositeprogramaemisiones.do?idPrograma=81655)
Además acudirán activistas de Equanimal que estarán entre el público. Tal vez tengan oportunidad de hablar.
Un saludo.
espero q si puedan hablar, porq si no, miedo me da...
Yo tampoco lo veré pero si lo suben a la red poned el enlace
Bruma: apunta bien y súbenos un resumen ;)
SofíaCC
10-jul-2008, 20:42
yo prefiero no verlo, no tengo ganas de ponerme mal, porque seguro que si lo veo, me pasará eso.
tengo esperanzas de que algún dia esto acabará.... :D
Yo tampoco lo veré pero si lo suben a la red poned el enlace
Bruma: apunta bien y súbenos un resumen ;)
Of course!!! no lo dudes nena!!! ;) :D
Nulyeta
10-jul-2008, 21:34
:) Como ya habeis dicho, solo el simple hecho de que se trate en un debate, donde miles de personas lo van a ver y donde se van a dar argumentos de porque somos antitaurinos... ya es un paso! un pasito mas hacia la abolicion!!
Yo tambien lo voy a ver! aver que cosas escucho! SUERTE A Equanimal!!! aver si almenos abren la mente de alguno/a mas! :)
tormenta
10-jul-2008, 21:47
No me acordaba, voy a verlo un poco, si me pongo de muy mal humor lo dejo, que los muebles no tienen la culpa de esos cenutrios..:)
Nulyeta
10-jul-2008, 22:14
Los manifestantes antitaurinos no tienen fuerza moral para prohibir?
pero ellos si para matar no?
La vaca lechera animal cuya enfermedad es dar leche?
Esta es nueva!!! (creo que no e escuchado mal) corregidme si no es asi!
Pero esta gentuza d qué va??? qu pasan más miedo y más terror los novillos en los mataderos oliendo la sangre de los que están muriendo??? claro que esto lo dice uno que iba a "entrenarse" a descabellar allí :eek:
sólo puedo decir qué gentuza :mad: sin conciencia y justificando la tortura con lo mismo de siemre: pero si viven a cuerpo de rey cuatro años, joder! vete tú a una dehesa y ya sabes, a los cuatro años...
Ays estoy muuuuuuuuuuuy nerviosa :mad: :mad:
Has oído bien. También han llamado "vacas de vientre" a las que utilizan para criar toros de lidia.
Uf, me están poniendo de una mala lexeeeeeee.........:mad:
Sonyavlc
10-jul-2008, 22:20
Y lo típico, que sobre todo, respetan al animal totalmente!! Ahora solo se sirven del argumento de que si no se es vegetariano no se puede ser antitaurino porque es hipocresia (y de los antitaurinos que hay ninguno es vegetariano que yo sepa)... en fin, que vale, pero los mataderos no los retrasmiten por TV como una fiesta, sino... cuantos seríamos!!! Para variar, argumentos y excusas ridículas...
Odio la falta de compasión.
Sobre todo que es un discurso tan especista... "el hombre explota a los animales de siempre, es que es lo que hay que hacer", bueno y el chaval que ha salido que decia que él corría los encierros siempre desde el respeto, que los pamplonicas lo hacen así :eek: pero esto que es, "disculpe señor toro le asusto desde el respeto, le hago sufrir desde e respeto, le asesno desde el respeto y siempre que usted no tenga inconveniente... a que no contesta (claro los toros no hablan:mad: )"
aaaaaay que me da algo!!
Nulyeta
10-jul-2008, 22:22
Pues calmaros amigos! que solo es el principio!!! pero pensad! que es un pasito haciaaaaaa uno de nuestros objetivos! :)
Sisi... el toro va a la plaza ya seguro de si mismo y sin miedo? xD nose si reirme o llorar...
Sisi.. siempre con el maaaaximo respeto hacia el toro! matalo con respeto... no? dios mio
Pues calmaros amigos! que solo es el principio!!! pero pensad! que es un pasito haciaaaaaa uno de nuestros objetivos! :)
Sisi... el toro va a la plaza ya seguro de si mismo y sin miedo? xD nose si reirme o llorar...
Sisi.. siempre con el maaaaximo respeto hacia el toro! matalo con respeto... no? dios mio
:( no me puedo calmar... sólo pienso en cosas muuuy muuuy violentas... :mad:
Sonyavlc
10-jul-2008, 22:24
Bueno, tranquilidad, esto ya sabíamos que iba a ser asi, no os altereis... AAAAAAAAARRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGG!!!!! jajaja.. Yo también estoy mala de oirlos, pero en fin, vamos a esperar a que hablen los antitaurinos, además, mirar que en los votos va ganando el SI a que se prohiban los toros...:o
Veganofilo
10-jul-2008, 22:24
De momento no parece muy imparcial. Las entrevistas en Pamplona han sido lamentables, con una periodista claramente pro-encierros.
En cuanto al debate, hay unas cuestiones interesantes. Antxon Urrusolo tiene razón en lo que dice, que es hipócrita preocuparse por los encierros pero no por los animales que mueren en mataderos. Él es hipócrita también, porque no se preocupa ni por una cosa ni por otra, pero eso no quita que ese razonamiento es correcto. Es más, a veces pienso que esos argumentos usados por los pro-taurinos son beneficiosos para los animales, porque hacen ver a algunos anti-taurinos que consumen productos de origen animal la paradoja en la que viven.
También es interesante el razonamiento de Urrusolo, que buscaba reducir al absurdo el planteamiento de Juan Adriansens. Urrusolo ha dicho (creo recordar) que nadie se recrea al echar limón sobre una almeja. El echar limón y el matar a la almeja no es el objetivo buscado, sino que el objetivo es obtener un sabor. Y que lo mismo sucede con las corridas de toros.
Estoy también de acuerdo con ese razonamiento. Yo pienso que los aficionados a la tauromaquia no se deleitan con el hecho del sufrimiento y la muerte de un animal, sino que eso es un mecanismo para obtener un placer psicológico al contemplar un ritual. De la misma forma que alguien que come queso no se deleita con el sufrimiento y las muertes relacionadas con el consumo de lácteos, sino que ello es un mecanismo para obtener un placer psicológico al comer queso. No hay una diferencia de peso entre una cosa y la otra.
La única respuesta contundente a esos argumentos de los pro-taurinos es la defensa del veganismo.
Kalkoven
10-jul-2008, 22:24
Bueno, de alguna forma está bien que los taurinos se justifiquen diciendo que otros animales lo pasan peor: no están más que diciendo públicamente una realidad que mucha gente no quiere oír y dando argumentos indirectamente a favor del vegetarianismo. Deja que describan lo mal que lo pasan los animales "de granja": quizá eso lleve a algunos espectadores a informarse. Por supuesto que sus argumentos me ponen enferma porque ésa no es su intención y no veo que el mayor sufrimiento de otros animales justifique el supuestamente menor sufrimiento y asesinato de otros (vamos, no es tan importante que te violen porque hay gente a la que matan... qué bien), pero déjales que expliquen bien alto lo que sufren los bichos que la gente se lleva al plato.
Me gusta leer los sms en estos programas. Hace poco en La Noria debatían el comportamiento de José Tomás, que si es un genio del toreo o un chalao que quiere morir heroicamente en la plaza y pasar a la historia como una leyenda: el debate no era toros sí o toros no, pero la inmensa mayoría de los sms de la gente eran en contra de la tauromaquia. En realidad, está muy claro que la mayoría del país está en contra, pero prevalece, de momento, el poder y la pasta de unos pocos.
Snickers
10-jul-2008, 22:26
Los manifestantes antitaurinos no tienen fuerza moral para prohibir?
pero ellos si para matar no?
La vaca lechera animal cuya enfermedad es dar leche?
Esta es nueva!!! (creo que no e escuchado mal) corregidme si no es asi!
jeje, si
Buenos apuntes
Y sí, a mi también me ha parecido q ha dicho la memez esa de la enfermedad de dar leche
Kalkoven
10-jul-2008, 22:27
En cuanto al debate, hay unas cuestiones interesantes. Antxon Urrusolo tiene razón en lo que dice, que es hipócrita preocuparse por los encierros pero no por los animales que mueren en mataderos. Él es hipócrita también, porque no se preocupa ni por una cosa ni por otra, pero eso no quita que ese razonamiento es correcto. Es más, a veces pienso que esos argumentos usados por los pro-taurinos son beneficiosos para los animales, porque hacen ver a algunos anti-taurinos que consumen productos de origen animal la paradoja en la que viven.
También es interesante el razonamiento de Urrusolo, que buscaba reducir al absurdo el planteamiento de Juan Adriansens. Urrusolo ha dicho (creo recordar) que nadie se recrea al echar limón sobre una almeja. El echar limón y el matar a la almeja no es el objetivo buscado, sino que el objetivo es obtener un sabor. Y que lo mismo sucede con las corridas de toros.
Estoy también de acuerdo con ese razonamiento. Yo pienso que los aficionados a la tauromaquia no se deleitan con el hecho del sufrimiento y la muerte de un animal, sino que eso es un mecanismo para obtener un placer psicológico al contemplar un ritual. De la misma forma que alguien que come queso no se deleita con el sufrimiento y las muertes relacionadas con el consumo de lácteos, sino que ello es un mecanismo para obtener un placer psicológico al comer queso. No hay una diferencia de peso entre una cosa y la otra.
La única respuesta contundente a esos argumentos de los pro-taurinos es la defensa del veganismo.
Bueno, a esto me refería, pero mandamos el mensaje más o menos al mismo tiempo y no había visto el tuyo :D
Nulyeta
10-jul-2008, 22:28
Es más, a veces pienso que esos argumentos usados por los pro-taurinos son beneficiosos para los animales, porque hacen ver a algunos anti-taurinos que consumen productos de origen animal la paradoja en la que viven.
YES! Esot lo he pensado tmb :)
Bueno, de alguna forma está bien que los taurinos se justifiquen diciendo que otros animales lo pasan peor: no están más que diciendo públicamente una realidad que mucha gente no quiere oír y dando argumentos indirectamente a favor del vegetarianismo. Deja que describan lo mal que lo pasan los animales "de granja": quizá eso lleve a algunos espectadores a informarse. Por supuesto que sus argumentos me ponen enferma porque ésa no es su intención y no veo que el mayor sufrimiento de otros animales justifique el supuestamente menor sufrimiento y asesinato de otros (vamos, no es tan importante que te violen porque hay gente a la que matan... qué bien), pero déjales que expliquen bien alto lo que sufren los bichos que la gente se lleva al plato.
Me gusta leer los sms en estos programas. Hace poco en La Noria debatían el comportamiento de José Tomás, que si es un genio del toreo o un chalao que quiere morir heroicamente en la plaza y pasar a la historia como una leyenda: el debate no era toros sí o toros no, pero la inmensa mayoría de los sms de la gente eran en contra de la tauromaquia. En realidad, está muy claro que la mayoría del país está en contra, pero prevalece, de momento, el poder y la pasta de unos pocos.
Pero también es porque mucha gente está en contra pero, total, son animales, no se mueven por ellos...
Princesita
10-jul-2008, 22:29
Ufff....yo he visto este link clavado a las 23:50 asi que he salido pitando a verlo. Aparte de la descompensacion que ya se ha notado cuando han tenido que aplaudir a sus respectivas partes no puedo con que los que comen carne y encima son taurinos ataquen con argumentos de la "hipocresia del matadero"...lo suyo si que es hipocrita cuando tienen que argumentar el sufrimiento del toro con el sufrimiento del matadero...lo dicho sus argumentos todo sufrimiento y nada racional...que vuelve de nuevo!!! Veremos como va el segundo round :mad:
Yo no puedo seguir viéndolo. Las imágenes que acaban de poner han hecho que cambie de canal. Sólo me faltaba un sofocón hoy. :(
Snickers
10-jul-2008, 22:31
De momento no parece muy imparcial. Las entrevistas en Pamplona han sido lamentables, con una periodista claramente pro-encierros.
En cuanto al debate, hay unas cuestiones interesantes. Antxon Urrusolo tiene razón en lo que dice, que es hipócrita preocuparse por los encierros pero no por los animales que mueren en mataderos. Él es hipócrita también, porque no se preocupa ni por una cosa ni por otra, pero eso no quita que ese razonamiento es correcto. Es más, a veces pienso que esos argumentos usados por los pro-taurinos son beneficiosos para los animales, porque hacen ver a algunos anti-taurinos que consumen productos de origen animal la paradoja en la que viven.
También es interesante el razonamiento de Urrusolo, que buscaba reducir al absurdo el planteamiento de Juan Adriansens. Urrusolo ha dicho (creo recordar) que nadie se recrea al echar limón sobre una almeja. El echar limón y el matar a la almeja no es el objetivo buscado, sino que el objetivo es obtener un sabor. Y que lo mismo sucede con las corridas de toros.
Estoy también de acuerdo con ese razonamiento. Yo pienso que los aficionados a la tauromaquia no se deleitan con el hecho del sufrimiento y la muerte de un animal, sino que eso es un mecanismo para obtener un placer psicológico al contemplar un ritual. De la misma forma que alguien que come queso no se deleita con el sufrimiento y las muertes relacionadas con el consumo de lácteos, sino que ello es un mecanismo para obtener un placer psicológico al comer queso. No hay una diferencia de peso entre una cosa y la otra.
La única respuesta contundente a esos argumentos de los pro-taurinos es la defensa del veganismo.
si, pero del placer del paladar al placer de ver sufrir hay un trechito. A mi la tauromaquia me resulta sadismo
Aunq bueno, me parece q se hacen un pajeo mental al estilo Sanchéz Dragó y encima se lo creen
Princesita
10-jul-2008, 22:34
Pero que verguenza lo del Parlamento Europeo...no me puedo creer que los paises de Europa acepten eso cuando aqui la mayoria de la gente ya lo rechaza :mad:
JO!!!!, acabo de leer este post , asi que llego tarde y ya ha acabado espero leer o ver algo mañana.:(
Snickers
10-jul-2008, 22:54
JO!!!!, acabo de leer este post , asi que llego tarde y ya ha acabado espero leer o ver algo mañana.:(
lo están dando ahora en antena 3
Princesita
10-jul-2008, 23:45
Esta parte me ha gustado aunque el hombre de la almeja me pone nerviosa. Pero los activistas han estado muy bien, han sabido defender todas las preguntas con buenos argumentos. En el bando contrario han estado peores, cuando se les preguntaba algo no lo suelen contestar o se van por los cerros. En definitiva un aplauso para todos los activistas que estan alli!
Veganofilo
10-jul-2008, 23:48
si, pero del placer del paladar al placer de ver sufrir hay un trechito. A mi la tauromaquia me resulta sadismo
Aunq bueno, me parece q se hacen un pajeo mental al estilo Sanchéz Dragó y encima se lo creen
No comparto tu visión. Tengo amigos aficionados a la tauromaquia, y no veo que el placer lo obtengan en el hecho de ver sufrir al toro. El placer lo obtienen en la contemplación de un ritual simbólico con reminiscencias mitológicas que, aunque no justifique el uso de animales, está ahí. Es eso lo que gusta, y no el sufrimiento o la muerte.
Pensar que los aficionados se deleitan con el sufrimiento de los animales me parece tan injusto como pensar que los que comen carne se deleitan con el sufrimiento de los animales. Ese sufrimiento no es el fin deseado, sino un medio para obtener el fin: un placer psicológico al ver un ritual considerado estético, o un placer psicológico al obtener un sabor.
No sé cuánto tiempo seguiré viéndolo, pero no me están gustando mucho las intervenciones de los anti-taurinos de la mesa. Javier Sádaba ha estado bien al principio criticando el relativismo (algo que hace bastante daño a los animales), pero su posterior antropocentrismo ha resultado muy decepcionante, especialmente cuando pese a su formación filosófica se ha despachado la obra de Tom Regan con un simple "hay que tener sentido común". La insistencia de Juan Adriansens en que el problema de la tauromaquia (que la diferencia de la muerte de animales en mataderos) es que embota al público revela también un planteamiento bastante antropocéntrico.
Me repito: qué gentuza ¿y por qué no han respondido a lo que les parece los "festejos" como el toro de Coria? los taurinos no ha contestado ni uno!
Por supuesto que la contestación a lo de la hipocresía sería hablar del veganismo pero sería ponerte en contra a lo santitaurinos que no lo son, y yo lo que quiero es que seamos muchas personas que no queremos a los toros sufriendo y muriendo en la TV, en las calles de este país, si se potencia esta sensibilidad puede ser un paso hacia el vegetarianismo.
Claro que habría que decir Antxón, tienes razón, es una hipocresía no querer ver al toro sufrir y luego comer hamburguesa de ternera, porque esos seres han sufrido para acabar en el plato, pero el problema es que a Antxón se la trae al pairo el sufrimiento ya venga del toro, del cerdo o de la almeja, es simplemente un arma que utiliza para agredir y separar a los antitaurinos, debemos darnos cuenta de esto ¿no?
Kalkoven
10-jul-2008, 23:50
Pero también es porque mucha gente está en contra pero, total, son animales, no se mueven por ellos...
Ya, y hoy los mensajillos están más igualados, supongo que porque el público del programa es diferente y además éste es monotemático y se anunció más sobre qué tema se iba a hablar y parece que toda Coria, por ejemplo, está viendo el programa. De todos modos, tanto hablar de la almeja (no sé si esto tendrá algún trasfondo freudiano para el tío que no hace más que hablar de la dichosa almeja y el limón :rolleyes:) y del marisco en los mensajes y de cómo sufren los pollos y cerdos puede hacer que al menos alguna persona se plantee el tema y se informe sobre el tema de los animales "de granja". Lástima que no hablen más los activistas, porque seguro que son todos vegetas y no se les está dando la oportunidad de responder a tales "argumentos", aunque, por supuesto, la mayoría de los antitaurinos son omnívoros...
Nulyeta
10-jul-2008, 23:51
Estamos hablando de ética, palabras muy raras para los espectadores...
JAAAAAAAAAAAAAJAAAAAAAAAAAAJAAAAAAAAAAAAAAA
Aqui se ve la inteligencia de algunas personas... Este momento estoy delante suya y me rio en su cara...
Lo que hay una cosa que han dicho que me he apuntado y es la frase de que: Si no vemos, no existe...
Existe, pero si no vemos no pensamos... y si no pensamos mejor no?
Kalkoven
10-jul-2008, 23:52
El placer lo obtienen en la contemplación de un ritual simbólico con reminiscencias mitológicas que, aunque no justifique el uso de animales, está ahí.
Lo cual no deja de ser patético...
Princesita
10-jul-2008, 23:56
Lo que hay una cosa que han dicho que me he apuntado y es la frase de que: Si no vemos, no existe...
Existe, pero si no vemos no pensamos... y si no pensamos mejor no?
Bien dicho! es tan triste como cierto...
Jo, pues yo me estoy dejando una pasta en mensajes!! :o
Además, sólo lo escucho, porque como han dividido la pantalla entre los "tertulianos" y las imágenes de las barbaries, me paso con la mano delante de los ojos la mayor parte del tiempo.
Al torero no le soporto, no le soporto y no le soporto.
Cómo pueden siquiera dudar sobre si sufre o no. Cómo puede divertir semejante atrocidad?? Y el cazurro extremeño unicejo?? Dice que nos invita a todos los que somos antitaurinos a vivirlo en directo :eek: . Vaya nochecita!!
Veganofilo
10-jul-2008, 23:58
Por supuesto que la contestación a lo de la hipocresía sería hablar del veganismo pero sería ponerte en contra a lo santitaurinos que no lo son, y yo lo que quiero es que seamos muchas personas que no queremos a los toros sufriendo y muriendo en la TV, en las calles de este país, si se potencia esta sensibilidad puede ser un paso hacia el vegetarianismo.
Claro que habría que decir Antxón, tienes razón, es una hipocresía no querer ver al toro sufrir y luego comer hamburguesa de ternera, porque esos seres han sufrido para acabar en el plato, pero el problema es que a Antxón se la trae al pairo el sufrimiento ya venga del toro, del cerdo o de la almeja, es simplemente un arma que utiliza para agredir y separar a los antitaurinos, debemos darnos cuenta de esto ¿no?
Yo también quiero que cada vez seamos más los opuestos a la tauromaquia. Pero me preocupa mucho más que haya más veganos, los cuales pueden ser "reclutados" entre las filas anti-taurinas. Si me preocupa más es porque el veganismo es lo más efectivo a la hora de ayudar a los animales. Cada vegano más contribuye a que haya menos animales muertos.
Está claro que a Urrusolo no le preocupa el sufrimiento de unos ni de otros. Y esa indiferencia, unida al hecho de reconocer que en un caso y otro hay sufrimiento, le convierte en hipócrita. Pero el mensaje mejor para darle sería ese mismo que tú dices: "es verdad, es tan injusto matar a un toro en una plaza como matar a un cerdo en un matadero, y por eso ni voy a la plaza de toros ni consumo productos de origen animal".
Snickers
10-jul-2008, 23:59
No comparto tu visión. Tengo amigos aficionados a la tauromaquia, y no veo que el placer lo obtengan en el hecho de ver sufrir al toro. El placer lo obtienen en la contemplación de un ritual simbólico con reminiscencias mitológicas que, aunque no justifique el uso de animales, está ahí. Es eso lo que gusta, y no el sufrimiento o la muerte.
Pensar que los aficionados se deleitan con el sufrimiento de los animales me parece tan injusto como pensar que los que comen carne se deleitan con el sufrimiento de los animales. Ese sufrimiento no es el fin deseado, sino un medio para obtener el fin: un placer psicológico al ver un ritual considerado estético, o un placer psicológico al obtener un sabor.
No sé cuánto tiempo seguiré viéndolo, pero no me están gustando mucho las intervenciones de los anti-taurinos de la mesa. Javier Sádaba ha estado bien al principio criticando el relativismo (algo que hace bastante daño a los animales), pero su posterior antropocentrismo ha resultado muy decepcionante, especialmente cuando pese a su formación filosófica se ha despachado la obra de Tom Regan con un simple "hay que tener sentido común". La insistencia de Juan Adriansens en que el problema de la tauromaquia (que la diferencia de la muerte de animales en mataderos) es que embota al público revela también un planteamiento bastante antropocéntrico.
Hay de todo.
Estan los del pajeo mental del tema mitológico el ritual y la gaita. Que se fijan en el torero, en el toreo y el toro es un instrumento. Y están los energúmenos, q no les falta cierto pajeo mental. Pq uso de animales y abuso, o sea se les usa por última vez.
Y hasta creo q ambas cosas tiene su punto de unión, justo en el pajeo mental. Pq no ver la tortura y solo ver el rollo cultural y mitológico me resulta como un poco sospechoso. Pq estético puede tener la presentación de un plato gastronómico, donde se adorna el trozo de cadáver. Pero el ver matar, la sangre, y lo demás. No se, algo tuerto se ha de estar para ver una cosa y no la otra
A mi tampoco me esta gustando mucho el debate. El presentador esta lamentable, por cierto.
Y los reportajesss !!!!
Ayy, que protaurinoss
Ya, y hoy los mensajillos están más igualados, supongo que porque el público del programa es diferente y además éste es monotemático y se anunció más sobre qué tema se iba a hablar y parece que toda Coria, por ejemplo, está viendo el programa. De todos modos, tanto hablar de la almeja (no sé si esto tendrá algún trasfondo freudiano para el tío que no hace más que hablar de la dichosa almeja y el limón :rolleyes:) y del marisco en los mensajes y de cómo sufren los pollos y cerdos puede hacer que al menos alguna persona se plantee el tema y se informe sobre el tema de los animales "de granja". Lástima que no hablen más los activistas, porque seguro que son todos vegetas y no se les está dando la oportunidad de responder a tales "argumentos", aunque, por supuesto, la mayoría de los antitaurinos son omnívoros...
Claro, es que con que alguna persona se plantee investigar con lo que están diciendo para mí ya es algo. Yo llevo sólo 152 días y tengo demasiado cerca eso de tener algo que te ronda algo por la cabeza: algo que haces que no está bien pero no cruzas la barrera, la barrera de la educación, del entorno hostil, de tus condiciones físicas etc, que está ahí, que tengo tan cerca... Yo nunca he soportado ver sufrir a un animal, no me gustaba Lassie, ni las películas de animales porque sufría lo que a ellos les pasaba, no lo podía soportar pero me enseñaron que las niñas cocinan, tienen hijos y planchan y que a cambio los niños nos protegen y nos dan amor (superé este cliché que te inculcan en el colegio) y me enseñaron que los pollos, las vacas, los cerdos se comen (aunque nunca pude comer cochinillo ni codillo porque le decía a mi madre que el sabor lo relacionaba tanto con el animal que no lo podía comer... ahá, ¡mi cerebro era ya muy hipócrita desde pequeña!)...
Bueno lo que quiero decir es que yo he sido muy sensible de siempre con los animales, por eso cada vez que salía un reportaje de maltrato en la TV cambiaba de caal porque me ponía a llorar, lo evitaba hasta que conocí a Sarelmar y me dejó un libro y me fue diciendo cosas, y poco a poco mis dudas fueron a menos, porque yo tenía esa sensibilidad pero yo no uqería sufrir sabiendo y por eso no sabía.
Ahora sé.
Resumen del programa? aurgh, arffff, burp, glgl, uhhhhh, uhhhh!
Y poco más, francamente
Que sigo pensando darme de baja de la especie humana
Y me voy a hacer zetas:ZZZZZ!
Snickers
11-jul-2008, 00:34
Bueno, al menos ha habido debate. Con un formato decente (dejando a un lado los parciales reportajes) y no como aquel del programa de moros y cristianos
Debate antitaurino, pero debate
A ver, pq lo del periódico Publico y el 20 minutos con el tema del taurinismo es un pasito
tormenta
11-jul-2008, 00:40
Resumen del programa? aurgh, arffff, burp, glgl, uhhhhh, uhhhh!
Y poco más, francamente
Que sigo pensando darme de baja de la especie humana
Y me voy a hacer zetas:ZZZZZ!
Estaba pensando cómo poner lo que se me pasa por la cabeza tras ver el programa, pero como lo has dicho tan bien me callo... verguenza me da como somos, y verguenza como es españa y lo abarrotada que está de conformismo y de gente que porque les han educado de determinada manera piensan que lo que hacen está bien. Harto harto y más que harto he acabado de oir a taurinos y ver como todos sueltan lo mismo y nada en la cabeza les dice que está mal lo que hacen...
Princesita
11-jul-2008, 00:48
Estaba pensando cómo poner lo que se me pasa por la cabeza tras ver el programa, pero como lo has dicho tan bien me callo... verguenza me da como somos, y verguenza como es españa y lo abarrotada que está de conformismo y de gente que porque les han educado de determinada manera piensan que lo que hacen está bien. Harto harto y más que harto he acabado de oir a taurinos y ver como todos sueltan lo mismo y nada en la cabeza les dice que está mal lo que hacen...
Es una pena y en todas partes se demuestra que son minoria...pero son una minoria muy escandalosa que se refugian en palabras bonitas como arte, cultura y fiesta nacional que lo unico que hacen es encubrir la verdad de las corridas. Es igual que llamar daños colaterales a las victimas de una bomba. Aparte de eso...la pela es la pela y eso se nota demasiado y mueve montañas.
Pero estas cosas estan bien y generalizan la opinion de que al menos las corridas deben recapacitarse en la sociedad.
La reflexión que más me sirve es que l@s antiespecistas no fueron llamados para estar en la mesa: sólo entre el público (aunque en otros programas sí que tuvieron notoriedad). Su participación fue anecdótica, para desgracia de los animales no humanos.
Es más que probable que este debate haya sido posible gracias a las últimas acciones mediáticas pidiendo la abolición de la tauromaquia realizadas por orgs antiespecistas, sin embargo, no tuvieron representación en la mesa, sólo entre el público.
El trabajo a realizar es seguir en la brecha, realizando activismo mediático e inteligente, para que los representantes de los derechos de los animales que sean llamados en próximas oportunidades para estar en la mesa y poder tener minutos para hablar sean antiespecistas.
Un saludo
Yo como kágero, que me levanto a las 5.30!
Justo igual que yo jajaja :D
Y por los mensajes de los demás ha sido como siempre, protaurino a más no poder y los mismos argumentos de siempre a favor y blabla, para no variar el monólogo de la tauromafia, en fin, no esperaba otra cosa... :rolleyes:
Uno de los sonsonetes más repetidos, y que me saca de quicio es:" yo respeto a quien no le gusten los toros, pero que ellos me respeten a mí. A quien no le gustan, que no vaya a las corridas, pero que nos dejen disfrutar a los aficionados"
Y es algo demencial. No estamos hablando de la afición por los bolos, o de si me gustan los helados de fresa o de pistacho, es decir, no es una mera cuestión de gustos. Si no se ve en el tema taurino un componente ético (se debe, no se debe) no hay forma de empezar a debatir. Si no se deja esto meridianamente claro, la gente se enredará eternamente en trampas como "arte", "cultura" etc. La primera pregunta que cabe plantear es :¿Vamos a abordar el tema desde el punto de vista ético? ¿los animales merecen una consideración ética? Si no responden afirmativamente, no merece la pena hablar del tema
Y encima cuando mencionaron a Tom Regan, fué para decir que, al contrario que él, no estaba de acuerdo con que todos los animales merezcan el mismo respeto, que no están al mismo nivel, que un ratón no importa tanto como un perro o un toro. Eso viniendo del bando antitaurino!!:eek:
Ayer terminé de leer "Jaulas Vacías", y la verdad es que me ha costado bastante. Aún sabiendo lo que ocurre en los mataderos o en la industria peletera, leerlo cada día era un suplicio emocional para mí. :(
Cuando hablaron sobre la extinción del toro de lidia, envié un sms pidiendo que se extinguieran los toreros y asesinos, pero me da que no me harán caso. :mad:
Qué lejos estamos unos de otros perteneciendo a la misma raza!!
Y encima cuando mencionaron a Tom Regan, fué para decir que, al contrario que él, no estaba de acuerdo con que todos los animales merezcan el mismo respeto, que no están al mismo nivel, que un ratón no importa tanto como un perro o un toro. Eso viniendo del bando antitaurino!!:eek:
Ya, llamó la atención lo que dijo Javier Sádaba, que por cierto hasta entonces había tenido unas intervenciones interesantes. Me encantaría poder estar con él y preguntarle cuáles son las razones por las que uno ha de empatizar con un toro y no hacerlo con un ratón. ¿Dónde está el sentido común? Desde luego, si Sádaba ha leido algún libro de Regan y no ha llegado a hacer "click", algo ha quedado suelto en su filosofía ética.
Recordemos que los que estaban el la mesa , con la posible excepción de Manel Maciá, acudían simplemente como contrarios a la tauromaquia, punto. Llamaba la atención los denodados esfuerzos de Adriansens por separar claramente el consumo de carne del espectáculo taurino. Claro que no puede llegar a reconocer que comerse una chuleta pertenece al ámbito del placer -en este caso gastronómico- y no a la necesidad, con lo cual la tesis de evitar al máximo el sufrimiento innecesario queda desmontada. Pero por lo visto hasta ahí es donde esa gente está dispuesta a llegar
Ayer terminé de leer "Jaulas Vacías", y la verdad es que me ha costado bastante. Aún sabiendo lo que ocurre en los mataderos o en la industria peletera, leerlo cada día era un suplicio emocional para mí. :(
A mí "Jaulas vacías" es uno de los libros que más me han impactado. Si alguien lo lee y no abre los ojos, es que algo está muerto en su interior. ¿El problema? Que no hay manera de que la gente lo lea!
Senyor_X
11-jul-2008, 10:23
Llego tarde i no vi el programa, pero creo que hay que tener en cuenta que, en Catalunya (y supongo que en el País Vasco parecido) el ser antitaurino va muy ligado al nacionalismo y al independentismo, se rechaza la tauromaquia en tanto que tradición española, no en tanto que barbarie.
No són poc@s l@s antitaurin@s que después de la mani delante de la plaza, no solo se comen un filete sinó que además celebran la matanza del cerdo.
tormenta
11-jul-2008, 11:32
Llego tarde i no vi el programa, pero creo que hay que tener en cuenta que, en Catalunya (y supongo que en el País Vasco parecido) el ser antitaurino va muy ligado al nacionalismo y al independentismo, se rechaza la tauromaquia en tanto que tradición española, no en tanto que barbarie.
Estoy de acuerdo. En euskadi pasa no solo con las corridas de toros, sino con todas o casi todas de las costumbres españolas, es un hecho. De todas formas eso no quita para que haya mucha gente que las rechace por lo que son, aunque la última manifestación del pacma en mi ciudad tuviera tan poca acogida... en fin.
Respecto al filósofo, me gustó mucho como hablaba, pero decía que la etica nos decía que hay que eliminar todo sufrimiento gratuito, innecesario, y el comer carne no es necesario... :confused: . Se que no tiene que ver con los toros, pero me gustaría haber conocido su opinión al respecto.
Kalkoven
11-jul-2008, 11:42
Ya, llamó la atención lo que dijo Javier Sádaba, que por cierto hasta entonces había tenido unas intervenciones interesantes. Me encantaría poder estar con él y preguntarle cuáles son las razones por las que uno ha de empatizar con un toro y no hacerlo con un ratón. ¿Dónde está el sentido común?
Quiero pensar que se ofuscó al dar el ejemplo; de hecho, sonó como si titubease al tiempo que lo decía y fue una frase bastante atropellada (no me extraña, cuando todo el mundo le interrumpía cada vez que abría la boca). En alguna ocasión habló de animales "superiores" (no sé si usó ese término en concreto, pero si no, utilizó alguno similar) refiriéndose a animales capaces no sólo de sufrir dolor sino de sufrir psicológicamente; entendí que con ello se refería por lo menos a los mamíferos, así que el ejemplo del ratón fue incongruente con lo que había dicho anteriormente: sólo hay que ver a un ratón que ve como un depredador se le echa encima o al que le están haciendo "putadas" en un laboratorio o a una hembra a la que separan de su camada para ver que sí sufre psicológicamente y dudo que Sádaba no sea consciente de esto. De cualquier forma, aunque es bastante posible que haya animales que no sufran psicológicamente, no comparto en absoluto el término de animal "superior" o "más evolucionado" y, mucho menos, para hacer discriminaciones de a quien es lícito matar y a quién no, pero bueno, ése es otro tema...
Que sigo pensando darme de baja de la especie humana.
¿Eso dónde y cómo se hace? :D
Que...ayer hubo movida por aquí, ¿no? Bueno, yo paso de verlo, estoy muy sensible últimamente como para escuchar otra vez las gilipolleces de siempre, q ya he escuchado muchas veces, por otra parte.
Quería hacer un par de apuntes.
Estoy de acuerdo con Veganófilo en aquello de que la gente va a ver un ritual de muerte en el que cuando ocurren ciertas cosas como infarto del toro o vómito de sangre por la boca son "accidentes" y no se mira el sufrimiento individual, sino el "esto no es lo normal". Pero bueno, Snickers también tiene razón en que no siempre es así, hay gente que disfruta con el sadismo caso de los Toros de Coria y de la Vega, el asesino de gatos del PP, etc., lo q pasa es q lo enmascaran con el nombre de tradición y cosas así, pero en mi opinión la gente q acude a este tipo de actos suele ser más pro-violencia q los q acuden a una corrida. Creo q es peligroso mantener este tipo de fiestas además porque se da rienda suelta a una faceta del ser humano donde se hace daño y además se recrea en el mismo.
Bueno. Otra cosa. Lo siento pero yo ya hace tiempo q contesto al "bueno, yo te respeto a mi pero respétame a mi si me gustan los toros". Les contesto precisamente porque ellos no repsetan a los animales, q son seres únicos e irrepetibles como cada uno de nosotros y con capacidad de sentir y de sufrir y no me da la gana de quedarme callada. Y yo sufro con lo q ellos hacen aunque no lo vea, encima lo pagan con mi dinero y por lo tanto me están ahciendo daño indirectamente y no me da la gana (x2).
Y por último. La próxima vez, aunque no esté viendo el programa directamente porque es peligroso para mi salud al subirme tanto la adrenalina, sí podemos quedar todos para mandar sms :D , me da igual gastarme una pasta, por una vez...
Y hablando de mataderos...ayer cenando con mis amigos, el novio de una de ellas q casi nunca viene: ¿¿anda, y por qué no comes carne?? No sabes lo que te pierdeeeees!!! (risa irónica incluída)
ESTOY HARTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!! !!!!!!!!!
Un saludo a todos.
Y FUCK TAUROMAQUIA.
Kalkoven
11-jul-2008, 11:53
Llego tarde i no vi el programa, pero creo que hay que tener en cuenta que, en Catalunya (y supongo que en el País Vasco parecido) el ser antitaurino va muy ligado al nacionalismo y al independentismo, se rechaza la tauromaquia en tanto que tradición española, no en tanto que barbarie.
No són poc@s l@s antitaurin@s que después de la mani delante de la plaza, no solo se comen un filete sinó que además celebran la matanza del cerdo.
Aquí en Galicia, en general, no. Los toros es sencillamente un tema del que ni siquiera se habla porque prácticamente no hay afición. Yo sólo he oído a una persona en mi vida decir que su marido es taurino; ni siquiera conozco a nadie personalmente que lo sea, que yo sepa. Quizá los haya, pero es que es un tema que no sale en conversación sencillamente porque no forma parte de la cotidianidad de la región. No sé en Pontevedra, la única ciudad con plaza de toros estable, donde parece que hay más afición. En A Coruña hubo plaza de toros durante unas décadas, pero muy rentable no debía de ser cuando la demolieron en los años 60 y tampoco llevaba tantos años en pie. En 1991, Paco Vázquez, el anterior alcalde, reinició las corridas durante las fiestas de María Pita, con bastantes protestas y pintadas que aún se pueden ver por la ciudad, pero sin mayor repercusión en contra desde entonces: creo que son 2 ó 3 corridas en agosto a las que invitan a los supuestos guaperas de turno (recuerdo una con Jesulín, Francisco Rivera y el Cordobés o como se llame el hijo rubio del otro Cordobés.. parecía la cabecera del Tomate en lugar de una corrida de toros) para regocijo de adolescentes descerebradas, turistas y algún que otro aficionado real. Me hizo gracia cuando en el programa los taurinos saltaron cuando Sádaba preguntó si había habido algún torero gallego y todos saltaron gritando que sí, como si fuese lo más normal del mundo y hubiera habido 18000: ha habido UNO y, para eso, se hizo torero cuando emigró a Madrid. Es decir, aquí ni dios va a los toros salvo ocasiones puntuales en A Coruña y quizá con mayor frecuencia en Pontevedra, pero todos pagamos impuestos por una "fiesta" a la que ni siquiera los aficionados gallegos tienen realmente acceso (no es que me den pena.. que siga así :D).
tormenta
11-jul-2008, 11:58
Yo creía que en mi ciudad tampoco había muchos aficionados a los toros, no se, pero cuando fui a la manifestación que hicimos aqui... aluciné. Qué de gente por dios, todos bien repeinaos, todos de "gala" como gritabamos nosotros (vais de gala, a ver una matanza! :)), donde se meterá toda esa gente durante la semana es algo que desconozco...
Kalkoven
11-jul-2008, 12:05
Yo creía que en mi ciudad tampoco había muchos aficionados a los toros, no se, pero cuando fui a la manifestación que hicimos aqui... aluciné. Qué de gente por dios, todos bien repeinaos, todos de "gala" como gritabamos nosotros (vais de gala, a ver una matanza! :)), donde se meterá toda esa gente durante la semana es algo que desconozco...
¿De dónde eres :)? No sé, igual si hubira más corridas aquí, habría más aficionados o se hablaría más del tema, pero es que sencillamente no se suele hablar a no ser que lo saques al ver que están retransmitiendo una corrida o algo así: alguna vez saqué el tema en el hospital y todo las personas presentes se manifestaron en contra y todos mis amigos, conocidos y familiares con los que hablé del asunto están completamente en contra, pero bueno, igual hay más aficionados de los que parece incluso ahora. Aunque estoy segura de que si mañana se volviesen a permitir las luchas de gladiadores en cualquier ciudad surgirían cientos o miles de personas encantadas de ir a verlas, aunque a lo mejor se cortaban por lo impolíticamente correcto. Hay muchísima gente que disfruta de espectáculos morbosos...
Pero bueno, lo anterior lo decía por lo comentado sobre Cataluña y el País Vasco: igual si hablás con un político del Bloque también se manifestará contra las corridas por motivos "políticos", pero siempre que ha salido el tema con gente que conozco, el motivo para estar en contra de las corridas era sencillamente que le parecen una salvajada.
tormenta
11-jul-2008, 12:55
Qué gozada que alli esté todo el mundo en contra... por aqui (en el pais vasco, respondiendo a tu pregunta ;)) pues hay muchas contradicciones, al menos es lo que yo veo en la gente de mi edad, cosas como por ejemplo estar en contra de las corridas y luego en el tema del vegetarianismo decir que no lo entienden, que esos animales han nacido para morir... Pensandolo bien aqui la verdad es que muchas corridas no hay tampoco. Lo que dices de los gladiadores es algo que me dijo ayer mi padre y que creo que es muy cierto, si por la razón que fuera se hiciesen ahorcamientos en público en sevilla o en alguna ciudad asi taurina fuerte tengo la impresión de que no cabría un alma en el sitio donde lo hicieran.
Snickers
11-jul-2008, 14:12
El debate
Está dividido en 4 partes. Alguien lo ha subido a Youtube:
http://es.youtube.com/watch?v=asZ4LjvRroU&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=zywzRxZVaZg&feature=related
http://es.youtube.com/watch?v=vMhFYCGCpWg
http://es.youtube.com/watch?v=QGmLmDh2zgk
La lástima fue que el presentador se empeñara en llevar el debate por los mismos derroteros de siempre, planteando preguntas trilladas y con muy pocas salidas argumentales como "toros ¿arte o tortura?"... pero en fin, eso es lo que interesa.
Por otra parte, me encantó la representación de activistas de asociaciones (Anima Naturalis, Equanimal) que hicieron piña junto con el PACMA en uno de los programas con más amplía representación del movimiento animalista.
Menos me gustó, como ya ha apuntado Erfoud, el pobre argumento antitaurino de Adriansens, sin duda un gran polemista, pero ayer bastante ridículo en su intento de defender a toda costa que acribillar a un toro en la plaza está a años luz de comerse un chuletón. Pero bueno, a la postre, entre la buena y reposada dialéctica de Sábada (excepción hecha de su alusión a Regan), la vehemencia de Adriansens, la representación periodística de Maraña y la argumentación concisa pero clara de Maciá, creo que nuestros argumentos, una vez más, y van, no salieron mal defendidos.
Hasta las 2:33 de la noche. Ha estado bien, aunque no sirva para mucho, es un tímido intento de llamar la atención sobre la atrocidad de las "fiestas" taurinas.
Efectivamente, como bien decís aquí, cada vez que abren la boca, los taurinos se lucen. No hacen la diferencia entre matar para comer (que tampoco lo defiendo!!!) y matar por sadismo/diversión. Intentan crear paralelismos con echar el marisco vivo a la cazuela, o comentan los mataderos - como si los antitaurinos no estuvieramos ya concientes de la gravedad de todo esto. Un periodista que me gustó mucho - no sé como se llama - les cortó el rollo: si no nos recreamos mirando videos de mataderos, ni convertimos el sufrimiento de los animales de granja en un espectáculo, cobrando entradas o llevando los niños, como en las fiestas de cada pueblucho de por ahí.
Invocan que hay problemas más importantes, gente que pasa hambre - sin pensar que para el hambre se ha de hacer algo, para abolir las corridas es más fácil: dejas de hacer algo. En fin, no sé si me explico.
PD: Os he dicho ya que os quiero a todos???
Nulyeta
12-jul-2008, 00:17
Para la proxima... tendrian que ir en la mesa las organizaciones de defensa animal!!! Ya llegará el dia... :)
Nico!!!! jejeje aqui esque nos queremos todos muuuunnnchoo!!! xD
Kalkoven, se siguen haciendo en agosto las corridas en el Coliseo? Me fui de allí hace 6 años y estoy un poco desconectado.
[QUOTE=Nulyeta]Para la proxima... tendrian que ir en la mesa las organizaciones de defensa animal!!! Ya llegará el dia... :)
Sí, ya estaban los de Equanimal o Igualdad Animal, el PACMA, había gente antitaurina, extranjeros que llegan a España y se topan con esta atrocidad (que yo también lo soy, pero llevo ya como 10 años viviendo aquí y aunque hace igual daño emocional cada vez que lo veo por la tele, me he acostumbrado a esa agresión constante... creo)
Kalkoven
12-jul-2008, 12:43
Kalkoven, se siguen haciendo en agosto las corridas en el Coliseo? Me fui de allí hace 6 años y estoy un poco desconectado.
Sí, se han seguido haciendo durante tres tardes en agosto; he buscado en la web del ayuntamiento y parece que este año también :mad::
http://www.coruna.es/servlet/Satellite?c=Page&cid=1132828895276&idioma=es&itemID=1214996853150&itemTemplate=Portal-Noticia-Detalle&itemType=Suceso&pagename=Portal%2FPage%2FPortal-SubportadaSeccion
Parece que en Pontevedra sólo se hacen durante las fiestas de la Peregrina, según he visto por ahí... 4 tardes. En fins...
No sé si hay alguna protesta organizada para este año, seguro que ese_pitufo sabe.
Agustín Barrios
12-jul-2008, 13:17
Hola a todos, he visto un trozo del debate, hasta que el deber me llevó a enfoscarme en cama para madrugar al día siguiente. Nunca he opinado sobre el tema, así que me voy a animar.
Estoy con Veganófilo en que la gente que va a las corridas o a los festejos no disfruta con el sufrimiento del toro, ese argumento es errado y cruel, y sólo nos perjudica. Efectivamente, la gente a a disfrutar de un ritual, lleno de significado y de arte para ellos. ¿Por qué tiene que haber siempre la tópica disyuntiva entre arte o tortura? Los festejos taurinos son vistos como una manifestación plástica y estética por mucha gente; no debemos ir por ahí.
Kalkoven, yo le he escuchado decir a gente en Galicia que está en contra de los toros porque ahí no es tradicional, que eso es algo "español". Efectivamente, eran del Bloque. Estoy de acuerdo en muchos temas con el Bloque, pero en ese tipo de cosas se les ve el plumero. De todas maneras, ese argumento es fácilmente rebatible: nada hay más tradicional que la exclavitud o la ablación en muchos países, y eso no significa que dichas tradiciones deban mantenerse por el mero hecho de serlo.
Me ponía de los nervios el Adriansens con el argumento de que lo que pasa en los mataderos no se ofrece como espectáculo. ¡Menuda chorrada! ¿Qué tiene de interés para ser ofrecido como espectáculo lo que pasa en un matadero? Ese argumento lo veo como una manera de lavarse la conciencia. Aunque muchos no estéis de acuerdo, a mí me da más lástima y vergüenza ajena el que se inhibe de lo que pasa en los mataderos y dice que no es responsabilidad suya, que el que va a los toros o a un encierro.
Me reí mucho cuando aquel señor se ponía todo nervioso y decía "aquí se están diciendo palabras mú raras, que la gente en casa no las entiende y se confunde..." y dice Sádaba ¿Cuáles son esas palabras? ¿Ética?
Eché de menos que alguien utilizara el siguiente argumento. No sé por qué no se utiliza con más frecuencia, no sé por qué tenemos que utilizar siempre argumentos negativos y prohibicionistas, por mucha razón que tengamos:
"Las fiestas con animales pueden ser un arte y una tradición y hacernos sentir cosas muy bonitas, pero si somos capaces de renunciar a ellas porque sabemos que ponen a seres que sienten en condiciones no naturales y que les hacen sufrir, habremos dado una muestra maravillosa de la evolución y la supremacía ética del ser humano.
En caso de que no sepamos buscar alternativas a estas celebraciones para nuestro ocio, seguiremos siendo salvajes."
Feliz finde!!
Kalkoven
12-jul-2008, 13:37
Kalkoven, yo le he escuchado decir a gente en Galicia que está en contra de los toros porque ahí no es tradicional, que eso es algo "español". Efectivamente, eran del Bloque.
Puede ser, me parece perfectamente esperable, sólo que no me ha coincidido hablar del tema ni he oído a ningún político hablar sobre ello por lo dicho: es un tema del que no se suele hablar, a no ser que lo saques deliberadamente para preguntar opiniones, porque no es cotidiano, pero en el tema del fútbol sí dicen cosas semejantes a veces.
Me ponía de los nervios el Adriansens con el argumento de que lo que pasa en los mataderos no se ofrece como espectáculo. ¡Menuda chorrada! ¿Qué tiene de interés para ser ofrecido como espectáculo lo que pasa en un matadero? Ese argumento lo veo como una manera de lavarse la conciencia. Aunque muchos no estéis de acuerdo, a mí me da más lástima y vergüenza ajena el que se inhibe de lo que pasa en los mataderos y dice que no es responsabilidad suya, que el que va a los toros o a un encierro.
Lo de Adriansens fue de vergüenza ajena, sólo tenía un argumento, de lo más antropocentrista, además: que hacer de eso un espectáculo embrutece al propio ser humano. Vale, estoy de acuerdo, pero sólo es uno de los mil argumentos en contra de la "fiesta" y para que este señor se desgañitase repitiendo lo mismo cien veces, mejor hubieran llevado a alguien con más base argumental contra las corridas de toros y menos aspavientos y más racionalidad. Me sorprendió que no estuviese Pilar Rahola, que suele participar en este programa, y, además, creo que es vegetariana (por lo menos, si buscas en Internet, dice que es vegetariana a tiempo parcial porque a veces sucumbe con el pescado, pero igual ese texto es de hace tiempo y ya ha conseguido dejarlo, como nuestro Davichin :D); suele argumentar bastante bien este tipo de cosas, aunque recuerdo un debate sobre el cambio climático en el que estuvo ella y me sorprendió que no sacase para nada el tema de la ganadería industrial, cuando estoy segura de que lo conoce perfectamente.
Estoy con Veganófilo en que la gente que va a las corridas o a los festejos no disfruta con el sufrimiento del toro, ese argumento es errado y cruel, y sólo nos perjudica.
Sí, en cuanto a las corridas, yo también estoy de acuerdo en que muchos van por eso y no para regodearse viendo sufrir al toro, pero también hay quien va por el morbo de ver si pillan al torero, sobre todo con gente como José Tomás. En cuanto a festejos como el toro de Coria o los toros esos a los que se les ponen bolas de fuego en los cuernos, etc., no creo que haya ningún simbolismo ritual: me parecen actos de vandalismo institucionalizado sobre un ser vivo (bueno, las corridas también, pero los demás festejos sin ningún trasfondo mitológico-místico, en mi opinión, bastante ridículo a estas alturas, además de carente de ética al cebarse sobre un ser vivo).
Acabo de ver el debate por internet desde la misma página de antena3 y me he quedado con un sabor agridulce, aunque un poco más agrio que dulce tal vez.
No me han gustado nada las actuaciones de Adriansens. Me ha parecido extremadamente repetitivo y muy poco convincente. Decepcionante.
En términos generales me ha gustado Sádaba aunque podría puntualizar algunas cosas.
Los taurinos nada más que lo esperable. Hasta en la retórica de la muerte han estado muy torpes. Y gente como el Mariano Aguirre diciendo que el vallesoletano que había hablado no decía más que tonterías y que le daba vergüenza que hablara como ha hablado, o diciendo que las palabras que se utilizaban eran "mu raras" ha sido algo verdaderamente patético. Claro exponente de catetismo pueblerino (que no quiere decir ni mucho menos que todos la gente "de pueblo" sean catetos, yo mismo soy de pueblo y no me estoy llamando cateto a mí mismo).
Si bien es verdad que hay gente (y cambio de tercio :-p) que considera que la fiesta se debe erradicar por ser española. Gente asociada a determinadas corrientes políticas que todos conocemos. Pero creo que es minoría la gente que piensa así. La inmensa mayoría según mi experiencia considera que si debe ser erradicada o modificada la fiesta es por su crueldad, no por ser un espectáculo español.
La verdad es que es la primera vez que veo este programa (ni siquiera sabía que lo hacían) y me he enterado por el foro (apenas veo la tele). No sabía que Pilar Rahola soliese participar y la hubiera preferido sinceramente. Podrían haber llevado también a Mosterín.
Sí, en cuanto a las corridas, yo también estoy de acuerdo en que muchos van por eso y no para regodearse viendo sufrir al toro, pero también hay quien va por el morbo de ver si pillan al torero, sobre todo con gente como José Tomás. En cuanto a festejos como el toro de Coria o los toros esos a los que se les ponen bolas de fuego en los cuernos, etc., no creo que haya ningún simbolismo ritual: me parecen actos de vandalismo institucionalizado sobre un ser vivo (bueno, las corridas también, pero los demás festejos sin ningún trasfondo mitológico-místico, en mi opinión, bastante ridículo a estas alturas, además de carente de ética al cebarse sobre un ser vivo).
Yo también creo que los que asisten a las corridas no disfrutan especialmente con la tortura o el sufrimiento del animal. Simplemente les importa un carajo y bajo las gafas de sol con las que el color de la sangre no se percibe tan bien, se deleiitan con una serie de movimientos que consideran artísticos sin tener en cuenta mínimamente el sufrimiento que ese "arte" conlleva. Es la carencia de empatía lo que les lleva a acudir a esos eventos embriagados por la frívola estética de la tortura.
Algo que no he entendido nunca es como personajes como el torero que estaba en la mesa se indignaba por palabras como torturador o verdugo. Ya sé perfectamente que la palabra tortura según el antropocentrista diccionario de la lengua no se podría aplicar a animales no humanos puesto que los animales no humanos no son "alguien" siguiendo también su definición. Pero seamos serios y utilicemos el sentido común. Causar o infringir daño de forma deliberada a un animal sea humano o no es tortura, por tanto quien tortura es un torturador, no es más difícil que eso.
Me hubiera gustado también que en el debate hubieran hablado más del estudio del profesor Illera y que Zaldíbar hubiera podido explicar la réplica, pero finalmente no ha sido así. La gente se habrá quedado con que hay un estudio "científico" de un profesor de la UCM y hasta se creerá que es un estudio serio. Otra cosa que me produce bastante incomprensión es la manía que tienen los taurinos de repetir los mismos nombres de personas de cierta relevancia que han sido aficionados a los toros. Si nos ponemos en una guerra de nombres la lista de antitaurinos es bastante mayor, empezando por Lope de Vega o Quevedo y acabando en Unamuno o José Ferrater Mora. Y toda esa lista de nombres en lo que se supone era un poema de Joaquín Sabina que de poema tenía bien poco. O el Mariano Aguirre diciendo que Ortega y Gasset nos podría estar dando lecciones de filosofía a todos nosotros cuando no tengo ninguna duda y sería capaz de poner la mano en el fuego de que el tío ese no se ha leído un libro de Ortega y Gasset en la vida.
Por cierto que en canal catalá en un debate que hicieron y que también se colgó aquí en el foro hubo un taurino diciendo que el estudio de Illera iba a ser publicado en la revista Science el pasado mes de Junio. ¿Alguien sabe si realmente se publicó?
blueberry
14-jul-2008, 00:26
El final del programa fue muy bueno, hubo un aplauso general cuando el presentador leyó el resultado del debate: un 77% por el SÍ a la prohibición de las corridas de toros contra un 23% por el NO a la prohibición. Los taurinos se quedaron allí sentados con un palmo de narices (sin aplaudir, claro). Fue lo mejor de todo.
No sabía que Pilar Rahola soliese participar y la hubiera preferido sinceramente.Quizás lo hubiera hecho mejor pero yo a esa tía no la trago. Es arabófoba. Odia todo aquello que huela a árabe o musulmán. Ha escrito artículos anti-palestinos que ponen los pelos de punta, como si los palestinos fueran los culpables de Auschwitz o Treblinka.
Kalkoven
14-jul-2008, 00:41
No sabía que Pilar Rahola soliese participar y la hubiera preferido sinceramente.
No he visto el programa muchas veces; quizá haya sido coincidencia, pero casi siempre que lo he visto, estaba ella y creo que el debate que comento del cambio climático fue en este mismo programa, hace ya bastantes meses.
Quizás lo hubiera hecho mejor pero yo a esa tía no la trago. Es arabófoba. Odia todo aquello que huela a árabe o musulmán. Ha escrito artículos anti-palestinos que ponen los pelos de punta, como si los palestinos fueran los culpables de Auschwitz o Treblinka.
No lo sabía, nunca la he oído hablar de ese tema y tampoco es que haya leído muchos artículos suyos...
Snickers
14-jul-2008, 00:51
No lo sabía, nunca la he oído hablar de ese tema y tampoco es que haya leído muchos artículos suyos...
Hace una defensa del pueblo de Israel
Pero ataca a los palestinos
No quiero desviar el tema y no voy a alargarlo más puesto que no es el tema del hilo, pero decir que Pilar Rahola es arabófoba es una enorme simplificación que poco tiene de cierto. Lo que sin duda es Pilar Rahola es anti-fundamentalista y una gran defensora de los derechos de las mujeres en los paises islámicos, derechos pisoteados continuamente.
Y que defienda el derecho de Israel a existir no es algo tan grave me parece.
Snickers
14-jul-2008, 07:48
Y que defienda el derecho de Israel a existir no es algo tan grave me parece.
No creo q ese sea el problema. El problema es el tipo de existir q supone para la zona el q Israel exista.
O sea q no haga ni una crítica a las tropelías de Israel. O al menos no en los mismos foros donde los defiende
No creo q ese sea el problema. El problema es el tipo de existir q supone para la zona el q Israel exista.
Pero el problema es más de los países de alrededor que de Israel mismo. Recuerda que los primeros que golpearon fue una coalición de 6 países árabes en 1948 por el simple hecho de que Israel era un país "non grato" para la zona. Innumerables son las ocasiones en que determinados líderes políticos de paises como Irán han abogado por la desaparición de Israel, y a mi eso me parece bastante grave. Corrígeme si me equivoco, pero no ha habido líder Israelí que yo conozca que haya dicho algo similar con respecto a Irán o a cualquier otro país.
Israel es la única democracia de la zona, el único país libre donde las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres, donde expresarse en contra de una ideología o religión no es delito. Donde los homosexuales no son apedreados por su condición sexual. Es un país líder en tecnología y en avances científicos. Sin duda alguna es el país más avanzado de la zona y más parecido a nosotros.
Israel, además, ha tenido ministros y miembros del gobierno musulmanes y/o árabes. Eso mismo pero con ministros judíos, cristianos o budistas es algo totalmente impensable en un país islámico.
No seré yo el que defienda los ataques israelíes muchas veces totalmente desproporcionados, y me parece que tampoco Pilar Rahola los defiende. Pero sin duda, tienen más culpa de la inestabilidad de la zona los países de alrededor que Israel.
Saludos.
Snickers
14-jul-2008, 11:27
Pero el problema es más de los países de alrededor que de Israel mismo. Recuerda que los primeros que golpearon fue una coalición de 6 países árabes en 1948 por el simple hecho de que Israel era un país "non grato" para la zona. Innumerables son las ocasiones en que determinados líderes políticos de paises como Irán han abogado por la desaparición de Israel, y a mi eso me parece bastante grave. Corrígeme si me equivoco, pero no ha habido líder Israelí que yo conozca que haya dicho algo similar con respecto a Irán o a cualquier otro país.
Israel es la tierra prometida a unos hebreos q juraron X cuestiones mediante sus patriarcas (Abraham, Jacob, Moises, etc)
No es un país, ni una raza, es una tierra prometida.
Lo q haga Irán no justifica q en la primera década del siglo XX los judíos sionistas poderosos preparasen el volver a una tierra de una manera invasiva. En la década de los 20 empezaron a adquirir las mejores tierras de una manera no muy positiva.
Israel es la única democracia de la zona, el único país libre donde las mujeres tienen los mismos derechos que los hombres, donde expresarse en contra de una ideología o religión no es delito. Donde los homosexuales no son apedreados por su condición sexual. Es un país líder en tecnología y en avances científicos. Sin duda alguna es el país más avanzado de la zona y más parecido a nosotros.
Sí, es una sucursal de USA
¿O viceversa?
No seré yo el que defienda los ataques israelíes muchas veces totalmente desproporcionados, y me parece que tampoco Pilar Rahola los defiende. Pero sin duda, tienen más culpa de la inestabilidad de la zona los países de alrededor que Israel.
Saludos.
Una mierda. La miseria de tierras de los palestinos, el estado militar al q están sometidos, la invasión desde el 67, el muro internacionalmente denunciado, la desproporción de su ojo por ojo.
Anda q no son más responsables
De entrada les toco en el 48 unas tierras q nunca habían sido suyas
Pilar Rahola se calla cosas q hay q denunciar, no ya defender, más bien denunciar
Israel es la tierra prometida a unos hebreos q juraron X cuestiones mediante sus patriarcas (Abraham, Jacob, Moises, etc)
No es un país, ni una raza, es una tierra prometida.
Lo q haga Irán no justifica q en la primera década del siglo XX los judíos sionistas poderosos preparasen el volver a una tierra de una manera invasiva. En la década de los 20 empezaron a adquirir las mejores tierras de una manera no muy positiva.
Estoy de acuerdo en que no se pueden crear países en base a preceptos religiosos, pero una vez creado Israel no se puede destruir.
Sí, es una sucursal de USA
¿O viceversa?
Hombre, sucursal de USA o no, eso no niega el hecho de que Israel es un país infinitamente más libre que sus vecinos y la única democracia de la zona.
Una mierda. La miseria de tierras de los palestinos, el estado militar al q están sometidos, la invasión desde el 67, el muro internacionalmente denunciado, la desproporción de su ojo por ojo.
No se puede juzgar lo que hace Israel desde una perspectiva como la nuestra, totalmente alejada de las zonas de guerra. Israel es un país amenazado por prácticamente todos sus vecinos, vive en continua angustia por los numerosos atentados suicidas... La invasión del 67 fue como prevención ante un posible ataque de sus vecinos. Estoy de acuerdo en que no debió haberse producido y no tengo ningún problema en criticar e incluso condenar algunas de sus acciones, y la desproporción de algunos de los ataques israelís ya la he comentado anteriormente.
Pero hombre, no tengas ni la más mínima duda de que si no hubieran atentados, no habrían ataques. De que si sus vecinos no fueran tan hostiles Israel no se comportaría como se comporta. Porque los primeros en atacar fueron ellos en 1948 sin previo ataque por parte de Israel. A mi no me gusta lo que hace Israel, pero si tengo que posicionarme entre Israel y los países islámicos lo tengo clarísimo. Los únicos que proclaman que la guerra seguirá hasta la exterminación del pueblo judío son los islamistas.
Tu protestas por el supuesto silencio de Pilar Rahola ante las atrocidades israelís, silencio que no es del todo cierto. Pero yo veo mucho más sintomático el silencio que mucha gente muestra ante los fanáticos que gobiernan los paises vecinos. He visto a muchos justificar los atentados terroristas palestinos o los ataques de los demás países y eso me parece totalmente horrendo. Israel tendrá muchos defectos, pero sin duda los defectos de los países vecinos superan en mucho los de Israel.
P.D.: Esta es mi última respuesta con respecto al tema de Israel. Aunque contestes yo no lo pienso hacer puesto que estamos desviando el hilo hacia un tema que nada tiene que ver.
Saludos.
Snickers
14-jul-2008, 12:37
No se puede juzgar lo que hace Israel desde una perspectiva como la nuestra, totalmente alejada de las zonas de guerra. Israel es un país amenazado por prácticamente todos sus vecinos, vive en continua angustia por los numerosos atentados suicidas... La invasión del 67 fue como prevención ante un posible ataque de sus vecinos. Estoy de acuerdo en que no debió haberse producido y no tengo ningún problema en criticar e incluso condenar algunas de sus acciones, y la desproporción de algunos de los ataques israelís ya la he comentado anteriormente.
Sí, si se puede.
Puedo juzgar, ya q su Dios les dijo No matarás, ya q su ojo por ojo es desproporcionado, y ya q la guerra preventiva (o sea la invasión del 67) ha sido tremenda para los palestinos
El robo del 67, después de q en el 48 se rascasen más tierras, fue denunciado en la ONU.
Me parece singular q lo poco q hace la ONU se te olvide
Pero hombre, no tengas ni la más mínima duda de que si no hubieran atentados, no habrían ataques. De que si sus vecinos no fueran tan hostiles Israel no se comportaría como se comporta. Porque los primeros en atacar fueron ellos en 1948 sin previo ataque por parte de Israel.
Los primeros en atacar fueron los sionistas en atentados de los años 20
Y los ingleses se fueron dejando allá un polvorín
Y esto de q en el 48 fueron victimas naa de naa, les regalaron un territorio quitandoselo a otros. Y encima después de la guerra del 48 se sacaron más tierras
Tu protestas por el supuesto silencio de Pilar Rahola ante las atrocidades israelís, silencio que no es del todo cierto. Pero yo veo mucho más sintomático el silencio que mucha gente muestra ante los fanáticos que gobiernan los paises vecinos. He visto a muchos justificar los atentados terroristas palestinos o los ataques de los demás países y eso me parece totalmente horrendo. Israel tendrá muchos defectos, pero sin duda los defectos de los países vecinos superan en mucho los de Israel.
Israel debería de dar ejemplo, pero su ojo por ojo desproporcionado ha generado odio hacia occidente
Eso es lamentable
Uy, debo haberme equivocado de foro, sorry!
erfoud, debe ir mal el enlace, porque a mí me ha pasado igual :D
Snickers
14-jul-2008, 20:49
ya os sitúo compis
Ha sido en la pag. 8
a partir de aquí:
blueberry blueberry no está en línea
Usuari@ expert@
Fecha de Ingreso: feb 2008
Ubicación: Catalunya interior
Mensajes: 136
El final del programa fue muy bueno, hubo un aplauso general cuando el presentador leyó el resultado del debate: un 77% por el SÍ a la prohibición de las corridas de toros contra un 23% por el NO a la prohibición. Los taurinos se quedaron allí sentados con un palmo de narices (sin aplaudir, claro). Fue lo mejor de todo.
Cita:
Empezado por Galois
No sabía que Pilar Rahola soliese participar y la hubiera preferido sinceramente.
Quizás lo hubiera hecho mejor pero yo a esa tía no la trago. Es arabófoba. Odia todo aquello que huela a árabe o musulmán. Ha escrito artículos anti-palestinos que ponen los pelos de punta, como si los palestinos fueran los culpables de Auschwitz o Treblinka.
O sea pag. 8 del foro de la UVE
Seguro q lograreis recuperar el hilo
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.