Ver la versión completa : Adhesión de España al Proyecto Gran Simio
Hola, me complace comunicarte que hoy, el Congreso de los Diputados ha aprobado la adhesión de España al Proyecto Gran Simio y la defensa de sus derechos fundamentales básicos así como la protección de su habitat.
Es un paso histórico en la lucha por los derechos de los animales y en especial por los derechos de los grandes simios, compañeros evolutivos nuestros.
España se proclama el primer Parlamento nacional del mundo en adhesión al Proyecto Gran Simio. Espero puedas publicarlo y divulgarlo. Hoy es un día histórico que será recordado por la humanidad.
Un abrazo fuerte
Pedro Pozas Terrados
Director EjecutivoProyecto Gran Simio (GAP/PGS - España)www.proyectogransimio.org
Nulyeta
25-jun-2008, 22:32
Recordado por la humanidad... el dia en que solo un animal no humano, es considerado como un ser con derecho a la vida... (quizas es el comienzo, pero para mi no es suficiente...)
Yo seguire esperando el recuerdo por el que lucho, un mundo sin crueldad donde todos podamos disfrutar de nuestra vida sin castigar a aquel mas debil...
Tal vez no sea suficiente, pero es un paso muy importante. Hay que ser realistas . No se pueden pedir "derechos humanos" para todos los animales, pero es más fácil convencer a la gente de que los grandes simios necesitan ser protegidos como si fueran casi humanos (por el parecido genético y comportamental. No creo que haya mucha gente que niegue esos derechos a animales que se sabe son capaces de proyectarse en el futuro, ser conscientes de sí mismos, tener cierto nivel lingüístico ... etc).
Saludos.
Nulyeta
26-jun-2008, 11:49
No digo que no sea un gran paso! quizas es el comienzo para concienciar a la gente que tambien hay mas animales que se merecen esos derechos, el derecho a vivir! :)
. No se pueden pedir "derechos humanos" para todos los animales, pero es más fácil convencer a la gente de que los grandes simios necesitan ser protegidos como si fueran casi humanos (por el parecido genético y comportamental.
Saludos.
Si me permites una pequeña precisión, galaterra, yo creo que no hay que pedir derechos humanos a ningún animal no humano, sino derechos animales para todos los animales. Es decir, no tienen derecho a una educación gratuita, ni derecho al trabajo, sino simplemente derecho a vivir como animales, sin interferencia humana
Un abrazo
digoque
26-jun-2008, 17:01
Ya iba siendo hora!
Yo me quedé de piedra cuando escuché decir a cierta persona (no sé si llegaba tanto), que quería tener un chimpancé como mascota porque le parecían bonitos...:mad:
El problema es que todavía mucha gente piensa así, pero creo que este proyecto puede ser un gran paso.
Muy bien, a pasitos llegaremos a la meta.
Me dijo mi churri que escucho por la radio que españa prohibiria la experimentacion con monos si se les hiba a dañar.
¿Podeis confirmar esto? no si tendra algo que ver con esto de los simios.
Recupero el hilo y copio una crítica a ver qué os parece...
El Proyecto Gran Simio, tomado en serio
Firmado por Rafael Serrano
Fecha: 2 Julio 2008
Al tercer intento, una comisión del Parlamento español ha aprobado una moción, resentada por un diputado de Izquierda Unida, a favor de que el país se adhiera oficialmente al Proyecto Gran Simio (PGS), una propuesta de extender nuestra “comunidad de iguales” a chimpancés, orangutanes y gorilas. Como, según dicen los promotores, esos animales poseen unas “facultades mentales” semejantes a las humanas, así como una “vida social y emocional rica y variada”, merecen que se les reconozca unos “derechos morales fundamentales, que se pueden hacer valer ante la ley”.
En la anterior legislatura, dos mociones similares no salieron adelante porque –dicen los mismos partidarios del PGS– se tergiversó la iniciativa presentándola como si fuera una pretensión paradójica de otorgar “derechos humanos” a los animales, y se hizo burla de ello. Esta vez, los proponentes pusieron cuidado en subrayar que en absoluto se trata de eso, sino de “hacer todo lo posible por conservar una especie”.
Pero la moción aprobada no se limita a eso. Ante todo insta a “adecuar la legislación española a los principios del Proyecto Gran Simio”. En consecuencia pide prohibir la “experimentación o investigación cuando ello pueda producir daño a los simios y no redunde en su beneficio”, así como “la tenencia con fines comerciales o en cualquier tipo de espectáculo”. También propone definir “un tipo penal agravado para los casos de comercio, tenencia ilegal o maltrato de simios”. Finalmente, demanda que el gobierno promueva ante los organismos internacionales medidas para proteger a los grandes simios del “maltrato, la esclavitud, la tortura, la muerte y la extinción”.
Barrera infranqueable
El mayor problema de esta iniciativa parlamentaria es que cuando se toman realmente en serio los principios del PGS, se cae en el ridículo. Lo explica con acierto Leopoldo Prieto López en su reciente libro El hombre y el animal (1).
El PGS es idea, principalmente, del filósofo australiano Peter Singer, quien la expuso en la obra programática del mismo nombre (2). En ella se contiene la “Declaración sobre los grandes simios”, que señala: “El objetivo de toda nuestra empresa es establecer de nuevo el estatuto moral de los chimpancés, los gorilas y los orangutanes, y la aceptación en calidad de persona de algunos animales no humanos”. La razón es que, a la vista de los conocimientos científicos sobre las facultades de esas especies, “la barrera moral que trazamos entre nosotros y ellos es indefendible”. Por tanto, el PGS exige que se reconozcan para los simios tres “principios o derechos morales fundamentales”: a la vida, a la libertad y a no sufrir tortura.
Pero la barrera indefendible se muestra a la postre infranqueable aun para los firmantes de la Declaración. Como señala Prieto López, si se admite de verdad que los simios forman con los humanos una “comunidad de iguales”, se ha de llevar todo eso a las últimas consecuencias. La defensa jurídica del derecho a la vida supondría no solo, como pide la iniciativa del Congreso español, castigar más duramente al humano que mate a un simio, sino además juzgar y condenar a los simios que maten a otra “persona”, humana o simiesca. Pero ¿en serio creen los del PGS que se puede exigir responsabilidades penales a un animal?
Parece que no, por lo que dicen en el punto sobre la privación de la libertad de los miembros de la comunidad de los iguales. “La detención de quienes hayan sido condenados por un delito, o de quienes carezcan de responsabilidad penal, solo se permitirá cuando pueda demostrarse que es por su propio bien, que resulta necesaria para proteger al público de un miembro de la comunidad que claramente pueda constituir un peligro para otros si está en libertad. En tales casos los miembros de la comunidad de los iguales deben tener derecho a apelar ante un tribunal de justicia, bien directamente o, si carecen de la capacidad necesaria, mediante un abogado que los represente” (la cursiva es nuestra).
Uno se imagina despachos de abogados especializados en defender a simios. Pero no los habrá, porque nuestros iguales tendrán que recurrir al turno de oficio.
Para tratar bien a los animales
El tercer derecho fundamental, la prohibición de la tortura, conduce a aporías semejantes. “Se considera tortura, y por tanto es moralmente condenable, infligir dolor grave, de manera deliberada, a un miembro de la comunidad de los iguales”, etc. ¿Qué condena moral impondremos a los simios que hacen daño a otros? ¿Cómo les notificaremos la prohibición legal de torturar? ¿Cómo probaremos su intención dolosa si la incumplen? Volvemos a comprobar que la supuesta comunidad de iguales no es tal, pues las determinaciones jurídicas de los principios que la afirman solo pueden afectar a los hombres, únicos seres sobre la Tierra con responsabilidad moral, a los que se puede mandar y prohibir.
Cosa que siempre ha sido generalmente reconocida y no ha impedido exigir (a los humanos) el deber moral y aun legal de tratar bien a los animales. Esto resulta aún más claro para quien los considera, juntamente con los humanos mismos, criaturas de Dios. Así, la crueldad con los animales no es una violación de un derecho subjetivo de ellos, pero supone un desprecio que degrada al hombre que la comete y ofende al Creador, señor de los hombres y de las bestias (cfr. Catecismo de la Iglesia católica, nn. 2415-18).
Peter Singer no comparte esas ideas. Su llamada en favor de los grandes simios se basa en que les atribuye un grado de conciencia, una vez que llegan a tenerla. Por eso, él niega expresamente el derecho a la vida al bebé de pocos días, porque lo considera sin conciencia, a diferencia de un animal superior más crecido. Alguien debería advertir a los simios que Mr Singer no les defenderá contra el infanticidio.
-----------------------------
NOTAS
(1) El hombre y el animal. Nuevas fronteras de la antropología, BAC, Madrid (2008), 572 págs., 29 €. El apartado dedicado al PGS está en las pp. 78ss.
(2) Paola Cavalieri y Peter Singer (eds.), El Proyecto Gran Simio: la igualdad más allá de la humanidad, Trotta, Madrid (1998), 400 págs., 18,50 €.
¿No es posible otorgar derechos sin exigir deberes? Parece ser que la tradición jurídica multisecular no lo ve factible, pero no acabo de ver el impedimento cuando existen derechos para seres humanos que todavía no son capaces de decidir sobre sus actos. De hecho, esta apreciación es utilizada en sentido inverso contra Singer al final del artículo.
Snickers
04-ago-2008, 16:01
[COLOR="Navy"]El Proyecto Gran Simio, tomado en serio
Firmado por Rafael Serrano
Fecha: 2 Julio 2008
Barrera infranqueable
“El objetivo de toda nuestra empresa es establecer de nuevo el estatuto moral de los chimpancés, los gorilas y los orangutanes, y la aceptación en calidad de persona de algunos animales no humanos”. La razón es que, a la vista de los conocimientos científicos sobre las facultades de esas especies, “la barrera moral que trazamos entre nosotros y ellos es indefendible”. Por tanto, el PGS exige que se reconozcan para los simios tres “principios o derechos morales fundamentales”: a la vida, a la libertad y a no sufrir tortura.
si se admite de verdad que los simios forman con los humanos una “comunidad de iguales”, se ha de llevar todo eso a las últimas consecuencias.
La defensa jurídica del derecho a la vida supondría no solo, como pide la iniciativa del Congreso español, castigar más duramente al humano que mate a un simio, sino además juzgar y condenar a los simios que maten a otra “persona”, humana o simiesca. Pero ¿en serio creen los del PGS que se puede exigir responsabilidades penales a un animal?
Parece que no, por lo que dicen en el punto sobre la privación de la libertad de los miembros de la comunidad de los iguales. “La detención de quienes hayan sido condenados por un delito, o de quienes carezcan de responsabilidad penal, solo se permitirá cuando pueda demostrarse que es por su propio bien, que resulta necesaria para proteger al público de un miembro de la comunidad que claramente pueda constituir un peligro para otros si está en libertad. En tales casos los miembros de la comunidad de los iguales deben tener derecho a apelar ante un tribunal de justicia, bien directamente o, si carecen de la capacidad necesaria, mediante un abogado que los represente” (la cursiva es nuestra).
Uno se imagina despachos de abogados especializados en defender a simios. Pero no los habrá, porque nuestros iguales tendrán que recurrir al turno de oficio.
Para tratar bien a los animales
¿Qué condena moral impondremos a los simios que hacen daño a otros? ¿Cómo les notificaremos la prohibición legal de torturar? ¿Cómo probaremos su intención dolosa si la incumplen? Volvemos a comprobar que la supuesta comunidad de iguales no es tal, pues las determinaciones jurídicas de los principios que la afirman solo pueden afectar a los hombres, únicos seres sobre la Tierra con responsabilidad moral, a los que se puede mandar y prohibir.
Pues lo has expresado ya tu perfectamente aquí:
¿No es posible otorgar derechos sin exigir deberes? Parece ser que la tradición jurídica multisecular no lo ve factible, pero no acabo de ver el impedimento cuando existen derechos para seres humanos que todavía no son capaces de decidir sobre sus actos. De hecho, esta apreciación es utilizada en sentido inverso contra Singer al final del artículo.
O sea lo de a menudo, que los árboles no dejan ver el bosque a ciertas personas
Gracias Snickers, estoy intentando ahondar en la cuestión y descubrir qué se esconde tras toda esa tradición jurídica.:cool:
(...)
En tales casos los miembros de la comunidad de los iguales deben tener derecho a apelar ante un tribunal de justicia, bien directamente o, si carecen de la capacidad necesaria, mediante un abogado que los represente” (la cursiva es nuestra).
Uno se imagina despachos de abogados especializados en defender a simios. Pero no los habrá, porque nuestros iguales tendrán que recurrir al turno de oficio.
¿Qué ocurre con un menor en estos casos?
Se entiende por persona jurídica (o persona moral) a los entes que, para la realización de determinados fines colectivos, las normas jurídicas les reconocen capacidad para ser titular de derechos y contraer obligaciones.
En una clasificación dentro del concepto jurídico de persona. Es decir, junto a las personas físicas existen también las personas jurídicas, que son entidades a las que el Derecho atribuye y reconoce una personalidad jurídica propia y, en consecuencia, capacidad para actuar como sujetos de derecho, esto es, capacidad para adquirir y poseer bienes de todas clases, para contraer obligaciones y ejercitar acciones judiciales.
Los ordenamientos jurídicos actuales reconocen dos tipos o clases de personas jurídicas:
Las individuales: coinciden con los seres humanos individuales y vienen siendo designadas tradicionalmente con el nombre de personas físicas o naturales.
Las colectivas: personas jurídicas. Son realidades supraindividuales, creadas artificialmente por el Derecho.
Ambos tipos se definen, en última instancia, por el grado que poseen de capacidad jurídica y de capacidad de obrar jurídicamente.
2. CAPACIDAD JURÍDICA Y CAPACIDAD DE OBRAR.
La presencia de la capacidad jurídica y de la capacidad de obrar jurídicamente es la que constituye el núcleo esencial de la personalidad jurídica. Sin embargo, no siempre van juntas, sino que ocurre a veces que quien es titular de un derecho carece de capacidad para ejercerlo por sí mismo (caso de los menores de edad, de los incapacitados o de quien ha sido declarado en situación de quiebra).
La capacidad jurídica es la aptitud intrínseca que tiene el sujeto para ser titular de derechos y deberes. Es la que da la posibilidad de apropiación o atribución que permite a la persona actuar, adquirir, poseer, estar obligado y responder. La capacidad jurídica se tiene o no se tiene, se es persona o no, no admite graduaciones. Sin embargo, esto es en la actualidad, pues no siempre se ha admitido que todos las personas poseen capacidad jurídica, así, en el Derecho Romano, lo esclavos no poseían capacidad jurídica aunque sí capacidad de obrar en algunos supuestos.
La capacidad de obrar de cada sujeto viene determinada por su estado civil (soltero, casado, separado, nacional, extranjero, apátrida...) y por circunstancias, como enfermedades físicas o psíquicas, que dificultan o impiden su autogobierno. Estos factores son los que definen la extensión de la capacidad de obrar, de modo que en gran medida ésta escapa de la iniciativa del sujeto.
LAS "PERSONAS FÍSICAS" DEL DERECHO.
El pensamiento jurídico moderno ha recibido de la filosofía cristiana y del individualismo Kantiano y Fichteano la exigencia de que el hombre ha de ser en todo caso sujeto de Derecho, mientras que todos los demás seres son objetos de la normación jurídica. (Vaya herencia más desastrosa!:eek: )
El Derecho positivo puede modificar el alcance de la correspondencia entre la personalidad humana de los individuos y su personalidad jurídica, restringiendo o ampliando ese alcance y creando incluso personalidades jurídicas artificiales.
La personalidad jurídica no es atribuida o reconocida a todos los individuos en igual medida, aunque sí todos tiene la misma personalidad jurídica mínima o radical. En cambio, la capacidad de obrar jurídicamente varía según una serie de circunstancias o situaciones como la edad, el sexo, la nacionalidad, la salud... que pueden modificarla o restringirla hasta el punto que resulte prácticamente inexistente, por lo que se hace necesario recurrir a la representación.
¿Qué problema hay en añadir a otros individuos de diferentes especies en el término de "personalidad jurídica"?¿tan sólo una cuestión de definición básica?(Me recuerda este asunto al escándalo de llamar "matrimonio" a las uniones homosexuales).
¿Qué dificultad habría en añadir "la especie" en "la capacidad de obrar jurídicamente"?
RespuestasVeganas.Org
04-ago-2008, 17:37
Dar derechos básicos a los animales (no tortura, libertad y vida) tiene la finalidad de protegerlos de los miembros de nuestra especie y no de otras. Que los animales no homo sapiens se maten entre sí no nos da derecho a tratarlos del mismo modo, ya que nosotros somos el animal considerado humano y por ello deberíamos actuar éticamente en consecuencia hacia quienes, como nosotros, quieren vivir sus vidas sin sufrir dolor físico ni psicológico.
Dar derechos básicos a los animales (no tortura, libertad y vida) tiene la finalidad de protegerlos de los miembros de nuestra especie y no de otras. Que los animales no homo sapiens se maten entre sí no nos da derecho a tratarlos del mismo modo, ya que nosotros somos el animal considerado humano y por ello deberíamos actuar éticamente en consecuencia hacia quienes, como nosotros, quieren vivir sus vidas sin sufrir dolor físico ni psicológico.
Sí ZEN_ic, pero para eso no hace falta recurrir a unos derechos. Bastaría, según la tradición jurídica, con marcar unas pautas de respeto a partir de la consideración de seres como objetos de la normación jurídica.
RespuestasVeganas.Org
04-ago-2008, 18:06
Peter Singer no comparte esas ideas. Su llamada en favor de los grandes simios se basa en que les atribuye un grado de conciencia, una vez que llegan a tenerla. Por eso, él niega expresamente el derecho a la vida al bebé de pocos días, porque lo considera sin conciencia, a diferencia de un animal superior más crecido. Alguien debería advertir a los simios que Mr Singer no les defenderá contra el infanticidio.
:eek: :confused:
RespuestasVeganas.Org
04-ago-2008, 18:10
Sí ZEN_ic, pero para eso no hace falta recurrir a unos derechos. Bastaría, según la tradición jurídica, con marcar unas pautas de respeto a partir de la consideración de seres como objetos de la normación jurídica.
No entender.
No entender.
Pues que no es necesario considerarlos sujetos de derecho y entran en el ámbito de objetos de derecho como cualquier otra cosa susceptible de ser protegida (medio ambiente, patrimonio cultural, etc.)
RespuestasVeganas.Org
04-ago-2008, 18:19
en la web de la COPE ya estan los "cristianos" exaltados por la noticia:
http://www.cope.es/07-07-08--proyecto_gran_simio_se_toma_serio,5999,noticia_amp liada
Snickers
04-ago-2008, 18:23
yo creo q estar sujeto a una norma moral puede suponer q el q la debe de cumplir no tenga q ser el mismo q el q tiene derecho a disponerla
O sea la norma supone unos derechos y unos deberes, y un niño ha de tener derechos y los adultos el deber de llevarlos a término
Lo demás es marear el asunto
Sí, por eso lo de la tutela y la "capacidad de obrar".
El problema es que por definición de "persona jurídica" (sólo humanos), los grandes simios u otros animales no son tenidos en cuenta y la "capacidad de obrar" o acotación de deberes u obligaciones, no cuenta para ellos. Al menos así lo entiendo.
Snickers
04-ago-2008, 18:34
ya, pues se amplia el círculo de seres q han de entrar en dicha definición de persona, algo q al q ha hecho la crítica q has colgado hoy le debe de resultar imposible ya q cree q todo quien recibe un derecho a de tener deberes
Y calculo q esta lógica q hablamos debe de ser de primero de carrera, pq no la veo tan compleja
Sin embargo, no logro entender porqué se recurre al principio de moralidad kantiano para partir de un mínimo común y establecer una definición, cuando no todos los humanos son capaces de desarrollar un sistema de valores morales (menores o incapacitados).
Quiero descubrir cómo salva este asunto la tradición jurídica o es que basta recurrir al término "tradición" para salvar cualquier obstáculo que amenace un referente "inamovible"? ¿O quizás basta con eludir esta excepción contradictoria porque en el fondo es obvio que el hombre es hombre y el animal un animal para nuestra a la par tradición antropocéntrica?
Ay!
liebreblanca
05-ago-2008, 00:30
No entiendo como se puede considerar "persona" a una empresa (para hacer papeleos, hacienda y demás), y no a un animal. Yo considero "personas" a todos los individuos que demuestran personalidad (o sea, a casi todos, escepto quizá hormigas y similares), sin importar su especie.
Snickers
05-ago-2008, 00:33
Sin embargo, no logro entender porqué se recurre al principio de moralidad kantiano para partir de un mínimo común y establecer una definición, cuando no todos los humanos son capaces de desarrollar un sistema de valores morales (menores o incapacitados).
Quiero descubrir cómo salva este asunto la tradición jurídica o es que basta recurrir al término "tradición" para salvar cualquier obstáculo que amenace un referente "inamovible"? ¿O quizás basta con eludir esta excepción contradictoria porque en el fondo es obvio que el hombre es hombre y el animal un animal para nuestra a la par tradición antropocéntrica?
Ay!
pq la norma moral incide en el agente q la practica y el paciente q la recibe, q no tiene pq ser los mismos ni tener las mismas condiciones a la hora de poder ser tanto agentes como pacientes
¿no?
Copio estos párrafos recogidos de la página del PGS.
El grado de respeto y protección de los derechos de los animales es un indicador del grado de humanización y civilización de cualquier sociedad. Los animales, como el resto de la comunidad biótica, no son cosas a disposición de su poseedor o propietario, sino seres vivos que sienten y actúan de manera autónoma.
Es por eso que debemos considerar a los animales como bienes valiosos en si mismos, y otorgarles derechos que protejan aquellas cualidades de su existencia del daño y el sufrimiento que nuestra sociedad les puede ocasionar. En esto consisten los derechos: proteger bienes valiosos, en si mismos, de cualquier lesión que les pueda menoscabar su existencia u ocasionar daños innecesarios.
La protección de estos derechos, por parte del código penal, es coherente con la naturaleza de este instrumento jurídico, que protege de manera fuerte los bienes jurídicos fundamentales, como son la vida o la libertad. La entrada de los derechos de los animales en el código penal supone un grado máximo de reconocimiento, como bienes no instrumentales, de la vida, el bienestar, el no maltrato de los animales. No se trata sólo de proteger la supervivencia de la especie, como la legislación ambiental de protección de la biodiversidad, sino la entidad, autonomía y el bienestar del individuo de cada especie animal.
Entre los problemas planteados por la innovación doctrinal que supone la ampliación de la protección penal a todos los animales, y no sólo a los domésticos, están las enormes diferencias existentes entre unas especies y otras. Para resolver esta cuestión, se trataría de tipificar el nivel de protección, en virtud de dos criterios: uno, la cercanía o similitud con la especie humana (a más cercanía, más protección). Y dos, en virtud de la importancia ecológica de la especie.
El primer criterio puede parecer antropocéntrico. Y ciertamente lo es. Pero es un antropocentrismo ineludible, débil y no excluyente. Protegemos aquellos bienes que vemos reflejados en otras especies, en base a nuestra propia e insuperable experiencia humana del mundo. El segundo criterio, aunque irremediablemente orientado también hacia el antropocentrismo, en cuanto a su finalidad (la supervivencia), tiene un cariz más ecocéntrico.
pq la norma moral incide en el agente q la practica y el paciente q la recibe, q no tiene pq ser los mismos ni tener las mismas condiciones a la hora de poder ser tanto agentes como pacientes
¿no?
Sí, pero lo realmente revolucionario es que también el agente sea considerado un sujeto (intereses propios), no un instrumento al que se puede proteger más o menos.
¿La adhesión al PGS supone dar este paso que rompe con la barrera de especie (dotación de unos derechos básicos) o sólo da un enfoque ecologista (conservación de la especie y bienestarismo)?
Si es lo primero tendrán que cambiar la definición de "persona jurídica" para incluir a los homínidos no humanos.
Snickers
05-ago-2008, 14:28
no entiendo, ¿pq dices un instrumento a proteger? ¿Pq no un sujeto a protegerle ciertos derechos basados en sus intereses básicos?
No te pillo la idea
Veganofilo
05-ago-2008, 14:39
sujal, te dije por privado que te iba a responder sobre el tema de los derechos que me preguntaste. Y aunque tenía la respuesta preparada, se me olvidó enviártela. Pero ya que ha salido el tema, la pongo por aquí.
Esta es una cuestión compleja y se relaciona con la filosofía del derecho.
Hay dos escuelas principales (en cuando a número de seguidores) en la filosofía del derecho: el iuspositivismo y el iusnaturalismo. El iuspositivismo hace una separación entre moral y derecho. Considera que el derecho es el que es, y que no deja de ser derecho por ser injusto. El derecho es un conjunto de reglas, y tienen que ser estudiadas como tales, sin moralismos.
El iusnaturalismo considera que existen unos derechos naturales, que serían el verdadero derecho. Serían principios a los que el legislador tiene que ajustarse. La idea de "derechos humanos" (y también la de "derechos animales") entendida como un corpus de normas que deben existir en todo momento, lugar y circunstancia, es una idea iusnaturalista.
Hay otras escuelas de filosofía jurídica, como la marxista (que yo sigo). Desde un análisis marxista el Derecho es un elemento de la superestructura (conjunto de creencias, ideologías, formas políticas, filosofía, religión, etc.) y, por ello, está determinado por la infraestructura (relaciones de producción). El Derecho es un elemento ideológico más, cuya función es perpetuar el estado de las cosas, y servir como herramienta del poder para que las relaciones de producción sigan siendo las mismas.
El iuspositivismo consideraría que pueden ser sujetos de Derecho todos los animales, todos los primates, sólo los humanos, sólo los varones, o cualquier otro grupo. La crítica al hecho de que los grandes simios fueran sujetos de derecho no vendría desde el iuspositivismo. El que los grandes simios sean sujetos de derecho no se vería un problema jurídico, sino, en todo caso, ético o político.
Desde el iusnaturalismo, cada iusnaturalista defendería determinados planteamientos, en función de lo que piense que es el Derecho justo. Joan Dunayer diría que todos los individuos sintientes deben ser sujetos de derecho y, por tanto, casi todos los animales (ella considera que los insectos experimentan sensaciones). El Papa diría que son sujetos de derecho los humanos, tanto los nacidos como los concebidos. Ambos son iusnaturalistas. También habrá iusnaturalistas que defiendan que deben ser sujetos de derecho sólo los varones, sólo los hombres libres, sólo los humanos nacidos...
Desde el marxismo jurídico pensamos que, como regla general, van a ser sujetos de derecho aquellos cuya condición de sujetos de derecho resulta beneficiosa para legitimar las relaciones de producción (sin que esto implique que apoyemos que determinado grupo social esté privado de ser sujeto de derecho, o que apoyemos determinadas relaciones de producción). En una sociedad donde la esclavitud humana sea un método eficiente para obtener beneficio por parte de los poderosos y para legitimar las relaciones de producción, habrá esclavos, y no serán sujetos de derecho. Lo mismo en el caso de animales, cuyo uso contribuye a legitimar determinadas relaciones de producción. Desde el marxismo jurídico, la forma de ampliar la "comunidad de ciudadanos" y hacer que determinados individuos sean considerados sujetos de derecho, sería transformar la infraestructura, de modo que las restricciones al respecto dejen de ser apreciadas y de ser en la práctica beneficiosas para quien tiene el poder.
Cuando se hacen críticas al Proyecto Gran Simio (al margen de las críticas realizadas desde determinadas posiciones antiespecistas, que rechazan el PGS por considerarlo especista), se suelen hacer desde una visión iusnaturalista. Se considera que son los humanos quienes tienen realmente derechos, y que los animales, en todo caso, gozarán de una protección en función de la "generosidad" de los humanos para con ellos. Esta consideración es un axioma, algo indemostrable.
Otra crítica que se hace al PGS es el "siempre ha sido así", que supone caer en la falacia naturalista. Esto es muy fácil de refutar, y basta con señalar que el Derecho es algo cambiante, y que en el pasado no eran considerados "personas" (en un sentido jurídico), ni sujetos de derecho determinados grupos de individuos (mujeres, negros, etc.).
Y otra crítica, que me parece más acertada, es una a la que parece que apunta quien ha escrito eso que me mandas. Me refiero al análisis del PGS en clave de "técnica jurídica". El ser "persona" en sentido jurídico, ser ciudadano, implica ser sujeto de derechos y obligaciones. Es cierto, como decimos a veces, que hay humanos que no son considerados sujetos de obligaciones, como los bebés o los discapacitados psíquicos. Sin embargo, debemos tener en cuenta que los bebés serán (en principio) sujetos de obligaciones en el futuro, y que el caso de los discapacitados psíquicos es una excepción.
Dicho de otra manera, pienso que hay una relación entre el tener derechos y el tener obligaciones. Si tenemos derechos, es porque tenemos obligaciones. Y ello al margen de las excepciones por discapacidad mental y por edad. Si tenemos derechos es porque la inmensa mayoría somos capaces de vivir en sociedad (y, quienes no son capaces, son una minoría protegida por su familia o por el Estado). Y si tenemos derechos y obligaciones es porque el que los tengamos resulta útil para mantener la sociedad tal y como es.
A nivel científico imagino que sería más adecuado que sólo quienes tienen obligaciones, quienes sean capaces de vivir en sociedad, tuvieran derechos. Eso excluiría de ser sujetos de derecho a los bebés, a los discapacitados y a los animales. A estos se les podría ofrecer una protección jurídica (por ejemplo, no agredirlos o no explotarlos), pero basada en una decisión ética, y no en supuestos derechos naturales. Pero el Derecho se basa en una ficción que resulta útil. La ficción de que los bebés son sujetos de derecho resulta útil para su beneficio. De la misma forma, la ficción de que los grandes simios son sujetos de derecho resulta útil para su beneficio.
Por todo esto las críticas en esta línea al PGS pueden tener razón, pero la misma razón tendrían si somos igual de exigentes con los "derechos humanos". Algo que no se suele hacer. Claro que el PGS es una triquiñuela, pero igual de triquiñuela que la Constitución España o el contrato social. El Derecho es una mentira, una ficción que sólo existe en la medida en que la sociedad cree en ella, una herramienta para legitimar la infraestructura.
Ya era hora de q hiciéramos algo medio en condiciones...ahora a ver si se cumple, q esa es otra...
Gracias Veganófilo.
El Derecho es una mentira, una ficción que sólo existe en la medida en que la sociedad cree en ella, una herramienta para legitimar la infraestructura.
Entonces habrá que empezar a modelar otra mentira menos excluyente.:D :D :D
Un placer leerte.:)
Veganofilo
06-ago-2008, 13:31
Gracias, sujal.
El problema que ocurre es que la idea de ampliar la comunidad de personas (en un sentido jurídico, como titulares de derechos y obligaciones, al igual que los humanos) es bienintencionada, pero tiene sus límites. Veo bastante viable que se pueda considerar en España como personas jurídicas a los grandes simios, e incluso en un futuro a todos los primates. Su número es reducido, y las consecuencias de que sean personas jurídicas (tener tutor, derecho a representación judicial, etc.) son fácilmente asumibles.
Ahora bien, en el supuesto caso de que todos los animales fueran considerados personas por el Derecho, ello provocaría problemas de imposible solución. Resulta difícil concebir una sociedad en la que sólo el 0,0000001% de individuos (los humanos) son capaces de tener obligaciones. Y el comentario del texto que has subido en torno a los abogados de oficio tiene parte de razón. Las personas tienen derecho a que sus intereses sean defendidos en juicio. Pongámonos en el caso de que se va a levantar un edificio que pone en peligro la vida de miles de hormigas. Cada una de esas hormigas tendría derecho a un abogado de oficio que la defendiera en un juicio contra la constructora. Resulta difícil concebir cómo se podría producir simplemente la identificación de cada hormiga defendida en juicio.
Esto, que puede parecer una caricatura, sería una de las consecuencias de considerar como personas a la totalidad de los animales. Afortunadamente la idea de considerar personas a los animales (en el mismo sentido en que son considerados los humanos), es un absurdo utópico que pocos veganos defienden. Ni siquiera Francione lo hace. La única en esa línea es Joan Dunayer (y sus escasos seguidores), que defiende que los animales sean considerados personas y que defiende también que se sancione con la misma pena a quien mata a un humano y a quien mata a un animal (lo cual llevaría a que habría que prohibir los medios motorizados de transporte, por provocar la continua muerte de insectos). Dunayer también llamaría "especista" a quien no estuviera de acuerdo con ella en ese planteamiento. Algo que da muestras de su incapacidad de comprender el Derecho y las relaciones sociales, y de vivir en un mundo de hadas.
Como decía antes, conseguir que los grandes simios sean considerados personas desde un punto visto jurídico es posible, dado que la sociedad "se lo puede permitir". Se podría ir más allá, pero no mucho más, y cada nuevo paso incluyendo a más especies sería más difícil, hasta un punto en que se haría directamente imposible. No creo que se pueda avanzar más allá de todos los primates. En cuanto al resto de animales, se les podría dar una protección sin ser considerados personas (de la misma forma que ahora mismo se da una protección, aunque muy limitada, a perros y gatos).
Los análisis realizados en este tema desvinculados de la realidad social pueden quedar muy bonitos y antiespecistas, pero si defendemos planteamientos inaplicables no sólo estamos yendo por un camino infructuoso, sino que además estamos dando una imagen de idealistas que viven en su mundo e ignoran los hechos. Algo que hace bastante daño a los animales.
Me queda claro, Veganófilo. Es todo un reto que cada animal pueda ser considerado un individuo con sus subjetividades y no un objeto a disposición del hombre. No queda otra que admitir que por una cuestión práctica sería imposible dotar de derechos a todos los animales. No es posible ofrecerles la consideración que evitaría en gran medida la discriminación que hoy sufren.
Sin embargo, me gustaría que se admitiese que por una cuestión ética así debería ser y que las críticas a la iniciativa no desviaran la atención hacia postulados especistas (tradición- el hombre como medida de todas las cosas, etc.) tomando el problema práctico como remate final que invite a la hilaridad sobre el asunto. Pues, como bien dices, el Derecho es un invento que funciona bien, pero lo realmente importante es ir más allá de donde esa herramienta nos puede permitir. No todo debe ni puede estar arbitrado por una normativa, el ser humano debe ser lo más capaz posible de dirigir sus propios actos y prescindir de referentes externos que le indiquen qué es lo más adecuado para que la sociedad prospere. El Derecho así, aún queriendo afianzarse como interpretación moral del sentir general, obstaculiza su evolución porque paraliza aquello que se le escapa.
¿Derechos a mí? ¡puaj!!! dejad mejor que mire por encima de ellos!
Insisto:
"Para destruir las malas prácticas, la ley es mucho menos útil que los esfuerzos individuales."
Por cierto Veganófilo, yo casi mejor me quedo con la escuela anarquista (¿hay alguna?) para cambiar las infraestructuras que subyacen en cada individuo desestructurado. Cambiemos mejor nosotros y cambiará el mundo.:p
Gracias a tí de nuevo por aclarar el asunto.:)
Snickers
06-ago-2008, 21:03
Gracias, sujal.
El problema que ocurre es que la idea de ampliar la comunidad de personas (en un sentido jurídico, como titulares de derechos y obligaciones, al igual que los humanos) es bienintencionada, pero tiene sus límites. Veo bastante viable que se pueda considerar en España como personas jurídicas a los grandes simios, e incluso en un futuro a todos los primates. Su número es reducido, y las consecuencias de que sean personas jurídicas (tener tutor, derecho a representación judicial, etc.) son fácilmente asumibles.
Ahora bien, en el supuesto caso de que todos los animales fueran considerados personas por el Derecho, ello provocaría problemas de imposible solución. Resulta difícil concebir una sociedad en la que sólo el 0,0000001% de individuos (los humanos) son capaces de tener obligaciones. Y el comentario del texto que has subido en torno a los abogados de oficio tiene parte de razón. Las personas jurídicas tienen derecho a que sus intereses sean defendidos en juicio. Pongámonos en el caso de que se va a levantar un edificio que pone en peligro la vida de miles de hormigas. Cada una de esas hormigas tendría derecho a un abogado de oficio que la defendiera en un juicio contra la constructora. Resulta difícil concebir cómo se podría producir simplemente la identificación de cada hormiga defendida en juicio.
Esto, que puede parecer una caricatura, sería una de las consecuencias de considerar como personas a la totalidad de los animales. Afortunadamente la idea de considerar personas a los animales (en el mismo sentido en que son considerados los humanos), es un absurdo utópico que pocos veganos defienden. Ni siquiera Francione lo hace. La única en esa línea es Joan Dunayer (y sus escasos seguidores), que defiende que los animales sean considerados personas y que defiende también que se sancione con la misma pena a quien mata a un humano y a quien mata a un animal (lo cual llevaría a que habría que prohibir los medios motorizados de transporte, por provocar la continua muerte de insectos). Dunayer también llamaría "especista" a quien no estuviera de acuerdo con ella en ese planteamiento. Algo que da muestras de su incapacidad de comprender el Derecho y las relaciones sociales, y de vivir en un mundo de hadas.
Como decía antes, conseguir que los grandes simios sean considerados personas desde un punto visto jurídico es posible, dado que la sociedad "se lo puede permitir". Se podría ir más allá, pero no mucho más, y cada nuevo paso incluyendo a más especies sería más difícil, hasta un punto en que se haría directamente imposible. No creo que se pueda avanzar más allá de todos los primates. En cuanto al resto de animales, se les podría dar una protección sin ser considerados personas (de la misma forma que ahora mismo se da una protección, aunque muy limitada, a perros y gatos).
Los análisis realizados en este tema desvinculados de la realidad social pueden quedar muy bonitos y antiespecistas, pero si defendemos planteamientos inaplicables no sólo estamos yendo por un camino infructuoso, sino que además estamos dando una imagen de idealistas que viven en su mundo e ignoran los hechos. Algo que hace bastante daño a los animales.
Bueno, en algún momento oí q Dunayer no consideraba especista a el Proyecto Gran Simio ya q considera q para ampliar el círculo de respeto por algo hay q empezar
O sea q lo importante es q estas medidas sirvan para ampliar el círculo de respeto
Respecto a las constructoras y las hormigas, pues supongo q si el círculo de respeto se ha ampliado el hacer algo fura de ley tendría q tener una pena, una condena, por lo cual ya no les sería tan fácil el pisotear a otros animales
Y digo yo q lo importante habrá de ser entonces la educación, la cultura, y el evitar todo daño en la medida de lo posible. Pq la cultura del consumismo y capitalismo también, de forma indirecta, mata a personas (y no solo del tercer mundo)
Es una cuestión gradual, de corto, medio y largo plazo
Veganofilo
06-ago-2008, 22:11
Bueno, en algún momento oí q Dunayer no consideraba especista a el Proyecto Gran Simio ya q considera q para ampliar el círculo de respeto por algo hay q empezar
O sea q lo importante es q estas medidas sirvan para ampliar el círculo de respeto
Respecto a las constructoras y las hormigas, pues supongo q si el círculo de respeto se ha ampliado el hacer algo fura de ley tendría q tener una pena, una condena, por lo cual ya no les sería tan fácil el pisotear a otros animales
Y digo yo q lo importante habrá de ser entonces la educación, la cultura, y el evitar todo daño en la medida de lo posible. Pq la cultura del consumismo y capitalismo también, de forma indirecta, mata a personas (y no solo del tercer mundo)
Es una cuestión gradual, de corto, medio y largo plazo
Dunayer no considera especista el hecho de dar derechos a los grandes simios, pero por lo que conozco su obra, consideraría especista el hecho de dar derechos apelando a argumentos antropocéntricos (en su libro Speciesism denomina "neo-especistas" a los argumentos de defensa del veganismo diferentes del ético, como apelar al medio ambiente o a la salud). También consideraría especista el que el PGS conceda dar solamente determinados derechos básicos a los grandes simios, y no todos los derechos que les corresponderían para asegurar sus intereses (por ejemplo, el derecho de propiedad de los objetos que construyan). Esto es una interpretación mía, y no conozco su posición al respecto.
Estoy de acuerdo en que la ampliación de derechos que defiende el PGS sirve para ampliar el círculo de respecto. Otra cuestión serían las apelaciones al "mantenimiento de la especie" (quizá algo necesario para salir adelante), la defensa del consumo de carne o la defensa de los zoos que algunos directivos han realizado.
En el hipotético caso de que se quisiera tener en cuenta los intereses de las hormigas, se podrían establecer sanciones al respecto. Lo cual no implica necesariamente que las hormigas sean consideradas personas.
A medida que se vaya modificando la relación que tenemos con los animales y a medida que vaya cambiando nuestra visión de las mismas, se irán produciendo cambios legales que defenderán los intereses de los animales (en un primer momento de manera muy leve, al estilo de la protección que tienen ahora perros y gatos).
Snickers
06-ago-2008, 22:17
En el hipotético caso de que se quisiera tener en cuenta los intereses de las hormigas, se podrían establecer sanciones al respecto. Lo cual no implica necesariamente que las hormigas sean consideradas personas.
A medida que se vaya modificando la relación que tenemos con los animales y a medida que vaya cambiando nuestra visión de las mismas, se irán produciendo cambios legales que defenderán los intereses de los animales (en un primer momento de manera muy leve, al estilo de la protección que tienen ahora perros y gatos).
Sí, por ello creo q lo de considerarlos personas no es más q el continente, lo importante es el contenido, por lo q no me parece esencial dicho envoltorio, ni por ello perjudicial
O sea q se les llama personas, pues vale, q se les llama X+Y, pues vale. Lo q me importan son las consecuencias, los hechos q ello contraerá consigo
Lo de Dunayer y el PGS, no era mi intención debatir sobre ello, solo te comenté eso pq de derecho solo se lo q intuyo, y no lo pillo bien, por lo cual no se si lo de personas esta tan de más, aunq ya digo q no lo considero imprescindible
Veganofilo
15-ago-2008, 11:54
Por cierto Veganófilo, yo casi mejor me quedo con la escuela anarquista (¿hay alguna?) para cambiar las infraestructuras que subyacen en cada individuo desestructurado. Cambiemos mejor nosotros y cambiará el mundo.:p
No conozco obras en las que se realice un análisis del Derecho desde una visión anarquista, pero supongo que desde ese planteamiento habría una oposición a la misma existencia del Derecho por ser un instrumento de dominación que emplea el Estado. Como alternativa se buscaría la libre asociación, sin coacciones, de los individuos que forman parte de la sociedad.
Vaya, pues parece que el proyecto se queda de momento en eso... en un perpétuo proyecto.
NOTA DE PRENSA Enero - 2009
SE PRESENTA PREGUNTA PARLAMENTARIA ANTE EL INCUMPLIMIENTO DEL GOBIERNO EN LA ADHESION AL PROYECTO GRAN SIMIO.
El diputado Joan Herrera (ICV), miembro de la Asociación Parlamentaria en Defensa de los Derechos de los Animales (APDDA), ha preguntado hoy al Gobierno si se ha adherido al Proyecto Gran Simio, ya que el plazo de 4 meses para hacerlo, aprobado en la Comisión de Medio Ambiente del Congreso, el 25 de junio de 2008, ya se superó hace más de dos meses.Según Herrera, no consta que el Gobierno haya declarado su adhesión al PGS, tal y como se instaba en el punto 1 de la Proposición No de Ley, en un plazo máximo de 4 meses, "lo que nos obliga a registrar esta pregunta para saber qué está ocurriendo y nos preocupa que esta iniciativa vuelva a correr la misma suerte que en la legislatura anterior", señala el diputado, ya que dicha Proposición No de Ley ya fue registrada por el mismo Grupo Socialista, en abril de 2006 – a través de su diputado 'verde' -, pero fue abandonada hasta su caducidad, al terminar la legislatura. En dos años, no fue incluida por los socialistas en el orden del día de ninguna Comisión de Medio Ambiente. "Sospechamos que, en ese momento, el Gobierno no fue lo suficientemente valiente para enfrentarse a las críticas que la iniciativa recibió, fruto de una mala interpretación de lo que realmente es Proyecto Gran Simio, y esperamos que el silencio actual no sea una repetición de la situación", señala. Pues el PGS, asegura, también está avalado por prestigiosas personalidades del mundo de la ciencia y la cultura, entre los que se encuentran Peter Singer, Jane Goodall, y Paola Cavalieri. Para Herrera es importante hacer llegar a los ciudadanos que el Gobierno declare su adhesión al Proyecto Gran Simio y, lo más importante, adecúe la legislación española a los principios del PGS. Pues, hasta que esto no se dé, "será como si no hubiese ocurrido nada en la Comisión de Medio Ambiente del pasado mes de junio", denuncia. APDDA recuerda que conseguir el cumplimiento de la Proposición No de Ley de Proyecto Gran Simio es una de las prioridades de la asociación en esta legislatura, tal y como ha dado a conocer en comunicados anteriores, y advierte que se mantendrá vigilante para asegurar que se cumplan los compromisos. “La PNL aprobada por la Comisión de Medio Ambiente, estuvo fuertemente defendida por el portavoz del PSOE en la mencionada Comisión, dando argumentos de peso a la oposición. Algunos de los puntos incluso fueron aprobados por Unanimidad de los grupos políticos representados Por ello, no entendemos que tanto esfuerzo realizado en su presentación como en su debate por parte del Congreso, no sirva para nada y haya quedado olvidado en el más profundo de los silencios. Lo importante para el Proyecto Gran Simio es que se legisle una Ley de Grandes Simios lo más urgentemente posible por las condiciones en las que se encuentran muchos de ellos en zoológicos, circos y particulares y que se prohíba la experimentación invasiva , su maltrato, muerte y se les respeten sus derechos”, ha declarado Pedro Pozas Terrados, Director Ejecutivo y Coordinador del Proyecto Gran Simio (GAP/PGS-España).
Compromisos recogidos en la PNL de Proyecto Gran Simio.
Con la aprobación de la Proposición No de Ley de Proyecto Gran Simio, el pasado mes de junio, el Gobierno debía comprometerse a prohibir la experimentación o investigación con simios - si ello podía producirles daños -, permitir sólo la tenencia de estos animales con fines de conservación y en ambientes adecuados para su desarrollo, y establecer un tipo penal agravado para el comercio, tenencia ilegal o maltrato de los simios. Por otro lado, se establecía que se impulsaría el desarrollo de los compromisos adquiridos por España con la firma de la Declaración de Kinshasa y el trabajo decidido junto al PNUMA en el marco del GRASP - en el que participan algunos países europeos como Italia, Francia, Reino Unido, Bélgica, Suecia y la propia Unión Europea -, y que se emprenderían acciones en foros y organismos internacionales, para proteger a los grandes simios del maltrato, la esclavitud, la tortura, la muerte y la extinción.
Consultar PNL y debate del congreso: http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/D/D_052.PDF#page=11 http://www.proyectogransimio.org/apoyoparlbal.php
PREGUNTA AL GOBIERNO CON RESPUESTA ESCRITA A LA MESA DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
La Comisión de Medio Ambiente, Agricultura y Pesca en su sesión del día 25 de junio de 2008, aprobó la Proposición no de Ley sobre el proyecto Gran Simio, presentada por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds. El punto número uno de dicha Proposición no de Ley señalaba un plazo máximo de 4 meses para que el Gobierno declarara su adhesión al Proyecto Gran Simio, así como su impulso en el resto de países de la Unión Europea. El punto número 3 instaba al Gobierno a impulsar el desarrollo de los compromisos adquiridos por España con la firma de la Declaración de Kinshasa y el trabajo decidido junto al PNUMA en el marco del GRASP, en el que participan algunos países europeos como Italia, Francia, Reino Unido, Bélgica, Suecia y la propia Unión Europea, además de Japón y Estados Unidos y los países del área de distribución de los grandes simios. Finalmente, el punto número 4, preveía que el Gobierno debía impulsar y emprender las acciones necesarias en los foros y organismos internacionales que procedan para la protección de los grandes simios del maltrato, la esclavitud, la tortura, la muerte y extinción. ¿Ha cumplido, el Gobierno, tal como le ha mandatado el Congreso de los Diputados, con lo dispuesto en la proposición no de ley sobre el proyecto Gran Simio? En caso de respuesta afirmativa, ¿cuáles han sido las actuaciones concretas que ha desarrollado el Gobierno y cuándo han sido realizadas? En caso de respuesta negativa, ¿por qué y cuándo tiene intención de realizarlas?
Palacio del Congreso de los Diputados Madrid,
14 de enero de 2009
Joan Herrera Torres
Ecomobisostrans
11-nov-2014, 17:24
DEFENSORES DE LA IGUALDAD Los derechos de los grandes simios
Lunes 10 de Noviembre de 2014
http://vidasana.org/archivos/archivos/imagenes/BIOCULTURA_PRESENTACION_IBRO_SIMIOS.jpeg
Este viernes, 14 de noviembre, a las 15 horas en la sala Tribuna de Autores, se presentará el nuevo libro de Pedro Pozas Terrados, director ejecutivo del Proyecto Gran Simio (GAP/PGS-España), titulado “Defensores de la Igualdad. Libertad sin cadenas más allá de la genética”.
El libro trata diferentes aspectos en el tema de la lucha por los derechos de los grandes simios, desde su biología, capacidades cognitivas, hasta el trabajo realizado durante 10 años por el PGS en España y su logro de llevarlo al Parlamento Español consiguiendo en 2008 que el Congreso de los Diputados aprobara adherirse a los objetivos de la organización, a financiar proyectos “in situ” para la defensa del hábitat de los grandes simios y la elaboración de una Ley de Grandes Simios. Algunos aspectos de esta aprobación se cumplieron como el que se prohibiera la experimentación con grandes simios en España, pero la Ley ha quedado bloqueada por el gobierno y, después de ocho años, aún sigue sin dar salida a una decisión aprobada por el Congreso y vetada por el gobierno.
RESCATES Y PROYECTOS
En sendos capítulos del libro, además de exponer los trabajos del PGS y los rescates y proyectos, se ha querido referenciar el ataque indiscriminado que se produjo en 2006, cuando el autor presentó el proyecto Gran Simio en el Congreso, originándose la mayor polémica nacional relacionada con asuntos de animales en España por todos los medios de comunicación, saliendo al exterior y siendo noticia a nivel internacional en muchos lugares del mundo. El autor ha recogido algunos comentarios de columnistas que sin escrúpulos atacaron ferozmente al PGS acusándole de barbaridades sin que en aquellos momentos el PGS se pudiera defender debido a que no tenían abogados para su defensa.
DESCALIFICACIONES
Pedro Pozas ha afirmado en muchas ocasiones que, si hubiera tenido un equipo de abogados, habría puesto querellas contra numerosos periodistas y columnistas que sin sentido y sin conocer lo que el Proyecto Gran Simio pedía, atacaron con insultos y descalificaciones, asegurando que el PGS estaba pagado por el Partido Socialista y que recibía dinero de sus arcas.
Pedro Pozas ha querido recoger estas descalificaciones en su libro, a su vez que contesta a muchos de los llamados “periodistas” y “columnistas” que lo único que hicieron fue desinformar a la opinión pública. Eso sí, pasado una semana, algunas periódicos comenzaron a retroceder y dar noticias verdaderas y a ponerse en contacto con los responsables y comprobar que el trabajo era serio. En este país se olvida rápidamente de las necedades ocasionadas por el poder político y de comunicación y es por ello que quiere quedar reflejado en el libro, todo lo que aconteció esos años de gran debate por los derechos de los grandes simios. Solo en el libro se expone un 10% de todo lo que supuso a nivel nacional e internacional.
El autor considera que el Proyecto Gran Simio y su exposición en el Congreso fue utilizado de forma política para ridiculizar al gobierno por la oposición, considerando de todo ello que el PGS fue una víctima política de unos políticos sin escrúpulos, incultos y muchos de ellos corruptos como se está demostrando hoy en día.
“Defensores de la Igualdad” no te dejará indiferente y es una ventana a la lucha por los derechos de los grandes simios, la protección de su hábitat y el cambio de un nuevo paradigma, para que sean considerados personas no humanas y, como tales, se reconozcan, además de sus derechos básicos, sus derechos jurídicos.
www.proyectogransimio.org
http://vidasana.org/noticias/defensores-de-la-igualdad-los-derechos-de-los-grandes-simios/newsletter
Ecomobisostrans
06-dic-2014, 01:06
MANIFIESTO
Reconozcamos a los grandes simios como personas no humanas
A menudo se corrige un uso lingüístico popular, “personas humanas”, señalando la redundancia:
todas las personas son humanas. De hecho no es estrictamente así (hemos concedido personalidad
jurídica a fundaciones o empresas, y para los creyentes existen personas divinas), pero creemos que
ha llegado el momento de corregir la corrección en un sentido nuevo y muy importante.
La primatología es una ciencia muy joven: apenas hace unos pocos decenios que hemos comenzado
a averiguar quiénes son de verdad nuestros parientes biológicos vivos más cercanos (bonobos,
chimpancés, gorilas y orangutanes: los grandes simios). Y lo que hemos ido sabiendo no ha dejado
de sorprendernos: en sus elevadas capacidades emocionales y cognitivas reconocemos a seres muy
cercanos a nosotros mismos.
Hace años, Joseph Fletcher (1905-1991), uno de los fundadores de la moderna bioética, ofreció un
exhaustivo y bien conocido conjunto de quince atributos para definir la personalidad humana:
inteligencia mínima, autoconciencia, autocontrol, sentido del tiempo, sentido del futuro, sentido del
pasado, capacidad para relacionarse con otros, preocupación y cuidado por los otros, comunicación,
control de la existencia, curiosidad, cambio y capacidad para el cambio, equilibrio de razón y
sentimientos, idiosincrasia y actividad del neocórtex. Hoy sabemos que todos los grandes simios, y
no sólo los seres humanos, poseemos estos quince atributos de la personalidad (aunque en diferente
grado: la autoconciencia de un gorila es sin duda más simple que la de un ser humano).
Todos los homínidos (humanos y grandes simios) tenemos vidas tan largas, ricas e interesantes, y
tantos planes y expectativas, que nos roban algo muy valioso si nos quitan la vida. Trabamos
además lazos afectivos tan intensos que nuestra muerte atormentará a familiares y amigos. Nuestra
memoria emocional a largo plazo hará que recordemos siempre padecimientos y torturas; nuestra
preocupación por los demás hará que temamos el sufrimiento de nuestros seres queridos; y nuestra
capacidad de proyectarnos en el futuro nos hará temer el regreso del verdugo y las consecuencias de
lo que nos hará. Nos sentimos indignados cuando nos encarcelan sin razón y nos fuerzan a tener una
vida distinta de la que deseábamos. Y siendo seres intensamente sociales, curiosos y culturales, con
cerebros diseñados para procesar continuamente nuevos datos, en una celda podemos morir de
aburrimiento y soledad, como si fuésemos enterrados en vida.
De manera que no está justificado (aunque se explica por la omnipresencia de un prejuicio de
especie) tratar a los grandes simios como cosas en nuestros ordenamientos normativos (legales,
políticos y morales). Por otra parte, sin dar un salto en la difusión social de valores como la biofilia
y la sustentabilidad, las perspectivas de futuro de nuestra propia especie son muy sombrías en un
mundo sometido a la severa crisis ecológico-social que hemos causado nosotros mismos. Ampliar la
comunidad moral más allá de la barrera de nuestra especie, no sólo sobre la base del reconocimiento
de capacidades de los grandes simios, sino también atendiendo a la obligación moral de respetar la
vida de los animales sintientes, que son sujetos de su propia vida, y de no dañar a los seres que
pueden ser dañados, supondría un avance decisivo en ese deseable cambio valorativo.
Todos los homínidos somos personas y la ley debe tratarnos como tales y no como cosas. Por todo
ello, los abajo firmantes pedimos el reconocimiento de los grandes simios como personas no
humanas, y apoyaremos activamente los cambios legales necesarios para tal reconocimiento.
http://www.nuevatribuna.es/media/nuevatribuna/files/2014/12/04/manifiesto-final-relacion-grandes-simios-como-personas-no-humanas-def..pdf
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.