¿Hasta qué punto la dieta vegana salva animales?

[Dudo]

Hola, estoy interesado en la dieta vegana, y me gustaría saber hasta qué punto la dieta vegana es la mejor para salvar la vida de los animales. Me gustaría seguir la dieta que suponga la menor muerte de animales.

La agricultura provoca la muerte de millones de lombrices, solo en tareas como remover la tierra para airear. Por otra parte, los pesticidas provocan la muerte de millones de roedores, insectos, arácnidos, cangrejos...

En un foro de Internet hablan de datos de las marismas del Guadalquivir, y he leído esto:

"En las alrededor de 30.000 hectáreas de las marismas del Gualquivir en las que se cultiva arroz, se matan cada año, en cálculo de los kilos de rodenticida utilizados, por encima de las 240.000 ratas y por encima de los 30.000 cricétidos. A ellos añade varios millones de insectos y de arácnidos y cientos de miles de otras especies como cangrejos. Es una muerte de animales causada directamente para mantener los cultivos".

Comer carne supone un mayor daño a los animales y medioambiental, porque los animales tienen que alimentarse de vegetales, y por el impacto medioambiental de la gandería.

¿Pero por qué es rechazable el consumo de pescado? No veo nada claro que comiendo pescado se produzca la muerte de menos animales que consumiendo vegetales. Y la agricultura es mucho más contaminante que la pesca, provocando esa contaminación la muerte de más animales. Los peces mueren más rápidamente de lo que mueren los animales implicados en la agricultura.

Me gustaría saber vuestra opinión sobre esto.

[Khildran]

Si miras el vegetarianismo desde un punto de vista ecológico/económico a mi me parece una buena opción. Con los terrenos que se requieren para mantener a una vaca (1 hectárea) si se sembraran de soja se podría alimentar a muchisima más gente y por tanto disminuiría el terreno global necesario para la alimentación humana. De este modo podríamos liberar terrenos a la naturaleza y resto de seres vivos.
En cuanto a lo de comer pescado... si no comes pescado no matas peces, lo ideal sería que comer plantas tampoco los matara, pero si vamos al extremo de todo habría que contabilizar también los erizos atropellados por camiones que transportan cualquier tipo de alimentos, etc, etc.
Creo que cada uno debe hacer aquello coherente con su conciencia, también hay muchas personas a las que no le importa pisar hormigas.
Haz lo que consideres.

[rescepto]

Bueno, al comer pescado te estás comiendo un animal, y por tanto, matándolo. Esa sería razón suficiente para no comerlo. Además, por lo que he leído, estamos acabando con los peces del mar. Sólo fíjate en que muchas veces, el pescado lleva huevas. Esas huevas supondrían la repoblación de la especie cuando la madre muere, pero si el pez es pescado en período de cría, antes de desovar, todos esos nuevos peces mueren con ella. Además, los peces también son torturados para ser cazados. ¿Y qué diferencia hay entre el pez, la lombriz, la rata y el perro? ¿Por qué es menos malo matar a un pez?
en cuanto a la dieta que más muertes evite... si tienes dinero, hay productos bio y eco. Si tienes dinero y tiempo, tu propia huerta. Y si tienes el mismo dinero que la mayoría y no demasiado tiempo, te queda el consuelo de que provocas el mal menor.

[margaly]

Bueno, pues ahi te copio algunos datos de los daños causados por la ganaderia, y luego te dare mi opinion

Un estudio llevado a cabo por la FAO (United Nations Food and Agriculture Organisation), la USAID (US Agency for International Development) y el Banco Mundial concluyó que las granjas industriales “actúan directamente sobre la tierra, el agua, el aire y la biodiversidad a través de la emisión de desechos y contaminantes animales, el uso de combustibles fósiles y la sustitución de las fuentes genéticas animales. Además, esto afecta a la distribución global de la tierra, al repercutir sobre la tierra cultivable para satisfacer las necesidades de alimento concentrado para el ganado. Las emisiones de amoníaco procedentes del almacenamiento de los residuos localiza la acidificación de la tierra y la contaminación local de aguas y tierras.”
De este modo, podemos agrupar los sectores de responsabilidad medioambiental de la industria cárnica y láctea en:

1. Problemas energéticos
2. Problemas en la tierra
3. Problemas en el agua

Problemas energéticos

Una dieta de base vegana usa sustancialmente menos energía que una dieta basada en carnes y lácteos. Esta energía es virtualmente derivada de los combustibles fósiles, la producción de carne y lácteos, lo que contribuye a la polución del aire, la acidificación, la contaminación por la quema de combustibles fósiles, la destrucción de hábitats naturales y el calentamiento global.

Problemas en la tierra

La ganadería industrial contribuye al cambio climático de diferentes maneras, pues consume combustibles fósiles para producir carne y además, es fuente de grandes emisiones de gas metano. El metano es uno de los tres gases que se consideran responsables del calentamiento global, responsable de ser 21 veces más efectivo que el dióxido de carbono atrapando el calor en la atmósfera. Durante las dos décadas pasadas, la concentración de metano en la atmósfera se ha duplicado.
Además de este impacto directo, la cría intensiva de animales también contribuye indirectamente al calentamiento global, con la deforestación para despejar tierras y cultivar alimentos para el ganado. Así, disminuye la masa global “verde”: árboles que sinteticen el dióxido de carbono presente en la atmósfera.
Si te preocupa el calentamiento global y puedes velar por restringir el uso del coche, tomar duchas en vez de baños –y que sean de corta duración—, encender el calefactor el menor tiempo posible o usar bombillas de bajo gasto energético, ¿porqué no preocuparte también por el daño que tu comida está causando al medio ambiente? El cambio a una dieta vegana podría ayudar a paliar –y porqué no, solucionar—los problemas energéticos y de polución del aire y la tierra.

Problemas en el agua

Globalmente, la agricultura usa un 70% de las fuentes de agua dulce globales. Esta cifra es tan alta por la cantidad de suelos que deben irrigarse para hacer la agricultura viable, para aumentar y mejorar las cosechas. Pero además, las actividades agrícolas también contaminan grandes cantidades de agua. La producción industrial de ganado contamina directamente las capas subterráneas, las aguas superficiales y los ríos a través del manejo de residuos ganaderos, e indirectamente a través del uso de pesticidas y agregados alimentarios (hormonas, antibióticos, etc.) para el ganado. Además, gran parte de estas tierras son malgastadas cultivando pienso para el ganado en vez de comida para las personas.
Para producir un kilo de carne de vacuno se emplea una cantidad de agua equivalente a:
• 40 baños
• 300 descargas del WC
• 100 veces la cantidad de agua potable por persona, según la UNESCO
Puesto que un gran porcentaje de las cosechas alimentan a los animales de países en vías en desarrollo, esta agua perdida no viene de nuestras reservas, sino de la cuota de los países en que el agua es más escasa. Un problema de justicia social y de inequidad.


Específicamente, el consumo de carne animal representa un 5% del gasto total de las personas, y sube a más del 8% promedio para el 60% más pobre de la población (INE, en CB Capitales S.A., 2002).

Un ejemplo:

¿Cuántos kilos de animales muertos consume un chileno promedio?

(Las cifras siguientes excluyen el consumo y explotación de animales para ser utilizados como “cecinas”: salchichas, longanizas y chorizos, mortadelas, patés, jamones, fiambres, hamburguesas y otros).
Durante el año 2002, el consumo de carne en Chile se elevó a 1,1 millones de toneladas. Ello implica que, como promedio, un/a chileno/a carnívoro/a –a diferencia de una persona vegetariana- consume 76 kilos de carne al año (INE, 2005). Esto equivale a un gasto anual de la población chilena de más de US$2.560 millones para consumo de cadáveres de aves, vacas y cerdos (INE, en CB Capitales S.A., 2002).
Al mes de diciembre del 2000 el número de pollos en criaderos industriales ascendía a los 25,9 millones. Para el mismo año, se contabilizaron 165 criaderos en actividad en el país; siendo las siguientes empresas los principales responsables de la matanza de pollos como comida: Super Pollo, Ariztía, La Cartuja, Don Pollo, Sopraval y Codipra (Tattersall, 2001).
El consumo de aves como comida por persona se ha triplicado en el decenio 1990-2000. En el año 2005, cada chileno/a habría consumido, como promedio, 31,8 kilos de aves muertas, según la ODEPA (Sotomayor, O [1] . en Ministerio de Agricultura, 2004).
El consumo de carne de cerdo en el 2004 fue de 19 kilos por habitante, más del doble que en 1990. También, según el Ministerio de Agricultura (2005), el consumo per cápita de vacas como alimento alcanzó los 25,1 kg en el 2004 y se acercaría a los 26 kilos para el año 2005, según Cristi [2] (en Diario Estrategia, 2005).


Mas datos:


Producir carne contamina en exceso:
En palabras de Araújo: (periodista y escritor de la Naturaleza. Trabajó con Félix Rodríguez de la Fuente y ha participado, dirigido y escrito multitud de programas de TV, documentales, enciclopedias sobre Naturaleza, libros, artículos, conferencias... Para él, el dato más importante es que ha plantado más de 19.000 árboles y ha propiciado que otros planten más de un millón. Es ecologista militante en diversos grupos y en su finca de Extremadura aplica la agricultura ecológica.) "Comemos también en exceso y lo excesivo. Un solo dato: cada kilogramo de carne ha necesitado 1.000 litros de agua para formarse y otros 100 de alimentos vegetales. Un kilogramo de cereal sólo precisa 100 litros y unos pocos gramos de abonos". A eso hay que añadir el mayor consumo de abonos, insecticidas, hidrocarburos... Diamond en su libro “Salud y Ecologia” dice que "por cada hectárea de tierra dedicada al consumo humano, se dedican 20 a la alimentación del ganado". La deforestación del Amazonas es en gran parte debida a dedicar sus zonas para el pastoreo del ganado vacuno, que luego se vende como hamburguesas en los restaurantes de comida rápida de multinacionales estadounidenses de sobra conocidas. El problema afecta a muchas más zonas. Por ejemplo, Guatemala exporta carne a EE.UU., mientras el país padece una grave desnutrición infantil y este caso no es uno aislado. "Nuestro apetito de productos animales está borrando del mapa nuestros bosques, ensuciando nuestras aguas, contaminando el aire, devorando nuestros recursos naturales y diezmando nuestras tierras". El ecologista brasileño Chicho Méndez (1944-1988) fue asesinado un 22 de Diciembre por defender la selva amazónica contra los ganaderos. Las palabras que nos dejó, bien merecen una reflexión: "Al principio creí que luchaba para salvar los árboles del caucho; luego creí que luchaba por salvar la selva amazónica; ahora me he dado cuenta de que estoy luchando por la Humanidad".
Más aún, el consumo excesivo de carne se hace insostenible al ser tantos humanos generando ese consumo. En Estados Unidos, la mitad de las hectáreas cultivadas son para producir alimento para animales (sin contar lo invertido en la alimentación de mascotas domésticas). Para producir un kilo de carne de vaca se necesitan 16 kilos de granos y forraje. Dicho de otra forma, los vegetales necesarios para que una persona coma carne vacuna son suficientes para que 16 personas pudieran mantenerse comiendo directamente esos vegetales. Esa relación de 16:1 para la carne vacuna, varía en otros alimentos, según los científicos estadounidenses Nebel y Wrigth, como el cerdo (6:1), el pavo (4:1) o la gallina (3:1).

Otro apunte:
DAÑOS CAUSADOS POR EL GANADO EN FINCAS RECIEN REPOBLADAS
Cuando llegan las fechas adecuadas para las tareas de repoblación de los montes, existe un tema que supone una fuente de preocupación y de conflictos que se repite año tras año: los daños causados por animales domésticos que invaden fincas privadas en busca de alimento. Y es que los brotes más tiernos de los retoños recién plantados constituyen uno de los bocados preferidos por el ganado, con la consecuencia frecuente de daños muy considerables y de perjuicios económicos para el silvicultor.
La irrupción del ganado en una propiedad forestal recientemente repoblada,
especialmente cuando se trata de cabras, puede causar daños irreparables en la plantación. Estos animales no solamente devoran los brotes de las plantas más jóvenes, sino incluso pueden llegar a pelar la corteza de retoños de cierta edad,provocando su agostamiento y la pérdida total de un cultivo en la finca afectada o,en el mejor de los casos, retrasos o disminuciones en el rendimiento previsto de una plantación.

[margaly]

En mi opinion, cualquier uso de la naturaleza, tanto de animales como de vegetales daña a la misma naturaleza, peeero, de unas formas mas que de otras. Ademas, no ser vegetariano no daña solo a la naturaleza que es lo que realemente me importa, daña a los animales que tienen sentimientos igual que yo y sufren cuandol os degollan, o los mutilan, o los hacinan en granjas durante años para luego matarlos. Hablas del pescado, es que los peces no sufren? entonces porque se retuercen si los sacas del agua? sufren y sienten dolor y yo no quiero ser participe de eso.

[Dudo]

Gracias por vuestras respuestas. Estoy de acuerdo en que la ganadería supone una mayor muerte de animales que la agricultura, y que es más contaminante. Pero mi duda es lo relativo al pescado.

Es cierto que los peces sufren. Pero también sufren los millones de animales que mueren a consecuencia de cepos, pesticidas y demás, en la agricultura.

Rescepto, no veo por qué es peor comerse un animal que participar en una actividad que supone la muerte de animales. Me preguntas: ¿por qué es menos malo matar a un pez? Yo te pregunto: ¿por qué es menos mala la muerte de millones de insectos en agricultura que la muerte de peces?

Los productos vegetales ecológico alivian el problema, pero no lo solucionan totalmente. Sólo el remover la tierra supone que mueran miles de animales.

Si el objetivo del veganismo es hacer que sufran y mueran el menor número de animales, no tengo claro que eso se consiga más con una dieta vegana que con una dieta vegana+pescado. No veo por qué hay que distinguir entre muertes de peces para consumo humano, y muertes de animales a consecuencia de la actividad agrícola.

[susanamaria]

Si vas por la calle caminando, es muy posible que mates involuntariamente a muchos animalitos que van tb caminando. Entonces ¿la solución pasa por no salir a caminar? ¿Y si al respirar me trago un mosquito? ¿Dejaré de respirar por ello?
Para mí la diferencia radica en la voluntariedad. Si yo escarbo la tierra de mis lechugas (que no tengo, es sólo un ejemplo) y mato lombrices, no lo hago a propósito. Si mato un pez para comérmelo sí.
Y voy más allá: si mato unos pulgones que se comen mis plantas o un mosquito puñetero que me pica, digamos que lo hago en defensa propia.
No es que tenga yo las cosas muy claras aún, pero sé que necesito alimentarme y sé que me apena que un animal muera para ello porque sufre y siente.
No me importaría que la ganadería no contaminase nada o todo eso de liberar terrenos, aún así me daría lástima el sufrimiento de una vaca.
El hombre es un animal y yo no conozco ninguno que no haga daño al resto de la naturaleza (ellos y nosotros tb somos parte de esa naturaleza), para alimentarse. Pero como tenemos una conciencia de ese daño trataremos de hacer el menos posible.

[sujal]

Hola Dudo! El veganismo es sólo una referencia que pretende minimizar nuestro impacto sobre el medio. Si quisiéramos ahondar más en el asunto tendríamos que remitinos al frugivorismo como forma de alimentación menos dañina.

Somos conscientes de que la vioencia y el sufrimiento forman parte de la existencia, es una estupidez obsesionarse con pretender descartar de nuestros hábitos diarios toda acción que suponga un perjuicio para otros seres. Eso es imposible. Por ello hay que marcar unas referencias que, por lo menos, nos faciliten una base informativa y unas experiencias ajenas y desde nuestras posibilidades (cada uno las suyas), decidir cómo puede REDUCIR ese impacto hacia otros seres.

El veganismo nos ofrece unas pautas que pueden ampliarse según las circunstancias de cada cual y bajo la seguridad de saber que no va a suponer ningún tipo de carencia para nosotros mismos.De esta manera se busca un equilibrio entre la reducción del impacto hacia otros seres y nuestra integridad como individuos éticos, con capacidad de rechazar todo el abuso, la explotación y, en definitiva, el poco respeto con el que nos dirigimos hacia el resto de animales.

Si bien no podemos alcanzar la perfección, es preciso tomarla como referencia. El veganismo sólo trata de marcar unas pautas en unas sociedades en las que sabemos, que la agricultura también produce una gran daño. Por eso nuestra elección suele venir acompañada también de otras acciones como la agricultura ecológica o el consumo responsable.

Ya cada uno que establezca a partir de ahí sus criterios. Si crees que es necesario establecer o intentar equiparar agricultura con pesca, esa es tu elección y, como tal, deberás organizar tu alimentación para reducir tu impacto al medio. El problema es que suprimiendo suprimiendo... adonde vamos a parar? Es mejor informarse bien y por ello se elige el veganismo como referencia.

Un saludo.

[frantxi]

muy cierto, pero dime que contamina más:

agricultura+ganadería= consumo

ó

agricultura= consumo

el gasto es mucho menor, tanto energetico como medio-ambiental

los peces se estan acabando, simplemente, si los cientificos no recurren a la clonacion en breve, más de uno se va a quedar sin qué pescar

[rescepto]

Hola Dudo!
A ver si me explico: lo que trataba de decirte es que, igual que a ti, me parece tan malo matar lombrices como peces, por eso no entiendo tu pregunta de por qué sería mejor comer peces, pues los estás matando igual. Y el impacto medioambiental también es muy fuerte si te alimentas de peces, porque, como ya he dicho, estamos acabando con ellos. Acabar con los peces supone acabar con la comida de otras especies, y, por tanto acabar con ellas.
Por supuesto que sería deseable encontrar la manera de obtener vegetales reduciendo al mínimo el impacto sobre el medio, pero para eso, deberíamos empezar a cambiar muchas cosas. Por ejemplo, la economía. Si se necesitan grandes áreas cultivadas que requieren esas máquinas que dañan el ecosistema, es porque cada familia necesita los productos que sólo esa tierra produce. Eso creo que lo sabemos todos. Por eso decía, que si no tienes ni dinero ni tiempo para autoabastecerte, no te queda más remedio que recurrir a esos productos obtenidos del cultivo más dañino.
Lo del menor de los males, lo decía, en parte en el mismo sentido que Margaly y Susanamaría. Te queda el consuelo de que estas salvando la vida de otros muchos animales.
La verdad es que no lo había visto desde tu óptica, razón no te falta...
Pero la única solución que le veo yo a eso es que o volvamos a tener como principal sector el agrario o que nos extingamos... y me parece más fácil lo segundo!