Sí.
No.
Ni sí ni no. Lo que yo quiero es acariciar los lomos de mi gatito.
Cierto. El orden sería: experimentación? nunca, y partiendo de esos sólidos cimientos, se puede construir el tejado de las alternativas.Iniciado por lamentodejack
Incluso considerar q no hay q tratarlas como alternativas. Una alternativa es como otra opción. La experimentación no debería moralmente considerarse una opción con ningún animal. Si no se consideraría una opción hacerlo con humanos con animales se ha de tener la misma regla de tres.
Lo q entiendo q hay q hacer es educar a la gente para q acepte la muerte propia y no intente evitarla a costa de la vida ajena.
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Muy de acuerdo con eso que dices. Creo que el término "alternativa" sólo tendría justificación si hablamos del pasado, es decir, de lo que ha venido siendo práctica habitual hasta ahora, y consentida como inevitable.
Última edición por gatera; 21-may-2013 a las 16:08
Completamente de acuerdo
Un 10 para ti, Snickers
La has clavao.
La violencia es violencia independientemente de contra quién sea dirigida
Animals Asia Foundation - Born Free Foundation
http://www.animalsasia.org/
http://www.bornfree.org.uk/
Buenas, en primer lugar pienso que una elección en contexto de supervivencia nunca podrá ser de carácter moral, es decir, si estoy en una isla solo con un cerdo, por muy vegeta que sea me lo comería, ya que aunque respete como individuo a ese cerdo, si no lo hago yo moriría. Creo que hasta aquí la mayoría estamos de acuerdo, ¿no?
Por otra parte, para mí personalmente, una vida humana tiene más valor que la vida de un animal no humano, esto a mi modo de ver no es especismo, ya que aunque crea que todas las especies merecen el mismo respeto, obviamente empatizo más con los de mi misma especie, por ejemplo, para mí tiene más "valor" la vida de mi novia que la cajera del súper (por ejemplo), esto no significa que no respete a la cajera, sino simplemente que estoy más unido emocionalmente a mi novia y por lo tanto su vida me es más importante que la de la cajera. ¿Hasta aquí seguís de acuerdo?
Pues bien, tras esta breve introducción poneros en situación: un laboratorio está desarrollando una medicina que salvará millones de vidas, desarrolla su trabajo dentro de la legalidad y lleva a rajatabla el código de las 3 R (para quién no las conozca: http://www.animalresearch.info/es/di...ivas-y-las-3r/), por ello cuando experimenta con animales es porque no tiene otra opción.
Investigar con animales es más caro (y más difícil) que sin ellos, y como bien sabemos si hay algo de lo que suele carecer la ciencia es de dinero, así que los primeros interesados en no investigar con animales son los propios científicos, con el objetivo de lograr resultados de una manera más eficiente. Muchas veces es necesario probar un fármaco dentro de un sistema, es decir, no sería posible experimentar in vitro, pero bueno, como dije antes este supuesto laboratorio lleva a rajatabla las 3R así que si pudiera trabajar in vitro lo haría. ¿Estaríais a favor de la comercialización de esta medicina?
Volviendo al tema de la supervivencia, si para millones de personas la experimentación con animales supone la diferencia entre la vida y la muerte, ¿os opondríais? Suponiendo como dije que el fármaco lo desarrolla este laboratorio. Si el comerse el cerdo de la isla supone la diferencia entre la vida y la muerte de la persona que naufragó, ¿os opondríais?
No me pongáis fotos sacados de la PETA sobre laboratorios que incumplen las normativas vigentes, tampoco el típico argumento falaz de “si se prueba en animales como va a servir para humanos” y tal.
Decir también que mi hermano ha trabajado en diferentes laboratorios (entre ellos los de las universidades de Edimburgo y de Oxford) y ha visto el trato que reciben los animales, al menos en los laboratorios en los que él ha trabajado, todo se lleva según las regulaciones legales, en ningún momento se han cometido atrocidades como las que se pueden producir en la industria ganadera, todo lo contrario.
Por mi parte solo estoy a favor de la experimentación con animales cuando no queda otra (se realizan las 3R) y sobre enfermedades graves. En ningún caso estoy a favor de la experimentación para cosas superfluas como pueden ser los cosméticos.
Por cierto, ¿qué me decís sobre la experimentación con animales para salvar a animales (no humanos)?
Y otra cosa, los que os oponéis por completo a la experimentación con animales, si algún día enfermáis y la única medicina que os puede salvar ha sido sacada de investigaciones con animales, ¿os la tomaríais?
Un saludo a todos!
Uy, uy, yo no diría tanto. ¿Qué come el cerdo que está contigo en la isla?
Preveo un hilo movidito.
Edito y añado: este tema se ha tratado muchas veces en el foro. Utiliza el buscador.
jaja sabía que alguien lo diría, imagina que iba de polizón en un barco con cerdos y solo sobrevivimos un cerdo y yo en una isla desierta
Lo hice pero no encontré demasiado, volveré a buscar!
A ver....
-Eso de que experimentar en animales es más caro, no sé de dónde lo sacas; L'Oreal Europa se gastó mucho dinero en conseguir un centro de investigación en Francia con cultivos celulares epiteliales y el gasto es bastante mayor que con animales de lab. Hay muchas técnicas que son mucho más caras que mantener ratas de laboratorio (no es tan caro, de verdad. Pienso barato y un técnico de laboratorio, no necesitas mucho más para mantenerlos).
-Por otra parte, sólo un dos por ciento de los estudios de experimentación animal (lo que me dijeron en la carrera) se hacen con un efecto directo en la salud humana. Mira si los que estamos en contra de la experimentación tenemos margen para quejarnos.
Los mayores avances en salud humana se realizan por una mejora de las condiciones de vida y del ambiente de la población. Con un estilo de vida saludable y un medio ambiente físico, biológico y social en condiciones, es como realmente se consigue mejorar la salud de la población, y no dando medicamentos a diestro y siniestro, que es como un parche.
-Y ya que estamos, si la gente, voluntariamente, decide beber alcohol, fumar, comer comida rápida, no hacer nada de ejercicio, y luego enferma, no es muy ético que luego pretenda que se experimente con un montón de animales para no tener que cargar con las consecuencias de sus actos.
-Y sí, muchos tomamos medicamentos, con principios activos que hace años que se estudiaron sus efectos y sus virtudes, algunos inclusos fueron experimentados en humanos, cosa que hoy en día, por cierto, no se cuenta mucho.
-Lo saco de que parte de mi familia son científicos, que yo sepa es mucho más barato hacer una simulación por ordenador o hacer un cultivo celular que tener a alguien que controle el nacimiento de los animales (todos nacen para la experimentación y deben de tener una serie de condiciones genéticas delimitadas), a otra persona que limpie las jaulas y los cuide, los espacios para que estén, también que es más lento, y el tiempo es dinero, etc. Además hablas de una marca de cosméticos, yo hablo de medicina.
También pienso que el saber si la causa de una enfermedad proviene de malos hábitos es muy difícil de saber, hay personas que tienen cáncer de pulmón sin haber probado un cigarro en su vida, por ejemplo.
Decir también que un comité ético debe avalar la actuación del laboratorio, para asegurarse de que los animales reciben un trato justo, entendiendo por justo que sufren lo mínimo.
Y repito, yo también estoy en contra de la experimentación con animales, pero si es la única alternativa, la única esperanza para una persona enferma, entonces no me queda más remedio que repaldarla.
Un saludo!
Permisos de publicación
Citar
