CitarModeración tiene que obedecer también órdenes, no puede hacer y deshacer como le venga en gana. Ojalá.Iniciado por Pride
Empero, hay foros en que está prohibido hablar de política, religión o fútbol, y nadie dice que se oblitere el derecho a expresar las opiniones propias. Por otro lado, la libertad de expresión, en estas circunstancias, es un pretexto. No hablamos de vetar ideologías, sino de hablar de temas concretos, en escenarios pertinentes, con la corrección apropiada. En tal sentido, es muchísimo más comprensible que en un foro sobre vegetarianismo solo se tenga en cuenta la información proporcionada por las autoridades competentes bajo los criterios más apropiados que sobre no permitir hacer apología de la violencia (norma que, por cierto, ha sido usada tendenciosamente para sancionar mensajes en contextos completamente descabellados) o hablar sobre conspiracionismos; normas que, encima, se introdujeron en exactamente el mismo contexto que ahora comentamos. Siento referir que Moderación jamás ha proporcionado razones apropiadas por las cuales no se deba impedir que Fulanito o Menganito destruyan el foro con mensajes sobre la depresión de las petunias o sobre curar el cáncer con remedios homeopáticos, simplemente parece incómoda ante la eventual reacción de los que creen esa tontería de que el foro es un monopolio ideológico.
Moderación tiene que obedecer también órdenes, no puede hacer y deshacer como le venga en gana. Ojalá.
Sí, es que hubo un tiempo en el que la UVE parecía querer desligarse de la parte más esotérica que suele tener el vegetarianismo, pero yo tengo la sensación de que ya no hay ese propósito. Que puede ser que me equivoque y tan sólo el foro está abandonado y no la asociación, pero no sé.
Tienes razón, he empleado la palabra Moderación donde he debido escribir Administración. Disculpa.
Ya lo sé Nhoa, yo también, solo decía que no siempre es fácil distinguir una cosa de la otra. Y también que es difícil hacerle frente.
"The worst sin towards our fellow creatures is not to hate them, but to be indifferent to them, that's the essence of inhumanity". George Bernard Shaw.
"All the arguments to prove man's superiority cannot shatter this hard fact: in suffering the animals are our equals". Peter Singer
Pero aquí todos tenemos claro que no hablamos de clausurar los debates sobre el aborto o la confrontación de ciertas ideologías políticas -debates que, a decir verdad, tampoco se dan con demasiada frecuencia- y ni tan siquiera de exigir ciertas condiciones a la hora de comentar, sino solo de vetar la publicación inescrupulosa de pseudoinformaciones, ¿no?
Sí. ¿Pero quién tener autoridad para hacer eso? ¿Administración? ¿Un moderador "especializado" en detectar paranoicos y amantes de la pseudociencia?
"The worst sin towards our fellow creatures is not to hate them, but to be indifferent to them, that's the essence of inhumanity". George Bernard Shaw.
"All the arguments to prove man's superiority cannot shatter this hard fact: in suffering the animals are our equals". Peter Singer
Acusar a otros foreros de publicitar estafas es algo q se debería de hacer demostrando lo q se dice, puesto q la estafa es un delito. De lo contrario, habrá quienes puedan considerar q determinadas posiciones se basan en usar la injuria y mediante ella dar a entender q se tiene razón en ciertos asuntos. Las descalificaciones muestran menos q los argumentos, si acaso ciertas formas en detrimento del transfondo de los asuntos.
Ni toda la oscuridad del mundo podrá acabar con la luz de una sola vela
Los motivos para ser vegan@:
http://www.youtube.com/watch?v=hPGKU...TbguMQkn14cxGA
Pues su crees que cometo un delito, puedes denunciarme. Sin más.
Lo que entiendo estás preguntando es cómo distinguir a uno de estos "opinólogos" iluminados de alguien que simple y llanamente tiene una mala referencia sobre un tema en específico. Para mí, es fácil: a) los primeros insisten en X por mucho que se les explique que es Y, b) X frecuentemente trata sobre ciencias de la salud, típicamente consiste en una valorización de un tratamiento "médico" que contraviene todos los principios avalados por las autoridades científicas más competentes o en la criminalización de los profesionales sanitarios, acusándoles de formar parte de no sé qué conspiración mundial.
Esto amerita una revisión, no obstante, yo mismo he podido escribir y así podrán atestiguarlo quienes lo recuerden que los que denuncian la "liberalización" del sistema sanitario no yerran del todo. El problema es que quienes defienden estas cosas, en este foro, al menos, no suelen explicar esta postura como aparece explicada en tratados de política sanitaria, sino que ofrecen una caricatura de la misma donde médicos, veterinarios, dietistas, enfermeros y toda esta clase profesional -quienes, por cierto, suelen sufrir esta y otras formas de desvalorización- aparecen como conspirando contra el conjunto de la población para mantenerles dependientes de la industria farmacéutica.
También sabemos que toda esta ridícula contraposición entre las terapias oficial/alternativas (a veces la veo como occidental/oriental) es un artificio completamente contraproducente al aglutinar, por un lado, a los tratamientos alopáticos frente a la fitoterapia empleada por algunas comunidades aborígenes, la acupuntura, la dieta ayurvédica, la homeopatía, etc. Siendo que cada uno de estos sistemas tiene su propio origen. Etcétera. No me parece, en verdad, que sea tan complicado.
Permisos de publicación