Un incrédulo pregunta quién creó a Allah

[Snickers]

Eso es un corta y pega de otros posts que has escrito, sin tener en cuenta las respuestas que te he dado. Argumento ad nauseam. Que tengas buena tarde.

Que sea un corta y pega no supone q no haya tenido en cuenta las respuestas q me has dado, q por otro lado parecido podría decir yo, de hecho entre otras cosas por ello lo repito.

Ya dirás en q post has respondido tu a esas dos preguntas q te he repetido: ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?

Te he tenido de sobra en cuenta, simplemente q he respondido repitiendo lo dicho antes ya q en lo dicho antes había mensaje suficiente a tus palabras, mensaje q por otro lado consideras como quieres (como ya has reconocido q hiciste con el de Antares92, q cogiste lo q te interesaba y lo q no te interesaba preferiste no cogerlo/considerarlo en un principio) y al q respondes en lo q te interesa. No hago nada q no hagas tu.

A mi lo q me da nauseas, en el tema de la creencia de Dios, es la repetida fórmula de poner a la ciencia como autoridad y así dejar en entredicho el hecho de creer en algo no demostrado científicamente. De ahí a la burla, mofa, desprecio y demás lindezas no hay gran trecho. De hecho el famoso espagueti volador o el elefante invisible rosa no creo q pretendan más q eso, menospreciar, ridiculizar y fomentar la discriminación de aquel q no es como uno, tratando al q es como uno con respeto y, en este caso, usando el sarcasmo para poner en entredicho las sensibilidades de otros q son ajenas a las de uno.

[Crisha]

No creo que ogle se haya burlado o mofado, ni ridiculizado.
Además, el que abrió el hilo fue el que hablaba de la demostración de la existencia de dios.
De ahí que se pida una demostración. Independientemente de las creencias de cada cual, claro está.

[Snickers]

No creo que ogle se haya burlado o mofado, ni ridiculizado.
Además, el que abrió el hilo fue el que hablaba de la demostración de la existencia de dios.
De ahí que se pida una demostración. Independientemente de las creencias de cada cual, claro está.

Yo no he dicho q él haya hecho eso, pero el ha usado lo del Argumento ad nauseam y, considerando q creo no venía a cuento, lo q yo he hecho es comentar algo sobre una "argumentación" muy manida en ese sentido.

Yo no creo q hubiera habido necesidad de debate. Todos estamos de acuerdo en q la ciencia no es autoridad en este tema.

El que abrió el hilo preguntó: ¿cómo les puedo responder?
Repito, con todos mis respetos, q lo importante de este tema debería de ser otro asunto: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios? Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. El vegetarianismo, por tanto, tiene cabida en ello.

[nhoa]

Yo no he dicho q el haya hecho eso, pero el ha usado lo del Argumento ad nauseam y, considerando q creo no venía a cuento, lo q yo he hecho es comentar algo sobre una "argumentación" muy manida en ese sentido.

Yo no creo q hubiera habido necesidad de debate. Todos estamos de acuerdo en q la ciencia no es autoridad en este tema.

El que abrió el hilo preguntó: ¿cómo les puedo responder?
Repito, con todos mis respetos, q lo importante de este tema debería de ser otro asunto: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios? Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. El vegetarianismo, por tanto, tiene cabida en ello.

Por curiosidad y no tanto por debatir, que la religión, no es lo mío, como tantas otras cosas. Cuando te refieres a "creer en Dios" ¿te refieres al cristianismo católico?

Es que de ser así, yo particularmente en esa religión, sí que he tenido varios encontronazos muy especistas en el sentido de tener al humano en la cúspide de todo el reino animal y el de situar a las diferentes especies animales debajo y carentes de sentimientos. Me llama la atención entonces la alusión que haces al vegetarianismo, por lo que quizá, no aludas a la religión católica únicamente. No?

[Snickers]

Por curiosidad y no tanto por debatir, que la religión, no es lo mío, como tantas otras cosas. Cuando te refieres a "creer en Dios" ¿te refieres al cristianismo católico?

Bueno, no. Pero el monoteísmo mayoritario parte del supuesto mismo Dios único. Abraham es padre, en lineas generales, de la religión judía, cristiana y musulmana. Ahora bien, dentro de esas religiones hay muchas corrientes y movimientos.

Es que de ser así, yo particularmente en esa religión, sí que he tenido varios encontronazos muy especistas en el sentido de tener al humano en la cúspide de todo el reino animal y el de situar a las diferentes especies animales debajo y carentes de sentimientos. Me llama la atención entonces la alusión que haces al vegetarianismo, por lo que quizá, no aludas a la religión católica únicamente. No?

En mi caso he de decir q creo q la religión católica tiene de cristiana el apellido, pero realmente no creo q lo sea, no creo q sus estructuras y jerarquías, anatemas, dogmas, cultos, ritos y demás sean propias de JesuCristo. Entiendo q es una religión más Pablina q cristiana y q a partir del su "consolidación" desde el concilio de Nicea lo q ha hecho es alejarse cada vez más del verdadero cristianismo

Hay múltiples corrientes de un cristianismo afín al primitivo q están a favor del vegetarianismo, del respeto a la vida. Quizás algunas de forma superficial, pero no tienen nada q ver con la visión de someter la vida a modo de explotarla.

La persona q ha abierto el hilo ha relacionado la creencia en Dios con la religión, pero se puede creer en Dios y no creer en religiones, y se puede ser religioso y no creer en Dios. Yo creo q para intentar hilar en todo el hilo hay q quedarse con los últimos párrafos del primer post de Antares92, y no con los primeros

lo importante es, al fin y al cabo, "rivaliza[r] en buenas obras", no en conocimientos por discusiones, y una manera de hacerlo es a través del vegetarianismo (Corán 2:148).

[nhoa]

Bueno, no. Pero el monoteísmo mayoritario parte del supuesto mismo Dios único. Abraham es padre, en lineas generales, de la religión judía, cristiana y musulmana. Ahora bien, dentro de esas religiones hay muchas corrientes y movimientos.



En mi caso he de decir q creo q la religión católica tiene de cristiana el apellido, pero realmente no creo q lo sea, no creo q sus estructuras y jerarquías, anatemas, dogmas, cultos, ritos y demás sean propias de JesuCristo. Entiendo q es una religión más Pablina q cristiana y q a partir del su "consolidación" desde el concilio de Nicea lo q ha hecho es alejarse cada vez más del verdadero cristianismo

Hay múltiples corrientes de un cristianismo afín al primitivo q están a favor del vegetarianismo, del respeto a la vida. Quizás algunas de forma superficial, pero no tienen nada q ver con la visión de someter la vida a modo de explotarla

Gracias por la respuesta. Entiendo lo que dices. En lo que resalto en negrita, concuerda más en especial con la idea que tenía.

[Ogle]

[...]

Ya dirás en q post has respondido tu a esas dos preguntas q te he repetido: ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado?[...]

Snickers, a mí me enseñaron a rebatir los argumentos concretos de los demás, no a cambiar de tema e ignorarlos. Eso me parecería una falta de respeto.

Pero sí has insistido varias veces en que he tomado una parte del mensaje y no he hablado del resto. Y es que yo no le veo el problema, he tomado lo que me interesaba y ya está, no es para remarcarlo una y otra vez.

[...]
De hecho, no has rebatido uno solo de mis argumentos, te has centrado en darle vueltas a mis supuestas intenciones. Oiga, el mensaje está enterito en la primera página para el que lo quiera leer, no está oculto ni nada. Si quieres tratar otro punto sobre el mismo nada te lo impide, pero a mí no me metas porque mi línea de debate ha sido otra.

¿Querer avanzar? A donde la discusión llegue, no tengo ningún objetivo concreto, ni mucho menos.

[...]¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
[...]

[...
]A mi lo q me da nauseas, en el tema de la creencia de Dios, es la repetida fórmula de poner a la ciencia como autoridad y así dejar en entredicho el hecho de creer en algo no demostrado científicamente.[...]

El asunto es que esto ya entra en el terreno de la física especulativa, casi de la metafísica, y en mi opinión no es posible recurrir al método científico para explicar algo así. Cuando digo que la idea de Dios no es científica lo hago pensando en esto, no en que sea irracional o equivocada.

La idea de Dios ha permanecido inalterada durante la historia de la humanidad porque no se puede refutar, es una premisa que se acepta o no. Eso no indica que sea cierta o falsa, simplemente que no usa el método científico.

Puedes repetirte una y otra vez (eso es el argumento ad nauseam), pero la respuesta ya está dada.

[Snickers]

Gracias por la respuesta. Entiendo lo que dices. En lo que resalto en negrita, concuerda más en especial con la idea que tenía.

Hay recopilación de información en alguna web
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_vegetarianism
http://www.respuestasveganas.org/200...e-los_303.html
http://www.respuestasveganas.org/200...nada_2007.html


Pero es a además hay católicos y protestantes q abogan por el vegetarianismo dentro de su Iglesia, y ojalá tengan cada vez más éxito. Andrew Lindsey es un anglicano muy conocido en mundo anglosajón

[Snickers]

Cita:
Iniciado por Snickers
[...]

Ya dirás en q post has respondido tu a esas dos preguntas q te he repetido: ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado?[...]

Cita:
Iniciado por Ogle
Snickers, a mí me enseñaron a rebatir los argumentos concretos de los demás, no a cambiar de tema e ignorarlos. Eso me parecería una falta de respeto.

Cita:
Iniciado por Ogle
Pero sí has insistido varias veces en que he tomado una parte del mensaje y no he hablado del resto. Y es que yo no le veo el problema, he tomado lo que me interesaba y ya está, no es para remarcarlo una y otra vez.

Cita:
Iniciado por Ogle
[...]
De hecho, no has rebatido uno solo de mis argumentos, te has centrado en darle vueltas a mis supuestas intenciones. Oiga, el mensaje está enterito en la primera página para el que lo quiera leer, no está oculto ni nada. Si quieres tratar otro punto sobre el mismo nada te lo impide, pero a mí no me metas porque mi línea de debate ha sido otra.

¿Querer avanzar? A donde la discusión llegue, no tengo ningún objetivo concreto, ni mucho menos.

Cita:
Iniciado por Snickers
[...]¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
[...]

Cita:
Iniciado por Snickers
[...
]A mi lo q me da nauseas, en el tema de la creencia de Dios, es la repetida fórmula de poner a la ciencia como autoridad y así dejar en entredicho el hecho de creer en algo no demostrado científicamente.[...]

Cita:
Iniciado por Ogle
El asunto es que esto ya entra en el terreno de la física especulativa, casi de la metafísica, y en mi opinión no es posible recurrir al método científico para explicar algo así. Cuando digo que la idea de Dios no es científica lo hago pensando en esto, no en que sea irracional o equivocada.

Cita:

Iniciado por Ogle
La idea de Dios ha permanecido inalterada durante la historia de la humanidad porque no se puede refutar, es una premisa que se acepta o o no. Eso no indica que sea cierta o falsa, simplemente que no usa el método científico.

Puedes repetirte una y otra vez (eso es el argumento ad nauseam), pero la respuesta ya está dada.

Pues ya ves, a mi "Snickers, a mí me enseñaron a rebatir los argumentos concretos de los demás, no a cambiar de tema e ignorarlos. Eso me parecería una falta de respeto." o "Pero sí has insistido varias veces en que he tomado una parte del mensaje y no he hablado del resto. Y es que yo no le veo el problema, he tomado lo que me interesaba y ya está, no es para remarcarlo una y otra vez." y "De hecho, no has rebatido uno solo de mis argumentos, te has centrado en darle vueltas a mis supuestas intenciones. Oiga, el mensaje está enterito en la primera página para el que lo quiera leer, no está oculto ni nada. Si quieres tratar otro punto sobre el mismo nada te lo impide, pero a mí no me metas porque mi línea de debate ha sido otra." no me han parecido unas respuestas q hayan tenido en consideración a mis preguntas, más bien me ha parecido q ignoraban mis preguntas y cambiaban de tema

Si acaso "Querer avanzar? A donde la discusión llegue, no tengo ningún objetivo concreto, ni mucho menos." hace alusión al asunto q yo te pregunté, pero no lo responde

Esta pregunta "¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?" es del post 17, al cual me respondes en el 18, respondiendo después a otro en el 21. Lo q citas es una respuesta a Antares92 del post 25. Hasta el post 17, incluso hasta el post 24, no le habías dado ese "rumbo" o enfoque. Dices "Cuando digo que la idea de Dios no es científica lo hago pensando en esto, no en que sea irracional o equivocada" pero se lo dices a Anteres92, no a mi. Y yo he aludido al hecho de q a mi no me has considerado la pregunta

Que sea un corta y pega no supone q no haya tenido en cuenta las respuestas q me has dado, q por otro lado parecido podría decir yo, de hecho entre otras cosas por ello lo repito.

Ya dirás en q post has respondido tu a esas dos preguntas q te he repetido: ¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?

No veo necesario añadir el ME has respondido, pero si necesitas te lo añado "Ya ME dirás en q post ME has respondido tu a esas dos preguntas q te he repetido"

Respecto a esto:

A mi lo q me da nauseas, en el tema de la creencia de Dios, es la repetida fórmula de poner a la ciencia como autoridad y así dejar en entredicho el hecho de creer en algo no demostrado científicamente

me lo mencionas como si hubiese sido dirigido a tus palabras, ignorando por tanto otras q ya hablaban del asunto

Yo no he dicho q él haya hecho eso, pero el ha usado lo del Argumento ad nauseam y, considerando q creo no venía a cuento, lo q yo he hecho es comentar algo sobre una "argumentación" muy manida en ese sentido.

Yo no creo q hubiera habido necesidad de debate. Todos estamos de acuerdo en q la ciencia no es autoridad en este tema.

El que abrió el hilo preguntó: ¿cómo les puedo responder?
Repito, con todos mis respetos, q lo importante de este tema debería de ser otro asunto: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios? Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. El vegetarianismo, por tanto, tiene cabida en ello.

En fin, a ver ahora, de q falacia me acusas, ya q parece te mola tanto mentarlas (como si por ello viniesen a cuento). :eing:

[Ogle]

Snickers, te he contestado a cada pregunta con citas de mensajes ya escritos. Has generado toda una línea nueva de debate, bastante absurda a mi parecer, planteando preguntas sobre supuestas intenciones y no sobre lo que estaba escrito y a qué estaba respondiendo. Pero encima insistes machaconamente en repetir cuestiones que, a poco que se tenga un poco de comprensión lectora, ya están resueltas. Estás centrando todo el debate en mí y no en mis argumentos sobre el tema que comenzó Antares92. Y sí, tanto una cosa como la otra son falacias, te guste o no.

Lamento que no sepas extraer respuestas de las palabras de los demás, pero eso no es problema mío. Un saludo.