Iniciado por Maya
Citar
Bueno, con respecto al DHA, yo ya he dado mi opinión en muchas ocasiones, así que para ahorrar huella dactilar, pego un enlace a un mensaje previo:
http://www.forovegetariano.org/foro/...9&postcount=33
Todos los estudios realizados este año, como el que ha copiado veganauta, vienen a decir que no está justificado recomendar un suplemento de DHA a los vegetarianos, por ejemplo (creo que ya se ha nombrado también):
"Do vegetarians have to eat fish for optimal cardiovascular protection?
Interest in the cardiovascular protective effects of n–3 (omega-3) fatty acids has continued to evolve during the past 35 y since the original research describing the low cardiovascular event rate in Greenland Inuit was published by Dyerberg et al. Numerous in vitro experiments have shown that n–3 fatty acids may confer this benefit by several mechanisms: they are antiinflammatory, antithrombotic, and antiarrhythmic. The n–3 fatty acids that have received the most attention are those that are derived from a fish source: namely, the longer-chain n–3 fatty acids eicosapentaenoic acid (EPA; 20:5n–3) and docosahexaenoic acid (DHA; 22:6n–3). More limited data are available on the cardiovascular effects of n–3 fatty acids derived from plants such as {alpha}-linolenic acid (ALA; 18:3n–3). Observational data suggest that diets rich in EPA, DHA, or ALA do reduce cardiovascular events, including myocardial infarction and sudden cardiac death; however, randomized controlled trial data are somewhat less clear. Several recent meta-analyses have suggested that dietary supplementation with EPA and DHA does not provide additive cardiovascular protection beyond standard care, but the heterogeneity of included studies may reduce the validity of their conclusions. No data exist on the potential therapeutic benefit of EPA, DHA, or ALA supplementation on those individuals who already consume a vegetarian diet. Overall, there is insufficient evidence to recommend n–3 fatty acid supplementation for the purposes of cardiovascular protection; however, ongoing studies such as the Alpha Omega Trial may provide further information."
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/89/5/1597S
La nutrición y el funcionamiento del organismo no es tan sencillo como decir "hay niveles bajos en sangre, así que hay un déficit"; no todo se comporta así; una hipocalcemia, por ejemplo, no refleja un déficit de ingesta de calcio sino, normalmente, un problema con la hormona paratiroidea o la vitamina D. Pero es que el tema de los ácidos grasos es todavía mucho más complejo y, aunque, como menciono en ese mensaje, me parecería recomendable hacer mediciones periódicas del DHA en sangre, porque unos niveles excesivamente bajos quizá sí resultasen preocupantes, es bastante probable que éstos no reflejen su situación en los tejidos donde sí importa que se forme DHA, que es lo que viene a decir el estudio que ha puesto veganauta (ya comentaré el texto completo cuando tenga tiempo). El tema del DHA suena un poco igual al asunto de que es mejor comer animales porque sus tejidos llevan más proteínas y con más aminoácidos esenciales (lo cual realmente parece contraproducente) o más hierro y más absorbible o que los lácteos tienen más calcio, etc., cuando en realidad muchas veces que algo sea bueno y necesario no implica que cuanto más mejor o que cuanto más concentrado o, como en este caso, "preformado" vaya, también mejor. De todos modos, como comento en el mensaje al que puse el enlace arriba, hablar de vegetarianos en general es hablar de un grupo muy heterogéneo de patrones alimentarios, unos muy sanos y otros no tanto (sobre todo por la elevada ingesta de omega-6) y, tal como se alimenta mucha gente, mientras no haya más estudios y el análisis de DHA no se haga de forma rutinaria en primaria, el asunto de si conviene o no tomar un suplemento me sigue pareciendo controvertido, aunque lo ideal es reducir la ingesta de omega-6, no aumentar la de omega-3 por motivos que van más allá del tema de DHA.
