Derechos Humanos y Animales vs Libertad

[1me]

- No sé si me alegra o me preocupa que nadie diga abiertamente aquello de "la vida de un animal vale lo mismo que la de una persona". Sé que hay mucha gente en el foro capaz de afirmar tal cosa... con voz bajita, casi sin decirlo, sin mojarse mucho... y sin ganas de discutir la cuestión. Pero dejándola caer cada vez que hay una oportunidad.

Para mi si es lo mismo. Somos lo mismo y estamos hechos de lo mismo.

Como han dicho por ahí arriba... somos dioses? no, somos animales que saben hablar y escribir y como no, hacer animaladas y también cosas más razonables.

- No puede existir un país vegano. Ni un mundo vegano. He explicado cienes y cienes de veces que el vegetarianismo, en sus diferentes formas, es un valor postmaterialista: es imposible, en el mundo actual, pensar en difundir el veganismo sin acabar con el hambre y la pobreza. El motivo es bien sencillo: sólo con el estómago lleno y el sustento garantizado uno se puede llegar a replantear su propia alimentación en términos éticos.

discrepo totalmente vamos.

Que tú pienses de una manera no quiere decir que sea norma general. Es que directamente, para mi un animal no es comida, es un igual.

[liebreblanca]

Una cosa es que no podamos porque sea técnicamente imposible, pero ¿por qué no debemos intentar proteger a todos los animales?... es decir, si nos pusieran un aparato con dos botoncitos:

- El botón rojo: mantiene todo igual, unos animales se comen a otros.
- El botón azul: todos los animales conviven sin necesidad de comerse unos a otros.

Por eso no debemos intentarlo, porque es imposible. Si se pudiera evitar todas las muertes, habria que controlar la reproducción de los animales salvajes, habria que alimentarlo veganamente y mantenerlos separados, porque pueden matar por instinto auque no tengan hambre. Habria que convertir el mundo en un zoo gigantesco :eing:.

- No sé si me alegra o me preocupa que nadie diga abiertamente aquello de "la vida de un animal vale lo mismo que la de una persona". Sé que hay mucha gente en el foro capaz de afirmar tal cosa... con voz bajita, casi sin decirlo, sin mojarse mucho... y sin ganas de discutir la cuestión. Pero dejándola caer cada vez que hay una oportunidad.

- No puede existir un país vegano. Ni un mundo vegano. He explicado cienes y cienes de veces que el vegetarianismo, en sus diferentes formas, es un valor postmaterialista: es imposible, en el mundo actual, pensar en difundir el veganismo sin acabar con el hambre y la pobreza. El motivo es bien sencillo: sólo con el estómago lleno y el sustento garantizado uno se puede llegar a replantear su propia alimentación en términos éticos.

¡Salud!

-El valor de las cosas siempre es relativo. Ahora el agua vale poco y un diamante mucho, en una isla desierta seria al revés. Para mi la vida de un perro siempre valdrá más que la del HP que lo abandona, la del ciervo más que la del cazador, la del toro más que la del torero...
-No hace falta ser rico para tener valores morales. Ahí tienes a los hindues, que son vegetarianos aunque tomen leche, a los sijs (o como se escriba), y seguro que hay más.
Gente muy pobre puede tener empatia por los animales:
http://www.youtube.com/watch?v=bgC7wskIqLs

[liebreblanca]

http://www.youtube.com/watch?v=t1kWx...eature=related

[Veganofilo]

que interesante lo del sensocentrismo, sabes de alguna pagina buena que se trate el tema, algun autor?? ?¿?¿

Hola, AlbaSilea. Te recomiendo este texto:

http://masalladelaespecie.wordpress....r-y-disfrutar/

[RespuestasVeganas.Org]

Hola Calimero,

- Los Derechos de los Animales ya existen. Otra cosa es que no estén tan desarrollados como a muchos nos gustaría.
Por ejemplo: hace poco, un señor estaba enterrando vivo a su perro en una urbanización de un pueblo del norte de Madrid. Un vecino, desde el chalé contiguo, dio la voz de alarma y, por fortuna, la pareja de la Guardia Civil se presentó enseguida en el lugar. Desde la verja, los agentes llamaron la atención del cruel enterrador: "Buenos días. Nos han informado de...". El hombre, casi sin pestañear, sin pensar ni por un instante que pudiera estar cometiendo una ilegalidad, dijo: "Sí, agentes. Es cierto. Lo estoy enterrando vivo. Pero es mi perro...". (Y puedo hacer con él lo que me salga de las pelotas, quería decir el individuo). Por supuesto, las fuerzas del orden salvaron al pobre bicho y empapelaron al ignorante maltratador... dentro de los límites de la legislación vigente.

Los Derechos de los Animales no existen como ley en ningún país. Lo que tú comentas es protección por ley en determinados casos y porque se cree que dicha protección beneficia a la moral de la sociedad humana, no porque el perro tenga un valor en sí. Sobre esto creo que Veganofilo te puede contestar mejor que yo.

- No sé si me alegra o me preocupa que nadie diga abiertamente aquello de "la vida de un animal vale lo mismo que la de una persona". Sé que hay mucha gente en el foro capaz de afirmar tal cosa... con voz bajita, casi sin decirlo, sin mojarse mucho... y sin ganas de discutir la cuestión. Pero dejándola caer cada vez que hay una oportunidad.

¿En qué te basas para afirmar eso?... si te basas sólo en que todos los animales están vivos y que la sintiencia es irrelevante entonces, desde tu punto de vista, sí tendrías razón.

Yo me baso en el sensocentrismo, es decir, considero que la capacidad de sentir es lo que da valor moral a un objeto. La vida de un pulgón no vale lo mismo que la vida de un humano o que la vida de un perro porque objetivamente la sintiencia del humano y del perro está más evolucionada que la sintiencia del pulgón. Por eso asesinar a un pulgón no es tan grave como asesinar a un humano o como asesinar a un perro. Ojo, que no estoy negando que la vida de un pulgón no tenga valor moral, sino afirmando que tiene un valor moral cuantitativa y cualitativamente menor que un perro o que un humano.

- El problema de los Derechos de los Animales es que las leyes deben cumplirse... y eso cuesta dinero. Y los dineros son recursos. Y los recursos empleados en proteger animales bien podrían emplearse en otra cuestión. Uno no puede hacer una ley y decir de repente "las vidas de todos los animales merecen protección". Cuando uno hace una ley, debe desarrollar los instrumentos burocráticos necesarios para aplicarla.
Pongo un ejemplo sencillo: si consideramos que la vida de un perro es muy importante, pues no deja de ser un amigo de la familia, un miembro más de la unidad familiar, entonces tendremos que proteger su vida de manera especial, pero... ¿cuántos perros desaparecen al cabo del año? ¿Imagináis una sociedad que empleara un cuerpo especial de policía o de protección civil en buscar y encontrar a los perros perdidos de todo un país o de todo el mundo? ¿Deberíamos investigar los maltratos a perros con la misma atención que aplicamos a la hora de investigar el maltrato de género? ¿Os imagináis a la policía interrogando a los vecinos tras la desaparición de Chispi, siguiendo su rastro por montes y veredas? ¿Cuántos recursos creéis que debería movilizar una sociedad para llevar a cabo semejante proyecto? Sin embargo, cuando el desaparecido es un niño, la cosa cambia. Cuando el desaparecido es un niño, todos estamos de acuerdo en que no hay que reparar en gastos para tratar de encontrarlo.

Evidentemente a día de hoy es imposible, se necesita de una sociedad más concienciada y respetuosa (vegana) para que se pueda implantar un sistema así. Si se dan dichas condiciones entonces se preferirá gastar el dinero en dichas cosas en lugar de en otras irrelevantes como ocurre hoy, pero será porque sería otra sociedad, no la que existe hoy. Por eso actualmente el activismo y la organización es lo más importante.

- No puede existir un país vegano. Ni un mundo vegano. He explicado cienes y cienes de veces que el vegetarianismo, en sus diferentes formas, es un valor postmaterialista: es imposible, en el mundo actual, pensar en difundir el veganismo sin acabar con el hambre y la pobreza. El motivo es bien sencillo: sólo con el estómago lleno y el sustento garantizado uno se puede llegar a replantear su propia alimentación en términos éticos.

Ya lo ha comentado una forera, principios morales son actualmente seguidos incluso en la pobreza (ej: vegetarianismo ético en la India). Para acabar con la pobreza hay que acabar con la ideología que actualmente la promueve y que es la que se utiliza hegemónicamente para perpetuarla. Si cambia la gente cambia el mundo.


Saludos,
David.

[1me]

ZEN_ic, no te olvides de los primitivistas veganos

[RespuestasVeganas.Org]

ZEN_ic, no te olvides de los primitivistas veganos

No entiendo qué quieres decir 1me

[Anarcopón]

Existe la absurda creencia, afianzada tras siglos y siglos de uso, de que la ley arregla, que la cárcel repara, y que la justicia funciona. El hecho de que un libro -constitución, la carta de los derechos humanos, lo que sea- hable de algo, no significa que funcione. La cárcel, la ley, el castigo, lleva toda la historia existiendo. No es algo que se pueda perfeccionar. No es algo que pulir. La cárcel es así. No arregla nada. Ni endurecer las penas, ni legislar todos los huecos... Me da la sensación, cuando se niega la posibilidad de que una sociedad anarquista pueda darse, de que asumimos que este sistema funciona correctamente... Y nada más lejos de la realidad, no funciona. Las leyes llevan toda la historia, los gobiernos llevan toda la historia y no funcionan... No es cuestión del color del gobierno, del tipo de estado o de la política concreta. Es la existencia de gobierno, es el estado y es la política. La población reclusa sigue creciendo en todos los lugares y el miedo a la delincuencia es cada vez más constante -pese a bajar los delitos año tras año-.

A estas alturas del juego, creo que es evidente que un papel no garantiza nada. La constitución, por ejemplo, sobre todo su redacción impide que esos derechos sean reales. El derecho a una vivienda digna no es tal, pues, si leéis la constitución, sólo lo negativo está concretado. En el caso de lo "positivo" siempre se utilizan fórmulas como "se intentará", "trabajaremos para", y demás formas no concretas para asegurarse no prometer y tener que cumplir lo que es de cajón (esto sí es de cajón, la vivienda, la comida, la ropa...). Las "normas" que nos rigen ni siquiera han sido presentadas a votación. Una élite ínfima de personas elegidas a dedo por el partido político que ha sacado representatividad son quienes redactan y hacen las leyes. Pero esto ya está más que probado. No parece que funcione. Qué son los derechos humanos sin mecanismos que garanticen que existan? Qué sentido tiene prohibir la violencia en un mundo movido y sustentado por la violencia?

Otra cosa que me da un poco de escalofríos es darles derechos a lxs animalxs no humanxs. No tiene ningún sentido. Hace falta respeto, no derechos. Los derechos, en esta sociedad -humana-, vienen con obligaciones. Nos han educado a ello. Si yo no cumplo con una obligación, me quitan derechos... Cómo lo harán lxs animalxs nh? Qué garantías tienen lxs animalxs de que existan sus derechos? Quien tenga memoria, o curiosidad, puede ver la historia no tan lejana de EEUU y cómo hicieron para que lxs nativxs se quedaran sin poblados, sin tierra, sin nada. Les regalaron derechos. Les llevaron la democracia, las leyes escritas, el dinero, las armas... Es decir, les incluyeron en el estado. Ocurre lo mismo con prácticamente cualquier tribu, etnia o pueblo que funcione ajeno al estado, a las democracias, y a los "derechos"...

Toma tochazo! Y quería seguir escribiendo...

[1me]

No entiendo qué quieres decir 1me

Encontré tu mensaje:

Mira, en La Cascada (Ojen, Málaga) hay veganos viviendo integrados en la naturaleza sin necesidad de matar, lo vuestro es sed de sangre.

http://www.laopiniondemalaga.es/secc...aga-tribu-Ojen

Lo decía porque esta gente, aun "en la más absoluta pobreza", siguen teniendo principios

[Spinoza88]

Otra cosa que me da un poco de escalofríos es darles derechos a lxs animalxs no humanxs. No tiene ningún sentido. Hace falta respeto, no derechos. Los derechos, en esta sociedad -humana-, vienen con obligaciones. Nos han educado a ello. Si yo no cumplo con una obligación, me quitan derechos... Cómo lo harán lxs animalxs nh? Qué garantías tienen lxs animalxs de que existan sus derechos? Quien tenga memoria, o curiosidad, puede ver la historia no tan lejana de EEUU y cómo hicieron para que lxs nativxs se quedaran sin poblados, sin tierra, sin nada. Les regalaron derechos. Les llevaron la democracia, las leyes escritas, el dinero, las armas... Es decir, les incluyeron en el estado. Ocurre lo mismo con prácticamente cualquier tribu, etnia o pueblo que funcione ajeno al estado, a las democracias, y a los "derechos"...

Toma tochazo! Y quería seguir escribiendo...

Yo he oído a mucha gente que respeta mucho a los animales que se come... les da gracias y tal.

Los animales pueden tener derechos no transitivos, es decir, exentos de obligaciones. Tales derechos tienen su fundamento en la capacidad de padecer emocionalmente las consecuencias de nuestros actos para con ellos; no son agentes morales, pero sí pacientes morales. Padecimiento no en un sentido lato, como una planta podría padecer un pisotón, sino emocional, hay que dejar claro esto. Por eso se puede hablar de veganismo como una teoría ética real, objetiva y extensiva a todos los animales. A través del respeto eso es imposible, el respeto se deriva de la moral no al revés.

En este sentido, los animales no tienen que hacer nada, nosotros sí, proteger sus derechos. Estamos obligados moralmente a ello.

El ejemplo no tiene validez en este caso. Y no se debería meter en el mismo saco de la crítica al sistema actual a los derechos y a la democracia. Es ni más ni menos que lo mismo que comparar el comunismo con lo que hizo Stalin.