Científicos demuestran la existencia del alma

[enanone]

En mi opinión, jamás se demostrará que el alma existe o no existe. Es más bien una cuestión de fe. Aunque esode una conciencia extracorpórea suena bien

[JustVegetal]

En mi opinión, jamás se demostrará que el alma existe o no existe. Es más bien una cuestión de fe. Aunque esode una conciencia extracorpórea suena bien

Más bien creo que a pesar de que se demuestre mil veces esa conciencia extracorpórea, para mi ya demostrada, mientras lo oficial se debata entre los religiosos y los materialistas, repartiéndose el pastel, no se dará paso a una nueva manera de ver el mundo que permitiría un salto evolutivo importante, además de adecuarse, según mi humilde punto de vista , mucho más a la realidad.

[1me]

21 gramos..

[Senyor_X]

21 gramos..

menuda fiesta no?

[trigo2000]

Que curiosa es la ciencia. dice que la vida solo sale de la vida y luego explica la evolución diciendo que la vida salió de materia inerte. y la materia inerte salió de una explosión de energía que generó luz, y luego si decimos que somos seres de luz no lo aceptan.

Aunque bueno independientemente de todo esto yo creo que si empezásemos a a pensar por lo menos que la tierra es un ser vivo, quizás nos fuese mejor a todos.

[enanone]

Que curiosa es la ciencia. dice que la vida solo sale de la vida y luego explica la evolución diciendo que la vida salió de materia inerte. y la materia inerte salió de una explosión de energía que generó luz, y luego si decimos que somos seres de luz no lo aceptan.

Aunque bueno independientemente de todo esto yo creo que si empezásemos a a pensar por lo menos que la tierra es un ser vivo, quizás nos fuese mejor a todos.

Deberías definir qué es un ser vivo, y qué significa ser "seres de luz", porque estás confundiendo los conceptos.

Cuando tú dices "seres de luz", imagino a que te rerieres a que somos algo más que muchas moléculas y reacciones químicas, que somos algo importante, el tema del alma y tal. Cuando la ciencia dice "luz", en realidad quiere decir "haz de fotones", lo cual me parece que tiene poco o nada que ver con lo de "seres de luz".

Cuando la ciencia define un ser vivo, le atribuye las funciones de la reproducción, la nutrición y la relación con el medio. Quizás la más fundamental sea la reproducción, porque los virus por ejemplo ni se nutren ni se relacionan con su medio. Como es obvio, la Tierra ni se nutre, ni se relaciona, ni mucho menos se reproduce

No estoy en contra de lo que tú dices. Quizás seamos seres de luz y la tierra pueda ser considerada un ser vivo, pero en ningún caso en términos científicos. No critiques a la ciencia por esto, sólo eso.

[Senyor_X]

Cuando la ciencia define un ser vivo, le atribuye las funciones de la reproducción, la nutrición y la relación con el medio. Quizás la más fundamental sea la reproducción, porque los virus por ejemplo ni se nutren ni se relacionan con su medio. Como es obvio, la Tierra ni se nutre, ni se relaciona, ni mucho menos se reproduce

Por eso no se consideran seres vivos sinó 'algo intermedio' entre la materia inerte y los seres vivos

No estoy en contra de lo que tú dices. Quizás seamos seres de luz y la tierra pueda ser considerada un ser vivo, pero en ningún caso en términos científicos. No critiques a la ciencia por esto, sólo eso.

La hipótesis de gaia, formulada por lovelock, establece la comparativa de la tierra como un ser vivo en el sentido que es un sistema de muchas piezas, interrelacionadas y autorregulado en si mismo por estas mismas piezas.

Es una analogía, no la consideración del planeta como un ser vivo en términos reales.

[enanone]

La hipótesis de gaia, formulada por lovelock, establece la comparativa de la tierra como un ser vivo en el sentido que es un sistema de muchas piezas, interrelacionadas y autorregulado en si mismo por estas mismas piezas.

Es una analogía, no la consideración del planeta como un ser vivo en términos reales.

Bastante interesante, no responde a los parámetros de "nutrición, relación, reproducción" clásicos pero lo justifica en base a un criterio mucho más fuerte como es la 2ª ley de la entropía. No es una mala consideración, desde luego

[sana]

eso del dioxido de carbono no dice nada ni lo aclaran no todo mundo que sale del cuerpo les da un infarto. A quien beneficia que creamos en el alma? a nadie .A quien perjudica que creamos que somos mas que carne y esos? a los de siempre nwo. no interesa que la gente conozca su naturaleza espiritual por eso todo lo espiritual tiene su explicacion cientifica y material. lo que puse de los hormigueos y vibraciones y demas tienen explicacion materialista pero como yo se de que son los sintomas pues ni caso.

[sana]

En mi opinión, jamás se demostrará que el alma existe o no existe. Es más bien una cuestión de fe. Aunque esode una conciencia extracorpórea suena bien

Me interesa mas que lo descubras tu mismo, ya sabes que la ciencia le da la explicacion que les interesa.No esperes a que te lo descubra otro!! xD