Quiero conocer el movimiento vegano a través de preguntas

[gilducha]

Una cosa es "poder" como hipótesis, y otra "hacer" como facto. La única lectura que saco de esto es que se puede ser OVL (por salud, por ejemplo), y que te gusten los toros, los circos y los abrigos de pieles ; pero que yo sepa nadie es vegano por salud (y que conste que no lo considero mejor ni peor, sólo veo un enfoque diferente) y, en este caso, lo anterior está directamente excluído. Eso no significa en ningún caso que TODOS los OVL hagan eso porque me consta que la mayor parte de ellos lo son por principios éticos. Estamos hablando simplemente de terminología. No saquemos las cosas de quicio, se están poniendo ejemplos extremos para evidenciar las diferencias, no para exaltar las "virtudes" del veganismo contra las "maldades" del "OVLismo".

[Spinoza88]

Una cosa es "poder" como hipótesis, y otra "hacer" como facto. La única lectura que saco de esto es que se puede ser OVL (por salud, por ejemplo), y que te gusten los toros, los circos y los abrigos de pieles ; pero que yo sepa nadie es vegano por salud (y que conste que no lo considero mejor ni peor, sólo veo un enfoque diferente) y, en este caso, lo anterior está directamente excluído. Eso no significa en ningún caso que TODOS los OVL hagan eso porque me consta que la mayor parte de ellos lo son por principios éticos. Estamos hablando simplemente de terminología. No saquemos las cosas de quicio, se están poniendo ejemplos extremos para evidenciar las diferencias, no para exaltar las "virtudes" del veganismo contra las "maldades" del "OVLismo".

Exacto, yo lo había entendido así el ejemplo de AscensiónAynat.

[veganauta]

Perdón pero me siento ofendidísima por lo que decís, "un vegetariano puede ir a los toros y al circo"???? Un vegano también PUEDE, si tiene movilidad y dinero para pagar la entrada.

No, un vegano dejaría de serlo en el mismo momento que pagara para ver como torturan y asesinan a otro animal, independientemente de que su alimentación fuera 100% vegetariana (y por lo tanto siguiera siendo vegetariano).

Saludos.

[Snickers]

No voy de acuerdo, consumo huevos ( y pienso dejar la leche) Pero no acudo a espectaculos de animales, odio los circos, soy voluntaria de una asociación civil donde se rescatan perros y gatos de la calle, tengo una alimentación alejada de las carnes rojas y blancas, no participo de la explotación animal y ... tampoco uso lana, piel, cuero, o cosas que impliquen la vida de un animal ... Osea que son meras etiquetas, el vegano és esto y el vegetariano es lo otro, yo soy vegetariana pero no uso, o voy a eso que has dicho desde la página anterior... No hay que generalizar tampoco, ni regirse por los principios básicos a raja tabla... Siempre hay excepciones en todo, yo no me ofendí, sólo hago la aclaración, pues el dejar de comer animales en mi caso, si fue por ética....

Saludos.

Sí, son etiquetas, términos o como les quieras llamar. Y en unos tiene cabida solo la alimentación y en otros algo más

Eres vegetariana animalista, pues muy bien, aunq no se a q te refieres con q no participas de la explotación animal y sí comes huevos.

Pero bueno, los términos tienen una concepción q no podemos negar aludiendo q hay quienes los usan q se creen moralmente superiores o vete tu a saber que. Eso es irrelevante con el término

Así pues no entiendo que es con lo q no estás de acuerdo con lo q dije

[AlejandrayEduardo]

Está muy claro... Y si como huevos, porque... acá en mi ranchito no hay mucha variedad de tiendas donde comprar cosas vegetarianas y la única que hay... Pues $$$$$ lo cual aún no puedo costearlo... Cuando lo pueda costear dejaré el huevo... Igual hay gente como yo que usa lanas y cueros... Y son ''animalistas'' Yo no lo soy, porque no ayudo como quisiera... Ayudo en lo que puedo por eso se dice VOLUNTARIO....

No estoy de acuerdo en generalizar, mis motivos tuve para dejar las carnes... Y no sé, tal vez un día pueda hacer las cosas que quiero hacer, cuando pueda precisamente costearlas, sé que de algún modo al comer huevos ( que tampoco es todos los días) participo activamente de que la gallina trabajé para mí y para muchos sin una buena vida como ella se merece o como ellas se lo merecen, simplemente no estoy de acuerdo en que a raja tabla el vegetariano es sólo dieta y el vegano es filosofía de vida, mi filosofía de vida es, ayudar a los seres vivos sean humanos o no lo sean, es decir perro, gato, cerdo, etc... Y lo hago en la medida de lo posible... Ya no tomo leche, voy a por mi bebida de soya y demás... Hago lo que puedo, simplemente hice esa observación, habemos algunas personas que somos vegetarianas porque no se nos hace justo comer animales .... Hoy comí una soya deliciosa sazonada perfectamente, no me hace falta la carne, lo del huevo estoy de acuerdo, pero repito, no puedo costear aún ese gasto ( pues el sustituto acá en México es caro) Cuando pueda costearlo, lo haré sin dudar...

Saludos.

[Kurayasibux]

Hola otra vez, de muchas respuestas por eso me tardé.

sintiente es que siente. El sensocentrismo es un criterio seguido por muchos veg*nos para determinar qué comer y qué no. Si siente o potencialmente puede sentir, no se debe comer.
Las lechugas no sienten, por ejemplo, porque carecen del sistema nervioso necesario para ello.
tiene su origen en el budismo, pues aunque muchos budistas comen carne, no matan animales.
tiene sus riesgos como definición si uno se pone muy purista desde el punto de vista biológico y fisiológico porque deja algunos animales (reino metazoo, me refiero) fuera de la definición de "sintiente", como las pobres esponjas. Y muchas personas sin conocimientos de biología, igualarían a las vacas con los mejillones, por su sistema nervioso, cuando por la definición que ellos mismos hacen, los mejillones serían "comestibles".

3.- Un ser sintiente es aquel que tiene desarrollado el sistema nervioso, por básico que este sea, lo cual significa que, entre otras cosas, puede sentir dolor.

Se supone que hay 7 características de los seres vivos que nos hace seres vivos: organización, homeostasis, irritabilidad, metabolismo, crecimiento, reproducción y adaptación.

¿No será el dolor o el sufrimiento, un ejemplo de irritabilidad?. Si a un toro y a mi me pican con una lanza, pues hay una reacción (yo supongo, no soy médico ni biológo, de orígen electroquímico). Creo que los virus, la mezcla entre ser vivo e inerte.



Me encanta el tema, no por si lo ético o no, pero me hizo pensar todo el día ¿como sé que los demás sufren lo que yo sufro de dolor?

Animal no-humano => matadero => carnicería
Humano => matanza => autopsia

Preguntaté por qué el humano cuando lo matan por la garganta, burbujea sangre por la garganta y por qué por eso eres omni.

Creo que debería ver por que soy omni, pero como dijo Crisha, ha de ser pura cultura no?.

Y resulta que ví que te pueden clavar no-se-que en la traquea que te permite respirar sin usar tu nariz. Me lo dijo un amigo doctor y el Dr. House XD)

Además, debo de admitir que estoy incorrecto en comparar ambas cosas, ya que en uno se está vivo y en otro muerto.

Obviamente no todos los seres humanos ven a los animales como objetos, aunque sí nos educan desde que somos pequeños a ser especistas (a discriminar a un individuo en función de la especie a la que pertenece) osea, desde pequeños nos enseñan que un perrito es para quererlo y un cerdo no vale más que para darnos de comer, que un gatito es un muy lindo y jugetón y una vaca está muy rica con patatas fritas, es así.

Otro tema que me hizo pensar, en serio, nunca lo había visto de esa manera. Se cree que ciertas especies están diseñadas para alimento/mascota/pieles, bla bla. ¿Será un prejuicio como antes se hacía de las personas de raza negra, o de las mujeres, de las personas de orientación sexual diferente?. Por que al fin y al cabo si es así, esos prejuicios como el de que una especie sirve para ciertos usos y no para otros, cae por su propio peso, ya lo hemos visto.

Diferenciar verlo como objeto o no objeto es sencillo.A muuuy grandes rasgos y generalizando mucho, si tienes un animal al lado ¿Que piensas?Si piensas que su vida tiene valor, si piensas en que condiciones puede estar viviendo, si lo consideras un individuo digno, es obvio que no lo ves como un objeto.
Hace poco cuando me fui de cena con unos amigos les dije que era vegana y me preguntaban con cara asombrada "¿Porque?" les decía mis motivos y me decían "pero si un animal está para eso, sirve para eso" ese pensamiento es ver un animal como un objeto, como un recurso, como "algo" que te "da cosas".

Con el último párrafo, pues se que hay relaciones biológicas entre seres vivos que parecen que si cumplen el que una especie le da cosas a otra. No sé por que se me figuró en primer lugar este ejemplo pero ahí va: las ascaris lumbricoides. Si, espero que no, tuviera un cuadro de ascariasis, yo como huesped pues les daría inconcientemente mis intestinos para alojarse, lo que comó y lo que mi estomago e intestino descompuso en partes más simples, se los daría como alimento. En ese caso, tendría que tomar medicamento para erradicarlas... poniendo en peligro mi fauna intestinal y por consiguiente, un buen funcionamiento del intestino. Yo dependó de unas bacterias para que mis intestinos funcionen bien y no tenga o una diarrea horrenda o estreñimiento molesto.

Yo creo que todas las especies dan "cosas" a otras especies: alimento, habitat, opciones para reproducción, que se yo.

[B]8-. ¿Cómo se que la vida de un ser vivo tiene valor?
Las condiciones en que esta viviendo no lo puedo saber realmente, puedo inferir comparándolo con lo que yo pudiera sentir en esa situación, pero dudó mucho que pueda saber su realidad, la realidad de una vaca, de un puerco, la realidad del pollo, de otro ser humano. Pongo el ejemplo del cerdo que le gusta bañarse en lodo, para el es un baño de reyes pero para mí es asqueroso, aunque si de manera hipotética pueda hacerle de chamán XD y traspasarme al cuerpo del cerdo, aunque mi nuevo cuerpo necesite el baño en lodo o tierra húmeda, estoy seguro de no querer meterme al gran charco.

¿Y por qué soy vegetariana? Porque puedo elegir.

Pues dudo mucho que quiera hacer la pregunta, por que es como preguntar a un católico por que es católico y me diría: -Por que Dios me cuida, me protege, bla bla bla. Es tu realidad y creo yo.... que todo los que piensen lo contrario, como yo, no deben nunca decirte que tu realidad es inválida o de locos. Tu realidad la creaste tú, puede ser válida o no válida, pero para mí lo que la hace respetable es simple y sencillamente que estas viva. Vamos, a veces pienso, que el hacer tu realidad, es tu carnet de que eres más que carne, hueso y organos chistosos.

[Kurayasibux]

1. ‘Experimentar [una sensación]’, ‘percibir [algo] por los sentidos, especialmente por el oído o el tacto’, ‘percibir(se) en un determinado estado o situación’ y ‘lamentar’. Verbo irregular: v. conjugación modelo (→ apéndice 1, n.º 53).

2. En todas las acepciones indicadas, es transitivo. Es incorrecto anteponer de al complemento directo (→ dequeísmo, 1b): Sentí de que podía hacer algo.

3. Como otros verbos de percepción, plantea problemas a la hora de seleccionar las formas de los pronombres átonos de tercera persona cuando va seguido de un infinitivo (→ leísmo, 4c).

4. Pertenece a la familia de este verbo el adjetivo sentiente (‘que siente’), forma que deriva directamente del latín sentiens, -entis (participio de presente de sentire) y es la preferida en el uso culto: «La energía estimular solo es potencialmente estimulante; para que de hecho estimule precisa del otro término de la relación, el organismo sentiente» (Pinillos Psicología [Esp. 1975]). No obstante, la variación vocálica que el verbo sentir presenta en su raíz —sentimos, sintió— ha favorecido la creación de la variante sintiente, también válida: «Ponen especial énfasis en no dañar a ningún ser sintiente» (Calle Yoga [Esp. 1990]).

Argumento: "La principal característica moralmente relevante para mostrar respeto por los demás no es la sintiencia"

Me gusto la página, voy a extenderme con esto ok... se entiende que la definición de la RAE es del tipo "lo-que-se-suele-entender-de".

La sintiencia o capacidad para sentir dolor y sufrir existe gracias a la existencia de un sistema nervioso que incluya un cerebro

Primero, la cita anterior tiene un link a lo que dice la escritora Joan Dunayer sobre que si tenemos cerebro con sistema nerviosos, sufrimos. Aunque esto no sirve como argumento, Joan no es bióloga ni tiene algún grado de estudios en ciencias naturales. (escritora, editora, defensora, literatura y educación inglesa y psicología) Repito, esto no sirve ni nunca servirá como argumento, por que es falacia ad hominem, pero desde ahí llegan desconfianzas, sin embargo su proposición la tomó muy en serio.

Sin embargo, la página no mostró algún link que fundamente que los seres con sistema nerviososo y cerebro sea la causa que origine el dolor, basandonos en la explicación científica relacionandolo a actividades electro-químicas en el cerebro. Voy a investigarlo con más detalle esa parte.

Ahora ví que las plantas no sienten, pero sí reaccionan como todo ser vivo (irritabilidad).

Pero repito ¿como están seguros que los demás seres vivos, con su cerebro y su sistema nerviosos? Respondiendo a Agustín Briasco.

Es evidente, indica, que aunque las ratas sufren dolor, hay que controlar sus poblaciones, aunque se pregunta si hay que hacerlas sufrir con venenos muy dolorosos. "Eso sí, hay que tener en cuenta que su dolor no es igual al nuestro, pero también que no son máquinas, sino seres capaces de sufrir". Agustín Blasco, catedrático de la Universidad Politécnica de Valencia

.

¿Como está seguro que su dolor no es igual al nuestro? Podemos partir desde una posición defensiva de las ratas y decír que su dolor SI es igual al nuestro, Pero no estamos seguros. Ahora, según la página, la sintiencia y la irritabilidad son conceptos diferentes, argumentando que la primera es una experiencia mental. Pero recurro yo a que si se trata de mente, como dice la página: tener intereses, emociones y sentimientos internos , es muy díficil de saber. Podemos poner a prueba esta afirmación entre humanos. ¿Cómo puedo saber que tu estás feliz? Tengo que recurrir a lo que YO comprendo de sentir tristeza o felicidad, para creer que tu estás feliz. Muestras algunas manifestaciones de que eres feliz, por que yo ya de forma cultural o lo que tu quieras, se que representan felicidad.

Solo puedo estar seguro de lo que YO siento, no de lo que los demás tengan o no tengan sistema nervioso, puedo inferir que estas feliz por que tú haces la cara así o hasta por que los sistemas nerviosos de los llamados "sintientes" compartamos el hecho de que la sustancia P trasmite el dolor y los opiaceos la contrarrestan. Pero realmente esto solo me dice que los seres vivos compartimos la característica de la irritabilidad, de menor a mayor grado según la complejidad del sistema nervioso pero el dolor y el sufrimiento son valores subjetivos, no son ni nunca deben ser universales, son meras construcciones sociales. Es más, me arriesgo a decir que el hecho de que suframos lo que sea que se llame dolor es la consecuencia de la complejidad de la característica llamada irritabilidad.

Es como si yo dijera que los demás seres vivos ven su ambiente como nosotros (a longitudes de onda 400 a 700nm), pero inferimos también con ciencia, que los perros solo ven el azul-violeta, amarillo y varios grises. Como esos colores los conocemos, nos damos una idea. ¿pero que pasa con el infrarrojo que llegan a ver ciertas especies? tenemos que convertir esas longitudes de onda en otras que podamos ver. (en falsos colores es como se llama).

Hasta es posible que ellos (los demás seres vivos "sintientes) tengan otra lógica, otra ética, pero nadie sabe a menos que haya una especie de comunicación compartida con los mismos símbolos y lenguajes (o siendo más prácticos, como en esa caricatura de los Thornberrys). Vamos, quien no quisiera hablar y entenderse con los demás seres vivos, pero hay está la evidencia: No podemos y dudo que podamos en el futuro.

Desde hace milenios, la cultura jainista ha tenido como uno de sus principios morales el respeto a todo ser capaz de sentir

Bueno, religión, cada uno tiene su religión y su forma de ver las cosas. Tienen sus dogmas, falsos o no, falseables o no, pero se respeta pero no por eso son universales y/o ciertos.

La definición de "sintiencia" está profundamente influenciada por el utilitarismo de Jeremy Bentham, el cual pensaba en el siglo XVIII que a los animales no-humanos sólo les importaba evitar el sufrimiento. Pero la sintiencia no es sólo la capacidad de sufrir y disfrutar. El profesor Gary Francione escribió un artículo muy acertado sobre esta cuestión titulado "El error de Bentham (y de Singer)". La capacidad de sentir no sólo permite experimentar sensaciones (dolor y placer) sino también, en base a esas dos características, tener emociones y sentimientos, e implica tener intereses (necesidades y deseos). Por ello, cuando se habla de "la capacidad de sufrir y disfrutar", se hace en un sentido amplio, es decir, se refiere a la capacidad de sentir.

.

Singer, si Peter Singer, el que dijo que la zoofilia era algo que deberíamos practicar. Me suena interesante tener una relación sexual con una hembra chivo, en serio. No es burla. El considerar a la zoofilia una depravación es un acto de subjetividad. La ética de Singer es su ética, pero no creo que conozca las necesidades y deseos del chivo más que las aparentes. Es más a la hembra chivo le podemos inventar que es una simple trabajadora sexual de alguna granja, pero hay que fijarse, le inventamos un atributo humano a algo no-humano.

[Kurayasibux]

Formulamos de forma más clara el argumento que utilizan dichas personas. Éste iría como sigue:

(A1) "Existe una característica C moralmente relevante a la hora de mostrar respeto moral hacia los demás".
(A2) "La capacidad de sentir o sintiencia no es la característica C mencionada en (A1)".
(A3) "La racionalidad o el alma o la dignidad es la característica C mencionada en (A1)".
(A4) "Los humanos poseen la característica C mencionada en (A3)".
(A5) "Los animales no-humanos no poseen la característica C mencionada en (A3)".
(A6) Como (A5) es verdadero entonces "Podemos explotar a los animales no-humanos".

Desde A1 a A3 esta el problema, el meollo del asunto. Cada uno considera cualquier cosa como la moralmente relevante a la hora de mostrar respeto a los demás.

Yo por ejemplo, en C pondría el hecho simplemente de estar vivo, pero que yo también soy un ser vivo. Y ambos necesitamos alimentarlos. Independientemente de que si siente o no siente.
A qué me refiero?

A una ley que los animales conocen (ya sean sintientes o no) pero que en apariencia realizan: la cadena trófica. Un ser vivo se come a otro, un herbivoro a una planta, un carnivoro a un herbivoro, una bacteria al carnvioro/herbivoro muerto y la bacteria le da nutrientes nitrogenados a una planta. Cualquiera que sea la ética en la que se basen, se comen a otro ser vivo. Nosotros también lo hacemos (seamos veganos o no). Entonces, mientras no seamos capaces de saber lo que la vaca u otra persona piensen, y no sepamos que si los demás seres vivos se basen en ética o no, si tienen conciencia o no, si tienen sentimientos no, compartimos algo que es el estar vivos y comermos unos de otros.

De manera unilateral podemos hasta hacerle devoción a una res, pero la res dudo mucho de que conozca que es la devoción, puede saberla o no, pero mientras tanto hay que resignarnos a este mundo que no da respuestas, solo preguntas e incógnitas.

(iii) El alma es inverificable. En (A3) se hace uso de un concepto vacío que hace mucho fue expulsado de la psicología científica y de la psicobiología que parte de la hipótesis fecunda de la identidad entre los fenómenos mentales y los procesos cerebrales que hacen innecesario el mito metafísico del alma, el cuál es anticientífico por ser indetectable, inverificable y por contradecir el principio de conservación de la energía[6]. Al ser el alma una característica inverificable, en el pasado ha sido utilizada para discriminar moralmente a esclavos humanos, a personas de piel oscura, a mujeres y a niños, siendo hoy utilizada por algunas personas para discriminar a los animales no-humanos.

En este argumento, bueno nunca usé el alma para A1, el alma es concepto subjetivo y de manera fenomenológica no hay evidencias que aporte la existencia del alma, pero de manera numenólogica no sabemos, recordemos que estamos inmersos en un universo pero lo podemos ver, sentir, tocar a través de los sentidos.

(ii) No está claro qué es la racionalidad. En (A3) es necesaria una definición de racionalidad y comprobar su existencia, como cualidad o como grado, mediante una prueba que pruebe tanto (A4) como (A5).

Tampoco usé la racionalidad. Es más he visto a chimpances que abren un coco, no mojandolo, no lamiendolo, simplemente lo van soltando o pegandolo con una roca, para mi eso es racional, si le pegas con algo duro, se va quebrando. Pero la racionalidad es tratar de entender a nuestro modo el mundo.

(iv) La dignidad no es una característica C. En (A3) de habla de la dignidad como característica C. "Poseer dignidad" es otra manera de decir "merecer consideración moral", por lo tanto, la "dignidad" no es una característica C poseída sino asignada. Cuando algunas personas dicen "sólo los humanos poseen dignidad" lo que están diciendo es que los humanos no son simples cosas, como los animales no-humanos, sino fines en sí mismos. A ello podemos preguntar "¿por qué sólo los humanos tienen dignidad?", entonces nos contestarán diciendo qué sólo los humanos poseen una característica C, por lo que volvemos a (A3).

Tampoco usé la dignidad, es un concepto vacío/subjetivo/bla bla bla entonces no sirve como lo dicé la cita.

v) Utilizar como criterio moral la "racionalidad" dejaría fuera del círculo moral a millones de humanos. La consecuencia de dicha prueba mencionada en (ii) es que, dependiendo de su dificultad, un cierto número de animales no-humanos la superaría[7] pero, por el contrario, dejaría fuera del círculo de la moralidad a millones de humanos: fetos en avanzado estado de gestación, bebés, niños, personas con minusvalía psíquica profunda, humanos con enfermedades degenerativas, etc. En cambio, la sintiencia engloba a todos quienes son, no deja a nadie fuera del círculo moral.

.

Yo no discuto que si la distinción entre seres humanos y demás seres vivos fuera la racionalidad, un anciano con Alzheimer dejaría de ser humano.

Ahora, las preguntas
Para eso, seguiré con las preguntas:
6-. ¿Qué es el dolor para cada uno?

7-. ¿Como sé que un animal u otro ser humano sufre de dolor?, yo tampoco puedo definir el dolor más que recurriendo a las explicaciones médicas e infiriendo a través. Yo puedo sentir dolor, pero ¿como se que otros también sufren lo mismo, incluido todos los seres vivos?
8-. ¿Nuestro sufrimiento físico o psicológico, no será una evolución de la propiedad de los seres vivos llamado: irritabilidad

Ya es todo por ahora... ha inciado un gran tormentón en mi casa con rayos y toda la cosa, tormenta. Me encanta cuando llueve así

[Kirin]

Pues dudo mucho que quiera hacer la pregunta, por que es como preguntar a un católico por que es católico y me diría: -Por que Dios me cuida, me protege, bla bla bla. Es tu realidad y creo yo.... que todo los que piensen lo contrario, como yo, no deben nunca decirte que tu realidad es inválida o de locos. Tu realidad la creaste tú, puede ser válida o no válida, pero para mí lo que la hace respetable es simple y sencillamente que estas viva. Vamos, a veces pienso, que el hacer tu realidad, es tu carnet de que eres más que carne, hueso y organos chistosos.

Lo siento, no lo has entendido. "Porque puedo elegir" engloba mucha razones éticas y de salud, ninguna de fé o magia... Símplemente es una forma de acortar esta explicación: Porque aun gustándome la carne puedo elegir que ese animal no muera y mi calidad de vida siga igual (o incluso mejor), por lo tanto me resulta lógico prescindir de ciertos sabores y comodidades socio-culturales (como comer lo que sea que me den en un bar/restaurante sin planteármelo) a cambio de unas vidas, ya que para mí es más importante la vida de un animal que por ejemplo un sabor.

Hay muchas cosas prescindibles en esta vida que aun sin tenerlas nos permitiría seguir disfrutándola y crear menos dolor, muchas de ellas fabricadas con dolor, sufrimiento y muerte de humanos explotados por ejemplo. En el caso de algunas personas tambien nos preocupamos por el dolor, sufrimiento y muerte de los animales sobre todo cuando es prescindible.

Eso era lo que engloba mi "Porque puedo elegir".
Tambien puedo elegir reciclar, matar gente, estudiar lo que quiera, largarme a vivir en la calle... hay muchas elecciones, depende de cada cual. Obviamente para mí esta elección tiene mucho peso y sentido común, pero no pido que los demás así lo vean. Lo que si me molesta es que crean que es por mandato divino, cuando creo que lo que he explicado no tiene nada de irracional ni cuenta la fé en ningún momento. Algo importante que tenemos los seres humanos es la capacidad de racionalizar y de elegir, la vida se basa en elecciones... pues esta es una.

Respecto a la cadena trófica, la visión romántica de que somos uno más jaja y el aspecto biológico de nuestra alimentación tienes unos cuantos temas en el foro donde gente que sabe del tema (más que yo que no podría explicarlo bien porque no soy "del gremio") lo explica de maravilla, además de unos cuantos videos y gráficos donde se aclara todo bastante bien.

[Snickers]

No estoy de acuerdo en generalizar,

pues es lo q hacen los términos, en muchas ocasiones

simplemente no estoy de acuerdo en que a raja tabla el vegetariano es sólo dieta y el vegano es filosofía de vida,

pues francamente, tendrás q aguantarte, pq es lo q es.

El denominador común en los vegetarianos es el q es, aunq luego haya vegetarianos q tengan cosas o preocupaciones afines a los veganos. Pero no lo es por ser vegetarianos, más bien son vegetarianos pq las tienen

mi filosofía de vida es, ayudar a los Hago lo que puedo, simplemente hice esa observación, habemos algunas personas que somos vegetarianas porque no se nos hace justo comer animales ....

insisto, las motivaciones de tu vegetarianismo no hacen q el vegetarianismo tenga q tener dichas motivaciones, lo es en tu caso y en el de muchas personas, pero no es común o propio del vegetarianismo, simplemente pq puede haber vegetarianos q no las tengan