¿Actitud dogmática en vegetarianos y veganos?

[Senyor_X]

Aysss, lo intento por última vez y ya, que no son horas (ni días, ni años).

A un animalista le puede importar un pito la selva o el planeta entero (tanto como a la selva y el planeta les importa un pito ellos mismos jajaja), pero aún importándole un pito cuidará de procurar causar el mínimo daño posible, porque sabe que los comparte con los demás habitantes del planeta, (a los que nos importa, mucho más que un pito, vivir y disfrutar de nuestras vidas).

Aunque parezca pitorreo... jajajaja

Precisamente, porqué no es pitorreo...

Mi queja viene cuando al animalista le importa un pito causar cualquier daño siempre que sus manos no entren en contacto con un producto animal.

Querrás decir que me equivoco en contadas excepciones. Y lo digo porque yo también "he estado allí"

No se cuanta costumbre tienes a equivocarte, además me parece que no hemos hablado prácticamente de ningún otro tema.

Las excepciones son los ecologistas que no sienten ninguna admiración por el ALF y por "he estado allí".

[alexis]

Yo opino que para ser etico en el ambito de las relaciones humano-animal es necesario ser ecologista ya que si no respetamos la naturaleza donde viven libremente los animales, estos acabaran bastante j*did*s, vamos, muertos, igual que en un matadero, la libertad no es solo una cuestion de libertad de movimiento sino de gozar de tener cubiertas tus necesidades para reallizar tales movimientos y si agotamos sus recursos alimenticios no siendo ecologistas somos tan poco eticos como cualquier especista.

[alexis]

Pride ser vegano, por que dices que no es ecologista? la caca de las vacas contaminan tanto como un coche, y si la cantidad de vacas depende de la de humanos la contaminacion es brutal. Y si una vaca come una 20 veces lo que un humano, se pierden muchisimos recursos, muchos mas que si el humano obtiene los recursos directamente de los vegetales. Por no hablar de lo que conlleva los excesos de consumo de productos animales en las sociedades desarrolladas(obesidad, con todas las enfermedades que eso conlleva) , enormes gastos para la sanidad.

[nitta]

No acabas de comprender lo que digo, para nada. No pretendo rizar el rizo, creéme, es una cuestión crucial de comprender para que el animalismo pueda tener algun futuro y ser coherente consigo mismo.

El ecologismo (o al menos a lo que me refiero como tal) entiende que del equilibrio del ecosistema depende la posibilidad supervivencia, e incluso la calidad de vida, de todas sus partes, evidentemente animales humanos y no humanos. Entiende tambien que todas las partes tienen un valor intrínseco, supeditando a menudo el valor "útil" que puedan tener.

El animalismo se preocupa fundamentalmente de que los animales sean considerados en mayor o menor medida, como sujetos individuales con derechos, por su cualidad de seres sintientes y su valor intrínseco como individuos y con intereses propios.

Lo que sucede, y a mi juicio, el problema es que no se acaba de comprender el hecho que los animales somos parte de un todo. En este sentido, al igual que el antropocentrismo considera al ser humano como eje del sistema sobre el que todo gira, veo que parte del animalismo extrapola este error extendiendo esta visión a los demás animales, pero excluyendo la idea crucial de que solo somos parte de (y no el) todo.

Es que para mí la gran diferencia entre esos movimientos es el fin, ni más ni menos. Obviamente el animalismo incluye una conciencia ecologista, pero el animalismo es algo diferente al mero ecologismo en el momento en que, como tú dices, valora individualmente la vida de aquellos que para los ecologistas especistas son un todo indefinido sin valor individual metidos en el mismo saco de "naturaleza".

Esto es tan contradictorio como el cazador animalista.

Por la cuenta que nos trae y lo que dice la historia, las perturbaciones en el equilibrio ecológico, SIEMPRE han ido en perjuicio de los seres sintientes.



No se a que te refieres con el ecologismo del miedo.

Sobre las especies "invasoras" hay todo un debate dentro del ecologismo y en círculos académicos, pues precisamente la naturaleza no sabe de fronteras y poblaciones de todas las especies se han extendido y desplazado a lo largo de la historia del planeta. No hay una postura unánime que resuma una visión del "ecologismo".

Me refería a esto:

"En estudios con el alce, los científicos han hallado que la presencia de lobos altera su comportamiento casi constantemente, intentando evitar encuentros, dejando espacio para poder escapar y están constantemente vigilando. El alce pasta menos en hábitats sensibles, lo que en Yellowstone está ayudando a la recuperación de arbustos de río y álamos, junto con otros impactos positivos en castores y otra fauna salvaje.

Los investigadores han hallado que, conceptualmente, actividades parecidas tienen lugar entre los tiburones y los dugongos. Cuando los tiburones son abundantes, los dugongos pastan menos en aguas poco profundas donde son más vulnerables a los tiburones y sacrifican el alimento que podrían de otro modo consumir. Esto permite a las praderas de hierba marina prosperar junto con un surtido de otras plantas y especies de animales marinos que dependen de éstas.

Las interacciones marinas relacionadas han sido observadas en el Océano Atlántico Norte, dice Ripple. A medida que las poblaciones de tiburones fueron disminuyendo debido a la sobrepesca, el número de rayas fue incrementado, reduciendo las poblaciones de vieira, una importante pesquería." http://www.oceansentry.org/lang-es/n...y-of-fear.html

No se trata de intervenir en los ecosistemas con lobos/tiburones, sino de que se están tratando de introducir estas especies en algunos ecosistemas para lograr estos resultados, o eso he leído.

(sin ánimo de ofender ni de hacer humor negro)

Por más que pueda parecerlo, no. Los campos de exterminio y la maquinaria de guerra que se pone en marcha para esto, es un atentado ecológico al nivel de un vertido de mercurio en el amazonas.

Las chimeneas de los hornos donde se queman cadáveres son focos de emisión de todo tipo de gases contaminantes, de dioxinas y de agentes patógenos de todo tipo, por no hablar de las grandes cantidades de cenizas.

Ningún exterminio en masa, humano, no-humano o incluso vegetal, es ecológico. Para muestra, vease los problemas ambientales que provocan las granjas y mataderos...

¿Y si hubiera sido ecológico? La cuestión es esa, no si resulta serlo o no ¿Y no sería más ecológico esterilizar contra su voluntad a toda o gran parte de la especie humana? ¿o practicar el infanticidio dejando morir de inanición a los recién nacidos? ¿no es más ecológico no liberar a cientos de visones de sus campos de exterminio?

Claro que los veo, lo que no veo es a Greenpeace trabajando CONTRA sus propios fines y sí que he visto a Igualdad Animal cuando en determinado momento, precisamente al sugerir utilizar papel reciclado en las octavillas, se me contestó "somos animalistas, no ecologistas".

Por cierto, que si viese que greenpeace actuase deliveradamente contra sus propios fines y se diese el caso, tambien se lo haría notar.

Pues no creo que diste mucho la respuesta si sugieres a Greenpeace que promueva abiertamente el veganismo por cuestiones ecológicas.

[Erinna]

Precisamente, porqué no es pitorreo...

Mi queja viene cuando al animalista le importa un pito causar cualquier daño siempre que sus manos no entren en contacto con un producto animal.

Si te sirve yo estoy completamente de acuerdo contigo. Para mí el ecologismo es una cuestión primaria: no hay peor maltrato animal que dejar a los animales sin lugar para vivir, emponzoñar su agua y envenenar su aire.

[goombario]

Santas contradicciones batman!

[Senyor_X]

Es que para mí la gran diferencia entre esos movimientos es el fin, ni más ni menos. Obviamente el animalismo incluye una conciencia ecologista, pero el animalismo es algo diferente al mero ecologismo en el momento en que, como tú dices, valora individualmente la vida de aquellos que para los ecologistas especistas son un todo indefinido sin valor individual metidos en el mismo saco de "naturaleza".

Es tanto una cuestión de conciencia al final (que tambien) como una cuestión de praxis. Esté o no esté la conciencia, en la práctica, cualquier cosa que perjudica al "abstracto medio ambiente" se traduce en perjuicios a "concretos" individuos animales.

Por la cuenta que le trae a alguien que respeta a los animales, le interesa ser lo más ecológico posible.

Me refería a esto:

"En estudios con el alce, los científicos han hallado que la presencia de lobos altera su comportamiento casi constantemente, intentando evitar encuentros, dejando espacio para poder escapar y están constantemente vigilando. El alce pasta menos en hábitats sensibles, lo que en Yellowstone está ayudando a la recuperación de arbustos de río y álamos, junto con otros impactos positivos en castores y otra fauna salvaje.

Los investigadores han hallado que, conceptualmente, actividades parecidas tienen lugar entre los tiburones y los dugongos. Cuando los tiburones son abundantes, los dugongos pastan menos en aguas poco profundas donde son más vulnerables a los tiburones y sacrifican el alimento que podrían de otro modo consumir. Esto permite a las praderas de hierba marina prosperar junto con un surtido de otras plantas y especies de animales marinos que dependen de éstas.

Las interacciones marinas relacionadas han sido observadas en el Océano Atlántico Norte, dice Ripple. A medida que las poblaciones de tiburones fueron disminuyendo debido a la sobrepesca, el número de rayas fue incrementado, reduciendo las poblaciones de vieira, una importante pesquería." http://www.oceansentry.org/lang-es/n...y-of-fear.html

No se trata de intervenir en los ecosistemas con lobos/tiburones, sino de que se están tratando de introducir estas especies en algunos ecosistemas para lograr estos resultados, o eso he leído.

Aquí se mezclan demasiadas cosas como para dar una respuesta al tuntún, en lo único que hay consenso es que nos hemos cargado muchas cosas y las formas de arreglarlo que "la ciencia" ofrece pueden ser muchas y variadas.

El debate en este sentido es otro y en la práctica será probablemente imposible dar con una solución al gusto de todos.

¿Y si hubiera sido ecológico? La cuestión es esa, no si resulta serlo o no ¿Y no sería más ecológico esterilizar contra su voluntad a toda o gran parte de la especie humana? ¿o practicar el infanticidio dejando morir de inanición a los recién nacidos? ¿no es más ecológico no liberar a cientos de visones de sus campos de exterminio?

prefiero no entrar en debates sobre "y si".

en cuanlquier caso, allá entra la ética tambien, se trata de ser lo más ecológico posible al menos por mi parte. Habrá quien te justificará prácticas atroces en nombre de la sostenibilidad, igual que los hay que las justifican por cuestiones de futbol o de moda, a mi criterio simplemente lo que se busca es una excusa para matarse unos a otros.

Pues no creo que diste mucho la respuesta si sugieres a Greenpeace que promueva abiertamente el veganismo por cuestiones ecológicas.

Si aquí tuviera alguien defendiendolo, estaría haciendo el mismo discurso, como siempre he hecho ante ecologistas comecarnes.

[Senyor_X]

Si te sirve yo estoy completamente de acuerdo contigo. Para mí el ecologismo es una cuestión primaria: no hay peor maltrato animal que dejar a los animales sin lugar para vivir, emponzoñar su agua y envenenar su aire.

Se agradece el apoyo, pero aun se agradece más que lo comprendas y que sepas resumir en 3 lineas lo que yo llevo páginas y páginas y páginas intentando explicar

[Crisha]

Se agradece el apoyo, pero aun se agradece más que lo comprendas y que sepas resumir en 3 lineas lo que yo llevo páginas y páginas y páginas intentando explicar

je, he pensado igual... tantas horas de la misma discusión hace que se pierda la capacidad de síntesis!

[alexis]

Un "ecologista comecarne" queria especificar que no es un ecologista o lo que es lo mismo, un economista en recursos con sentido comun que se adapta a las circunstancias actuales, que son bastante peligrosas incluso para la supervivencia del ser humano.