¿Movimientos ecologistas-animalistas versus movimientos sociales?

[Libertarian]

Pitusa, los liberales entendemos el mundo tal como deberia ser aquel en el que rija la paz, libertad, respeto y voluntariedad.

El socialismo de todos los credos y corrientes entiende la vida como supresion de libertad, coaccion y servidumbre del ser humano a la masa, al Estado, la gillotina...etc

Logicamente no es plan de pegarte un tratado de ecologismo, pero nadie dice que una empresa sea ecologica por amor al arte. Te remitiria a muchos autores para que entendieras que en un mundo liberal el ser contaminante supone costes, es q esto no lo entiendes? En un mundo liberal esta prohibido agredir y contaminar es una agresion, pero como el aire, los mares, los rios, son publicos, es decir existe socialismo en gran medida en el mundo, existe por tanto esquilmacion de la naturaleza. No hace falta ser medioambientalista ni economista para advertir eso.

Lo que esta puesto en practica en el mundo he demostrado con argumentos que es el socialismo. Asi que lo que no funciona, funciono ni funcionara es el socialismo. Además, agredir y coaccion es ilegal e inmoral.

El DDT lo han prohibido en Africa, y es una causa importante de que tanta gente muera alli ahora. Deberias saberlo

[Libertarian]

Prohibición del DDT, un legado de muerte de los eco-imperialistas, por Steve Milloy

En abril de 1972, después de siete meses de audiencias, el juez administrativo nombrado por la EPA, Edmund Sweeney, concluyó que "el DDT no es un riesgo cancerígeno para el hombre... el uso del DDT bajo las regulaciones involucradas aquí no tienen un efecto deletéreo para los peces de agua dulce, organismos estuarianos, aves silvestres u otro tipo de vida salvaje.”[1]

Dos meses después, el administador de la EPA (y miembro y captador de fondos del Environmental Defense Fund) William Ruckelshaus –que jamás asistió a ninguna de las audiencias durante los siete meses que duró el juicio al DDT y que tampoco leyó jamás las transcripciones de las audiencias– desechó la decisión del juez Sweeney. Ruckelshaus declaró que el DDT era un "carcinógeno potencial para el hombre" y lo prohibió para prácticamente todos los usos.[2]

Desde que Ruckelshaus arbitraria y craprichosamente prohibió el DDT, un número estimado de más de 14 mil millones de casos de malaria han causado un inmenso sufrimiento y pobreza en el Tercer Mundo.[3]

De estos casos, en su mayor parte evitables, más de 95 millones personas han muerto.[4]

De acuerdo con la Organización Mundial de Salud, 9 de cada 10, unas 85 millones de víctimas del exceso verde, son mujeres embarazadas o niños con edades por debajo de cinco años. Estas víctimas de niños aún no nacidos y de edades menores de cinco años son difícilmente reconciliables con el repetido slogan ecologista de "Por los niños". En realidad, un infanticidio de esta escala no tiene paralelos en la historia de la humanidad.[5]

¿Cómo es posible que esa Gaia pintada como una figura maternal demande un sacrificio anual de aproximadamente 2.430.000 niños, madres embarazadas y los niños aún en su vientre? Esto no es ecología. No es conservación. Es genocidio.

Seamos inequívocos, echar DDT dentro de las casas no presenta ningún riesgo para el hombre o el medio ambiente. La "resistencia" no es un problema porque ésta principalmente toma la forma de provocar ubn fuerte comportamiento de evasión de los lugares donde se rocía con DDT en los mosquitos, que al fin y al cabo es lo que se pretende. DDT no presenta problemas de patentes que enfaden a los antiglobalización y, por último, el DDT es un método asequible y efectivo para mejorar la salud de las naciones en vías de desarrollo.

Resumiento, el uso del DDT contra la malaria permite a una población más sanar trabajar, generar riqueza y salir fuera de ese agujero de pobreza donde los "verdes concienciados" aparentemente desean atraparlos. La prohibición del DDT no favorece al medio ambiente: es inhumana. Peor aún, ataca a las sociedades empobrecidas que son las menos capaces de protegerse a sí mismas.

Desde que empezaste a leer este articulo, más de 500 personas más han sido contagiadas de malaria y 4 han muerto de esta devastadora enfermedad, 90% de los cuales son mujeres embarazadas y niños.

[1] Sweeney, EM. 1972. "Recomendaciones del Examinador de las Audiencias de la EPA, y hallazgos concernientes a las audiencias sobre el DDT", Abril 25, 1972 (40 CFR 164.32, 113 paginas). Resumido en Barrons (Mayo 1, 1972) y Oregonian (Abril 26, 1972)
[2] Ackerly RL. DDT: a re-evaluation, part II. Chemical Times and Trends. (Octubre 1981)
[3] La OMC calcula que existen entre 300 y 500 millones de casos de malaria al año. El reloj usa la media y se pone en marcha el 1 de julio de 1972
[4] Basado en una estimación de 2'7 millones de personas muertas al años de malaria. "The Intolerable Burden of Malaria: A New Look at the Numbers," – suplemento de The American Journal of Tropical Medicine and Hygiene. El suplemento fue publicado por la Multilateral Initiative on Malaria (MIM) con apoyo de organizaciones como NIH, Centers for Disease Control and Prevention, GlaxoSmithKline, Rockefeller Foundation, United Kingdom Medical Research Council, United Nations Foundation, United States Agency for International Development (USAID), Wellcome Trust y la Organización Mundial de la Salud.
[5] Hay que precisar que algunos de estos casos hubieran tenido lugar aún con un uso sin restricciones del DDT. También que, pese a su enorme influencia, la prohibición de los Estados Unidos no acabó con el uso mundial de DDT y que la mortalidad por malaria se fue incrementando progresivamente hasta alcanzar la cifra de 2.700.000 muertes al año. No obstante, seguro como estoy de que una sola muerte sacrificada en el altar de la misantropía ecologista es una muerte de más, he preferido hacer una extrapolación lineal de los números desde el primer día de esta criminal prohibición.

[pitusa]

Puede que más de la mitad de tus fuentes sean desconocidas para mi, pero no lo es curar ciertas secuelas del DDt en paises del tercer mundo, que esté prohibido lo único que demuestra es que no se puede anunciar por televisión, y en los paises que aparece, créeme, la gente que tiene televisión no lo usaría, pero hasta 2005 se siguió usando en Centroamérica, partes de sudamérica y de áfrica, es cierto que estaba prohibido, pero más cierto era que seguía envenenando a la gente, di lo que quieras, pero lo he visto y he convivido con eso.
Por cierto, yo no creo en la coacción, ni en forzar a un determinado pensamiento, por eso es que el liberalismo que tu propones me ahoga, como a todos los que no pertenecen o no les apetece pertenecer a una sociedad que no sabe del mundo salvo de turismo internacional, lo siento, pero no me hables de ecología en el mundo en desarrollo, de eso, quedamos y te cuento, no se tira nada, sólo las fábricas que vienen de lejos que les da igual las aguas, por cierto, tu hablas de que tiene un costo ser ecológico, era lo que me faltaba, perdona, yo no miro mi vida en dinero, eso no es un valor, es un precio.

[Libertarian]

el liberalismo es respetar al projimo, dejarle libre, asi q es imposible hablar de imponer el liberalismo pq es la no imposicion.

el coste de oportunidad q diantres tiene q ver con el dinero? el coste puede ser emocional, relee los menajes anteriores q puse sobre la acción humana.

[pitusa]

Pitusa, los liberales entendemos el mundo tal como deberia ser aquel en el que rija la paz, libertad, respeto y voluntariedad.

El socialismo de todos los credos y corrientes entiende la vida como supresion de libertad, coaccion y servidumbre del ser humano a la masa, al Estado, la gillotina...etc

Eso no es cierto, incluso te diría que el neoliberalismo es coacción, servidumbre como ninguna otra cultura hasta ahora (exceptuando locuras totalitarias a las que ni mento de locos de muchas ideologías que por ser totalitarias se vuelven ciegas y peligrosas).

Logicamente no es plan de pegarte un tratado de ecologismo, pero nadie dice que una empresa sea ecologica por amor al arte. Te remitiria a muchos autores para que entendieras que en un mundo liberal el ser contaminante supone costes, es q esto no lo entiendes? En un mundo liberal esta prohibido agredir y contaminar es una agresion, pero como el aire, los mares, los rios, son publicos, es decir existe socialismo en gran medida en el mundo, existe por tanto esquilmacion de la naturaleza. No hace falta ser medioambientalista ni economista para advertir eso.

Pues si en un mundo liberal la agresión es una prohibición, mira lo que es el DDT antes de hablar

Durante décadas, el DDT tuvo un uso agrícola y forestal, pero debido a su impacto medioambiental se prohibió casi universalmente. Desde entonces numerosos investigadores han documentado los riesgos de los compuestos organoclorados bioacumulativos para los seres humanos y para la vida salvaje en general.

Cuando hablamos de DDT nos estamos refiriendo al DDT y a las sustancias que produce con su degradación (DDE, DDD...).

¿Por qué se prohibe?
Fue Rachel L. Carson, en 1962, en su libro "Primavera Silenciosa" quién sacó a la luz las primeras evidencias de los efectos de este peligroso veneno. Su libro provocó una auténtica revolución de la opinión pública, que se indignó ante un sistema industrial que carecía de información sobre los efectos de los pesticidas para la salud.

Carson recopiló en su libro informes que demostraban que este veneno es liposoluble (se acumula en los tejidos grasos), persistente (tarda generaciones en desaparecer) y tendente a la biomagnificación a lo largo de la cadena alimentaria (a medida que se sube en la cadena trófica, las concentraciones aumentan). Por eso, los efectos para la salud que ya se vislumbraban en la fauna silvestre empezaron a estudiarse en seres humanos, el eslabón más alto de la cadena.

La brecha abierta por Carson desembocó en la actual prohibición.

"Está ampliamente extendida la creencia, desde que tanta gente entró en contacto íntimamente directo con el DDT sin sufrir inmediatamente sus perjudiciales efectos, que tal producto debe ser de uso inocuo. Este comprensible error parte del hecho de que el DDT en forma de polvo no es absorbido rapidamente por la piel. Disuelto en aceite, como está usualmente, el DDT es declaradamente venenoso. Si se traga es absorbido lentamente por el aparato digestivo y también puede ser absorbido por los pulmones. Una vez ha penetrado en el cuerpo, se almacena largamente en órganos ricos en sustancias grasas (porque el propio DDT es liposoluble [...] Este almacenamiento de DDT empieza por la más pequeña válvula de admisión del producto químico [...] y continúa hasta que alcanza el más alto nivel. El depósito en las partes grasas actúa como amplificador biológico[...].

Una de las más siniestras características del DDT y sus derivados químicos es la manera con que pasan de un organismo a otro a través de todas las trabazones de la cadena de los alimentos. [...]. A través de tal proceso de transferencia, que arranca de una pequeñísima proporción de DDT, puede llegarse a una altísima concentración."

Rachel L. Carson- "Primavera Silenciosa"- 1962

Creo que si pides que hay nos documentemos, hazlo tu, ni te puedes imaginar como son los resultados en los cuerpos de DDT. Pero no te preocupes, está prohibido internacionalmente,hoy en día, para que descanses tranquila los únicos usos permitidos del DDT es el del control de la malaria, es ese caso "control de vectores", y se usa en la fabricación de dicofol. Aunque lamentablemente en el segundo caso , al producirlo se emite DDt al medio ambiente.

[pitusa]

Por cierto la única fábrica europea de produce difocol está en España

[Libertarian]

Tu pegas un texto de 1962, yo he puesto informes y sentencias judiciales sobre la inocuidad del DDT muy posteriores.

[Libertarian]

Rachel Carlson y 'La Primavera Silenciosa' o el triunfo de la malaria

Por Gorka Extebarria

Recientemente se ha reeditado una de las biblias del ecologismo: Primavera Silenciosa de Rachel Carlson (Editorial Debate).

En este libro de 1962, Carlson advertía del desastre ecológico que producirían la lluvia ácida y el DDT, al que culpaba de estar matando a los halcones y otras aves. Gracias a sus recomendaciones, la Agencia de Protección Medioambiental de los EEUU prohibía el DDT.

El mensaje apocalíptico de Carlson caló hondo no sólo en EEUU sino también en Europa, donde quizá párrafos como este convirtieron a muchos al ecologismo: "Algún hechizo malévolo se había asentado en la comunidad. Misteriosas enfermedades habían barrido con bandadas de gallinas. El ganado y las ovejas se enfermaban y morían. Por todos lados se extendía la sombra de la muerte. Los granjeros hablaban de muchas enfermedades entre sus familias (...) En los desagües, bajo los aleros de los techos, se podía ver que un blanco polvo granular formaba todavía algunos machones; algunas semanas antes había caído como nieve sobre los techos y los jardines, los campos y los arroyos". El polvo blanco era el DDT.

Según Mónica Fernández-Aceytuno en el semanal de ABC, "Rachel Carlson nos regaló verdaderas maravillas con sus primeros trabajos, y expresó como nadie el desastre de la contaminación en los últimos. Y, sin embargo, aún hoy veo caer, como la nieve, venenos por los campos. No queda más remedio que seguir contando la belleza de la vida".

Preciosas palabras que obvian las desastrosas consecuencias que las ideas de Carlson han engendrado. Veámoslas. La prohibición del DDT en 1972 en los Estados Unidos provocó una reducción de la producción mundial de DDT y un desabastecimiento en los países del tercer mundo. Hoy por hoy, al menos de 1 a 2 millones de personas continúan muriendo de Malaria cada año. Se han perdido de 30 a 60 millones de vidas desde entonces. Conviene recordar que sólo el DDT podía frenar el avance de la malaria por su efectividad y bajo coste, resultando valiosísimo en los países más pobres del planeta. Carlson debió quedarse muy satisfecha alarmando de un peligro inexistente y que nunca probó científicamente.

La inconsistencia de sus argumentos queda probada cuando se cuenta que, por ejemplo, el ingeniero Joseph Jacobs, quien durante la Segunda Guerra Mundial se encargó de la producción industrial del DDT, fue cubierto de dicho producto al reventar las válvulas de las máquinas que lo producían. Más de 500 libras de DDT sobre Jacobs no tuvieron ninguna repercusión en su salud. Pero gracias a este hombre, subraya Carlos Ball, 5.000 soldados americanos se libraron de contraer la fiebre tifoidea. Como diría el entomólogo de UCLA, Walter Ebeling, "ningún otro compuesto, ni siquiera la penicilina, ha salvado tantas vidas". En el año 2000, la Organización Mundial de la Salud publicaba un texto en el que se expresaba "la profunda preocupación de los estados miembros (aquellos que participaban en el evento) por las posibles repercusiones económicas y sobre la salud de cualquier restricción al uso del DDT para controlar la malaria". Y es se han producido rebrotes de malaria en Corea, Armenia, Azerbaiján, Tajikistan, Sri Lanka etc. Con el uso del DDT en Sri Lanka se pasó de 2,8 millones de casos de malaria y 7.300 muertes a 17 casos anuales y ningún muerto. Cuando se dejó de emplear, en 1961, la malaria aumentó a 500.000 casos en 1969.

Por otra parte, la insistencia de Carlson en que "todo ser humano tiene contacto con sustancias peligrosas desde la concepción hasta la muerte" le impidió señalar que la inmensa mayoría de las sustancias a las que estamos expuestos son naturales y cualquier sustancia es peligrosa cuando rebasa cierta cantidad, tal y como cancerólogos de la talla de Bruce Ames y Lois Gold han observado. Según estos expertos hasta el 99,99% de los plaguicidas que ingerimos son sustancias que las plantas contienen de manera natural para protegerse contra los insectos y otros depredadores. Por ejemplo, el pan blanco contiene furfural y muchas verduras ácido cafeico, elementos cancerígenos naturales. No obstante, no vamos a dejar de ingerir estos alimentos, ya que como aseguran estos expertos, "las enzimas defensivas del organismo humano son tan eficaces contra los productos químicos naturales como contra los sintéticos".

En cuanto al problema del aumento del cáncer en los seres humanos debida, según Carlson al DDT y otros pesticidas, Ames indica que ha descendido la incidencia de los diversos tipos de cánceres ostensiblemente mientras que sólo los cánceres relacionados con el tabaquismo han experimentado un incremento. En 1996, la revista Scientific American publicaba que de todas las muertes de cáncer en Estados Unidos, sólo alrededor del dos por ciento son atribuibles a la contaminación. Como subraya Ronald Bailey, experto en temas medioambientales, "la falta de ejercicio produce más casos de la enfermedad".

Mientras que haya personas que jaleen teorías erróneas y con consecuencias mortales como las de Carlson, la humanidad está en peligro. El ecologismo ha sido y sigue siendo culpable de inventar males y de exagerar otros acientíficamente.

Desgraciadamente, todavía los libros de Julian Simon, Bjorn Lomborg, Fred Singer y Patrick Michaels no son bestsellers como Primavera Silenciosa (con la excepción de The Skeptical Enviromentalist de Lomborg, cuyo éxito de ventas está superando las expectativas). La prueba es que la malaria continúa siendo una de las principales causas de mortalidad en el mundo.

[pitusa]

Veo que es una cuestión no de realidades sino a quien se le permite tener opinión.
No has leído mi mensaje?
Te podrá parecer una buena forma de enfocar, cita a quien quieras, tu me dirás que tienen un cv impresionante, pero nunca los he visto en trabajo de campo, perdona pero ya te dije, infórmate, que el DDT se sigue usando para combatir la malaria, eso nunca se ha dejado, por cierto si tan importante es a la par de inócuo... podríamos eliminarlo, digo algún país del mundo, como veneno y llamarle de otra forma... No? supongo que nunca has visto un páncreas expuesto a DDT durante años, libros hay miles, a favor pocos, en contra de su uso muchos, pero tu misma, cada uno se inventa su vida como quiere y decide lo que es importante, no veo en ningún argumento de lo que has dado nada más que miedo a que los demás tengan razón, no voy a contestar más en este debate, porque me parece estéril y el hecho de tener razón aquí es irrelevante, reconozco tu capacidad de citar partes poco imparciales, he leído alguno de los textos completos, y no se que te diga, pero son teorías, todo es posible, si tu objetivo era tener razón por mi la puedes tener, espero que eso alegre tu vida. Prefiero no decir nada más porque no me divierte una conversación tan poco constructiva, no lo digo por tu parte.
Un saludo y ya te leeré.

[Ecomobisostrans]

El socialismo será animalista o no será

Escribo este texto de estómago, inducido por una experiencia personal reciente y por una base argumental muy intuitiva: conozco escasamente las aportaciones teóricas del movimiento animalista, y como no tengo otra pretensión que la de expresar una opinión, reconozco también con pronto el subjetivismo que puedan denotar mis argumentaciones. Sin embargo, si el análisis marxista se fundamenta, no en elucubraciones metafísicas, sino en la observación de la realidad, junto a esta advertencia, estoy convencido también que encontraré la complicidad de muchas personas que, como yo, y como en tantos otros ámbitos teóricos, sin disponer de una formación documental consistente, comparten una visión de la realidad consecuente con los valores del socialismo. Por eso me disculpo, ante todo, por este atrevimiento.

Como no podía ser de otra manera, fruto de la continua evolución de las fuerzas productivas y de la acumulación de experiencias culturales y científicas, la lucha socialista ha ido abrazando nuevos frentes que, en el "marxismo clásico", tenían un carácter más bien insipient, o bien secundario. Es el caso de las aportaciones del movimiento feminista o del movimiento ecologista, las cuales se han convertido en pilares esenciales para cualquier programa político sólido del socialismo del siglo XXI. Del mismo modo, pienso que deberían asumir las principales reivindicaciones del movimiento animalista, ya que tienen un carácter claramente progresivo - desde el punto de vista de la evolución de las sociedades humanas en su relación dialéctica con el medio natural - y, por tanto, tienen un elevado componente revolucionario.

Si bien, el socialismo contemporáneo ha asumido ya muchas de las reivindicaciones concretas del movimiento animalista, sobre todo en relación a la defensa de los derechos de los animales que son vulnerados cruentamente - abolición de la tauromaquia y otros espectáculos circenses con animales, prohibir la experimentación científica, entre otros, no se ha asumido realmente todavía la igualdad animal como fundamento ideológico, ni como principio programático de carácter estratégico. Esto lo demuestra la falta de propuestas de carácter radical, más allá de la superación de las tradiciones y prácticas crueles, aceptadas social e institucionalmente, así como la banalización y connivencia con el carnivorismo que, como "brutal expresión de la barbarie capitalista y de la sociedad del despilfarro, es incompatible con el socialismo ", según apunta Carlo Frabetti.

Para abordar la cuestión de la igualdad animal, en primer lugar, hay que superar la perspectiva especista y antropocéntrica del materialismo clásico, basada en la relación dialéctica entre el ser humano y la naturaleza, donde este domina la otra, y en función de esta dominación, mediante el trabajo, evolucionan las fuerzas productivas y, con ellas, evolucionan las sociedades humanas. Aunque el movimiento ecologista ha ayudado a superar esta visión meramente instrumental del medio natural, aportando conceptos como la sostenibilidad del desarrollo humano-aunque, más recientemente, se ha asumido el decrecimiento como superación del concepto de desarrollo sostenible-, desde el movimiento animalista se va más allá, ya las especies animales no humanas, que las podríamos considerar parte del medio natural, no sólo se les reclama respeto, sino que también se les otorga un reconocimiento de derechos positivos, en progresivo plan de igualdad con la especie humana.

En este sentido, el reto del socialismo, al incorporar este "nuevo" elemento programático, consiste en rehuir las visiones iusnaturalistas que invocan unos "derechos originales" de todas las especies animales sobre la tierra, en una perspectiva metafísica, casi animista, a la que desde el marxismo hay contraponemos siempre el materialismo histórico, como método científico de comprensión y análisis de la realidad social. De esta manera, combatimos también los detractores de la igualdad animal, que a menudo se apoyan también en esta metafísica, abogando por una superioridad "natural" de la especie humana y, por tanto, por un "derecho natural" de los seres humanos a explotar los otros animales como materia prima integrante del medio sobre el que desarrollamos nuestra actividad productiva. O, dicho más simplemente, apela instalan en la cadena alimentaria, a la "ley de la selva", como argumento definitivo contra cualquier perspectiva animalista de la doctrina del derecho natural.

Evidentemente, ningún socialista consecuente podría aceptar el derecho natural como fundamento argumental válido: los derechos positivos, como instituciones jurídico-políticas y, por tanto, integrados a la hegemonía ideológica - son de "sentido común" -, forman parte de la superestructura de la sociedad. Por tanto, los derechos no vienen "dados", no son naturales, sino que están sometidos a la infraestructura económica, a las relaciones de producción, y evolucionan hacia y en función de éstas, en constante relación dialéctica, a lo largo de la historia . Es decir, somos los seres humanos, como seres sociales y racionales, los que hemos tenido que ir estableciendo un reconocimiento positivo, una conquista de derechos, "creándolos", ya que a diferencia del resto de especies, nuestra forma de relación es la vida en sociedad, la que se ha basado históricamente en la lucha de clases: en la opresión y la explotación de una minoría sobre una mayoría.

En este sentido, cuando defendemos los derechos de los animales, debemos reconocer que son derechos que los propios seres humanos les otorgamos: a la "selva" no hay derechos, allí el más grande suele comerse el más pequeño, pero en la sociedad capitalista, independientemente del tamaño del ser, es el propietario de los medios de producción lo que domina al no propietario o, en este caso, es el animal humano el que domina el animal no humano, al ser propietario . Por lo tanto, la igualdad animal asumida por el socialismo, no es otra cosa que hacer extensivos los derechos humanos en el resto de especies animales, el cual significa avanzar hacia un estadio superior de conciencia en la propia cosmovisión socialista, ya que implica el reconocimiento a ultranza del derecho a la vida.

Dicen que lo que nos diferencia de los animales, los humanos, es la conciencia de nosotros mismos, fundamentalmente, por nuestra inteligencia • Inteligencia racional. Sin entrar en debates metafísicos sobre la relativización de las formas de inteligencia • Inteligencia, simplemente, aceptando que los seres humanos somos animales racionales, lejos de implicar un menor respeto a los derechos de los animales - los derechos no son otorgados de forma directamente proporcional a la capacidad de razonar ni a la inteligencia • inteligencia del ser -, justamente por ello, podemos racionalizar la vida de los animales, humanizarla, en un sentido positivo, haciendo extensivos los derechos que queremos para nosotros mismos, al resto de especies que tienen capacidad de sentir (tanto para bien: placer, por ejemplo; como para mal: dolor físico o psíquico).

Porque, entendiendo que nosotros, como seres racionales, podemos decidir infligir dolor físico a otras especies - o en nuestra propia especie -, ya que no actuamos meramente guiados por unos instintos biológicos, y podemos modificar nuestra conducta y hábitos (por ejemplo, alimentarios) de forma voluntaria y consciente, esto significa que actuamos como especie opresora -entendemos la opresión como un fenómeno social que sólo es propio de la sociedad humana- sobre los animales no humanos, en la medida que los explotamos para nuestro propio provecho, pudiendo tener alternativas a esta explotación. Así, entendiendo que los socialistas somos los enemigos más coherentes y firmes de la opresión, en palabras de Lenin, debemos considerar también que la edificación de la sociedad comunista comportará la abolición completa del especismo.

Por un lado, porque este reconocimiento del derecho a la vida para los animales, positivizando-lo por ejemplo, en la carta de derechos fundamentales de una futura constitución, o bien desarrollándolo legislativamente, a través de leyes que protejan efectivamente la vida de las especies animales no humanas, significa universalizar unos derechos que, pese a que los podamos tener asumidos, tampoco los tenemos garantizados ni como seres humanos, en la medida en que estamos insertados dentro de los engranajes depredadores del mundo capitalista. Así pues, no se trata tanto de una cuestión de sentimientos individuales, de sensibilidades dadas hacia los animales, sino de una racionalización consciente y col • lectiva de los derechos humanos hacia el resto de especies, una empatía universalista, comprendida como un estadio superior de la propia conciencia humana, en la universalización del derecho a la vida para todo ser viviente con capacidad de sentir.

Por otra parte, este progresivo reconocimiento, a base de la institucionalización de este marco de igualdad animal, implicaría necesariamente abrir la "caja de los truenos" del debate sobre el carnivorismo: demostrado científicamente que podemos prescindir de comer carne para sobrevivir, tendríamos considerar este hábito alimenticio como parte de la superestructura, junto con el resto de hábitos y costumbres de la sociedad capitalista. Porque, efectivamente, tal y como apuntaba antes, el carnivorismo está subordinado al modo de producción capitalista (la infraestructura económica), que vierte al hambre a una gran mayoría de seres humanos, para que una minoría se sobrealimentado de carne-que requiere grandes extensiones de suelo agrícola para la producción de alimentos para las granjas, en detrimento de alimentos de origen vegetal para el consumo humano-. Por tanto, el comer carne, si no es una necesidad biológica objetiva, ni un hábito generalizado (ni generalizable) para la humanidad, no es otra cosa que un elemento cultural superable (y que por tanto hay que superar), en la superación del modo de producción capitalista.

Entonces, asumiendo que el progreso humano llevará a la abolición del especismo, instaurándose la igualdad animal y produciéndose, en consecuencia, también la erradicación del carnivorismo, pero que, por otra parte, estas metas se alcanzarán junto con la victoria final del comunismo mundial, entendemos que no podemos caer en el sectarismo izquierdistas de querer imponer el vegetarianismo o el veganismo a la sociedad, ni entre la militancia socialista, automáticamente, por el simple hecho de asumir el animalismo en nuestro programa político. Yo mismo, no soy vegetariano ni vegano, el cual no significa que no comprenda, desde la perspectiva del materialismo histórico, que debemos considerar como necesaria la superación del carnivorismo, junto con el resto de instituciones derivadas del modo de producción capitalista , a las que también me siento integrado, como toda la humanidad. Y, justamente, por eso estamos, para derribar el capitalismo y construir una sociedad nueva. Si nos pudiéramos aislar individualmente, qué sentido tendría la organización y la lucha coectiva?

Y quien considere que no es consecuente, el defender una cosa y no practicarla inmediatamente, supongo que no gasta energía nuclear al encender la luz de su casa, ni pone gasolina en su coche, ni consume ningún producto de las multinacionales, no compra nunca en los supermercados, ni ha entrado nunca en un restaurante de comida rápida, etcétera. Justamente, porque entiendo que las reivindicaciones del movimiento animalista encajan en el progreso histórico de la humanidad, entiendo también, como en el resto de ámbitos de nuestra lucha, que no podemos ser "humanos nuevos" comunistas en una sociedad vigentment capitalista (la infraestructura determina la superestructura). Sin embargo, al reconocer las contradicciones, en este caso, respecto a la lucha antiespecista, y la necesidad de integrarla en la estrategia del socialismo del siglo XXI, sí es necesario dibujar un programa de mínimos que nos permita avanzar en el camino de la liberación animal, que sea consecuente con el actual nivel de conciencia:

- Abolición de la crueldad con los animales en todos los ámbitos de la sociedad (experimentación científica, espectáculos, zoológicos, etc);

- Blindar constitucionalmente los derechos de los animales (carta de derechos fundamentales);

- Establecer deberes legales para los propietarios de animales domésticos (sancionar penalmente el abandono y el maltrato de los animales);

- Apostar por la transformación del sector agrario hacia un modelo más sostenible que supere la actual agroindustria intensiva (ganadería extensiva y soberanía alimentaria);

Y que empiece la rebelión en la granja!

El socialismo será animalista o no será

http://www.kaosenlared.net/component...o-no-ser%C3%A0