Las repercusiones del ganado en el medio ambiente (informe de la FAO)

[SangreVegetal]

Alguien lo vio? lo vi interesante porque hace un resumen de todo
http://www.fao.org/ag/esp/revista/0612sp1.htm

[Snickers]

si, es un tema q ha tenido su miga

[erfoud]

Por eso me sorprende tanto la omisión de este tema en las denuncias de los grupos ecologistas. No dudan en clamar contra un buen número de empresas y entidades contaminantes, hacen denodados esfuerzos por alertar a la población contra nuestras malas prácticas cotidianas y así multiplican sus llamadas para promover el reciclaje, el ahorro de agua, la moderación en el consumo....pero en lo tocante al negocio ganadero....¡nada! o apenas nada, para ser más precisos.
no sé, da la impresión de que Greenpeace, Ecologistas en acción etc, optan por soslayar el tema, quizás por ser conscientes de que el entrar a saco en la industria ganadera puede llevarles a ellos mismos a cambios en su estilo de vida a los que no están dispuestos a llegar...O tal vez, pretenden evitar dar la imagen de radicalismo y ofrecer un ecologismo light accesible al gran público. En todo caso, lo que he podido ver de los grupos ecologistas sobre el tema, me decepciona profundamente. Pienso incluso que uno no puede ser calificado de verdadero ecologista sin replantearse sus hábitos alimentarios. Por decirlo de otro modo, el ecologista de filete diario me resulta tan sospechoso como un cristiano aficionado a las misas negras...

[Snickers]

Pues sí, es lamentable

Ecologistas en Acción no dice ni mu, y eso q lo de la ganadería se lo conocen. Se les propuso un artículo y hace ya más de un año q se esta esperando en su revista algo sobre este tema

En su web sobre este problema proponen esto

http://www.ecologistasenaccion.org/c...clima_flor.pdf

o sea q el segundo tema, o sea la ganadería, q más incide en el cambio climático según el informe de la FAO de noviembre de 2006 lo esquivan

Algo q también hacen con el vegetarianismo. A pesar de q acá, por ejemplo, dice

http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article4466


Inicio > Área de Conservación de la Naturaleza de Ecologistas en Acción

Defensa de los derechos de los Animales

Naturaleza 1ro de enero de 2005 [English]

Ecologistas en Acción trabaja en favor de una nueva ética en las relaciones de los seres humanos con los demás animales y sus hábitats, resultando imprescindible promover una cultura de responsabilidad hacia los animales, domésticos y silvestres, y sus necesidades. Nuestra relación con la naturaleza no puede seguir basándose en la idea de explotación y dominación.

Consideramos necesario reconocer y defender los derechos que merecemos todos los animales, entendiendo éste como el respeto a su vida, libertad y rechazo al sufrimiento, y en concreto:

- Erradicación de las corridas de toros, de todos los festejos basados en el maltrato de los animales, incluidos los llamados tradicionales, de las peleas de perros, gallos y del uso de animales en espectáculos.

- Defensa de los derechos de todos los animales, domésticos y silvestres, a tener una vida digna.

- Prohibición de la utilización de animales en circos y progresiva desaparición de los zoológicos.

- Abandono de la captura de animales silvestres y de su cría intensiva en granjas con fines peleteros, para su tenencia como animales de compañía, y otras actividades comerciales. Los animales silvestres han de ser conservados en sus propios ecosistemas, impidiendo su captura con finalidades únicamente comerciales.

- Prohibición de la experimentación con animales vivos, apoyando los métodos alternativos de experimentación médica basados en nuevas tecnologías.

- Mejora de las condiciones de vida de los animales domésticos (entendiendo por domésticas a aquellas especies que han sufrido un proceso de domesticación de miles de años) y adopción de medidas preventivas para evitar el abandono de animales domésticos.

- Potenciación del vegetarianismo como dieta basada en el máximo respeto a la vida de los animales, y en una importante reducción del impacto ambiental de nuestra alimentación.

- Inclusión en el sistema educativo del reconocimiento de los derechos que tienen los animales, así como de los principios de respeto y convivencia con los mismos.



esto no es algo aislado pq acá

http://www.ecologistasenaccion.org/I...deologicos.pdf

6.- Nos declaramos a favor de que a los animales se les reconozcan derechos. En un mundo controlado por la especie humana se han de establecer unas responsabilidades de ésta hacia los animales, domésticos y silvestres, y sus necesidades, resultando imprescindible promover una cultura y una legislación que regule los derechos de los animales. El progreso, la paz y la educación deben conjugarse en armonía con el respeto hacia el resto de las especies que también forman parte de la naturaleza, con las cuales directa o indirectamente nos relacionamos.

y acá

http://www.ecologistasenaccion.org/I..._ambiental.pdf

en la página 17 se puede leer lo q he volcado arriba respecto de los DERECHOS DE LOS ANIMALES

triste q se quede en papel mojado, ya q no se hace casi nada, por no decir nada, para llevar a cabo estos ideales


A Greenpeace hace más de un año (abril) en base a este artículo del DIARIO Bahía de Cádiz


"Se vislumbra un futuro apocalíptico"

"La tierra será transformada por el cambio climático causado por el hombre, a no ser que hagamos algo pronto y rápido", alarman desde Greenpeace tras conocer en Bruselas el último informe sobre cambio climático 'Impactos, Adaptación y Vulnerabilidad' del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU (IPCC). Según este, las temperaturas aumentarán en el próximo siglo entre 1,5 y 2,5 grados, el 30% de las especies desaparecerá, y el nivel del mar subirá. Sin duda, previsiones que deben ser preocupantes para zonas como la Bahía de Cádiz. Greenpeace afirma que hay que exigir acciones a los Gobiernos: "Si fallamos y no hacemos algo rápido, decidido y contundente no habrá ningún lugar al que correr y ni en el que esconderse”

REDACCIÓN. 06-04-2007


les escribí:


Muy señores míos,

después de leer un artículo como el q adjunto abajo a uno le entra cierto miedo, sobre todo porque aún no se esta comentando casi nada sobre la inseguridad ante escapes nucleares, o sobre el desequilibrio de los polos, los transgénicos y la desaparición de las abejas, o la basura espacial (por mencionar algo más de la desarmonía q hemos sembrado y q tendremos q cosechar)

Pero lo más lamentable es q organizaciones ecologistas del calibre de Greenpeace pidan q le exijamos a nuestros gobiernos un cambio ante su política medioambiental tibia e insuficiente (y q ni siquiera se cumple) y no se atrevan a decir a la ciudadanía la dimensión negativa q supone para los seres vivos de este planeta la explotación animal de la q hoy en día se sustenta buena parte de la población humana (dimensión negativa no solo para los miles de millones de animales asesinados cada año). Es
lo q se denomina "pan para hoy y hambre para mañana"

Ya había estudios desde mediados de los 90 sobre el derroche energético q supone la ganadería intensiva a los cuales las organizaciones ecologistas han hecho caso omiso. Lo q pasa es q la población humana crece y con ello sus errores, así pues cuando a finales del año pasado la FAO sacó su informe mencionado la influencia de la ganadería en el cambio climático algunos esperábamos en organizaciones como Greenpeace un, como ella misma exige a los gobiernos, rápido decidido y contundente cambio q no vemos llegar.

Porque es más fácil ver la paja en el ojo ajeno q la viga en el propio, y además EEUU nos lo pone muy fácil. Pero señores y señoras de Greenpeace, sepan q siendo ustedes los abanderados de la ecología en el mundo (junto con WWF-Adena) habrá de ser sobre sus conciencias sobre las q caerá parte de la cosecha de tanta siembra errónea. Y por ello mismo si acaso los seres vivos de este planeta no encontramos un lugar al q correr y escondernos en parte será responsabilidad suya. A día de hoy la información q les menciono es de suponer este a su alcance, pero debe de haber algo o alguien q no les debe dejar actuar al respecto. Puede incluso q sean ustedes mismos.

Es evidente q, en vista de su política medioambiental actual, mis palabras se las llevará el viento y no harán mella en ustedes. Pero he creído era mi deber el recordarles el poder q ustedes tienen y la obligación de ponerlo al servicio del bien común. Sobre todo teniendo en cuenta q, como bien dicen en sus avisos a la opinión pública, debemos hacer algo pronto y rápido

En espera de su diligencia

Se despide atentamente



Informe completo en inglés
http://www.virtualcentre.org/en/libr...d/A0701E00.pdf

http://www.fao.org/newsroom/es/news/...448/index.html

http://www.fao.org/ag/esp/revista/0612sp1.htm

http://www.fao.org/ag/esp/revista/9809/spot4.htm

http://www.clarin.com/suplementos/zo...21/z-03103.htm

http://actualidad.terra.es/ciencia/a...ro_1243604.htm

http://www.vidasana.org/noticias/articulo.asp

http://www.nodo50.org/worldwatch/ww/pdf/Carnes.pdf



________________________________________

Me contestaron q no son una ong animalista y me remitieron a PeTA, jeje

Pero bueno, al menos Greenpeace el año pasado en su página en la que detallan las emisiones de CO2 por sectores menciona a la ganadería

http://www.greenpeace.org/espana/cam...co2-por-sector

Y en el informe "Como salvar el clima" entre otras medidas para reducir emisiones ponen también lo de la insostenibilidad de comer carne.


http://www.greenpeace.org/espana/rep...alvar-el-clima

en la pagina 24


[02] ¡come menos carne! Además de ser bueno para tu salud, según la FAO, la
ganadería es responsable de alrededor del 18% del total de emisiones de gases de
efecto invernadero debido a las enormes cantidades de energía consumida durante la
producción de fertilizantes, la tala de bosques tropicales para los pastos y las cosechas
de soja y, por último, los enormes volúmenes de metano producido por el ganado
vacuno.

[Snickers]

y q no falte esta, q es un clásico:

http://www.ivu.org/vacanaryislands/greenpeace.html

Greenpeace y el Vegetarianismo

PREAMBULO

¿Existe relación entre ecología y vegetarianismo o nada tiene que ver una cosa con la otra?
Aquí no voy a exponer argumentos sobre la respuesta a esta pregunta pero los hechos (que en un buscador puede encontrar el lector), y no mi particular opinión sobre el tema, muestran contundentemente que la crianza y matanza de millones de animales que cada día ocurre en el mundo contaminan la tierra, el aire y el agua y alimentar a esos millones de animales cuyas vidas terminan en los mataderos implica gran consumo de agua y energía y además el hombre tiene que destinar gran cantidad de terreno para alimentarlos.
Por lo tanto, tener delante de nosotros un plato con un cadáver supone, además del sufrimiento de un animal, contaminar nuestro planeta y derrochar las cada día más escasas materias primas, luego, guste o no, quieranlo o no reconocer, la postura coherente de un ecologista es ser vegetariano.
Greenpeace es la asociación ecologista más poderosa, que indudablemente ha realizado y continúa realizando una gran labor de defensa de la naturaleza, pero, ¿cuál es su relación con el vegetarianismo? Con Greenpeace mantuve correspondencia sobre este tema, me escribió una asombrosa y larga carta donde menciona temas, como la superproducción, el monocultivo, la mala distribución de los alimentos, el comercio internacional, el hambre en el mundo, etc. que, en mi opinión nada tienen que ver con lo que le expuse y en gran parte no contestó a mi escrito y en sus cuatro hojas, a mi entender, no refutó los argumentos ecológicos que le expuse. Una de las sorpresas es que esa carta muy bien pudo haberla firmado una empresa de abonos químicos y otra sorpresa es que defiende el pastoreo que favorece la erosión y vaya usted a saber cuantas plantas únicas en el mundo han desaparecido porque sus últimos ejemplares fueron a parar al estómago de cabras y de ovejas. Por otra parte, dice textualmente: “Si todos nos alimentáramos de vegetales el suelo perdería su fertilidad en muy pocos años.” Y ante estas palabras estupefacto me pregunto: ¿esta afirmación es un disparate de un mal estudiante o de la asociación ecologista más poderosa de La Tierra? También dice que apoyar el vegetarianismo es homogenizar el mundo, supongo entonces que Greenpeace, en coherencia con estas palabras, para que en el mundo haya diversidad, no sólo defiende que el hombre debe ser cruel con los animales, matándolos para comérselos, sino que por el mismo motivo, de “respeto a la diversidad cultural” defiende viejas costumbres que practican algunos pueblos como el canibalismo, la esclavitud, el corte del clítoris, la pena de muerte, las corridas de toros, etc.
En conclusión: me afilié a Greenpeace ilusionado y tras leer su carta del 27 de mayo de 1998, me di de baja avergonzado de haber pertenecido, sin sospecharlo, a una asociación que defiende, o se comporta como si defendiera, según dedujo en esa carta, los intereses de las industrias cárnicas y de abonos químicos, y no los de la naturaleza.
Tras este preámbulo, y para que el lector juzgue por si mismo, expongo íntegra la correspondencia que tuve con Greenpeace indicando que mi segunda carta no obtuvo respuesta. He aquí la correspondencia:
________________________________________

Sr. Greenpeace
San Bernardo, 107
28015 Madrid

Las Palmas, 28 de abril de 1998


Apreciados directivos de Greenpeace:

Recientemente recibí el boletín informativo del primer trimestre de este año (nº 45) y en él me entero (pág. 42) que Greenpeace organizará durante los meses de julio y agosto el primer campamento. Ayer telefoneé al número que aparece en dicha información y me atendió un señor muy atento. Quería saber cual iba a ser la alimentación de los jóvenes. Me dijo que sería equilibrada, que había sido estudiada por unos expertos y que se consumiría carne y pescado. ¿Es que acaso la alimentación humana para ser equilibrada necesita cadáveres?
Comer carne supone hacer sufrir a un animal y creo que si al hombre no le gusta sufrir, tampoco debe hacer sufrir y además, si un hombre hace sufrir, el sufrimiento volverá a él como si se hubiese reflejado en un espejo. Sobre este tema dijo León Tolstoi: “Mientras el hombre mate animales para comérselos, se matarán los hombres entre sí.”
Vivimos en una sociedad en la que está mal visto que un hombre mate a otro hombre y se lo coma, pero en cambio está bien visto, e incluso considerado como necesario, que un hombre mate a un animal y él y otros hombres se lo coman. Y esto hasta está bien visto por la mayoría de las religiones pues creen en un dios que permite que el hombre sea cruel con los animales. Si el hombre es superior a ellos, precisamente por esto debe protegerlos y no explotarlos o hacerlos sufrir. Sobre este tema Arturo Schopenhauer dijo:
“La piedad, principio de toda moral, toma también a los animales bajo su protección, mientras que, en otros sistemas de moral europea, se tiene para con ellos tan poca responsabilidad como miramientos. La pretendida carencia de derechos de los animales, el prejuicio de que nuestra conducta con ellos no tiene importancia moral, de que no hay deberes para con los irracionales, todo esto es, ciertamente, una grosería que repugna, una barbarie de occidente.”
Y sobre este mismo tema dijo Gandhi:
“La supremacía del hombre sobre los animales inferiores no significa que aquél deba destruirlos para vivir él, sino al contrario, que el superior debe proteger al inferior y que debe desarrollarse entre ambos una solidaridad similar a la que existe entre los hombres.”
Pero aparte de los motivos éticos, para mi los más importantes, y de salud, que muestran que el hombre no debe comer animales, existen motivos ecológicos:
La tierra: Considerando que un hombre necesita consumir diariamente 2.500 calorías en alimentos, si esas calorías proceden de pan, un hombre necesita 1,170 metros cuadrados de tierra para alimentarlo, mientras que si solo comiera carne, necesitaría 76.900 metros cuadrados. Dicho de otra forma: un kilómetro cuadrado de tierra da para producir suficiente pan para alimentar a 855 hombres, peor solo a 13 hombres si ellos se alimentaran de la carne producida en ese kilómetro cuadrado.
El agua: Producir carne consume 7,7 veces más cantidad de agua que producir vegetales.
La energía: ¿Qué pasaría si los habitantes del Tercer Mundo comieran igual que los habitantes de los países desarrollados? En lo que respecta a la energía, si todas las reservas de petróleo se destinaran a producir alimentos para este fin, y no se gastara nada ni en transportes ni en calefacción, en sólo 13 años se agotaría todo el petróleo.
Sobre este tema dice Frances Moore Lappé en su libro Diet for a small planet, publicado en 1976:
“… Aproximadamente un 90 % de la producción de maíz, avena y cebada, así como más de un 90 % de la soja que no se exporta, son destinados a forraje para animales.”
“… Para comprender desde un punto de vista práctico lo que esto significa imaginemos a una persona sentada en un restaurante frente a un bistec de 225 gramos. Y que a su alrededor se sitúan de 45 a 50 personas con un pequeño cuenco o taza vacía. ¡La cantidad en cereales y soja que ha costado producir dicho bistec sería suficiente para llenar todos los cuencos de los presentes!”
“Si todo el mundo se alimentara como el pueblo norteamericano, sería necesaria el triple de la producción mundial de cereales que actualmente se obtiene.”
Luego dejar de comer carne es una eficaz manera de proteger los bosques y las selvas. Y supongo que algo sabrán de McDonald, ¿o no?
Aunque no seamos conscientes de ello, en nuestro plato podemos ahorrar o derrochar mucha tierra, agua y energía, y como La Tierra tiene unos límites y está superpoblada, difícilmente los habitantes del Tercer Mundo podrán tener el “lujo” de alimentarse como los habitantes de los ricos y derrochadores países desarrollados. ¿Y de ese “lujo” van a “gozar” los jóvenes del campamento de Greenpeace? ¿Y enseñando a derrochar y a ser insensibles al sufrimiento de los animales es como Greenpeace va a educar a los jóvenes y a solidarizarse con los países del Tercer Mundo?
Por los motivos ecológicos expuestos, encuentro incoherente que Greenpeace apoye el consumo de carne. ¿Por qué Greenpeace no realiza campañas para que el hombre deje de comer animales y de esta forma contribuya a proteger la naturaleza? Además, existen sucedáneos de la carne animal como son la carne de soja y el seitan, luego existen alternativas éticas y respetuosas con la naturaleza, ¿por qué Greenpeace no usa estas alternativas?
La noche del 27 de abril de 1984, escuchando “Hora 25”, de la Cadena Ser, me enteré con alegría que Greenpeace se establecía en España y como para mi esto era muy importante, al día siguiente le escribí para hacerme socio, y ahora tengo el número 450, como ven uno de los primeros miembros de Greenpeace en España. Cada vez que a través de los medios informativos me enteraba de algunas de las actividades de Greenpeace defendiendo la naturaleza, me consideraba muy satisfecho ya que se había realizado debido a mi modesta aportación económica, junto a la de otros muchos miembros. Y ahora me encuentro con un campamento de Greenpeace donde mi ayuda económica se va a usar para darle a los jóvenes una “alimentación equilibrada” que necesita animales muertos, y esto va contra mi conciencia. Por esto les escribo, esperando que si no entienden los motivos éticos, o por lo menos se comportan como si no los entendiesen, entiendan los motivos ecológicos y actúen en consecuencia, no solo para bien de los animales sino también de la naturaleza.

Esperando sus noticias les saluda atentamente
Fdo.: Luis Vallejo Rodríguez

[Snickers]

________________________________________
CARTA DE RESPUESTA ENVIADA POR GREENPEACE

Madrid, 27 de mayo de 1998


Estimado amigo:

Ante todo, gracias por tu carta y comentarios y perdona por el retraso en contestarte pero últimamente tanto la campaña contra las redes de deriva como el desastre de Doñana nos están ocupando todo nuestro tiempo.
En principio queremos comunicarte que respetamos tu decisión y elección de ser vegetariano, aunque consideramos que es una opción personal que nada tiene que ver con otros puntos que expresas en tu carta.
Greenpeace siempre se ha caracterizado por ser una organización con el objetivo de defender el medio ambiente, integrada por personas de diferentes opciones políticas, religiosas, culturales y filosóficas. Uno de nuestros principios es el de admitir esta diversidad cultural para poder entender y defender mejor la diversidad biológica del Planeta. Es por ello que tus opiniones nos parecen totalmente respetables pero no universales.
A muchos de nosotros nos parece igualmente condenable la falta de concienciación y respeto a otros seres vivos, como son los vegetales. En muchas de nuestras ideologías no aceptamos frases y expresiones tales como “la supremacía del hombre", “los animales inferiores" o considerar que los vegetales no sienten ni sufren. Más aún ¿debemos utilizar el término cadáver sólo para los animales?
El consumo de carne y vegetales está influido por la disponibilidad de estos alimentos en las zonas donde habitan las diferentes culturas y poblaciones humanas. El problema surge de la unificación cultural que no ha tenido en cuenta nunca el medio ambiente. El intentar que todos consumamos el mismo tipo de productos, ya sean animales o vegetales, es una actitud homogeneizadora y uniformista que ignora la diversidad biológica, que es la base de toda la naturaleza.
El mismo tipo de argumentos que utilizas para atacar a la carne podríamos utilizarlos para atacar a los vegetales. Hoy en día la mayoría de los vegetales que se consumen en el mundo proceden de campos que han sido abonados con "cadáveres" animales o con productos químicos. Más de 25 millones de toneladas de pescado son utilizadas cada año para crear piensos y abonos que fertilicen los campos de cultivo.
Estamos de acuerdo en que existe un desmesurado consumo cárnico en algunos países, pero igualmente existe un desmesurado derroche vegetal. Cada año se tiran millones de toneladas de vegetales con el único propósito de controlar el mercado. Muchos de los fuegos que están arrasando las principales zonas boscosas del planeta se realizan con objeto de crear nuevas zonas de cultivo (también para zonas de pasto pero en menor medida).
Junto al problema del hambre se encuentran otros problemas igualmente preocupantes: la desnutrición y la malnutrición. La inmensa mayoría de casos de desnutrición y malnutrición se deben a los monocultivos vegetales que han hecho desaparecen los animales y otros cultivos que proporcionaban una dieta más diversa y rica.
Muchos de los pueblos que en mayor medida dependen de la carne y pescado para su supervivencia se encuentran en países pobres. En Asia 1.000 millones de personas dependen del pescado como principal fuente de proteína animal. En algunas islas de la Micronesia, la dependencia de la pesca puede ser de hasta un 80%. En otros pueblos, como los masai en África, la dependencia de la carne y productos vacunos es casi total. Y que decir de muchísimos pueblos nómadas que dependen de la caza y el pastoreo. ¿Qué van a consumir los pueblos del ártico, como los inuits, y los de los desiertos, como los bosquimanos?
El problema ecológico y social de la alimentación se debe, al igual que todos los otros problemas, a la mala distribución y al derroche. Es reconocido internacionalmente que no existe una falta de alimentos sino un mal uso de los mismos. Una de las principales causas de esta mala distribución y derroche se debe al mercado internacional unificador que intenta que todos seamos iguales, que todos hablemos igual, que todos nos comportemos igual y que todos comamos lo mismo. Cambiar la carne por los vegetales no evitaría estos problemas. De hecho, el 80% del comercio mundial de productos vegetales está en manos de cuatro multinacionales.
Si todos nos alimentáramos de vegetales el suelo perdería su fertilidad en muy pocos años. Los actuales campos de cultivo no podrían producir si no fuera por que toneladas de fertilizantes animales y químicos son aportados cada año. Si se tuviera en cuenta la cantidad de energía total y el número de hectáreas en que se recolecta esta energía, las cifras que nos darían sobre la producción agrícola de una hectárea serían escandalosas.
Como indicaba al principio, independientemente de las razones ecológicas, muchas personas que trabajan con nosotros tienen su propia visión del mundo, entre los que nos encontramos los que defendemos a los vegetales y no compartimos el antropocentrismo que tu expones.
Esta sociedad "occidental" (que por cierto, su filosofía no es occidental, ya que se basa en religiones orientales, como el judaísmo, el zoroastrismo y demás) sigue poniendo al ser humano en el centro del universo, luego, en el siguiente escalafón, a los mamíferos que más se le asemejan, después al resto, luego a los demás animales vertebrados y de sangre caliente, hasta poner en el último peldaño a los vegetales y otros seres vivos lejos en su similitud con el ser humano. Es esta cultura la que ha creado el vegetarianismo, situando a la flora en el último peldaño de la escala de valores. Nosotros respetamos estas ideas pero no todos las compartimos. Es por ello que también pedimos que se respete a los que no tenemos esta visión antropocéntrica y creemos en el respeto, por igual, a todos los seres vivos.
España ha sido un país donde tradicionalmente el consumo de animales y vegetales mezclado ha sido vital. Muchas zonas no son aptas para el cultivo, pero sí para el pastoreo y viceversa. ¿Tenemos que destruir las montañas con plantaciones u obligar a los montañeses a bajar al llano? Mientras que el clima mediterráneo ha dado posibilidad al desarrollo de cultivos de muchas especies vegetales, la meseta ha propiciado el desarrollo de importantes cabañas ganaderas. Por ejemplo, una de las actividades más antiguas de la Península y que mejor acogida tiene entre el movimiento ecologista es la Trashumancia. En nuestra revista trimestral hemos expuesto repetidas veces nuestro apoyo a diferentes actividades humanas dedicadas a la explotación racional de los recursos, tanto vegetales como animales. Este es el caso de nuestras campañas sobre pesca o bosques.
La gran lucha del movimiento ecologista es conseguir la mayor autosuficiencia posible, que evite el derroche de energía en transportes y la opresión de otros pueblos para que nos suministren aquello que a nosotros nos falta. Esto supone que cada cultura tenga su propia idiosincrasia, modo de vivir y tipo de alimentación.
Greenpeace es una organización ecologista internacional que da cabida a gente judaica, cristiana, mahometana, budista, hinduista, atea, agnóstica, etc., pero también a personas de religiones no antropocéntricas, como los animistas y panteístas, y que compagina el pensamiento de gente de Europa, África, Asia, América y Oceanía por un fin común. Esta es la fuerza de Greenpeace y lo que nos permite ser internacionales. Apoyar una sola opción como dogma único, como es el vegetarianismo, nos haría aislarnos y ponernos del lado de los que intentan homogeneizar el mundo. Es por ello que, aunque seamos difícilmente entendidos en determinados colectivos de los países ricos, continuaremos defendiendo el respeto a la diversidad cultural y biológica que es la que nos ha unido.
Es en éstas y otras muchas razones en las que basamos nuestra forma de actuar. No esperamos que las compartas, pero sí que la respetes, como hacen muchas personas que piensan como tú y colaboran diariamente con nosotros.

Sin otro particular, recibe un cordial saludo,

Ricardo Aguilar
Greenpeace
________________________________________

Sr. Greenpeace
San Bernardo, 107
28015 Madrid

[electric_fan]

Snickers, esas cartas que pusiste son todas tuyas? no me quedo muy claro

[Snickers]

los dos últimos post son de Luis Vallejo Rodríguez de la Asociación Vegetariana Canaria PASIFLORA y de Ricardo Aguilar (Greenpeace, años 90)

La mía es la q empieza así:


Muy señores míos,

después de leer un artículo como el q adjunto abajo a uno le entra cierto miedo, sobre todo porque aún no se esta comentando casi nada sobre la inseguridad ante escapes nucleares, o sobre el desequilibrio de los polos, los transgénicos y la desaparición de las abejas, o la basura espacial (por mencionar algo más de la desarmonía q hemos sembrado y q tendremos q cosechar)

[erfoud]

Jo, al menos te respondieron. Yo mandé esto a Greenpeace y a Ecologistas en acción, con una callada por respuesta

[B]Acabo de leer vuestra página web. En ella no he podido encontrar nada referente a la protección /derechos de los animales. Quisiera saber si en vuestro grupo defiende a los animales como individuos, aparte de como especies. En concreto, si se apunta a considerar a un animal no humano como un ser con una vida propia, cuya existencia no depende del uso que de él hagamos los humanos. Que los animales tienen intereses propios y se les reconoce su capacidad de sufrir y de gozar de su vida. Este aspecto es de cierta relevancia ya que afecta directamente a nuestra relación con el mundo animal, que actualmente cabe definirla de parasitaria. Implicaría una consideración diferente en nuestro modo de alimentarnos, de vestir de experimentar, de divertirnos....Tengo entendido que la mayoría de los grupos ecologistas se limitan a la protección de las especies, evitar su extinción , pero no abogan por dejar de utilizarlos a nuestro antojo en nuestros hábitos cotidianos
Por otra parte,ya en el ámbito estrictamente ecologista, hay que considerar el tremendo impacto de nuestra alimentación carnívora en lo referente al medio ambiente (ej: la enorme cantidad de residuos y gases-purines, metano…- que los animales "de granja" generan, o el terrible y comprobable dato de que un kilo de carne supone el gasto de 21.000 litros de agua).Cabe preguntarse hasta qué punto es posible conciliar la defensa medioambiental con prácticas tan insostenibles y abrumadoramente lesivas para la naturaleza.
Creo que va siendo hora que el ecologismo "estandar" vaya prestando una seria atención al tema animal, tanto por sus connotaciones éticas como en la ya mencionadas medioambientales. En tanto en cuanto no lo haga, no creo que los defensores de los animales podamos converger con este tipo de ecologismo, por insuficiente y colaborador con un sistema injusto.
Un saludo

[Snickers]

Pues a veces entiendo q ongs no contesten pq son pocos, voluntarios y pueden tener a muchos a quién contestar, pero en estos casos queda claro pq no lo hacen

En Greenpeace no lo entiendo pq son una gran ong y podrían llevar un rumbo pionero

En Ecologistas lo entiendo algo más ya q es una federación de asociaciones (unas 300) q se han juntado para causas comunes, y difícil es ante algunos viejos activistas mover el barca en cierto sentido ya q muchos consumirán poca carne y bastantes de ganadería extensiva y hasta ecológica. Así q ya se creerán respetuosos.

Pero ello no quita para hacer al menos campañas del estilo

LOS BENEFICIOS GLOBALES
DE INGERIR MENOS CARNE
UN INFORME PARA
Compassion in World Farming
(‘Fundación por la Compasión en la Ganadería Mundial’)
Informe recopilado y escrito por Mark Gold
Prefacio de Jonathon Porrit
2007

http://www.ciwf.org.uk/publications/...os%20carne.pdf

a pesar de q ya Rifkin ha escrito mucho al respecto

Como por ejemplo

SER VEGETARIANO ES NEGOCIO PARA TODOS
Por Jeremy Rifkin

Cada vez más gente comienza a dejar la carne fuera de su alimentación diaria; los beneficios del vegetarianismo también son para la Tierra.

Aunque hay creciente preocupación por los cientos de millones de automóviles, ómnibus, camiones, aviones y trenes que escupen dióxido de carbono a la atmósfera, calentando el planeta y amenazando con un cambio fundamental en el clima de la Tierra, se pasa por alto una fuente aún más solapada de gases que producen calentamiento global. Quizá el lector se sorprenda al enterarse de que la carne que ponemos sobre nuestra mesa es ahora la culpable número uno del cambio climático mundial.

Según un nuevo informe elaborado por la Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas (FAO), el ganado genera el 18 % de las emisiones de gases de efecto invernadero. Este porcentaje no sólo abarca el transporte. Aunque el ganado —sobre todo el vacuno— produce el 9 % del dióxido de carbono derivado de la actividad relacionada con el hombre, genera una proporción mucho mayor de nocivos gases de efecto invernadero. El ganado origina el 65 % de las emisiones de óxido nitroso relacionadas con el hombre.

El óxido nitroso tiene casi 300 veces el efecto de calentamiento global del dióxido de carbono. La mayoría de las emisiones de óxido nitroso provienen del estiércol. El ganado también emite el 37 % de todo el metano inducido por el hombre —gas que tiene 23 veces más impacto que el dióxido de carbono en el calentamiento terrestre.

Actualmente, el ganado ocupa el 26 % de la superficie terrestre libre de hielo. Más de un tercio de la tierra cultivable del mundo se utiliza para producir granos forrajeros para animales en lugar de granos alimentarios para los seres humanos.

Tradicionalmente, el ganado se alimentaba en las tierras de pastoreo. Fue recién en el siglo XX cuando empezamos a convertir vastas extensiones de tierra cultivable que producían granos alimentarios en tierras de producción de forraje para que los consumidores más acaudalados pudieran comer carne de animales alimentados con él. Al haber más tierras dedicadas al cultivo de forraje, millones de los seres humanos más pobres del mundo han sido relegados a tierras más marginales o desarraigados por completo, lo que les dificulta cada vez más mantener una ingesta calórica diaria siquiera modesta.

El ganado vacuno por sí solo literalmente está devorando ecosistemas enteros. Gran parte de las selvas tropicales que aún existen en lugares como el Amazonas está siendo talada para hacer lugar a las tierras de pastoreo. Al mismo tiempo, la tierra cultivable de todo el mundo se erosiona debido a la tala excesiva, y el agua dulce que queda en el mundo se contamina con los desechos animales y los pesticidas.

En el futuro, el problema se agravará. La FAO calcula que la producción mundial de carne se habrá duplicado en 2050, con consecuencias potencialmente catastróficas para la biosfera del planeta.

La FAO también enumera correctivos que incluyen métodos de conservación del suelo más eficaces, mejoramiento de la dieta animal para reducir las emisiones de metano y elevar la eficiencia de los sistemas de irrigación.

Las soluciones de la FAO parecen casi risibles porque no abordan la cuestión central. El problema es que hay más seres humanos que se alimentan en un punto más alto de la cadena alimenticia de la Tierra, con dietas muy centradas en la carne, a expensas del bienestar del planeta. ¿Por qué entonces en el estudio sólo se alude tangencialmente a una dieta más vegetariana y no se formulan recomendaciones para reducir el consumo de carne?

Quizá la razón sea que la industria mundial de la ganadería es el sector de más rápido crecimiento de la agricultura mundial. Da empleo a 1.300 millones de personas y representa el 40 por ciento de la producción agrícola mundial.

La industria ganadera emplea el equivalente a casi cuatro litros de nafta para producir medio kilo de carne vacuna engordada a corral en los Estados Unidos. Para satisfacer los requerimientos anuales de carne vacuna de una familia tipo —aproximadamente 120 kilos— se debe consumir unos mil litros de combustibles fósiles. Cuando ese combustible se quema, libera más de 2,5 toneladas de dióxido de carbono adicional hacia la atmósfera —tanto dióxido de carbono como el que emite un auto promedio en seis meses de uso normal—.

Naturalmente, la reacción inmediata al más mínimo reclamo de reducción del consumo de carne en la dieta es que los seres humanos son carnívoros y necesitan carne para mantenerse sanos. No es cierto. Los Homo sapiens somos omnívoros. Como nuestros parientes más cercanos, los chimpancés, hemos evolucionado para basar nuestra alimentación en frutas frescas y verduras con un consumo de carne sólo ocasional. Aunque la carne es parte de la dieta, hasta el siglo XX era más un condimento que un plato principal.

¿Pero acaso no necesitamos la proteína adicional que contiene la carne para llevar una vida sana? En realidad, el estadounidense promedio ya consume mucha más proteína de la que puede absorber el cuerpo. Una dieta balanceada y basada en vegetales fácilmente puede proporcionar toda la proteína que necesita una persona para mantenerse sana.



*Jeremy Rifkin (1943, Denver,Colorado, EEUU) es licenciado en Economía por la Escuela Wharton de Finanzas y Comercio, de la Universidad de Pennsylvania y en Relaciones Internacionales por la Fletcher School of Law and Diplomacy. Es profesor de la Escuela Wharton de Finanzas y Comercio, y presidente de la Foundation on Economic Trends, con sede en Washington, una fundación que estudia las tendencias económicas.

Publicaciones: Ha escrito numerosos libros sobre el impacto de la ciencia y la tecnología en la economía, en la sociedad y el medio ambiente, entre ellos Entropía: hacia el mundo invernadero (Urano, 1990), Las Guerras del Tiempo,El Siglo de la Biotecnología y El sueño europeo. (Paidós, 2004). En 1995, su libro El fin del trabajo se constituyó en un "best seller", punto obligado de referencia y objeto de fuertes controversias, tanto en los escenarios políticos como académicos.

Es un divulgador muy prolífico, que ha escrito numerosos artículos. En ellos apuesta por replantearse el sistema económico que agota los recursos naturales. En su libro La economía del hidrógeno (Paidós, 2002) defiende la idea de un modelo económico basado en el hidrógeno como fuente de energía, aunque este aspecto también despierta duras polémicas.




esta es la contestación q me dio, un mes después de mi mail, Greenpeace:



Como asociación cuya finalidad es la defensa del medio ambiente estamos especialmente sensibilizados respecto al maltrato hacia los animales.
Desde hace muchos años Greenpeace ha procurado la defensa de ballenas, delfines, focas, orangutanes..; protegiendo y salvaguardando su hábitat.
Por las características del trabajo en la organización no nos centramos de manera específica en los derechos de los animales, ni en la protección y el cuidado de animales abandonados y enfermos. Desde aquí queremos expresar nuestra solidaridad con todas aquellas asociaciones que se dedican a este cometido.

Greenpeace lleva a cabo campañas para detener el cambio climático, proteger la biodiversidad, acabar con el uso de la energía nuclear y de las armas y fomentar la paz.


Aclararte que, no es una cuestión de desinterés sino de recursos. Compartimos contigo la preocupación por la explotación animal.

A continuación te indicamos algunas asociaciones con las que puedes contactar, (aunque supongo que ya estás informado, y que formas parte de alguna de ellas):

PETA People for the Ethical Treatment of Animals) organización internacional que trabaja específicamente en defender los derechos de los animales.

ADDA: (Asociación de Defensa de los Animales) la primera organización de defensa animal establecida en España.

Asociación El refugio y la Asociación Nacional de los Amigos de los Animales:
prestan especial atención al problema de los animales abandonados


Recibe un saludo,

Mónica
--
Mónica Parrilla
Ayudante de Dirección
Greenpeace España

estuve a punto de contestarla, pero decidí no perder el tiempo

Lo cierto es q cuando estudié Educación Ambiental había ciertos objetivos y en base a ello escribí una contestación, pero finalmente pase de mandársela