PACMA, qué pensais?

[Oclock]

Saludos,

Yo por supuesto votaré a Pacma en las próximas elecciones. Actualmente, es la organización animalista que más simpatías y adhesión me despierta. Es cierto que, como partido político abierto, en sus filas hay personas de todo tipo, ni mucho menos todos veganos, pero lo importante es que a todos nos une un ideario común: erradicar las fiestas con animales y avanzar en el bienestar animal como paso previo y lógico hacia un abolicionismo, que hoy por hoy, se me antoja utópico.

Belén_Sevilla y yo nos presentamos por ésta ciudad. Los resultados, pese a la casi nula campaña, fueron alentadores, quedando muy por encima de todos los partidos pequeños que se presentaban.

Es de esperar, que Pacma alcance pronto su primera victoria en Cataluña o País Vasco, comunidades que demuestran una mayor sensibilidad hacia los animales.

[Kike]

Mira, para empezar dejando las cosas claras, yo no pienso demasiado...

Pero si considero que el PACMA es el partido con el que más puedo coincidir, y eso que no tengo demasiada idea sobre su programa electoral. Pero claro, eso, en mi caso, me pasa con todos los partidos. Creo que en el fondo la gente vota más por afinidad mediática que por conocer sus programas electorales...

De todos modos, lo dicho, yo no pienso mucho. Pero hasta hace poco tampoco pensaba en votar. Estaba convencido que por medio de las urnas, que por medio de la mierda de bipartidismo que nos llevamos, no llegaremos demasiado lejos. Pero mira, desde que me enteré del PACMA voy a las urnas, saludo a mis vecin@s y deposito una papeleta.

Yo no pienso mucho, pero pienso que nuestra democracia es una mierda muy gorda (un sistema político menos peligroso que otros, pero una mierda), un gran teatro donde nos vendes mentiras y lo peor es que tod@s lo sabemos y lo consentimos. Y si voy a participar, al menos votar a unos con los que puedo tener algo más de afinidad.

No ganará nunca las elecciones, pero en Catalunya partidos políticos más nuevos y más chungos (léase Ciutadans)(aunque claro, con posibles se tiene una gran publicidad), han obtenido sorpresivamente un escaño...

Ojalá algún día el PACMA se lleve algún escaño y aunque no haga nada, veamos como la sociedad se esta concienciando un poco más con la causa animalista. Eso, al menos a mí, me daría muchos ánimos y fuerza para seguir comiéndole la oreja a la gente (recordad, en sentido figurado , GO VEGAN!), y supongo y espero que a mucha otra gente.

En total, que no sé demasiado sobre el PACMA y su programa, pero estoy casi seguro que coincido más con ell@s que con el resto de partidos...

Aunque sea como sea... No hay verdadera luz sin dia, ni verdadera libertad sin anarquia

[animalgreen]

sabeis si hay PACMA en Aragón?

Soy baturrico y estoy pensando en darles el voto.

[veganword]

El hecho de que se defienda solo a unas especies (Esto ya tiene un nombre) es en sí una enorme injusticia, pongamos que cuando se luchaba por lograr el voto femenino solo se hubiese logrado para algunas mujeres, por ejemplo para aquellas que estaban felizmente casadas y eran adoradas por sus maridos o para aquellas mujeres consideradas "masculinas", por su semejanza al hombre. En ambos casos no se está cuestionando una injusticia sino ponerla ante nuestros ojos y encima la veamos aceptable.
Por otro lado considerar que consiguiendo mejoras en el modo en el que son asesinados y utilizados los pertenecientes a otras se está dando un paso al frente por los animales lo considero poco acertado. Principalmente no creo que esta adecuado porque echo la vista a infinifad de hechos como por ejemplo el aumento de consumo de carne de ternera tras medidas de bienestar animal. Estas medidas limpiaron la conciencia de la sociedad y subraya que el hecho de asesinar a una ternera y comernosla puede ser menos malo, o perjudicial para ella. Obviamente, el proceso de concienciación sobre el no uso de animales será mucho más largo, pero si que estamos dando pasos hacia adelante en cuanto a reducción de sufrimiento de los demás animales.
Extraigo un razonamiento de Gary Francione que me parece muy revelador: "Asuman que estamos explotando 5 animales e imponiéndole 10 unidades de sufrimiento a cada uno. Eso hace un total de 50 unidades de sufrimiento. Una medida bienestarista resulta en una reducción de 1 unidad de sufrimiento por cada animal, pero el consumo sube a 6 animales. Esto es un total de 54 unidades de sufrimiento –un incremento neto. No hay ninguna duda de que ocurre este fenómeno. Por ejemplo, en Europa, el consumo de carne de ternero ha aumentado como resultado de la regulación acerca del confinamiento de los terneros."
Estas medidas benefician a quienes explotan a los animales, no a los animales.

[ratonecilla]

Pues no conozco a nadie del partido, pero la pagina y lo poco que he visto no me convence demasiado, aun asi quiza les vote, si consiguen algo como que se prohiba el circo con animales. Ya es un avance.

Veganword, si no es molestia, puedes darme datos, porque el consumo de ternera roja (supongo que referiras a eso). Aumento por el bienestar animal.
Yo creo que aumento por la campaña que se hizo hacia los medios, consuma ternera roja, tiene mucho hierro y es muy natural, era una ternera que siempre habia vivido en extensivo.
Lo digo porque cuando tuve que estudiar producion animal, habia ciertas cosas que si rentabilizaba el bienestar animal, como el aturdimiento en mataderos.
Pero hay otras que no, por ejemplo la ley que entra en 2012, que prohibe el confinamiento en plaza de las cerdas y las jaulas actuales de las gallinas y ha habido protestas por parte de los sectores.
La ley de 1996, prohibio el sistema de cuerdas y correas de las cerdas, y tambien hubo pequeñas protestas y por supuesto bajo la rentabilidad.

[veganword]

"En el artículo del New York Times titulado "Veal to Love, Without the Guilt" publicado el pasado 18 de Abril de 2007, la autora Marian Burros explica que si bien entre la década de 1950 y 1960 las ventas de carne de ternera blanca se desplomaron como resultado de la difusión de fotografías en las que se veían a las terneras estabuladas, apartadas de sus madres y alimentadas con leches artificiales de fórmula, la industria de explotación de terneras aprendió la lección hace poco años y tras modificar la forma en que estos animales son explotados y gracias a la promoción de su producto obtenido actualmente de este modo, las ventas de algunos supermercados que venden carne de ternera hoy día han vuelto a subir un 35% tal y como confirma la cadena de supermercados D'Agostino de Nueva York".

"Según afirma Jonathan White de la empresa Bobolink Dairy situada en Vernon: "Costó varios años durante los cuales los clientes veían a terneros corriendo libres con sus madres para conseguir que volviese la idea de que estaba bien comerles, que ellos, de hecho, habían tenido una vida. Hacia 2004 ya me estaban animando a que vendiese su carne." En el mismo artículo encontramos el testimonio del chef Bill Telepan que dice "La gente está más dispuesta a comer cosas que son criadas correctamente, y confían en que les daré algo que ha sido bien cuidado"."
Fuente: Veal to Love, Without the Guilt. Marian Burros. New York Times. 18 Abril 2007. http://www.nytimes.com/2007/04/18/dining/18veal.html

"En otra publicación, esta vez de la propia industra, la empresa Strauss Veal & Lamb International Inc. líder en EE.UU. en venta de carne de ternera reconoce para la revista Meat Processing, que las reformas bienestaristas sobre el confinamiento de las terneras han aumentado sus ventas al hacer que los consumidores se sientan mejor cuando consumen dichos productos y ahora quieren aumentar el porcentaje de terneras criadas bajo el sistema grupal hasta el 100% e incluso exceder las recomendaciones oficiales sobre bienestar animal. Esta misma empresa, reconoce explícitamente que estas reformas hacen que los consumidores se sientan mejor al consumir sus productos y por tanto, aumentan las ventas del mismo."

"Queremos ser la compañía que revolucione la industria de la ternera. Hay un número creciente de gente que, si se sienten bien sobre lo que están comiendo, comerán carne de ternera. Si podemos capturar ese mercado, vamos a incrementar el consumo per capita actual de un cuarto de kilo resultando en una industria de la ternera más sana" dice Randy Strauss, co-presidente de Strauss Veal & Lamb International Inc.
Fuente: Revolutionizing the Veal Industry. Bryan Salvage. Meat Processing. Diciembre 2006. http://www.meatprocessing-digital.co...cessing/200612

Creo que en todo momento queda clara la consideración que reciben los animales, tras una medida bienestarista quienes podrían plantearse hacerse vegetarianos no lo hacen y su conciencia está más tranquila.
A mi personalmente me duele muchísimo cada vez que pienso en el sufrimiento de todos los animales, sin establecer ninguna diferencia entre aquellos que han vivido en unas condiciones "mejores", ambas formas de explotación son igual de injustas y creo perfectamente posible que este mensaje (considerar que ningun animal merece ser utilizado) cale en la sociedad, de una forma progresiva pero constante. De hecho lo estoy viendo con mis propios ojos, tras dos años de trabajo por los animales han sido muchas las personas que se han planteado su forma de ver a los demás animales, dejando de utilizarles.

Para mi, en la palabra respeto no pueden incluirse otras como uso, explotación o asesinato, sea este con mayor o menor dolor, supongo que la mayoria estareis de acuerdo con esta idea, se trata solo de llevarla de la teoría a la práctica.
Saludos,

[Loba]

Estoy de acuerdo en el tema de las elecciones, lo importente es tener representación. Pero para tener un escaño en el parlamento hay que juntar muchos votos. Lo digo porque el BNG tiene 2 parlamentarios en el Grupo Mixto, y gobierna en varios lugares. Ahora mismo las ciudades gallegas más grandes las dominan PSOE-BNG.

También considero que una ONG nunca se debe meter en política; es perder la esencia del tercer sector, que debe ser independiente de poderes y aparatos del Estado y políticos.

Yo he visto como ONG han conseguido muchas cosas, y no son partidos políticos. Médicos Sin Fronteras consiguió una reprimenda y una denuncia internacional contra Novartis por el tema de los medicamentos.

Amnistía Internacional lleva muchos años trabajando por los DDHH y ha conseguido importantes victorias a nivel legislativo, y no son políticos.

Se minusvalora al tercer sector, cuando tenemos mucho poder; sólo hay que saber conjugarlo. O alguien esperaba en sus comienzos que Greenpeace tuviera actualmente millones de socios, millones de voces en todo el mundo.

Las declaraciones de ciudades antitaurinas y amigas de los animales las están impulsado ONG como FAADA...

De lo q no cabe duda es q hacer cosas por los seres humanos es mucho más fácil de conseguir q con los animales, simplemente xq está más y mejor visto. La gente sigue prefiriendo dar su dinero a una asociación q ayude al tercer mundo antes q a una q defienda a los animales, las cosas como son. No tengo q recordar el "¿cómo te pueden preocupar tanto los animales habiendo gente q muere de hambre?"...

Por otra parte, a la hora de q nos hagan caso los políticos, van a mirar el nº de socios q tiene la asociación en cuestión, xq eso significa Nº DE POSIBLES VOTANTES. En países como Bélgica, donde ADENA tiene 1 millón de socios (y muxos menos habitantes q España, todo sea dixo) seguramente les será más fácil q cedan a alguna petición q les hagan.

Akí cada uno barre xa su casa, y la defensa animal no va a ser una excepción.

[mayuraes]

animal green, si que hay gente de pacma en aragon, ademas son de los que se hacen oir, si te interesa te paso email.

[Snickers]

El hecho de que se defienda solo a unas especies (Esto ya tiene un nombre) es en sí una enorme injusticia, pongamos que cuando se luchaba por lograr el voto femenino solo se hubiese logrado para algunas mujeres, por ejemplo para aquellas que estaban felizmente casadas y eran adoradas por sus maridos o para aquellas mujeres consideradas "masculinas", por su semejanza al hombre. En ambos casos no se está cuestionando una injusticia sino ponerla ante nuestros ojos y encima la veamos aceptable.

.................................................. .................................................. .....................
.................................................. .......

Estas medidas benefician a quienes explotan a los animales, no a los animales.

Principalmente no creo que esta adecuado porque echo la vista a infinifad de hechos como por ejemplo el aumento de consumo de carne de ternera tras medidas de bienestar animal.

Sí, esta correcto q postees de donde son esa infinidad de datos.

O sea q pongas ejemplos, pq infinidad son muchos. Son infinitos. Y no se de donde has sacado esa ilimitada cantidad de datos. Deberias demostrarlo posteando ejemplos

Respecto al aumento del consumo de ternera es posible q también ocurra en otros lugares de donde se hizo la estadística q comentas. Pero no quita q haya q estudiar ademas durante cuanto tiempo se ha hecho el estudio, a quienes, pq esas personas variaron su consumo, si además de considerar el consumir un tipo de carne (procedente de ganadería donde se tiene en cuenta ciertas medidas de bienestar animal) posteriormente no han ido responsabilizándose mas de consumo y empatizándo con los animales cada vez más. Hasta dejar de consumirlos, hasta pasar de un consumo vegetariano a uno vegano. Incluso hasta a participar en la concienciación a favor del veganismo.

Estos estudios me resultan sesgados sino se hacen como planteo. Hay q ir a estudiar al consumidor también, no solo a lo consumido. En los paises en los cuales se hacen no se si estan teniendo en cuenta el aumento de la natalidad, densidad de población o demografía humana. Pq claro, el consumo aumenta pq los seres humanos cada vez somos más. Ese factor digo yo q tendrá q contar.

Estas medidas limpiaron la conciencia de la sociedad y subraya que el hecho de asesinar a una ternera y comernosla puede ser menos malo, o perjudicial para ella

Esa afirmación de meter en el mismo saco a toda la sociedad no me parece correcta. Como no lo es meter en el mismo saco a todas las mujeres, ni a todos los españoles, ni a todos los negros, ni a todos los extranjeros, ni a todos los veganos

Obviamente, el proceso de concienciación sobre el no uso de animales será mucho más largo, pero si que estamos dando pasos hacia adelante en cuanto a reducción de sufrimiento de los demás animales.

Y claro esta, todo lo q digo comenta cosas sobre algo q tu has dicho. Y esta afirmación tuya de aquí arriba es algo contradictoria con otras q haces. Por ejemplo esta:

Estas medidas benefician a quienes explotan a los animales, no a los animales.

depende del tiempo. Conozco gente q se ha hecho vegana de un día para otro, y gente q se ha hecho vegana responsabilizándose cada vez mas de su consumo, haciendolo cada vez mas respetuoso. O sea pasando de darle igual q consumir, a consumir productos de bienestar animal, a pasar a lo ecológico y despues a lo vegetariano. Para finalmente hacerse vegano.

Y esa última gente q conozco no hubiera llegado a esta meta si no hubiese podido hacer ese proceso, a su ritmo. Sin más. Nos guste o no

Además de cuando con unas medidas se consigue q animales q podráin sufrir mas después de las medidas entonces sufran menos eso quiere decir q el animal ha salido en parte algo beneficiado. Y eso no quiere decir q la medida sea eticamente aceptable, quiere decir q hay gente q la acepta por negocio y otra gente por compasión, pq la ética aún no puede llegar a los negociantes.

Y afirmo esto último pq si esas personas q calman su conciencia consumiendo de una forma bienestarista pueden recibir información abolicionista, y no por ello aceptarla. Si a estas personas les importasen argumentos éticos les daría lo mismo el bienestar animal. Pero no es así. Sus costumbres son X y su mentalidad también. Y eso no quiere decir q poco a poco vayabn encendiendo interruptores en su conciencia para al final despertar y abrir los ojos. Por lo q afirmaciones con este tipo de sentencias

Creo que en todo momento queda clara la consideración que reciben los animales, tras una medida bienestarista quienes podrían plantearse hacerse vegetarianos no lo hacen y su conciencia está más tranquila.

no me resultan del todo correctas.

Por ejemplo Howard Lyman, protagonista en Peaceable Kingdom, tambien tuvo su poceso de transición. Y actualmente tiene un santuario, y una buena página web: www.madcowoy.com


http://www.anima.org.ar/liberacion/animales/howard.html

Howard Lyman. De ganadero a vegetariano.

La transición.

Al principio decidió convertirse en la voz de la familia granjera y de la tierra. En 1983, vendió la mayor parte de su granja y comenzó a ayudar a los ganaderos con problemas financieros. Se dedicó más a todo lo que tenía que ver con la implementación de normas de producción orgánica en la agricultura y la ganadería de su país.

El verdadero cambio.

No fue hasta el año 1990 que Howard dió el gran paso de su vida. Cuenta que mientras estaba en una Conferencia sobre producción orgánica, su mente realizó un giro de 180 grados. Howard ya estaba informado acerca de los daños irreparables que produce la agricultura intensiva, ya que además había formado parte de ese proceso. Pero no sólo meditó sobre ello, sino que también se puso en el lugar de los animales, tomando real conciencia del sufrimiento al que son sometidos día a día; pensó en la cantidad de recursos que se malgastan para alimentar al ganado para luego producir comida, un recurso altamente ineficiente; pensó en las enfermedades que provoca el consumo de carne.

En Igualdad Animal repartis este documental, en donde se ve a una persona q demuestra q es posible este cambio. Howard pensó primero en el sufrimiento (y no por ello cuestionaba la propiedad), además de el el medio ambiente y en la salud del consumidor. Estos criterios hoy en día son cuestionados con la tendenciosa definición de neo-bienestarista. Que a veces son más criticados q los propios explotadores. Pero Howard demuestra q esos pasos no son inutiles. Más aún, sus pasos y su ejemplo habrán ayudado a mucha gente q a visto el Peaceable Kingdom q estais repartiendo a el reconsiderar su relación con los animales.

De hecho hay personas q necesitan ese tiempo y proceso, y plantearles veganismo es un cambio tal en sus esquemas q se cierran a él.

Lo q no quita q haya q abogar por el veganismo, por el abolicionismo, por la liberación de los animales. Cuestionando la propiedad de estos. Pero esto es algo irreal teniendo en cuenta q no hay espacios donde liberar a los animales, pq nos estamos cargado sus habitats. Pq lo q hay q cuestionar es q al ser humano le pertenezca este planeta, para así aceptar q es el ser humano el q pertenece al planeta

Y q conste q mi no me gustan esas medidas, pero con todo esto pretendo decir q inutiles no creo q sean

A mi personalmente me duele muchísimo cada vez que pienso en el sufrimiento de todos los animales, sin establecer ninguna diferencia entre aquellos que han vivido en unas condiciones "mejores", ambas formas de explotación son igual de injustas y creo perfectamente posible que este mensaje (considerar que ningun animal merece ser utilizado) cale en la sociedad, de una forma progresiva pero constante

Q aumente la cantidad de animales explotados no es un buen síntoma. Hay q analizar durante cuanto tiempo y otros factores mas (población, cultura - mis abuelos no comían casi carne pq no les llegaba el dinero, pero al industrializarse la producción aumentaron su consumo - , etc)



Para mi, en la palabra respeto no pueden incluirse otras como uso, explotación o asesinato, sea este con mayor o menor dolor, supongo que la mayoria estareis de acuerdo con esta idea, se trata solo de llevarla de la teoría a la práctica.

en la idea del respeto a la vida no, sin duda, ni en la de respeto a la libertad, ni ne la de respeto a un habitat. En la idea de respeto a la propiedad si se puede ver en personas algo mas de sensibibilidad. No es ético, pero la empatía se puede ir despertando.

Y repito q hay quien acepta estas medidas por compasivas. Siente a los animales como sus hermanos, pero no puede hacer mucho por ellos. Y aboga por la liberación como meta ética, pero acepta algunas medidas q reducen su sufrimiento pq piensa q la industria necesita sus pasos.

Y aunq prefiero la cuestión meramente ética entiendo a los q tiene esa visión compasiva.

Si a ti te dicen: "vamos a matar a tu madre. Elige entre darla unas palizas durante días o una inyección y q no sufra. Y si me respondes q ninguna, pq no esta acorde con tu ética, le daremos las palizas" No se yo si tu madre iba a estar mas interesada en la inyección q en la paliza, a pesar de muchos argumentos éticos q pueden ser de peso

Pues nada

Que un saludo

[veganword]

Sí, esta correcto q postees de donde son esa infinidad de datos.
O sea q pongas ejemplos, pq infinidad son muchos. Son infinitos. Y no se de donde has sacado esa ilimitada cantidad de datos. Deberias demostrarlo posteando ejemplos

No me gusta pero nada el tono con el cual te dirijes a mi, pero bueno, lo paso por alto y doy por sentado que se trata de una forma de creer que lo que dices es cierto.
En cuanto a los datos, he posteado alguno que considero más que relevante. Las campañas bienestaristas o que buscan reformas no van orientadas a que la gente deje consumir productos de origen animal, van orientadas a que no se consuman productos de animales criados de forma intensiva por lo que no se afecta a la demanda de huevos, leche o carne sino a la demanda de un tipo determinado de esos productos.
Por otra parte no he dicho ninguna contradicción, por favor lee bien el texto, señalé que desde una perspectiva abolicionista y de promomoción del veganismo se reduce el sufrimiento de los animales puesto que no es demandada su explotación. Y esto no se contradice en nada con que las reformas bienestaristas benefician a quienes explotan animales y no a los animales. Son dos afirmaciones en la misma linea, no contradictorias.
Por otra parte, cuando hablas de que las personas necesitan su tiempo, o al menos algunas hasta hacerse veganas, no se de donde has sacado que estoy en contra de eso. Obviamente desearía que la gente se hiciese vegana ya, hoy mismo, antiespecista y respetase a todos los animales...
Para terminar hay muchas de las citas que has hecho de mi texto que no rebates luego, por ejemplo cuando dices que meto en un mismo saco a toda la sociedad y eso no es correcto. Me parece que o no entiendes el parrafo, o te centras en ese mínimo detalle por gusto. Está claro que la sociedad está compuesta de individuos, pero utilizo el termino sociedad para referirme a una mayoría, que por supuesto no quiere que los animales sufran, pero que está educada en considerar que son recursos y esa mayoría encuentra una posición cómoda con medidas bienestaristas que le hacen sentirse menos mal al utilizar animales. Y muchas personas se quedan ahí. que otras evolucionan hacia el veganismo,pues si, pero muchas otras no, e incluso al contrario, personas vegetarianas que tras medidas bienestaristas se plantean volver a comer carne. Hay de todo, desde luego, pero no considero ni justo ni eficaz realizar campañas para conseguir un mejor trato hacia el esclavo, sino que prefiero apoyar campañas que pidan la abolición de la esclavitud.
Y ya es que el ejemplo de si prefiero que maten a mi madre con dolor o sin dolor...me parece muy simplista, además de totalmente desligada de la realidad, en el caso de los animales hay una tercera opción, no provocarles nada de sufrimiento, que no es que "concuerde" con mi ética sino que es la que en la práctica está logrando que cada vez más personas dejen de utilizar animales.