Iniciado por
Veganofilo
Pues yo voy a contestar, sobre todo por si lee alguien este tema, y agrippa le convence.
Tu forma de alimentarte es rechazable, porque daña a los demás (a los animales).
Lo educado me parece tratar a las personas como personas, con indepencia de si son hombres o mujeres.
"Natural" es un concepto sumamente confuso. De todas maneras, pienso que ser vegetariano es natural, y no serlo también es natural. "Natural" es el sentido que lo manejas (una actitud que forma parte de la naturaleza). Que sea natural no quiere decir que sea correcto a un nivel ético.
La naturaleza no actúa bien ni mal, porque la naturaleza no es un sujeto que piense. La naturaleza no tiene ética. La ética la tenemos los individuos con un cierto desarrollo intelectual.
Los animales no se extinguen. Se extinguen las especies, y las especies no tienen intereses ("especie" es un concepo taxonómico). La extinción en sí no es un hecho relevante (más que a nivel taxonómico), sino que lo relevante es la muerte de cada animal.
De acuerdo. Cuando se dice que "destruimos" la naturaleza, empleamos el verbo en un sentido metafórico.
Sería preferible desarrollar una agricultura que les permitiera alimentarse. Esa agricultura permite alimentar a más gente (los cerdos y gallinas también tienen que comer).
A mí sólo me interesa la naturaleza en la medida en que afecta a los animales. Yo quiero lo mejor para los animales, y ese es el único motivo por el que me preocupo de los vegetales.
Este es el argumento habitual del "soy animal cuando me interesa". Hay varios motivos por los que los humanos deberíamos evitar comer carne:
- Porque podemos evitarlo, al contrario que los animales de otras especies.
- Porque tenemos la capacidad racional suficiente para entender que hay actos rechazables a un nivel ético.
- Porque debemos hacer lo mejor, con independencia de lo que hagan otros (humanos, leones, ballenas, etc.). En algunas especies son habituales casos de canibalismo, violaciones, etc., y no veo a nadie defendiendo que los humanos podemos hacer eso "porque también lo hacen los animales".
Los actos que perjudican los intereses de otros, cuando existen alternativas no perjudiciales, son malos moralmente. A partir de ahí, ya nos podríamos extender mucho sobre qué actos son moralmente peores, y qué actos son moralmente mejores.
Los animales son los que tienen intereses, porque tienen la capacidad de sentir. Una bacteria no tiene la capacidad de sentir, y por tanto no tiene intereses. Debemos hacer lo posible para evitar la muerte de hormigas, piojos y pulgas, que también son animales.
No estoy de acuerdo con que lo bueno sea lo que no causa dolor, y lo malo es lo que sí causa dolor. Si yo mato a un mendigo, que no tiene amigos ni familia, mientras está dormido, estoy actuando mal pese a no causar dolor (ni a él ni a conocidos). Al no estar de acuerdo con esa premisa, veo innecesario analizar el resto de tu razonamiento.
Que todo forma parte de un flujo energético no implica que los animales dejen de tener intereses. Si con ese argumento quieres decir que los hechos del mundo no tienen una importancia real, eso se contradice con el resto de argumentos.