Es muy difícil demostrar el q contamina más, q el cuero también lo hace. En este foro ya se han hecho varios debates al respecto
Pero la idea de un animalista es la de no contribuir a una industria q use como recurso el trozo de un animal explotado, al igual q no lo haría si esas pieles fuesen de humanos.
Permíteme esta exageración:
¿Tu comprarías calzado de piel de mujer o de piel de niño? Las mujeres son un potencial clave de cara a q puedan haber más humanos en el mundo y estos contaminan q te pasas, pero por otro lado los niños tienen supuestamente una esperanza de contaminadora vida mayor q dichas mujeres
Con esto quiero decir q aunq haya q reducir el impacto está claro q el impacto siempre estará ahí.
Bueno, el sentido es criticar q a esos animales se les denomine invasores ya q con ello se les está criminalizando, cuando somos los humanos los responsables y sería a nuestros hechos a los q habría q controlarIrrumpen, ocupan se apoderan y penetran en el territorio de otras especies. La responsabilidad es humana, por haber introducido especies donde no debíamos, pero eso no quita que los animales invadan el territorio ajeno. Poniendo el primer ejemplo que me viene a la cabeza, no es culpa de las ardillas americanas (grises y grandes) el haber acabado en Reino Unido, pero por eso están desapareciendo las autócnas (marrones, más pequeñas y menos territoriales). Y yo, como ecologista creo que hay que controlarlo.
Estupendo, por ello mismo entonces mantengo esa invitación a q les mandes las sugerencias q creas convenientesNo he dicho lo contrario, de hecho, aunque yo no voto avalé a pacma con mi firma y convencí a algunos familiares para que firmaran también.
un saludo