Por si alguien lo sabe

[Crisha]

yo tampoco, espero q la jurisprudencia lo vaya acotando y concretando. Así todos nos podremos atener al mismo coto ya q estará bien concreto. Aunq supongo q no será raro q puedan surgir flecos o situaciones donde los limites aún no se hayan explicitado

éste creo que es un punto realmente importante. La unificación de criterios, pues ayudará realmente a que todos sepamso a qué atenernos, empezando por todos los moderadores. A los cuales les será más sencillo mdoerar si sus límites de actuación están definidos.

[Crisha]

En fin, que quien quiera, que lo defienda. Pero a mí me parece un paso muy claro y marcar el terreno de una manera, por decirlo así, más que "partidista"...

no entiendo esto. Ya has hecho algún comentario de este estilo y no sé si es casaualidad que suelan aparecer con quotes a mis posts...
si es así, sólo te diré como dicen los ingleses: you are barking at the wrong tree.

[sujal]

Aquí lo que hay es un falso ambiente de crispación en las opiniones y una falsa de ausencia de crispación en las formas. Que se puden decir muchas cosas muy faltonas sin faltar a las reglas, pero muchxs no sabemos jugarlo. Y creo que va así. Yo con -por ejemplo, sunwung, ami, sana, y muchxs más-por poner unos ejemplos que me vienen ahora- discuto casi todo el día, pero no les considero de otro bando ni indignxs de mi respeto, ni les falto al respeto -o al menos no es mi intención- ni nada... Simplemente creo que opinan diferente a mí, o que están confundidxs, o lo que sea, y lo quiero expresar y lo expreso con mi manera de hablar. Ahora mismo, no sé si puedo... He visto respuestas ofensivísimas dentro de las reglas, y varias varas de medir. Y personas inofensivísimas que no lo podrían hacer mejor para crear mal rollo. A día de hoy, creo que lo mejor que podría hacer moderación es poner una lista con lxs que les caemos mal -y no lo digo de guay, es un hecho, hay personas que molestamos por defecto- y ya nos vamos, y con eso se acabaron los problemas... porque los problemas son personales, no de forma o de educación. Sólo hay que ver la agresividad con la que se comentan ciertos comentarios y cómo comentarios más que similares son perdonados, justificados y/o apoyados! Hay (habemos, que siempre mola decirlo) mucha gente que no pegamos ni con cola y que le damos movimiento y contenido a este foro (y de todas las ideologías, razones o minguers), y, eso, es lo que parece que le jode a cierto sector del foro, que no peguemos con su manera de ser, hablar o pensar. Que, por cierto, no dan el brazo a torcer ni una vez. Y cuando digo ni una vez, me refiero a que son, claramente, quienes han hecho estos cambios que nada tenían que ver con la intención de reformar el funcionamiento del foro. Es decir, quienes querían que el foro se quedase como está han decicido cómo van los cambios y en qué dirección. No han servido ni consultas ni votaciones ni nada, porque al final, se ha manipulado todo y ha salido una tergiversación absoluta de todo en una dirección muy diferente a lo que se propuso en un principio. Se ha dado más poder absoluto -y absolutista- a moderación, se han endurecido las sanciones, y se ha endurecido la línea general del foro. Y se ha reforzado con más gente en moderación (que a priori no me parecería mal). Pero, a quienes hablamos en un principio de que aquí no funcionaba bien la organización/moderación, se nos ha tomado el pelo. Y se nos ha castigado. Y no hablo desde el baneo inpronunciable, si no desde mucho antes. Qué hacemos, callar? Pues desde las normas dicen que sí, que tenemos que hacerlo. Yo no estoy criticando, de todas formas, a ninguna persona ni a Moderador/a (que son un nuevo estrato social ahora y hay gente que me cae muy bien), si no a un rumbo con el que no estoy para nada de acuerdo ni en las formas, ni en los medios ni en la manera de llevarlo. Encima, aparentando mi/nuestro consentimiento o participación. Si con este mensaje (con la ambigüedad de las nuevas normas, por supuesto que es "ilegal" o "superlegal") alguien quiere sacarme del foro, que lo haga, pero, yo, por lo menos, me marcho hablando de lo que pienso. Y lo digo sin cortapisas, sin faltar el respeto a nadie (mucho más me lo han faltado quienes me han tratado de inexistente o, peor, de faltoso), y con la cabeza bien alta. Sólo faltaba que me callaran ahora por mis pensamientos... Quien más y quien menos, tenosmos una edad o una experiencia, al menos, tengamos la edad que tengamos.. Y si no somos capaces de argumentar las cosas, mejor que me echéis, censuréis, boicoteéis o sancionéis. Pero vamos, si a alguien ofende este escrito, que sea por una norma que impide criticar constructivamente... Que es de lo poco que no me podéis acusar después de haberme propuesto para moderar, haber propuesto cambios, normas y mil cosas que os habéis pasao por el arco de triunfo. Chau!

Y ni un insulto!

Es tu punto de vista, Anarcopón. Ya se ha dejado claro en la presentación de las nuevas normas que en este foro hacen falta y además que sean exigentes. Tú ves castigo donde otros vemos exigencia en los comportamientos pero eso supongo que será por tu guerra declarada a todo lo que suene autoridad que en tu argot implica dominación. Las encuestas sobre la moderación y sobre cómo tratar los ataques e insinuaciones son claras por mucho que creas que se han tergivesado. Esto es un foro y se ha elegido no hacer experimentos con formas de moderación más permisivas simplemente porque las directrices del mismo no contemplan esa opción y prefieren centrarse en el vegetarianismo. Bien podríamos intentar convertirlo en un foro UVE-libertario o algo parecido, pero creo que está bien que haya de todo y seguro que hay otros foros en esa línea.

De hecho, aun con las normas, a mi parecer la moderación actúa de manera muy permisiva. Y aquí tienes el ejemplo que dados los avisos se sigue erre que erre tratando el asunto en público desplazando el tema concreto inicial de los privados. Entiendo que quieras denunciar lo que te parece una injusticia, pero creo que en realidad lo que estás denunciando es que este foro no se adapte a tu criterio, lo cual me parece a mí que sí responde a una forma de imponer aunque todo ello vaya seguido de un tratamiento más horizontal, libertario, etc. No deja de ser otra forma de intentar dominar con tu criterio a pesar de la decisión de una mayoría. A mi entender toda teoría está muy bien, pero hay que saber dónde y cuándo aplicarla. Se puede ir preparando el terreno, pero llegar a un sitio y tratar de imponerla por muy bien que nos parezca, es un fracaso prematuro.

Y aclaro por último: no hay ninguna persecución hacia nadie en concreto por parte de la moderación. Lo que sí hay es una falta de respeto al trabajo de la misma y al foro en general. Sóis otros, en todo caso, los que os declaráis como perseguidos y víctimas. Podéis expresaros libremente y así lo estáis haciendo aunque sea a través de insinuaciones y demás. Las llamadas de atención no son por vuestra libre expresión, sino porque os repetís hasta la saciedad boicoteando algún hilo que otro con quejas y demandas que ya han quedado cerradas por nuestra parte o que preferimos sean tratadas en privado. Vuestra postura está muy clara y no sé, si queréis la pinchamos en últimas noticias para que se vea bien!

Sin acritud, mi opinión personal.

[JustVegetal]

Creo que la diferencia debería estar en que la crítica es sana y necesaria, y el insulto inaceptable y destructivo. Lo que pasa es que la frontera entre sentirse cuestionado o insultado es muy personal, lo mismo para estimar que estamos criticando constructivamente o que hemos pasado a insultar agresivamente, pero debería establecerse bien claro si por insulto nos referimos únicamente a los convencionales por todos conocidos tan usuales en el lenguaje español, o también incluiriamos expresiones desvalorizantes, aunque estén hechas en lenguaje educado.

[Anarcopón]

no entiendo esto. Ya has hecho algún comentario de este estilo y no sé si es casaualidad que suelan aparecer con quotes a mis posts...
si es así, sólo te diré como dicen los ingleses: you are barking at the wrong tree.

No, sencillamente te respondo a tu pregunta, pero nunca hablo de gente concreta. Si lo hago, no quoteo, suelo decir nombres o dejar claro que te achaco a tí lo que sea... Vamos, que si quoteo o lo dejo bien claro que es para la persona quoteada, o digo nombres, o explico quién, vamos...

[Anarcopón]

Es tu punto de vista, Anarcopón. Ya se ha dejado claro en la presentación de las nuevas normas que en este foro hacen falta y además que sean exigentes. Tú ves castigo donde otros vemos exigencia en los comportamientos pero eso supongo que será por tu guerra declarada a todo lo que suene autoridad que en tu argot implica dominación. Las encuestas sobre la moderación y sobre cómo tratar los ataques e insinuaciones son claras por mucho que creas que se han tergivesado. Esto es un foro y se ha elegido no hacer experimentos con formas de moderación más permisivas simplemente porque las directrices del mismo no contemplan esa opción y prefieren centrarse en el vegetarianismo. Bien podríamos intentar convertirlo en un foro UVE-libertario o algo parecido, pero creo que está bien que haya de todo y seguro que hay otros foros en esa línea.

De hecho, aun con las normas, a mi parecer la moderación actúa de manera muy permisiva. Y aquí tienes el ejemplo que dados los avisos se sigue erre que erre tratando el asunto en público desplazando el tema concreto inicial de los privados. Entiendo que quieras denunciar lo que te parece una injusticia, pero creo que en realidad lo que estás denunciando es que este foro no se adapte a tu criterio, lo cual me parece a mí que sí responde a una forma de imponer aunque todo ello vaya seguido de un tratamiento más horizontal, libertario, etc. No deja de ser otra forma de intentar dominar con tu criterio a pesar de la decisión de una mayoría. A mi entender toda teoría está muy bien, pero hay que saber dónde y cuándo aplicarla. Se puede ir preparando el terreno, pero llegar a un sitio y tratar de imponerla por muy bien que nos parezca, es un fracaso prematuro.

Y aclaro por último: no hay ninguna persecución hacia nadie en concreto por parte de la moderación. Lo que sí hay es una falta de respeto al trabajo de la misma y al foro en general. Sóis otros, en todo caso, los que os declaráis como perseguidos y víctimas. Podéis expresaros libremente y así lo estáis haciendo aunque sea a través de insinuaciones y demás. Las llamadas de atención no son por vuestra libre expresión, sino porque os repetís hasta la saciedad boicoteando algún hilo que otro con quejas y demandas que ya han quedado cerradas por nuestra parte o que preferimos sean tratadas en privado. Vuestra postura está muy clara y no sé, si queréis la pinchamos en últimas noticias para que se vea bien!

Sin acritud, mi opinión personal.

No, yo no veo castigo en la exigencia. Yo veo castigo en reforzar aquello que hemos criticado. Ese es el castigo que veo. A nuestras propuestas -o mis propuestas, no me importa-, ni siquiera se permitieron llegar a votación. En aquellos puntos en los que yo -y varias personas más- dimos nuestro punto de vista, nuestra opción LITERALMENTE, era: "No, prefiero permitir riñas de todo tipo". Si esa respuesta no es una manipulación evidente, es que yo soy el ser más retorcido de la tierra. Porque, cagonlavida, lo veo tan claro como que soy bípedo... Ese es el castigo. Donde yo propuse no una moderación, si no una figura para los conflictos -un "cargo" nuevo-, que incluso me ofrecía a formar parte, ni se me dio respuesta. Fue alguien ajeno a administración y moderación -creo- quien me dijo que tendría que ser de la UVE. Pero no veo que ese "cargo" existiera (mediador), dudo que ya estuviera "legislado".

A mí me hubiera gustado una salida más participativa. Se han tomado las votaciones -las que se han querido- por donde se han querido tomar. Cuando la propuesta fue sobre las críticas destructivas en las recetas (algo muy concreto, para proteger una parte importantísima del foro, entiendo yo) se ha generalizado y se ha expandido a todo el foro. Algo tan "concreto" como una crítica destructiva entraña 50 puntos. Es decir, en el hilo de 15 mejores películas, si pongo que indiana jones y la calavera de cristal es el peor truño que he visto en 10 años -cosa cierta-, podría ganarme 50 puntos y con ello la expulsión. Aunque bueno, siempre podría ser que tuviera también otros 50 puntos por obscenidad, por decir truño, e incluso por transgresión, ya que es una película muy seguida! Por no decir de racismo, a alguien se le podría ocurrir que soy antisemita, que es de steven spilberg... Con esto quiero decir quie no se puede endurecer la pena ambigüando el lenguaje. Porque es una barra libre a la hora de que esas rencillas personales y esos favoritismos que más de unx vemos, se aplique de manera masiva. Yo he leído insultos y además me he enterado de quién insulta a snickers. Y es uno de lxs protegidxs, con barra libre. Me he enterado hace poco, la verdad. A mí me han insultado y desde moderación se me algo así que como respondí de malas maneras a sus insultos sería sanción para mí y para él, y que, como salomón, que pa nadie... Ele ahí! A esto me referia con el partidismo (crisha, aquí lo expliqué, por si acaso) y a eso me refiero con el gran problema en extender la ambigüedad en las definiciones y normas y a eso me refiero con el castigo a lxs que nos hemos quejado en algún momento de algo. No sólo no se nos ha hecho ningún caso, si no que se ha reforzado aquello de lo que nos quejamos en su día.

Y no hemos criticado la labor de moderación. De moderación hemos criticado su arbitrariedad, que es muy diferente. El curro que se tiran no lo hemos criticado nunca. Si no la subjetividad con la que se han tomado muchas decisiones (sancionadoras) y los favoritismos bien claros que ha habido. Ya te digo que una vez reporté un insulto claro y no obtuve ni siquiera respuesta...

Por cierto, ahora respondo a lo que personalmente me has adjudicado:
1- Yo no he boicoteado nada en este foro. Si salen temas, yo los comento. 2- Es imposible imponer mi criterio. Pues mi criterio no se impone. No así como el de este foro. Lo mío proponía una participación más abierte y, sobretodo, transparente.
3- Yo no quiero un foro anarquista. Pero tampoco quiero esto camuflado de democracia. Y por eso estoy diciendo lo que pienso, en público y a mi estilo. Esto es, exponiendo mi manera de ver y respetando bastante... En ocasiones hasta el extremo.
4- En "mi argot" y en el tuyo, autoridad implica dominación. Aceptada o no. Unx manda, otrx obedece. Unx decide, otrx acata.
5- Yo no he insinuado nada serio en este foro en la vida... Bobadicas y dobles sentidos, está plagado. Pero a la hora de mostrar mi opinión no he sido ningún insinuador. Si algo no te queda claro, pregunta, que te doy nombres, situaciones o lo que creas conveniente.

Por cierto, como ejercicio de transparencia. Hay alguien en moderación (por la forma de expresarse, creo que es la misma persona) con gatillo muy rápido y que salta muchas veces hasta donde no hay conflicto. Estaría bien que cuando moderación funciones, firmarais todxs para así poder saber de quién quejarse cuando tengamos quejas con moderación. Porque sólo faltaba reportar quejas a moderación de moderación metiendo a todxs en el mismo saco. A ver si os parece otra locura inviable y anarquista...

Lo mío va sin afán de imponerme a tí, ni nada, explico mi punto de vista también. Lo que pasa que quizás las decisiones tomadas me han podido afectar más directamente a mí por todo lo que he explicado. Dos mensajes tochos, pero creo que claros... Saludos!

[ami]

bueno, creo que esa frase es la que está errada, si me permites. Explciar ese tipo de sentimientos u opiniones no peude ser considerado una falta.

Pues el hilo que se borró explicaba este tipo de opiniones. No había nada de reprochable en lo que se decía en el momento en que fue borrado. Pero no te lo puedo mostrar, porque el hilo ya no existe. Si sólo se hubiera cerrado, podría mostrártelo.

no entiendo muy bien porqué ahroa es tan importante esto, aunque imagino que viene del hecho de que se abriera un hilo para ello, dándonos a entender que nuestra opinión sería escuchada y aceptada (no digo que lo no haya sido, aunque creo que ha sido más bien interpretada).

El hilo que comentas ni lo he visto ni nada. De todos modos, está claro que las normas no se pueden comentar. Ni se han podido comentar en público jamás, ami. A eso me refeiro, que no es nuevo de ahroa! que es posible "censura" de la que hablais ha existido siempre, con ella habeis convivido (hemos), y así la aceptasteis (aceptamos).
Que esto era un foro con normas lo sabemos desde el principio...

Es posible que de ahí venga la sensación de censura. El haber sido consultados ha creado, por lo menos en mí, la idea de que nuestra opinión cuenta o, al menos, que se podía hablar de estas cosas.

aquí tuvimos un caso feo, que quizás recuerdes, en el que por unos meses el foro parecía dividido en rojos y azules y ambos bandos parecían funcionar con el lema de "o conmigo o contra mí". si en ese momento se hubiera permitido el debate abierto de cualquier sanción a los líderes de los equipos, hubiera sido una batalla campal porque cada cual tenía su favorito. batalla, por cierto, que hubiera sido muy injusta para los que no estaban en ninguno de los dos y simplemente por el hehco de no hacer ruido, no tenían porqué sufrirlo.

Sobre esto creo que cabe matizar mi postura. Para empezar, que quede claro que siempre que opino miro los asuntos también desde la perspectiva del trabajo de moderación, de cómo sería no sólo correcto, sino también saludable para el foro hacer las cosas.
No creo que se deba comentar y debatir cada decisión y sanción de moderación. No es bueno que en cada trifulca se abra debate público, porque esto lo único que conseguiría sería que acabaran todos tomado partido y si ya hay grupitos, en ese caso los grupos serían gigantescos. Además, se eternizarían los conflictos y sus debates.
Por lo tanto, me parezcan justas o no, no es mi intención debatir estas decisiones sobre casos particulares.

Ahora bien, cuando se presentan cambios en las normas de conducta del foro, que es algo que nos incumbe a todos, seamos del bando que seamos o seamos neutrales, sí veo que debería poder hablarse de ello. Hacer preguntas, aclarar dudas. No entre usuarios, como se está haciendo por privado, sino entre todos, con respuestas de moderación, para saber a qué atenernos y aclarar cualquier asunto que no haya quedado claro. O, ya en un mundo ideal, para que los moderadores tengan feedback sobre su interpretación de las encuestas, si efectivamente las normas reflejan lo que queríamos al dar nuestro voto en las encuestas a las que se nos invitó. Esto último no es imprescindible, sólo sería bonito.

No es que las normas hayan cambiado radicalmente (tampoco me sé de memoria las antiguas), pero sí ha cambiado la actitud. A la primera mención a las nuevas normas ha aparecido el usuario Moderación y antes de la primera "rebeldía" se ha borrado el hilo que estamos mencionando.

Tal vez sea que me confunde la permisividad que se ha practicado hasta ahora o que, como dice Sujal más arriba, se está practicando en este mismo momento pese al aviso de que no hablemos de ello aquí (ni en ninguna parte que no sea por privado). Y me confunde, puede ser, la permisividad sobre unos asuntos, como el que dio inicio a este hilo, frente a la no permisividad repentina de hacer el más mínimo comentario sobre las nuevas normas.

No es que me molesten las normas (yo las leo y si no las acepto soy libre de no entrar más aquí) sino que me crea malestar el no saber cuando se va a ser estricto y cuando se va a ser flexible en el cumplimiento de éstas. Yo necesitaría una linea de actuación más definida para sentirme cómoda. Porque lo cierto es que, si aplicamos las normas estrictamente, lo que estoy escribiendo ahora mismo es sancionable. Sé (o dedudzco) que en esta ocasión no habrá sanción para mí, pero también sé que en una ocasión futura, por menos que eso podré ser sancionada (yo u otros) y no entenderé nada.

Espero haberme explicado bien esta vez.

[Daniel79]

Es tu punto de vista, Anarcopón. Ya se ha dejado claro en la presentación de las nuevas normas que en este foro hacen falta y además que sean exigentes. Tú ves castigo donde otros vemos exigencia en los comportamientos pero eso supongo que será por tu guerra declarada a todo lo que suene autoridad que en tu argot implica dominación. Las encuestas sobre la moderación y sobre cómo tratar los ataques e insinuaciones son claras por mucho que creas que se han tergivesado. Esto es un foro y se ha elegido no hacer experimentos con formas de moderación más permisivas simplemente porque las directrices del mismo no contemplan esa opción y prefieren centrarse en el vegetarianismo. Bien podríamos intentar convertirlo en un foro UVE-libertario o algo parecido, pero creo que está bien que haya de todo y seguro que hay otros foros en esa línea.

De hecho, aun con las normas, a mi parecer la moderación actúa de manera muy permisiva. Y aquí tienes el ejemplo que dados los avisos se sigue erre que erre tratando el asunto en público desplazando el tema concreto inicial de los privados. Entiendo que quieras denunciar lo que te parece una injusticia, pero creo que en realidad lo que estás denunciando es que este foro no se adapte a tu criterio, lo cual me parece a mí que sí responde a una forma de imponer aunque todo ello vaya seguido de un tratamiento más horizontal, libertario, etc. No deja de ser otra forma de intentar dominar con tu criterio a pesar de la decisión de una mayoría. A mi entender toda teoría está muy bien, pero hay que saber dónde y cuándo aplicarla. Se puede ir preparando el terreno, pero llegar a un sitio y tratar de imponerla por muy bien que nos parezca, es un fracaso prematuro.

Y aclaro por último: no hay ninguna persecución hacia nadie en concreto por parte de la moderación. Lo que sí hay es una falta de respeto al trabajo de la misma y al foro en general. Sóis otros, en todo caso, los que os declaráis como perseguidos y víctimas. Podéis expresaros libremente y así lo estáis haciendo aunque sea a través de insinuaciones y demás. Las llamadas de atención no son por vuestra libre expresión, sino porque os repetís hasta la saciedad boicoteando algún hilo que otro con quejas y demandas que ya han quedado cerradas por nuestra parte o que preferimos sean tratadas en privado. Vuestra postura está muy clara y no sé, si queréis la pinchamos en últimas noticias para que se vea bien!

Sin acritud, mi opinión personal.

Es que no entendéis nada, tío, os quedáis con lo que os interesa.

Nadie pide que este sea un foro libertario ni es un ataque sistemático a la autoridad. Todos creemos que deben existir normas y todos estamos de acuerdo en que haya moderadores. La cuestión es cuales son esas normas y como se van a aplicar.

Y si, ahora mismo estáis levantando la mano, supongo que por que creeréis que es mejor dejar que la gente hable, aunque sea para pasar de nosotros... que no seguir tratando de sofocar las criticas a golpe de norma y que os haga quedar como dictadores bananeros.

Pero a mi, te recuerdo, al 2º post ya me callo una advertencia por privado para que atuviera a la norma 8, lo dejara y no hablara de estas cosas en público. Y os respondí al mensaje... y directamente habéis pasado de mi respuesta.

Y esto no va de que vayamos de victimas, va de que se percibe una disparidad de criterios y una falta de objetividad a la hora de aplicar las normas. Por eso las nuevas normas se critican, por que en base a esa falta de objetividad y a la inexistencia de un criterio común a la hora de aplicarlas, nos parecen peligrosas, mas incluso cuando ni siquiera existe la posibilidad de comentar las decisiones.

Tu dices que aquí no hay bandos y que la moderación es objetiva. Pero no es lo que se percibe. Y voy a decir percibe, por que quiero creer que en el fondo, sencillamente son errores de juicio y no os dais cuenta de como se pueden interpretar las cosas desde fuera...o quizá me dejo llevar por la mala sangre que se me pone al ver que se dan situaciones que me parecen bastante injustas.

Aquí, en este foro, se percibe un grupo de gente y de amigos mas o menos definido, muchos de los cuales, curiosamente...sois los que estáis en el "otro foro"...y los cuales...curiosamente.... son los mismos que se quejaban bastantes veces de que "las cosas ya no son como eran".

Hay una pandillita de gente, muy amiguetes entre vosotros....y luego estamos todos los demás, los que por H o por B no entramos ahí. Y coño, curiosamente, en ese grupo.....esta gran parte del staff y de los nuevos moderadores.

Y luego, como te digo, estamos todos los demás...que parece ser que venimos a incordiar y a estropear el foro, por el único motivo de, en ocasiones, rozar por disparidad de criterios con la vieja guardia, no reír las gracias, ser críticos o tener otra forma de expresarnos. Ahí tienes tus bandos, pero los habéis creado vosotros... vosotros sois los que marcáis la linea e incluso, os recluís en otro foro para no tener que tratar con el resto.

Eso es así, así se percibe. No te lo digo yo, te lo pueden decir unos cuantos...y gente de lo mas dispar. ¿No es así? Pues tío, ya te digo que desde fuera....da totalmente esa sensación, así que algo andaréis haciendo mal.

Y eso, se ha visto también en varias decisiones de la moderación, donde habéis levantado mucho la mano o dejado directamente sin sancionar a gente, muy ofensiva y porculera...aunque lo hagan con guante blanco....y que curiosamente tb están en la pandilla....y a otros de "fuera" les habéis metido un palo a la primera de cambio.

Y eso es así, o al menos...muchas veces así se entiende, aunque os pongáis de colores. Os puedo poner varios ejemplos recientes donde un determinado usuario, se dedica a menospreciar y faltar al respeto a otro sin media provocación alguna, alterando el funcionamiento del foro y faltando a las normas.... y ni siquiera le llamáis la atención en público de forma inequívoca y tajante por su comportamiento.

Y luego a otros, les cascáis 50 puntos o les ponéis tiesos como velas por mucho menos.

¿No es intencionado? ¿Son simples coincidencias? ¿Es todo producto de mi imaginación? Pues mira tío, no lo sé, pero se me hace difícil no pensar mal de todo este asunto. Se me hace difícil no pensar que sencillamente hay gente a la que se la mira con mejores ojos desde moderación y por eso parecen tener carta blanca...mientras que al resto...o a los que no coinciden con vosotros les ponéis firmes rapidito. Y eso, molesta... y bastante, por que es injusto. Es genera crispación. Genera posturas encontradas y genera respuestas y contraataques. Por que si dejáis sin sancionar a uno de los 2 bandos en una pelea, estáis dando y quitando razones a golpe de sanción. También deberíais mirar que parte de culpa tenéis vosotros con vuestras decisiones en que las cosas estén como están y asumir que muchas reacciones pueden venir provocadas por situaciones bastante injustas.

Y te repito, que el conflicto lo estáis generando vosotros . A mi me parece guay que cada uno tenga sus filias, sus grupetes y sus pandillitas si les apetece tenerlas.

Pero lo que se pide y se demanda es OBJETIVIDAD, IMPARCIALIDAD Y UN CRITERIO COMÚN a la hora de aplicar las normas, seas quien seas, te llames como te llames o seas amigo del moderador o del que barre. Y es algo, que te insisto, no ocurre.

O al menos, ya que la imparcialidad total igual es imposible, que existan métodos de garantías para poder discutir las decisiones que los usuarios consideremos injustas o parciales, sobre todo aquellas que conlleven expulsiones. Por que si, solo es un foro, pero uno puede tener amigos y gente con la que le gusta charlar a diario y es bastante frustrante saber estas aquí de prestado...y que un buen día por tener la osadía de pisar un regio juanete, te pueden terminar echando.

Ahora bien, como comprenderás, si creo lo que creo y pienso lo que pienso ( y te digo, que no soy el único que lo piensa).... estas normas no me gustan nada de nada y me parece que solo vienen a echar mas sal en al herida.... por que lo único que veo es que os estáis cubriendo las espaldas y haciéndoos mas opacos todavía.

No habéis reflexionado nada, ni habéis echo ningún tipo de autocrítica. Solo habéis buscado formas para apoyar en normas todo lo que ha sucedido y reafirmaros en vuestras decisiones. Habéis buscando una manera de zanjar la problemática haciendo normas que apoyen, lo que para muchos, han sido errores de juicio.

Pero mira, yo ya me resigno, hacer lo que queráis. Cuando este foro no me aporte nada, o la situación se me haga excesivamente molesta....simplemente me marcharé.

[gilducha]

Como nueva incorporación a la Moderación, y más en un momento tan complicado como este con publicación de nuevas normas y demás, me gustaría que hubiese un voto de confianza respecto a nuestras futuras actuaciones. Con esto no estoy diciendo que las anteriores hayan sido basadas en preferencias o "amiguismos", que no lo creo, lo que digo es que ahora somos muchos y cada uno tenemos nuestras opiniones y maneras de interpretar las cosas. Acusar en bloque y sin pruebas de que esto es una panda de amigos (por mi parte sólo conozco personalmente a Erinna) que está aquí para defender a los de su bando (?) y hacer la vida imposible al resto me parece, cuanto menos una fata de objetividad por parte de quien afirma tal cosa.

Deberíamos esperar a que las cosas fluyan y, si realmente se verifica ese tipo de actitudes denunciarlas en su momento, no anticipar situaciones ni problemas.

[Daniel79]

Acusar en bloque y sin pruebas de que esto es una panda de amigos (por mi parte sólo conozco personalmente a Erinna) que está aquí para defender a los de su bando (?) y hacer la vida imposible al resto me parece, cuanto menos una fata de objetividad por parte de quien afirma tal cosa.

Deberíamos esperar a que las cosas fluyan y, si realmente se verifica ese tipo de actitudes denunciarlas en su momento, no anticipar situaciones ni problemas.

Lo primero, hablo en pasado, no en presente. Pero te recuerdo que todo este "revuelo" viene montado por una situación que a muchos nos pareció parcial e injusta.

Y lo segundo, yo no afirmo, yo digo la sensación que me dá a mi y a muchos varias de las cosas que han sucedido, sobre todo al ver disparidad de criterios graves en varias decisiones.

Yo estaría encantado de que no fuera así, por que de ser verdad, no me gustaría nada. Y bueno, si quieres puedes exagerar el argumento, pero creo que se entiende y bastante bien lo que quiero decir.

No es que la moderación se dedique a hacer imposible la vida a los que no son sus amigos...es que a veces, parece que pesa mas el nick que el hecho que se está tratando...bien para levantar la mano o bien para dejarla caer. Y lo curioso, es que coincide el lado del que se levanta y del que se atiza.

Si lo queréis desvirtuar y exagerarlo, me parece perfecto, pero vamos, mucha gente piensa lo de la "pandilla"... no es cosa mía...y más cuando ha terminado cristalizando con el "otro foro". Y mucha gente piensa también que hay bandos y parcialidad....aunque hagáis oidos sordos.

¿Es todo casual? Pues ya te digo, muy mal os lo estais currando, por que desde fuera parece otra cosa.

Y si, mi voto de confianza lo tenéis...y me cuesta un cojón daroslo cuando un día me decís blanco y al otro negro...y otros ni siquiera os dignáis a responder....pero es que miro las normas y no veo nada que me asegure una objetividad, más que una declaración de buenas intenciones.

Y lo que si veo un blindaje mediante nuevas normativas a todo lo que muchos nos hemos quejado. Parece que casi, mas que tomar nuestras opiniones para mejorar el sistema, las han cogido para reforzar los "fallos" y hacerlo mucho mas cerrado.

No habéis hecho ningún gesto para cambiar las cosas, ni ninguna autocrítica, ni habéis escuchado a nadie que no sea a vosotros mismos.