las críticas han venido en este hilo, que para eso es el de debate.Iniciado por Mad doctor
la información, para evitar prejuicios, debe intentar ser lo más neutra posible... y sobre todo evitar que la gente crea que la soja que come todos los días es OGM y qué es un OG y qué es una variedad clásica.
gracias
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
Intentaré sintetizar un poco mi opinión sobre el tema, que tiene muchos matices posibles.
Para empezar, la tecnologia para modificar genéticamente las células, como cualquier otra tecnología, no creo que sea mala en si. Lo que veo que es una sobrada por parte de la especie humana es creer que ahora en unos años y jugando al quimicefa, vamos a mejorar especies que llevan sobre la tierra miles de años de mutación, selección natural y evolución. No debemos perder de vista que hablamos de mejora en términos humanos y desde una perspectiva muy reducida, buscando la inmediatez y sin capacidad para valorar los impactos en su justa medida.
Por otro lado, lo veo un derroche de recursos totalmente innecesario, para qué queremos cultivar un supertomate que crezca en la sabana africana? alguien les ha preguntado a los masais si quieren comer tomate o prefieren seguir comiendo ñame? O realmente lo hacemos para que los negritos puedan cultivar tomates y nosotros comprarlos aun más baratos?
Siendo tan grande la inversión que hay que hacer para desarrollar productos viables, primeramente solo podrán desarrollarlos quienes tengan los recursos para hacerlo y, como es 'natural', querrá recuperar la inversión y sacarle beneficios. De ahí que sea inherente al tema todas las prácticas que les criticamos a las empresas. No estamos hablando de un panadero que busca aumentar el beneficio comprando una harina más barata, estamos hablando de una tremenda inversión que 'tiene que rentabilizarse' y, siendo que el público no es receptivo al cambio, quien compraria algo que viene etiquetado como transgénico?, eso lleva a las prácticas de engaño e imposición en los mercados.
Finalmente, aun nadie me ha logrado convencer que sea realmente necesario. Quizá es que no doy tanta importancia a la vida humana, pero tampoco me parece justificado por necesidad su empleo en la fabricación de medicamentos y demás.
La célula que detecta la glucosa significa que el diabético se hartará de pasteles con la conciencia tranquila y luego ya rebentará por otro lado, si el diabético quiere mejorar su calidad de vida, ya se sabe lo que tiene que hacer, la diabetes es una enfermedad de la opulencia.
La mayoria de enfermedades que supuestamente justifican todo esto siguen siendo enfermedades relacionadas con el estilo de vida y con la contaminación ambiental, hemos creado un mundo en el que no estamos preparados para vivir, modificar la vida es una huida hacia adelante.
La forma de asegurar la salud está más que clara y el problema del hambre en el mundo es de reparto, no de producción. Las supuestas soluciones tecnológicas que se plantean son, o bien cortinas de humo para no atacar la raíz del problema, o bien excusas para vendernos la moto.
Estoy abierto a que se me convenza de su necesidad, pero aun no he encontrado argumentos. Quizá tengo una idea diametralmente opuesta a la mayoria de lo que supone progreso.
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
Pero qué bien te expresas, leñe!
y, añado: el coste medioambiental previo, in, y post de la producción de OGM. Que como decíamos el otro día, el coste previo de las cosas no se contabiliza nunca como coste total de producción y debería, debería...
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
Senyor_X por ser necesario, nada es encesario en este mundo...ni el alga cochayuyo...y ya ves tú... jejejeje
No te me salgas por la tangente.
bueno, creo que Senyor se refiere con "necesario" a que la balanza coste-beneficio en el caso de los OGM no está tan definida a favor del beneficio como para compensar el coste.
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
Ahí le has dao, realmente necesario solo es el aire, el agua y poco más.
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
Bueno dependerá de lo valores de cada uno....probablemente en la relación coste-riesgo-beneficio, infinidad de cosas que usamos tendrían un índice peor que los transgénicos...desde coches, hasta ropa...a saber, serí cosa de mirar una por una.
Pero vamos si un transgénico supone una resistencia a un herbicida, se deja de usar un herbicida potencialmente dañino..pues...será cosa de mirar uno por uno...
La idea es rotularlo todo, y así que cada uno compre o no compre en función de lo que considere, eso sí.
Y como entramos a valorar riesgos que no se pueden valorar? estamos hablando de organismos vivos, es imposible monitorizarlo totalmente.
Ahí lo tienes mal entendido, el transgenico resistente al herbicida se fabrica precisamente para poder utilizar en mayor medida el herbicida y no tener que cumplir plazos de seguridad.
Es lo que sucede con el roundup y la soja resistente, se echa a chorro pesticida sobre el campo y luego se siembra la soja encima. Antes se echaba el pesticida y habia que pasar x tiempo para poder plantar encima porqué sinó la planta no brotaba, y aun antes se arrancaban las hierbas a mano o labrando, pero sabes que? que no hace falta ni siquiera arrancar las malas hierbas, la mayor parte de prácticas agrícolas enfocadas en teoría a eliminarlas precisamente acaban favoreciendolas y cargando de trabajo al agricultor. Por otro lado, un manejo adecuado puede sacar beneficios, tanto colaterales como directos, de muchas malas hierbas (atraen fauna auxiliar, muchas son comestibles o medicinales, mejoran el suelo enriqueciendolo en materia organica...)
Aquí totalmente de acuerdo, pero no se porqué las compañias que se dedican al tema se empeñan en que la mejor forma de 'educar' al consumidor es no etiquetar nada hasta que no esté ya acostumbrado a comer la primera mierda que le ponen delante, así, una vez asumido, entonces ya se podrá etiquetar.
Luego, en el tema de los cultivos, está la imposibilidad de la coexistencia, la contaminación genética es un hecho. No es tan simple como 'no lo quieres no lo compres', no estamos hablando de patatas mona lisa o patata quenebec, estamos hablando que la patata monsanto contaminará las patata no transgenica de tal forma que todo será transgénico.
Última edición por Senyor_X; 17-jun-2010 a las 13:37
Nunca discutas con un imbécil, te hará bajar de nivel y allí te ganará por la experiencia.
sin olvidar la responsabilidad social hacia los verdaeros productores (zonas de producción). Ya que, salvo España que sí siembra maíz OGM (MON810), el resto de los prodcutos (soja y maíz, principalmente, en el ámbito alimentario pero ahora también patata amflora y algodón en el ámbito industrial; ojo, el algodón también en el alimentario) son importados.
a mí lo de que dependa de los valores de cada cual, no me termina de convencer, porque es el mismo argumento de carnívoros, taurinos, etc. aparte de que, como bien dices, requiere de un etiquetado perfecto y de una transparencia en toda la cadena que, hoy por hoy, veo difícil de conseguir y menos de exigir.
We do not inherit the Earth from our ancestors: we borrow it from our children.
El optimismo de la acción es preferible al pesimismo del pensamiento. Proverbio Cree.
jejeje, no aquí lo que parece es que estamos hablando de cosas diferentes, y yo me he equivocado con la palabra, dije herbicida, y quería decir plahuicida, yo hablo de un gen que codifica una proteína que controla una plaga, y entocnes después no hay que añadir organofosforados y esas cosas.
Permisos de publicación
Citar