Uno de los casos más importantes sobre los derechos de los animales, se presentó, 6 de octubre de 2009 a la Corte Suprema de los EE.UU.. Elena Kagan Procurador General presentó un caso que tendrán los jueces decidir si los videos y otras representaciones de la tortura y la crueldad de los animales están protegidos por la Primera Enmienda - derecho a la libertad de expresión.
El caso es los EE.UU. v. Stevens. Robert Stevens fue declarado culpable de la venta de videos de peleas de perros que se produjo en 2005. Más tarde, hizo un llamamiento a un tribunal superior que dictaminó en su favor. Ese tribunal también anuló una ley federal que hizo ilegal la venta o posesión de representaciones de la crueldad con los animales con fines de lucro.
La ley de 1999 fue aprobada por el Congreso para prohibir la producción de videos llamados "crush videos", que fueron populares en Internet.Estos videos de contenido sexual fetichista mostrando gatos y otros animales pequeños que eran aplastados hasta morir por mujeres con tacones altos.
Si el Tribunal Supremo decide defender la condena de Stevens, la ley sera reinstaurada y los animales volverán a ser protegidos contra las personas que graben video de su maltrato y asesinato con fines de lucro.
Parece que debería ser una decisión fácil para el Tribunal Supremo, pero desde el momento que se ha hablado de libertad de expresión todos los implicados en el mundo de la libertad de expresión como editores de libros, productores de cine, fotógrafos, artistas y periodistas se han involucrado trantando de proteger la libertad de expresion por encima de todo.
Ellos han sacado la crueldad contra los animales fuera de la ecuación y la han reemplazado con sus propios intereses que creen que resultarán dañados si Stevens pierde. Incluso la ACLU o american civil liberties union o union americana de libertades civiles se ha metido.
El periodico
panfleto ultraconservador New York Times fue tan lejos como la publicación de un artículo breve "breve" en apoyo de Stevens. Ellos dijeron: "La ley de 1999 pone en peligro la capacidad de los medios de comunicación para informar sobre cuestiones relacionadas con los animales."
Los medios de comunicación dicen estar inquietos por que puedan correr peligro de censura las revistas y programas de caza y pesca y la posibilidad de informar sobre cualquier hecho en el que aparezca un acto de crueldad animal.
Éstos son los hechos que han conducido a este gran debate.
Robert Stevens, un auto-proclamado entrenador de perros, autor y director de documentales fue detenido en 2004 por agentes de la ley de Pennsylvania después de haber comprado tres de sus videos a través del correo electrónico.
Según la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos uno de los videos llamado "Pick A Winna" muestra peleas de perros con la voz de Soto en el fondo "incitando los perros lanzandoles huevos para que se arrancasen el uno al otro las extremidades una a una." Otra cinta llamada "japan pit fights" muestra pitbulls peleando en el prolongado combate que duran más de una hora. Afirma HSUS que Stevens envió tres perros a Japón donde estas peleas son legales. Y el tercer video llamado "Catch Dogs and Country Living" muestra los pit bulls entrenados para atacar a los cerdos y luego la caza del jabalí. Una escena horrible representa a los perros arrancando el cuello de un cerdo, mientras que están siendo entrenados.
Stevens es juzgado y hallado culpable en 2005. Él es condenado a 37 meses de cárcel, seguidos de tres años de libertad condicional.
Stevens apeló a la tercera instancia de los tribunales norteamericanos que recocaron la culpabilidad basadandose en la libertad de expresión. También es derogada la ley de 1999 que prohibe grabar el sufrimiento de animales no humanos.
La HSUS, American Humane Association
que es la que pone lo de ningun animal ha sido maltratado durante el rodaje de esta pelicula y que ha sido acusada de dejarse comprar por estudios para ignorar abusos contra animales no humanos y 26 Fiscales Generales estatales piden a la Corte Suprema de los EE.UU. que cuando decida sobre este asunto lo haga dejando margen para "una reglamentación razonable de la actividad comercial". Informaron que Soto ha estado involucrado en el mundo de la pelea de perros por muchos años y anuncia sus libros y videos en el mundo de las publicaciones underground de peleas de perros. Stevens se declara y sus abogados le llaman productorde documentales contrario a las peleas de perros
putos hipócritas. Dicen que es un entrenador de perros "es un educador, y lo que estudia es la historia y la situación de los pit bulls." El hijo de Stevens
encima se reproduce el cabrón dijo que el único delito de su padre es su fascinación de toda la vida por los pit bulls .
El Tribunal Supremo tiene mucha información para digerir en relación con este caso y el restablecimiento de la ley de 1999. Esperemos que se pronuncie sobre el lado del trato humano y la protección de animales inocentes.
Lea más: el bienestar de los animales, la crueldad de los animales, las peleas de perros, el tribunal supremo contra Stevens