Animalistas y no-animalistas.

[Connor]

Hola amigos y amigas del foro, me presento, soy Brandon, aunque pueden llamarme por mi nickname (Connor) quisiera hablar sobre un tema muy polémico dentro del movimiento por los derechos animales, el animalismo, ¿se puede ser animalista y consumir productos de origen animal? ¿se puede ser animalista y financiar la explotación de los animales no-humanos? ¿es el bienestarismo la solución mas racional al problema de la esclavitud animal? mi respuesta a todas esas preguntas es NO, ¿por que? pienso que ser animalista y a la vez financiar la explotación animal y fortalecer dicha esclavitud mediante medidas bienestaristas es incoherente, es irracional, decir que alguien que apoya y financia la explotación de animales no-humanos para comida, vestimenta, entretenimiento o cualquier otro uso puede ser animalista, es lo equivalente a decir que un racista, sexista o xenofóbico puede ser humanista, de hecho, han habido personajes históricos que erróneamente han sido tachados de humanistas, de ejemplos tenemos a uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, Thomas Jefferson, alguien que si, logro mucho por los derechos de los estadounidenses, pero, era racista, apoyaba la esclavitud de seres humanos por su color de piel, por su "raza", también tenemos de ejemplo a personajes de la actualidad, como por ejemplo Chávez, si, Chávez, el antiguo presidente de Venezuela, se muy bien que es un personaje que es querido por muchos, pero en mi opinión no era humanista, ¿se puede ser humanista y a la vez maldecir a los israelíes? pues no, si, se que el gobierno de Israel (el gobierno, no su pueblo) ha causado la muerte de gente inocente en el conflicto contra Palestina, pero en todo caso, el culpable de dichas muertes seria el gobierno de Israel, no el país entero, no su pueblo, además que un verdadero humanista debe ser imparcial, si criticas a Israel por lo que ha causado en Palestina, también debes ver la otra cara de la moneda y echar un vistazo a los crímenes cometidos por grupos de resistencia palestina, grupos terroristas como Hamas, también tenemos de ejemplo a otro personaje de la actualidad, que, erróneamente, también ha sido tachado de humanista, incluso de "defensor" de la humanidad, y hablo de Vladímir Putin, ¿se puede ser humanista y a la vez dar su apoyo a regímenes totalitarios como el de Corea del Norte? pues no, en fin, mi intención con todo eso es dejar claro que así como los personajes nombrados no pueden ser llamados humanistas, alguien que apoya la explotación de animales no-humanos, así sea la mal llamada explotación humanitaria, no puede ser animalista, si eres animalista, por coherencia, debes ser vegano, hay quienes dicen que hay diferentes posturas que defienden a los animales no-humanos, diferentes movimientos animalistas, hay quienes nos dividen en dos bandos, abolicionistas y bienestaristas, esos separatistas también están equivocados, no hay diferentes posturas animalistas, no hay abolicionistas y bienestaristas, hay animalistas y no-animalistas, si eres animalista debes luchar por los derechos de todos, no ser especista y defender a unos mientras te comes y explotas a otros, bueno para terminar, me gustaría leer la opinión de ustedes, ¿Qué opinan? ¿están de acuerdo conmigo? o ¿están en contra? si están a favor o en contra, me gustaría saber ¿por que?.

[Julvenzor]

Estaba de acuerdo con todo comentario hasta el párrafo final: deberíamos llamarnos animalistas quienes realmente los defendemos.

Hay quienes nos dividen en dos bandos, abolicionistas y bienestaristas, esos separatistas también están equivocados, no hay diferentes posturas animalistas, no hay abolicionistas y bienestaristas, hay animalistas y no-animalistas, si eres animalista debes luchar por los derechos de todos, no ser especista y defender a unos mientras te comes y explotas a otros, bueno para terminar, me gustaría leer la opinión de ustedes, ¿Qué opinan? ¿están de acuerdo conmigo? o ¿están en contra? si están a favor o en contra, me gustaría saber ¿por que?.

Es una contradicción de libro. Dado que los abolicionistas y los bienestaristas defienden principios muy distintos, está claro que existen diversas posturas dentro del animalismo. El término "animalismo" sólo determina aquellos enfoques que se refieran a los animales no humanos. ¿Qué separatistas? Jamás hemos estado unidos. Los bienestaristas nunca han defendido los Derechos Animales.

Esta tema lo abordo en el siguiente artículo: http://elguardiandeloscristales.com/...el-animalismo/

No obstante, recomiendo el análisis que realiza el filósofo Luis Tovar: http://filosofiavegana.blogspot.com....vimientos.html

Cito sus palabras finales:

"Ciertamente existe algún punto en común entre todos ellos, como es la referencia y la preocupación por los animales nohumanos; pero sus fundamentos, su desarrollo y sus objetivos son notablemente distintos e incompatibles entre sí. Alguien podría decir que hay otras posturas distintas, pero todas las que he conocido hasta ahora resultan ser similares o meras variantes de las que he expuesto.
[...]Quien pretenda mantener esta idea, una de dos: o no está bien informado o pretende simplemente engañar(se). Ninguna de estas dos actitudes es aceptable, y no es aceptable por más tiempo seguir creyendo o fomentado la idea de que existe "un movimiento" (un solo movimiento) en lo que se refiere a la defensa de los animales nohumanos".

[Connor]

Hola Julvenzor, gracias por mostrarme tu punto de vista, interesante, pero no estoy de acuerdo, ¿por que? como tu bien dices, los bienestaristas nunca han defendido los Derechos Animales, el bienestarismo no es animalismo, así como el fascismo no es humanismo, cuando nombre a los separatistas, me refería a las personas que insisten en dividirnos, he leído blogs muy buenos como lluvia con truenos o el que nombras en tu comentario, filosofía vegana, y a pesar de que ambos blogs me ayudaron a entender el veganismo y su filosofía, no puedo estar de acuerdo en dividir al animalismo, el animalismo es uno solo, no hay abolicionistas, bienestaristas, proteccionistas, y veganos, no, hay animalistas, el único y verdadero animalismo, es el animalismo vegano, ya que no es compatible ser animalista, defender a los animales no-humanos, y a la vez matarlos, comerlos y explotarlos, en mi publicación mostré un muy buen ejemplo, nombre a personajes como Thomas Jefferson, Thomas Jefferson es un importante personaje de la historia de los Estados Unidos, logro mucho por el pueblo de ese país, pero ¿era humanista? no, no lo era, puesto que estaba a favor de la esclavitud de seres humanos por su color de piel, y así como no se puede ser humanista y racista, no se puede ser especista y animalista, alguien que diga defender a los animales no-humanos, pero sea partícipe de la esclavitud de dichos animales, no es animalista.

[Connor]

Divididos caeremos, debemos estar unidos, si en verdad queremos poner fin a la esclavitud de los demás seres sintientes, debemos estar unidos, por separado no vamos a resolver nada, mas bien, vamos a empeorar todo.

[Julvenzor]

Hola, Connor;

Claro que debemos estar unidos. Eso nadie lo niega y me parece ideal. Nosotros no estamos dividiendo, simplemente hemos partido de puntos muy distantes.

El problema radica en que para estar unidos debemos defender exactamente lo mismo. Incluso dentro del veganismo (lo que tú vendrías a llamar "verdadero animalismo") existen discrepancias. Hay muchos que se denominan veganos pero son realmente neobienestaristas o incurren en especismo por motivos personales. Dado que el uso de este término ha ido variando a lo largo del tiempo, recomiendo que leas este artículo para comprender cuanto trato de transmitir: http://elguardiandeloscristales.com/...ensocentrismo/

Un saludo cordial.

[Zukaku]

Hola.

Tampoco es coherente ser vegano y tener pareja omnívora.
¿Es coherente ser vegano y besar a alguien que acaba de comer carne?
¿Es coherente ser vegano y tener relaciones sexuales, mezclando fluidos corporales, con quien consume cadáveres?
¿Es coherente ser vegano y tener en la refri trozos de los animales que tanto defiendes ( por más que no los hayas comprado tú sino tu pareja )?
En síntesis : ¿Es coherente ser vegano y estar con alguien que no comparte tus ideales / principios?… OBVIO NO. Sería como ser filántropo y estar con una persona asesina.
Pero hazle entender esto a la comunidad ¬_¬.. Uno queda como el malo, radical, intolerante ; a pesar de llevar toda la razón.
... Es que incluso entre veganos todavía hay especismo.

[Connor]

Julvenzor, le he echado un vistazo al articulo de tu blog, tu blog me parece muy bueno, pero en dicho articulo recurres a una falacia, decir que los bienestaristas, o como tu los llamas, neo-bienestaristas, son sensocentristas, hasta citaste las palabras dichas por David Díaz y Manu Herrán en sus blogs, y dichas palabras no son para nada sensocentristas, el sensocentrismo es una un planteamiento ético o cosmovisión que sostiene que todo ser con capacidad para sentir (sintiente), es decir, con capacidad para tener experiencias subjetivas, merece consideración moral, en Wikipedia esta la definición que considero mas acertada de lo que es el sensocentrismo, los comentarios que tu citaste en tu articulo no son para nada sensocentristas, un sensocentrista jamás va a estar a favor del exterminio de los miembros de una especie sintiente, sea cual sea.


Por cierto, me hubiera gustado que en tu articulo hubieses dejado algún link a los blog de David y Manu, donde ellos dice eso, sobre todo de David, ¿por que? porque dudo mucho que alguien como David haya dicho eso en su blog, ya he debatido con el, claro, debates muy cortos, y a pesar de que discrepo con el en muchas cosas, me resulta difícil de creer que el haya dicho eso, por eso, me hubiera gustado que mostraras algún link.

[Connor]

Hola Zukaku, tienes mucha razón, no es para nada coherente ser vegano y tener en la refri trozos de animales o estar con alguien que apoye la explotación animal, pero en todo caso, el vegano tiene el deber de promover el veganismo, proporcionar información a los no-veganos, hay muchos no-veganos que no son gente mala, simplemente son ignorantes (no por insulto, sino por falta de conocimiento) yo por mi parte he debatido con muchos no-veganos, y he conocido idiotas, pero también he conocido gente racional, y les he hablado del veganismo, de hecho, dichas personas, gracias a la información proporcionada, están entrándole al veganismo, pero en fin, si te llaman malo, radical o intolerante por decir la verdad, por ser alguien ético y racional, no tienes que sentirte mal por ello, en su momento, personajes como Abraham Lincoln, Henry A. Wallace, Nikola Tesla, Samuel Adams, Voltaire o Martin Luther King fueron tachados de malos, radicales e intolerantes, pero al igual que los personajes nombrados, nosotros también debemos seguir firmes a nuestros ideales, vamos a recibir criticas, en ocasiones seremos difamados, pero ¿Qué movimiento a sido libre de eso? pues ninguno.

[Connor]

Haah y casi lo olvido Julvenzor, si, debemos defender lo mismo, ya que si perdemos el tiempo defendiendo diferentes posturas y enfrentándonos entre nosotros, no vamos a resolver nada, por eso pienso que nosotros los animalistas deberíamos recurrir al dialogo, tener algo así como un foro internacional de filosofía, tener una mesa redonda donde todos nosotros, incluyendo figuras importantes dentro del movimiento animalista, como Gary Francione, Tom Regan o Peter Singer, logremos debatir, y de esa forma sacar una buena conclusión, decidir el destino del movimiento por los derechos animales.

[Connor]

En fin, fue un gusto debatir con usted Julvenzor, estaré encantado de seguir debatiendo sobre este tema.

Saludos cordiales.