No necesariamente cierto. Depende de lo que se entienda por "mejor" o de que versión del vegetarianismo se trate.Iniciado por sharlak
De ahí se desprende que también puedes comer humanos. Eso si, siendo respetuoso con todos.Iniciado por sharlak
Cítame esos estudios, por favor. Preferiblemente científicos, que las publicaciones esotéricas y los dogmas de la new age no las considero como "estudios".Iniciado por sharlak
Aún así, como se ha dicho hasta la saciedad, si aceptamos como cierta tal premisa, está el problema del rendimiento cárnico. Es decir, si las plantas sienten dolor, será más correcto comer el mínimo número posible de ellas. Puesto que de ningún animal puede obtenerse más energía de la que se le suministra (normalmente en forma de plantas), un vegetariano necesitará matar menos plantas que un carnívoro.
No lo has expresado muy bien. Parece que digas que sea un "ingrediente" obligatorio, cuando en realidad se permite ese porcentaje (junto con pelos de rata y demás delicatessen) hasta ciertos límites. En todo caso, convendrás que eso no es lo mismo que someter a los animales a una cría intensiva, sacrificio, etc.Iniciado por sharlak
Efectivamente, hay muchísimas formas. No todo es la salud o los animales, hay también multidud de tradiciones religiosas o filosóficas.Iniciado por sharlak
Porque los argumentos carnívoros no me convencen.Iniciado por sharlak
Concebir la naturaleza en función de seres inferiores o superiores es el residuo de ideas muy populares en otras épocas, como la "escala del ser", o de considerar al hombre como la "culminación" de una evolución dirigida teleológicamente. Tales ideas las considero mágicas o religiosas y por tanto no operativas en la realidad.Iniciado por sharlak
No. Por ejemplo, si desaparecieran todos los caniches no pasaría nada. Si desapareciera todo el zooplacton, tendríamos un problema muy gordo. A pesar de que haya quien considere que los caniches son "mejores" o "más evolucionados" que el zooplacton.Iniciado por sharlak
Si.Iniciado por sharlak
Hasta luego,