CitarNi ha tenido vida sintiente tan siquiera.Iniciado por Ecomobisostrans
Yo creo que no seria vegano. Pienso que el termino vegano esta bien definido. A parte de toda la filosofia anti consumista y de respeto por el medio ambiente y de las personas y animales, etc, etc, los veganos surgen de los vegetarianos, y estos no comen animales, luego un vegano tampoco deberia hacerlo. Los freegans o freeganos creo que surgen de los veganos en un intento de ir aun mas alla en cuestiones como la explotacion humana. Al surgir de los veganos, que no comen animales, los freegans tampoco deberian hacerlo.
Ahora bien, nos encontramos ante la situacion de que un freegan puede comer animales (y leche, sus derivados y huevos y miel), sin causar ningun tipo de demanda de esos productos y sin tampoco provocar, ni causar, ni animar, ni cooperar, en la odiosa cadena de produccion de sufrimiento y muerte animal. Entonces tenemos que se puede ser freegan y no comer animales y ser igual de freegan y comerlos. Como diferenciarlos con un nombre? Yo digo que los freegan que comen carne son freegan omnivoros, y los otros, los que no, simplemente freegan.
Un vegano no come animales porque en ningun momento los considera comida. Al igual que un vegetariano no se comeria un conejo que se encontrara muerto por el campo, el vegano tampoco. El freegan come, en principio, lo que se encuentra, y de ahi discrimina, si es vegeta o no, lo que decide que entre para su cuerpo.
Como lo veis?
Ni ha tenido vida sintiente tan siquiera.
me parece un argumento totalmente simplista y dogmatico, es como decir como el hombre viene del mono que camina a 4 patas, el humano nunca deberia ser bipedo. Todo proceso merece una reflexión donde se cuestione detalladamente cada acto, sin tener en cuenta dogmas o deberes.
sigo sin entender esa obsesion porque el termino se separe de la palabra vegan, es como un itnento de no manchar el nombre con imurezas o algo asi...que lo entiendo pero me parece ridiculo. ademas queda bastante claro: un freegan come carne en cietas ocasiones, porque un freegan que tu porpones no existe, son los mismos veganos normales
La filosofia freegan es precisamente esa, no malgastar nada y no participar del sistema, si un dia vas a reciclar, y hay carne, dejarla hay para que se eche a perder ya no seria freegan, seria algo dogmatico. Ademas visto en prespectiva es mejor comer eso, que se va a malgastar, que comprar algo aunke sea vegano con todo lo que conlleva el acto de consumir i producir. Otra cosa es que recicles con otra gente y en un momento dado prefieras darles a ellos los productos animales o cambiarlos por verduras o algo
Oye, de verdad, que obsesion tienes con lo dogmatico. Que la palabra 'freegan' viene de la union del temino 'free' y del termino 'vegan' no es un argumento simplista que yo me haya sacado de la manda. Si tienes una teoria sobre la procedencia del termino estare encantado de leertela. Los vegan tienen una actitud ante la vida, y dentro de esa vida esta la comida y su relacion con ella, y en ella, en su alimentacion, no comen animales, si los comieran habria que llamarlos de otra manera (sin ningun animo de dogmatizar), Igual se les podria llamar veganos omnivoros, no se.
[QUOTE]sigo sin entender esa obsesion porque el termino se separe de la palabra vegan[/QUOTE
Ni yo la tuya por no entender. Va a ser una cuestion de compresion lectora por tu parte, porque lo he dicho varias veces. Tan solo quiero saber como llamar a las personas que siendo veganas recogen o reciclan su comida de los contenedores y, de haber carne, se la coman. Me da igual si el termino va unido a la palabra vegan, o separado, encima o debajo. Pero entiendo que hay diferencia entre una persona de ideologia X que coma carne y otra persona de la misma ideologia X que no la coma. Y esa diferencia, si a ti no te molesta, digo yo que se podra nombrar con una palabra.
Puedes aprovechar esa carne comiendotela (porque eres omnivoro) o no comiendola (porque eres vegetariano) y regalandola.La filosofia freegan es precisamente esa, no malgastar nada y no participar del sistema, si un dia vas a reciclar, y hay carne, dejarla hay para que se eche a perder ya no seria freegan, seria algo dogmatico.
O sea, que o eres freegan omnivoro o eres freegan. Chico, no es tan dificil de entender que hay una diferencia en la alimentacion de ambas situaciones.
Bueno primero muchas gracias a los dos por corregir el tema de que el filete de laboratorio es un cadaver. Me di cuenta tarde de lo erróneo. Lo que sí es que si nos atenemos a que los veganos siguen una dieta vegetaliana ni una cosa se puede comer ni la otra, ni el conejo muerto accidentalmente ni el filete de laboratorio. Si la definición está clara y es esa, lo mismo en un futuro, cuando lo último sea asequible, os escribo un tema de esos de los que se pone por aquí de vez en cuando de "He dejado de ser vegana" jajajaja.
La verdad, yo opino que freegan es otra palabra distinta, aunque provenga de vegano. Yo creo que lo que ha adquirido del significado de veganismo es su pretensión de no explotación en vez de la parte de la dieta. Que venga de ahí no significa que vaya a compartir todo el significado de la palabra de la que proviene. Histeria, por ejemplo, nada tiene ya que ver con úteros.
Paz y luz.
Mientras las aves surquen el cielo, mi existencia será grata.
Hazte tu analítica frecuentemente, a cada segundo podrías estar muriendo.
Cuando eso ultimo sea asequible me imagino que tambien lo sera fabricar carne humana. No? Se podria comercializar? Quiero decir, habria demanda de ese tipo de carne humana artificial?
Pues es interesante este razonamiento. Aunque el de ecomo de la teoria y de la practica tambien. Me los llevo los dos a la cama a ver que saco en claro.La verdad, yo opino que freegan es otra palabra distinta, aunque provenga de vegano. Yo creo que lo que ha adquirido del significado de veganismo es su pretensión de no explotación en vez de la parte de la dieta. Que venga de ahí no significa que vaya a compartir todo el significado de la palabra de la que proviene. Histeria, por ejemplo, nada tiene ya que ver con úteros.
Sin embargo, aunque freegan sea otra palabra distinta, nos encontramos con que habra freegans que si coman carne y freegans que no.
No tengo ni idea de si habría demanda o no, ni siquiera si la ley se pondría tonta y dijera: "no se comercializa porque es humano". Pienso que no habría mucha demanda por cuestiones culturales. Yo por mi parte tengo bastante curiosidad en saber cómo sabe y sí que la comería. Imagino que estará buena porque hay humanos que se han comido a otros humanos en el pasado.
Más recientemente este señor se comió dos trozos de su propio culo:
http://www.20minutos.es/noticia/2876...dor/come/culo/
Yo creo que simplemente no hay palabra para designar a los freegan que no comen carne y están dentro de la definición los que lo comen y los que no. Si hubiera uno de esos por aquí estaría bien que nos contaran por qué no lo hace y si existe una palabra para ello. Quizás sea un tema de aprensión o sanitario, porque si no ha habido ya una palabra para definirse como diferentes a los que sí la comen será que la linea que los separa tampoco la consideran demasiado importante.
Paz y luz.
Mientras las aves surquen el cielo, mi existencia será grata.
Hazte tu analítica frecuentemente, a cada segundo podrías estar muriendo.
Pues llevo estos dias pensando que realmente tanto el veganismo como el freeganismo, en su relacion con la comida, lo que buscan es no producir sufrimiento en los animales. Y ya esta. Pueden ser vegetarianos estrictos, que es la manera mas logica de no participar de ese sufrimiento o no serlo, en cuyo caso habria que hacer un esfuerzo por entender que el vegano/freegano que esta comiendo algo de procedencia animal lo estara haciendo porque le ha llegado de una manera totalmente inesperada, encontrandose un cadaver por el campo o en una bandeja en el contenedor del supermercado.
Hay una tercera via por la que el alimento de procedencia animal pueda llegar hasta una persona vegana/freegana, que es que alguien te la regale/invite. En ese caso deberia de ser rechazada porque de una manera indirecta si estarias propiciando que nunca se termine el circulo de esclavitud animal dando a entender que es una buena idea que te inviten a comer carne o que te la regalen.
Sigo dandole vueltas al tema
Por cierto,lo del tipo ese que se ha comido dos trozos de sus gluetos... en fin. Sin comentarios.
Pues ya no lo veo asi.
No es una paradoja, es una pequeña indefinición de la palabra vegano:
- Si consideramos que vegano es "el que no consume ningún producto de origen animal", entonces no lo es.
- Si consideramos que vegano es "el que se no realiza ninguna actividad que cause explotación animal" entonces sí que lo es.
- Y si consideramos que para ser vegano hay que cumplir las 2, entonces no lo es.
¿Que significa esto? Pues que un freegan que come productos animales se puede considerar [B
La primera proposicion deberia ser que vegano es 'el que no participa de la explotacion animal para su consumo"
De hecho esa es la definicion de veganismo de acuerdo a la persona que la invento.
"El veganismo es una filosofia de vida que excluye todas las formas de explotacion y crueldad hacia el reino animal, el de los seres sensibles. En la practica se aplica siguiendo una dieta vegetariana pura y anima el uso de alternativas para todas las materias derivadas parcial o totalmente de los animales.
Donald Watson "
Teniendo en cuenta que esta nueva forma de definir a cierto tipo de personas surge con el animo de diferenciarse de los vegetarianos que no tienen por que seguir ese tipo de alimentacion por motivos eticos, pudiendo asi vestir pieles o asistir a circos, incluso comer huevos y leche sin por ello dejar de llamarse vegetarianos, se entiende que se incluyera en la definicion lo de 'siguiendo una dieta vegetariana pura', pero lo que prima y marca la diferencia es el 'excluye todas las formas de explotacion y crueldad hacia el reino animal'. Y vemos que se puede dar el caso de comer carne sin incluir en ese consumo ni la explotacion ni la crueldad.
Permisos de publicación