Los pollos estadounidenses 'literalmente sentados en los desechos de los demás', dice RSPCA
La cloración de gallinas y el uso de establos para cerdos entre las disparidades entre Estados Unidos y el Reino Unido destacadas por organizaciones benéficas antes de las negociaciones comerciales posteriores al Brexit

Fuente: https://www.theguardian.com/environm...s-rspca-brexit


Foto: https://i.guim.co.uk/img/media/f7a62...ormat&fit=max&

Las gallinas estadounidenses tienen la mitad del espacio de vida de las aves del Reino Unido y se sumergen en agua clorada después del sacrificio para matar las bacterias que crecen en ellas como resultado de que las aves “literalmente se posan en los desechos de las otras”, según un nuevo video lanzado hoy por la RSPCA. .

Con el objetivo de resaltar las diferencias de bienestar entre los animales de granja de EE. UU. Y el Reino Unido a medida que se reanudan las conversaciones comerciales entre los dos países en septiembre, la organización benéfica de bienestar animal más grande del Reino Unido está dando el paso inusual de lanzar un video que "expone las realidades del bienestar animal" y advierte a los consumidores contra las importaciones estadounidenses de productos lácteos, huevos y carne.

Ejemplos de diferencias de bienestar entre EE. UU. Y el Reino Unido identificadas por la RSPCA incluyen la ausencia de leyes federales de EE. UU. Que protegen el bienestar de las gallinas o los pavos, las gallinas de huevo de EE. UU. Tienen solo aproximadamente la mitad del espacio vital que las gallinas del Reino Unido y solo el 5% de las gallinas ponedoras de EE. UU. al 52% en el Reino Unido.


Para los cerdos, el Reino Unido prohibió los establos de cerdas en 1999, mientras que los principales estados productores de cerdos de EE. UU. Todavía los usan. “Los establos de cerdas dejan a los cerdos muy poco espacio [y] les impide incluso darse la vuelta”, dijo la RSPCA, mientras que el ganado vacuno estadounidense “puede ser tratado con hormonas que han sido prohibidas por la UE”.

El manifiesto del Partido Conservador del Reino Unido de 2019 se comprometió a "no comprometer" los "altos estándares de protección ambiental, bienestar animal y alimentos" de Gran Bretaña. En junio, sin embargo, Downing Street fue acusado de reabrir la puerta a las importaciones de pollo clorado y carne de res tratada con hormonas, luego de que un memorando filtrado instruyera a los ministros a no tener “una política específica” sobre bienestar animal en las negociaciones comerciales de Estados Unidos.

La RSPCA cree que las importaciones agroalimentarias de menor bienestar debilitarán los estándares de bienestar animal del Reino Unido y dañarán a los agricultores. Su video viene con una petición pidiendo al gobierno que incluya garantías legales en el proyecto de ley agrícola posterior al Brexit que garantizará que “las importaciones producidas con estándares de bienestar animal más bajos que los nuestros no ingresen al Reino Unido”.


La cuarta ronda de negociaciones comerciales de Estados Unidos en septiembre está precedida por las conversaciones UE-Reino Unido de esta semana. La RSPCA también teme que un Brexit sin acuerdo aumente la presión sobre Gran Bretaña para que firme un acuerdo comercial favorable a Estados Unidos.

“Y no se trata solo de este gobierno o este acuerdo comercial”, dijo el director ejecutivo de RSPCA, Chris Sherwood. “Necesitamos preparar nuestros sistemas agrícolas para el futuro durante los próximos 10 o 20 años. Para hacer eso, lo que necesitamos ver en el proyecto de ley de agricultura es un compromiso de hierro fundido, la cláusula número uno, que protege a nuestros agricultores y nuestros animales de las importaciones de menor bienestar ”.

RSPCA Assured es el esquema de etiquetado de alimentos de la organización benéfica y opera independientemente de la organización principal.

El agricultor y director de Sustainable Food Trust del Reino Unido , Patrick Holden, dijo que aunque apoyaba las acciones de la RSPCA, se necesita hacer más. “No es bueno ser un poco mejor que Estados Unidos. Necesitamos ser mucho mejores. Si vamos a hacer la transición a un sistema alimentario sostenible, entonces debemos dejar de producir carne de cerdo y pollo baratos en el Reino Unido ". Reconoció que eso aumentaría los precios de los alimentos, pero dijo que los alimentos baratos tienen costos ocultos para el medio ambiente y la salud pública.

El video de la RSPCA está narrado por el director de investigación de Farm Sanctuary, Lauri Torgerson-White. En él, advierte a los consumidores del Reino Unido contra los alimentos del "sistema animal industrial de Estados Unidos ... [que está] diseñado para beneficiar a grandes corporaciones, a menudo multinacionales, a expensas del bienestar animal, el bienestar de los agricultores y la tierra".


Al comentar sobre el video y la petición de la RSPCA, un portavoz del gobierno del Reino Unido dijo en un correo electrónico: “Este gobierno no firmará un acuerdo comercial que comprometa nuestros altos estándares de protección ambiental, bienestar animal y seguridad alimentaria. Nuestros reguladores de alimentos continúan brindando asesoramiento independiente para garantizar que todas las importaciones de alimentos cumplan con nuestros altos estándares. Las decisiones sobre estos estándares son independientes de cualquier acuerdo comercial. Estamos enfocados en conseguir un trato que funcione en los mejores intereses del Reino Unido ".

Jim Monroe, del Consejo Nacional de Productores de Cerdo de Estados Unidos (NPPC) dijo: “En los últimos 10 años, Estados Unidos, en promedio, ha sido el principal exportador de carne de cerdo del mundo. En un año determinado, la industria porcina de EE. UU. Envía productos a más de 100 países. Eso es porque producimos la carne de cerdo más segura, nutritiva y asequible del mundo. Lo hacemos manteniendo los más altos estándares de bienestar animal. Cualquier caracterización en contrario es absurda.

"NPPC apoya una relación comercial más sólida con el Reino Unido, pero solo apoyará un acuerdo de libre comercio entre Estados Unidos y el Reino Unido si el Reino Unido está dispuesto a eliminar todas las barreras arancelarias y no arancelarias y adoptar el Codex y otras normas internacionales de producción".

El Dr. Ashley Peterson, vicepresidente senior de asuntos científicos y regulatorios del National Chicken Council, dijo: “Los procesadores de aves de corral consideran el bienestar de las aves como una prioridad absoluta. No solo es lo correcto hacer éticamente, sino que no tiene sentido económico maltratar a las aves ".

“El Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria (FSIS) del Departamento de Agricultura de EE. UU. Tiene pautas y directivas que abordan el manejo apropiado de las aves según la Ley federal de inspección de productos avícolas, y los procesadores de pollo se adhieren estrictamente a sus pautas de bienestar animal. Todo este proceso es auditado de forma rutinaria internamente, por auditores externos independientes y por clientes. Es monitoreado de manera continua por los inspectores del FSIS ”.

Suscríbase a la actualización mensual de Animals Farmed para obtener un resumen de las mejores historias sobre agricultura y alimentos en todo el mundo y mantenerse al día con nuestras investigaciones. Y envíenos sus historias y pensamientos a animalsfarmed@theguardian.com

Este artículo se modificó el lunes 17 de agosto de 2020 para incluir una referencia al esquema de garantía agrícola de la RSPCA RSPCA Assured.




US chickens 'literally sitting in each other's waste' says RSPCA
Chlorination of hens and use of pig sow stalls among US-UK disparities highlighted by charity ahead of post-Brexit trade talks

US hens have half the living space of UK birds and are dipped in chlorinated water after slaughter to kill bacteria growing on them as a result of the birds “literally sitting in each other’s waste”, according to a new video being launched today by the RSPCA.

Aiming to highlight the welfare differences between US and UK farm animals as trade talks resume between the two countries in September, the UK’s largest animal welfare charity is taking the unusual step of releasing a video that “exposes the realities of animal welfare” and warns consumers against US dairy, egg and meat imports.

Examples of US-UK welfare differences identified by the RSPCA include the absence of US federal laws protecting chicken or turkey welfare, US egg hens having only about half the living space of UK hens, and only 5% of US laying hens being free range compared to 52% in the UK.


For pigs, the UK banned sow stalls in 1999 while major US pig producing states still use them. “Sow stalls leave pigs very little space [and] prevent them from even turning around,” the RSPCA said, while US beef cattle “can be treated with hormones which have been banned by the EU.”

The 2019 UK Conservative party manifesto pledged it would “not compromise” Britain’s “high environmental protection, animal welfare and food standards”. In June however, Downing Street was accused of reopening the door to imports of chlorinated chicken and hormone-treated beef, after a leaked memo instructed ministers to have “no specific policy” on animal welfare in US trade talks.

The RSPCA believes lower welfare agri-food imports will weaken the UK’s animal welfare standards and hurt farmers. Its video comes with a petition asking the government to include legal guarantees in the post-Brexit agricultural bill that will ensure “imports produced to lower animal welfare standards than our own will not enter the UK”.

September’s fourth round of US trade talks is preceded by this week’s EU-UK talks. The RSPCA additionally fears a no-deal Brexit would increase pressure on Britain to sign a US-favourable trade agreement.

“And it’s not just about this government or this trade deal,” said the RSPCA CEO, Chris Sherwood. “We need to be future-proofing our agriculture systems here for the next 10 or 20 years. To do that, what we need to see in the agriculture bill is a cast iron commitment, clause number one, that protects our farmers and our animals from lower welfare imports.”

RSPCA Assured is the charity’s food labelling scheme, and operates independently of the main organisation.

Farmer and director of the UK’s Sustainable Food Trust, Patrick Holden, said though he supported the RSPCA’s actions, more needs to be done. “It’s no good being slightly better than the US. We need to be much better. If we are going to transition to a sustainable food system then we need to stop producing cheap pork and cheap chicken in the UK.” He acknowledged that would increase food prices, but said cheap food has hidden costs for the environment and public health.

The RSPCA video is narrated by Farm Sanctuary research director Lauri Torgerson-White. In it, she warns UK consumers against food from America’s “industrial animal system … [which is] designed to benefit huge, often multinational corporations at the expense of animal welfare, farmer wellbeing and the earth.”

Commenting on the RSPCA’s video and petition a UK government spokesperson said in an email: “This government will not sign a trade deal that will compromise our high environmental protection, animal welfare and food safety standards. Our food regulators continue to provide independent advice to make sure all food imports comply with our high standards. Decisions on these standards are separate from any trade agreements. We are focused on getting a deal that works in the best interests of the UK.”

Jim Monroe, from the US National Pork Producers Council (NPPC) said: “Over the last 10 years, the United States, on average, has been the top exporter of pork in the world. In any given year, the US pork industry ships products to more than 100 countries. That’s because we produce the safest, most nutritious and most affordable pork in the world. We do so while maintaining the highest standards of animal welfare. Any characterization to the contrary is preposterous.


“NPPC supports a stronger trade relationship with the United Kingdom, but will only support a US-UK free trade agreement if the UK is willing to eliminate all tariff and non-tariff barriers and embrace Codex and other international production standards.”

Dr Ashley Peterson, seniorvice president of scientific and regulatory affairs at the National Chicken Council said: “Poultry processors consider the welfare of the birds a top priority. Not only is it the right thing to do ethically, but it does not make economic sense to mistreat the birds.”

“The US Department of Agriculture’s Food Safety and Inspection Service (FSIS) has guidelines and directives addressing appropriate handling of birds under the federal Poultry Products Inspection Act, and chicken processors strictly adhere to their animal welfare guidelines. This whole process is routinely audited internally, by independent third party auditors and by customers. It is monitored on a continuous basis by FSIS inspectors.”

Sign up for the Animals Farmed monthly update to get a round-up of the best farming and food stories across the world and keep up with our investigations. And send us your stories and thoughts at animalsfarmed@theguardian.com

This article was amended on Monday 17 August 2020 to include a reference to the RSPCA’s farm assurance scheme RSPCA Assured.