De vuelta al origen del tema, el usuario incurre en falsedades (los animales esclavizados no viven mejor que en sus hábitats naturales) y parte de este falso postulado para extraer conclusiones morales (ad naturalis).
No existe tal cosa como los "esclavos felices" o la "esclavitud humanitaria". Los animales no humanos están considerados "bienes muebles semovientes" (objetos con movimiento autónomo). Ello implica que sus intereses siempre quedan sujetos a los intereses de los esclavistas por triviales que fueran estos últimos. Tal consideración no cambiará mientras la gente siga fomentando su explotación.
Considerar que la esclavitud está bien porque puede ofrecer consecuencias positivas es una falacia ad consequentiam que bien serviría para justificar la esclavitud humana. La libertad es un interés fundamental y fácilmente demostrable de todos los animales: un animal es incapaz de completar su ciclo de vida si sus acciones y movimientos están limitados.
Nuestro error fundamental no reside en tratar mal a otros animales o provoquemos su muerte de distintas formas; sino en que nos creamos con legitimidad para regir sus vidas al mismo tiempo que propugnamos vigorosamente que nadie debería gobernar la nuestra.
Como ya he expuesto otras veces, rechazar el "maltrato" sólo significa condenar aquel daño que no nos beneficia personalmente. Se trata de un concepto utilitarista y ajeno a la ética.
http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/el-concepto-de-maltrato-animal-es-erroneo/
Para ser justos debemos rechazar toda forma de explotación animal de la misma manera en que todos nos oponemos a la explotación humana. Ése es el significado del veganismo:
http://elguardiandeloscristales.com/wordpress/el-principio-de-igualdad-para-otros-animales/
Un saludo cordial.