¿Es el sensocentrismo un buen argumento para dejar de usar los animales?

[perruco]

Hola a todos,
Antes que todo, decir que soy vegano desde hace unos años (Unos 3), porque los demás animales sufren o pueden tener placer (Sensocentrismo) pero últimamente he estado reflexionando (Me gusta reflexionar xd), y me doy cuenta, que ese no es un buen argumento o es que por otro lado no entiendo bien, para ser más "gráfico" planteare una pregunta, ¿Es decir que diferencia hay entre esa argumentación y el bienestarismo? ¿O que para al vegano (Sensocentrista) en comprar "carne ecológica", o de un "matadero feliz"? donde tengan "espacio grande" al final no "sufren" y son "felices" sé que alguien me podría decir es que los demás animales son personas, y debemos respetarlo (De hecho es un buen argumento, para dejar de usar a los demás animales), pero el el problema, es que el sensocentrismo es todo lo contrario.

Por dar un ejemplo Jeremy Bentham (Padre del utilitarismo), decía (Refiriéndose a los "animales"): "La pregunta no es, ¿pueden razonar? ni ¿pueden hablar?, sino, ¿pueden sufrir?"
Pero con ese mismo argumento (Que muchos veganos sensocentristas usamos frecuentemente o alguna vez lo hicimos) Bentham (Y también otros "filosofos" actuales, como peter singer), apoyaba el uso de los animales, y legislaciones para usar a los demás animales para nuestro propios intereses egoístas, pero siempre que fueran tratados "bien", matado "sin dolor" y nos generara una utilidad (Utilitarismo)

La verdad no creó que el veganismo sea un error, pero hacerlo por el sensocentrismo (Basándose solo en el) si, ya que si bien el sistema nervioso, es algo relevante, para decir quien debe tener consideración moral (Ya que el que no lo tiene, por propia lógica ni siquiera puede tener interés moral alguno o experiencia subjetiva), pero solo centrarse en eso (El dolor o el placer), es un error grande, ya que el dolor y el placer no lo es todo (Y caemos en en un error haciendo eso, de hecho como dije antes personas como benthan o singer, usan/usaban ese argumento, pero lo usan para apoyar la explotación animal solo que "feliz" [Lo cual es un error]), hasta muchas veces por centrarnos en este planteamiento nosotros mismos (Los veganos, hasta yo mismo lo hecho alguna vez, en el "pasado") negamos que los demás animales puedan razonar, diciendo ""Es que nosotros somos " seres racionales" (Creyéndonos "superiores") y los demás animales no, por eso debemos respetar a los demás animales, y no ser como ellos" (Haciéndolos ver como si ellos [Los demás animales] como "objetos que se pueden mover", mientras nosotros somos superiores, y no nos lo comemos por "lastima" o "compasión", en vez de respeto), o decimos que nosotros somos personas, o podemos hablar mientras ellos no, etc.

La verdad que todo esto me lleva a creer que la solución (Para eliminar la explotación y uso de los animales-no-humanos) es ver a los demás animales, como semejante e iguales (No me refiero en apariencia o personalidad [Que cada uno tiene diferente], pero si iguales en intereses morales y derechos morales), verlo como individuos con personalidad propia (Personas) (Que a pesar que muchos quieran negar es así), ver que ellos también tienen intereses, y experiencias subjetivas como emocion, alegria, frustación, enojo, etc. y de esa única forma, la sociedad (todos) respetaríamos realmente a los demás animales (Sé que puede sonar útopico, pero estoy seguro que como igual se pudo aboler la esclavitud, se podrá abolir la esclavitud, explotación y uso de animales-no-humanos). Pero como dije antes (Y repito de nuevo xd) centrarnos tanto en el dolor o el placer (Como lo único importante), no creó que se pueda lograr mucho, de hecho si seguimos pensando así la sociedad seguirá teniendo una "mentaldiad especista", que piense que si "tratamos bien"a los "animales" (Siempre que sea para nuestro fines) se soluciona todo, cuando eso es tan solo una derivación del utilitarismo (Que de ahí se derivan arbitrariedades como bienestarismo, antropocentrismo moral/especista o proteccionismo) , que no soluciona y no solucionara nada.

No sé ... espero que me respondan y digo si estoy bien, o me equivoco en algo y estoy malinterpretando el sensocentrismo.

Disculpen si no va aquí este tema, pero lo coloque porque me parecía el mejor lugar

[Pride]

Yo no he leído a Peter Singer ni a Jeremy Bentham, por ese lado creo que debería abstenerme de comentar. Puedo decir, sin embargo, que un usuario del foro; Chaia, ha dicho en cierto momento que decir que Peter Singer no es vegano es un error porque eso no se explicita en ningún punto de su obra.

Segundo: éste es otro tema recurrente del foro y cada uno de nosotros tenemos nuestra propia postura al respecto.

Sobre denominar personas a los animales porque tienen personalidad. Un punto: persona es un término jurídico. Lo que hace es designar un estatuto jurídico, la identidad de un cierto sujeto en relación al Estado y sus órganos, si no me equivoco. Una empresa no tiene personalidad y es una persona tanto como lo somos usted o yo, pero no es una persona natural.

Sigamos, el argumento que aduce parece ser el siguiente: Dado que la idea de que hay que respetar a los animales porque son capaces de padecer sufrimiento justifica la idea de que hay que mejorar las condiciones en que ellos viven y no abstenernos de emplearlos, por una reducción al absurdo se sigue que la razón por la que hay que respetar a los animales no es porque son capaces de padecer algún tipo de sufrimiento.

¿Qué diagnóstico puedo permitirme emitir yo al respecto? En primer lugar esto parece sólo ser válido si asumimos como cierto el veganismo. Falta contemplar la posibilidad de que, en efecto, lo que haya que hacer sea sólo mejorar las condiciones en que son tratados los animales. En segundo lugar, considero que en su exposición falta otra premisa: que la consideración al individuo consiste no en otra cosa que en reducir sus padecimientos al mínimo, lo que deja indeterminadas otras posibles instancias que también hace falta mantener en consideración como el respeto a su vida, que es en el fondo esto lo que interesa a los veganos.

[perruco]

Me gustaría aclarar algo, que sobre las "personas".

Sobre denominar personas a los animales porque tienen personalidad. Un punto: persona es un término jurídico. Lo que hace es designar un estatuto jurídico, la identidad de un cierto sujeto en relación al Estado y sus órganos, si no me equivoco. Una empresa no tiene personalidad y es una persona tanto como lo somos usted o yo, pero no es una persona natural.

Claro, eso no lo niego, pero yo cuando me refiero a "persona", me refiero al termino "conceptual", porque es claro, que esta el termino cientifico, legal, social, etc. Pero cuando hablo de "personas" no tomo en cuenta el termino legal o juridico, porque este va cambiando dependiendo el tiempo y la sociedad (Muchas veces dependiendo del intereses del/ de los legisladores), ya que como antes (O en algunas partes) eran discriminada, la gente por el color de piel, por su sexo, por la "atracción sexual" (Si eran homosexuales) etc. de hecho en el tiempo de esclavitud, los esclavos no eran considerados personas (Sino que objetos o "mercancia"), eso mismo pasa con los animales-no-humanos que legalmente son considerados objetos/objetos de derecho, en ves de sujeto de derecho, lo que no significa que no tengan derecho moral (Que es intrínseco).

¿Me hago entender?

[Ecomobisostrans]

Hola Perruco!

Creo que no has acabado de entender el sensocentrismo: Un animal es "alguien", un ser consciente, percibe, eso es lo que le convierte en sujeto de derecho, y es por eso que sus intereses no deben ser frustrados, no solo el derecho a no sufrir, sino tambien el derecho a la vida. Una planta, por ejemplo, no tiene ningún tipo de autoconsciencia, digamos que en este sentido es igual que una piedra. La planta es "ser vivo" simplemente porque hace una serie de reacciones bioquímicas que han sido clasificadas como "vida", pero simplemente son unas reacciones mas complejas que las de un ser "inerte", nada mas, no es un "ser" en el sentido de ser consciente de nada ni de percibir nada.

[Pride]

No estoy de acuerdo en que haya un derecho intrínseco (bueno, creo recordar que más o menos a partir de John Locke y desde el siglo XVII se desarrolló en ciencia jurídica una corriente llamado iusnaturalismo que considera que las leyes existen por naturaleza, nosotros no las inventamos sino que las descubrimos, pero no sé cuál será el estatuto de la misma en la actualidad ni si realmente es lo que estoy explicando).

Sobre lo que dice Ecomobisostrans: tampoco estoy de acuerdo. Digamos que la noción de conciencia es enormemente difusa y mucho muy difícil de dilucidar con corrección. Como otros conceptos en Psicología, tales como mente, personalidad, pensamiento, etc., no hay una definición unívoca de la misma y universalmente aceptada por todos. Aceptando que ser consciente consista en tener sensaciones y en interpretarlas, ¿es consciente un platelminto, que tiene un mecanismo de fotorrecepción más prístino al de otros animales como los artrópodos o los vertebrados? ¿Es consciente un molusco gasterópodo? ¿Y cómo se da esa conciencia? ¿Podemos decir que un perro es consciente en el sentido en que lo son otros animales, incluidos los seres humanos?

La definición de vida que da es tangencial. Las reacciones que dan lugar a compuestos orgánicos pueden ser perfectamente simuladas bajo condiciones donde no hay vida de ningún tipo. En dicho sentido nos topamos con el nuevo problema de que tampoco hay una definición clara de qué es eso de vida y es otro problema muy peliagudo.

De sobra tampoco está que existimos quienes pensamos que talar un árbol puede ser tan aberrante moralmente como patear un perro o, para no exacerbar los furores de algunos, de matar un insecto. Tal vez hasta más.

[Ecomobisostrans]

De sobra tampoco está que existimos quienes pensamos que talar un árbol puede ser tan aberrante moralmente como patear un perro o, para no exacerbar los furores de algunos, de matar un insecto. Tal vez hasta más.

Esta ideología es incompatible con el veganismo.

[Pride]

Esta ideología es incompatible con el veganismo.

Yo no lo veo así. En cualquier caso, tal vez eso ayude a comprender las razones por las que me arrogué el provocador subnick de "antivegano".

[tralarí]

Esta ideología es incompatible con el veganismo.

Pues no creo que haya un solo vegano en el mundo. Entre el drago milenario de Tenerife y uno de los 78 mosquitos que te cargas cada vez que coges el coche ¿quién crees que te importa más? ¿Viajarías la próxima vez en coche para hacer cualquier cosa no necesaria si te dijesen que talarían el drago?

Y ya no hablemos de dragos milenarios: ¿viajarías si tuvieses la seguridad de que, de hacerlo, perderías la cartera con 20€ y toda la documentación? ¿Valen más esas cuatro cosas que las vidas de 78 mosquitos? Pues vaya.

Sí, ya sé que son los dilemas de siempre y que cansan y todo eso, pero.

No trato de ser destructivo. Son cosas que me he planteado varias veces y creo que el sensocentrismo casca en la práctica. Especialmente con los animales no humanos más pequeños que una canica.

[Ecomobisostrans]

El sensocentrismo casca cuando se quiere hacer cascar, pero para los veganos de verdad, los que nos sentimos veganos (no los antiveganos, veganos pero, noetiquetas, sacapuntas, y toda la peña que corre últimamente por aqui queriendo redefinir el veganismo). Y ese veganismo de verdad es el que representan las grandes asociaciones veganas, como Defensanimal, Igualdad Animal, AnimaNaturalis, ALF, etc. cada una con sus métodos de activismo, pero con una misma finalidad. Todos ellos llevan muchísimos años sin moverse un ápice ideológicamente y desde luego el sensocentrismo lo saben llevar muy bien y no "casca".

[tralarí]

El sensocentrismo casca cuando se quiere hacer cascar, pero para los veganos de verdad, los que nos sentimos veganos (no los antiveganos, veganos pero, noetiquetas, sacapuntas, y toda la peña que corre últimamente por aqui queriendo redefinir el veganismo). Y ese veganismo de verdad es el que representan las grandes asociaciones veganas, como Defensanimal, Igualdad Animal, AnimaNaturalis, ALF, etc. cada una con sus métodos de activismo, pero con una misma finalidad. Todos ellos llevan muchísimos años sin moverse un ápice ideológicamente y desde luego el sensocentrismo lo saben llevar muy bien y no "casca".

Eco, si estamos muy cerquita en esto. Yo respeto a (casi) todos los animales no humanos porque sé que sienten y me parece algo relevante. Pero no parece un si y solo si: respeto mucho a muchos seres que no sienten y porque no respeto casi nada a muchos seres que sí lo hacen. Y hay muchas cosas que respeto más que a ciertos seres sintientes. Y así podríamos seguir un rato.

Pero vaya, que es igual. Que yo tampoco necesito un marco teórico súper cañero y súper consistente para seguir no comiendo/vistiendo/usando animales.