Acerca de lo natural y lo artificial

[Snickers]

http://filosofiavegana.blogspot.com....natural-y.html
21 de noviembre de 2013

Una aclaración acerca de lo natural y lo artificial

A menudo se dice que debido al hecho de que llevar una alimentación vegana necesita suplementos de vitamina B12 entonces no es un tipo de alimentación "natural" o que no es saludable. Me gustaría exponer una serie de hechos y razones que explican lo erróneo de semejantes afirmaciones.


En primer lugar, una alimentación vegana [sin sustancias de origen animal] es nutricionalmente apta y saludable para todas las etapas y edades de la vida. Esto está confirmado por las asociaciones profesionales de nutricionistas de diversos países (Estados Unidos, Canadá, España, Australia,...). No es algo que que sea así sólo porque lo digamos nosotros. Es un dato objetivo. La polémica sobre este tema no apela a los hechos sino solamente a la falta de información o a los prejuicios contra el veganismo.


Ahora bien, en el caso de la vitamina B12, lo que se suele denominar “suplemento” es simplemente una formulación de la vitamina B12 que ha sido generada mediante cultivos bacterianos y que se presenta en forma de comprimidos, o gotas para ingerir, o que se añade para enriquecer los alimentos. Pero no hay diferencia esencial alguna entre cultivar B12 y cultivar zanahorias o cualquier otro vegetal. Porque todo procede de la mano del hombre. Así que cualquier alimento producido por nosotros es un "suplemento” a lo que existe previamente en la naturaleza.


Además, quienes comen animales, o sus derivados, también están ingiriendo indirectamente “suplementos” de vitamina B12, puesto que los piensos específicos para animales esclavizados en granjas están enriquecidos con esta misma vitamina, además de otros nutrientes.


La razón por la que se recomienda tomar B12 tiene relación con los actuales procesos modernos de cultivo e higiene de los alimentos, que conllevan a menudo que se elimine la vitamina B12 que estaría presente de forma natural. Ya que ésta se genera a través de las bacterias que anidan en el suelo.


Antes incluso de que se descubriera la vitamina B12, ya había gente que era vegana y que, por tanto, se alimentaba sin sustancias de origen animal. En general, todos ellos siguieron viviendo saludablemente sin tomar “suplementos” de B12. Esto es debido seguramente a que su organismo adquiría dicha vitamina directamente de los alimentos que cultivaban o compraban en el mercado tradicional (directamente del campo). Hoy en día también sería posible hacerlo así, pero se recomienda añadir B12 debido a que la agricultura moderna ha introducido elementos nuevos como los pesticidas o la higiene intensiva que perjudican la presencia natural de la B12 en los vegetales cultivados.


Tomar vitamina B12 (ya sea en forma de comprimidos, gotas o alimentos altamente enriquecidos) es fácil, barato, y no tiene efectos secundarios de ningún tipo. El resto de nutrientes que necesitamos los podemos obtener directamente de los vegetales, sin consumir sustancias de origen animal. Por tanto, con una alimentación vegana podemos estar muy sanos y muy fuertes.


Por otra parte, los productos de origen animal son de todo menos “naturales”. ¿Acaso una granja es “natural”? ¿Un matadero es “natural”? ¿Una planta de procesamiento es “natural”? ¿Un mercado es “natural”? Es absurdo. Los piensos que se utilizan para alimentar a los nohumanos esclavizados para servir de comida a los humanos llevan vitamina B12 y otros nutrientes sintetizados en laboratorio. La vitamina B12 que obtienen los humanos que comen a otros animales proviene de ahí.

Por tanto, el argumento de que comer animales es lo “natural”, o que es más "natural" que una alimentación vegana, resulta ser falso. Además de ser irrelevante, porque el hecho de que algo sea "natural" no implica que sea beneficioso o que sea moralmente aceptable.


En realidad todos los alimentos que obtenemos son artificiales puesto que todos provienen de la acción del hombre. Así que esta supuesta dicotomía natural/artificial parece enfocada de forma equivocada. Y el hecho de que algo sea natural, o artificial, no se traduce en que sea beneficioso ni éticamente correcto. Son categoría diferentes. Es importante saber si un alimento es saludable o si es ético. Pero que sea natural o artificial no es relevante a la hora de determinar sus beneficios o su moralidad.

Por otro lado, alegar que está justificado que usemos a otros animales como comida porque somos omnívoros sería otra falacia. Un simple hecho no representa un argumento válido. Esto sería como decir que del hecho de que tengamos puños estaría justificado que diéramos puñetazos a otros individuos. Y si ser omnívoros nos justificara en comer animales, entonces también nos justificaría en comer a seres humanos, que también son (somos) animales. Pero un razonamiento moral - como cualquier otro razonamiento - no se deduce de hechos empíricos, sino de principios lógicos.




No necesitamos usar a otros animales como alimento (o cualquier otro propósito). Solamente lo hacemos por seguir la tradición, la inercia o el placer que nos provoca comer cuerpos y secreciones de otros animales. Al hacerlo les estamos causando daño, sufrimiento y muerte, sin ningún tipo de necesidad que lo excuse o razón moral que lo justifique. Estamos tratado a seres que sienten como si fueran objetos, los usamos como esclavos. Lo único bueno que se nos presenta ante esa perspectiva es que tenemos la posibilidad real de terminar con esto. Podemos escoger el veganismo. Muchos ya lo hemos hecho. Ahora es tu decisión.

[nessie]

Yo creo que no es lo mismo cultivar una lechuga que "cultivar B12". No es lo mismo cultivar un alimento que un nutriente.
Los alimentos no veg se obtendrán por métodos no naturales, pero los veg tampoco.