Bill Nye vs. Ken Ham. Evolución vs. Creacionismo

[Asier]

Ayer tuve el placer de ver este debate de ciencia sobre religión. Cómo explicar la evolución mediante una y otra etc etc etc.
El caso es que me acordé de un hilo hace poco sobre teorías ... poco creíbles, de que no hay evolución y tal y cual.
En fin, dejo esto para que:

a) lo disfrutéis. Es muy bonito. Las explicaciones científicas son increíblemente buenas y muy sencillas.
b) muchos de los que postearon ese tema, me recuerdan a Ken Ham
c) puedes ser católico, cristiano, creyente, y aún creer en ciencia.
d) Ken Ham es el claro ejemplo de lo que NO se puede ser en esta vida
e) en serio, disfrutadlo.

(esta en inglés)
http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI

[Anandamida]

a mí me da la sensación de que ciencia y religión tienen algo en común. y es que ambas juegan a ser Dios.

(salvando las distancias)

[gatera]

a mí me da la sensación de que ciencia y religión tienen algo en común. y es que ambas juegan a ser Dios.

(salvando las distancias)

Y en qué consiste ese juego?

[Anandamida]

Y en qué consiste ese juego?

bueno, si te fijas hemos pasado de una sociedad gobernada por la religión a otra gobernada por la ciencia (aunque moralmente todavía nos queda mucho para salir de la primera). no estoy en contra de la ciencia en absoluto, ni niego que con ella se han conseguido cosas grandes. de hecho en mi comentario he puntualizado eso de "salvando las distancias". pero sí creo que hemos llegado a un punto en que le damos a la ciencia un rango de verdad absoluta que muchas veces no es tal. y a través de ella parece que podemos llegar a saberlo todo, a comprenderlo todo. que podemos, así, manejar el mundo como pequeños dioses "omnipresentes y todopoderosos". me parece que muchas cosas, simplemente, no están a nuestro alcance. y que la realidad es un constructo como otro cualquiera.

además, con el cuento del método científico a veces se juega a "cientificar" cosas que están fuera de ese ámbito. por ejemplo, y sin ir muy lejos, la locura (ya sé que me estoy yendo por los cerros de úbeda, pero bueno..)

en resumidas cuentas, creo que la ciencia es un arma de doble filo.

y encima (tema que nos toca a todos) en virtud del progreso del conocimiento parece que vale todo, que podemos esclavizar y torturar a cuantos ratones, cobayas y demás hagan falta. cuestión esta peliaguda. yo sinceramente, a nivel ideológico no puedo estar de acuerdo, aunque sea por puro instinto. pero eso sí, cuánto agradezco una medicina X o una solución Z cuando me hace falta. en fin, que como (casi) todos peco de gran hipocresía.

[Snickers]

Ayer tuve el placer de ver este debate de ciencia sobre religión. Cómo explicar la evolución mediante una y otra etc etc etc.
El caso es que me acordé de un hilo hace poco sobre teorías ... poco creíbles, de que no hay evolución y tal y cual.

Las explicaciones científicas son increíblemente buenas y muy sencillas.
b) muchos de los que postearon ese tema, me recuerdan a Ken Ham
c) puedes ser católico, cristiano, creyente, y aún creer en ciencia.
d) Ken Ham es el claro ejemplo de lo que NO se puede ser en esta vida

Independientemente del enlace, q está en inglés y por tanto muchos no se van a enterar, creo q tus comentarios hacen alusión a usuarios de este foro de una manera poco respetuosa, ya que dices que hubo quienes postearon en "un hilo hace poco sobre teorías ... poco creíbles, de que no hay evolución" que te "recuerdan a Ken Ham" el cual "es el claro ejemplo de lo que NO se puede ser en esta vida" :eing:

Por muy increíblemente buenas y muy sencillas que fuesen las explicaciones científicas del vídeo, al final no son más q teorías. Sobre este campo poco se puede verificar; ni se estaba allí para observar el "fenómeno" ni se tiene capacidad de saber si se controlan todas las posibles variables, por lo q las premisas con las q se enfoca el asunto solo sirven para hacer hipótesis .

Como bien has dicho se puede ser católico, cristiano, creyente, y aún creer en ciencia, pero al final el asunto va acabar siendo una creencia .

a mí me da la sensación de que ciencia y religión tienen algo en común. y es que ambas juegan a ser Dios.

(salvando las distancias)

Sí, totalmente de acuerdo, aunq las distancias marcan notables diferencias

bueno, si te fijas hemos pasado de una sociedad gobernada por la religión a otra gobernada por la ciencia (aunque moralmente todavía nos queda mucho para salir de la primera). no estoy en contra de la ciencia en absoluto, ni niego que con ella se han conseguido cosas grandes. de hecho en mi comentario he puntualizado eso de "salvando las distancias". pero sí creo que hemos llegado a un punto en que le damos a la ciencia un rango de verdad absoluta que muchas veces no es tal. y a través de ella parece que podemos llegar a saberlo todo, a comprenderlo todo. que podemos, así, manejar el mundo como pequeños dioses "omnipresentes y todopoderosos". me parece que muchas cosas, simplemente, no están a nuestro alcance. y que la realidad es un constructo como otro cualquiera.

además, con el cuento del método científico a veces se juega a "cientificar" cosas que están fuera de ese ámbito. por ejemplo, y sin ir muy lejos, la locura (ya sé que me estoy yendo por los cerros de úbeda, pero bueno..)

en resumidas cuentas, creo que la ciencia es un arma de doble filo.

Es el caso q ocupa el tema del hilo, la Evolución vs. Creacionismo

[Asier]

Si lees con detenimiento el tema al que, como ya has deducido, he hecho mención te darás cuenta que efectivamente de que hay gente con la no se podía razonar. En ningún momento es un ataque a ellos, jamás se me ocurriría atacar a nadie por sus creencias, y mucho menos por un foro.
Hay una cita muy buena, y fue Darwin quien lo dijo en una escuela: no quiero que cambies vuestro punto de vista sobre la vida, sólo que me escuchéis, observéis, y juzguéis por vosotros mismos.
y sí, se basa en teorías.
Me alegra saber que hay diferentes tipos de pensamientos. Mi pareja es católica ferviente, tengo amigos creacionistas y de otras culturas que adoran a otra deidad. Y nunca se me ocurriría decir que están equivocados, jamás.
Y Ken Ham es un claro ejemplo de lo que no debe ser una persona en la vida porque en ningún momento rebate las teorías (cosa que Nye le hecha en cara más de una vez), no escucha, está encerrado en sí mismo y no solo no quiere escuchar si no que intenta demostrar que él está por encima del resto. Y gente como él es la que propicia estas luchas, cuando no se debe perder el respeto jamás por nadie.

Pero si como dices te parece poco respetuoso mi comentario, es posible que no seas el único. De modo que pido disculpas a aquellos que se hayan sentido ofendidos.

[Snickers]

Ken Ham es un claro ejemplo de lo que no debe ser una persona en la vida porque en ningún momento rebate las teorías (cosa que Nye le hecha en cara más de una vez), no escucha, está encerrado en sí mismo y no solo no quiere escuchar si no que intenta demostrar que él está por encima del resto. Y gente como él es la que propicia estas luchas, cuando no se debe perder el respeto jamás por nadie.

Pero si como dices te parece poco respetuoso mi comentario, es posible que no seas el único. De modo que pido disculpas a aquellos que se hayan sentido ofendidos.

Se agradecen tus disculpas, aunq en mi caso ni me he sentido ofendido ni comparto las teorías creacionistas del tal Ken Ham.

Por otro lado tampoco niego q en este foro haya podido haber algún usuario q no rebate las teorías, no escucha, esté encerrado en sí mismo y no solo no quiere escuchar si no que intenta demostrar que él está por encima del resto, pero no lo afirmaré como un hecho puesto q sería iniciar una lucha contra algunos, lo cual no me parece nada constructivo. Cuando llegue el caso en el q alguien no escuche y demás ideas, el propio desarrollo del hilo lo puede (de)mostrar.

En el caso del hilo este creo q las refutaciones q se han hecho no han sido cerradas