Campaña de PACMA-Partido Animalista para las Elecciones Europeas 2014. ¡Hacia Europa!

[Pablo_san44]

Respetando mucho la labor que hace PACMA y siendo muy partidario de todo lo que proponen, yo hace tiempo que le hago una crítica en este sentido:

Creo que PACMA se centra demasiado en cosas muy concretas (toros, maltrato a perros, foi grass,.etc.), cuando yo creo que debería apostar por dar un mensaje vegano en toda su amplitud. El problema es que yo aun dudo de que PACMA sea un partido verdaderamente vegano, pues por ejemplo en el programa se pide acabar con algunos tipos de sacrificios de animales como el halal, pero entonces que pasa, que se está diciendo que el resto de sacrificios de animales son justificables???

Por ejemplo se pide el fin de las amputaciones de pico y de otras partes del cuerpo, por lo que al final lo único que pides es que en las granjas se trate a mejor a los animales, no que se eliminen las granjas.

En conclusión, siguiendo el programa PACMA es un partido bienestarista* y eso está muy lejos de la esencia del veganismo.

*Definición de bienestarismo: "punto de vista que afirma que es moralmente aceptable para los humanos el poseer y usar animales para comida, vestimenta y entretenimiento, siempre que el sufrimiento innecesario sea evitado y se garantice un cierto bienestar al animal".

[Ecomobisostrans]

Justamente acabo de pasar por un grupo de Facebook donde estaban habiendo las mismas críticas, y he visto la respuesta muy buena que un amigo les ha dado:

Escuchar una cosa, los que habláis así del PACMA, habéis perdido la razón o qué? De verdad creeis que un partido vegano, que proponga ilegalizar todo tipo de explotación animal, llegaría más lejos de la esquina? No pasaría de una anécdota graciosa, y lo que interesa es llegar al parlamento para poder trabajar por los animales! Igual dentro de unos años sí que ya pueden hacer propuestas abolicionistas, porque de hecho ellos sí son veganos, pero de momento hay que tener los pies en el suelo y coexistir con la realidad que hay.
Pensar que si ahora se consigue algún escaño, que casi seguro que si, a los animales se les ahorrará muchísimo sufrimiento, el veganismo se fomentará mucho ya que estará presente en los lugares públicos, con lo que la gente perderá el miedo, etc. Que más quisiéramos que arreglar las cosas de golpe, pero se debe hacer como se puede.

[gatera]

Ya lo dije hace meses: algunos viven en los mundos de Disney. No sé qué utilidad tiene un partido, que se presente a las elecciones, extraparlamentario.

Mientras todo el mundo mundial se hace vegetariano (en un par de años, más menos) qué hacemos con los animales que viven hacinados,transportan hacinados y sacrifican con dolor? Nada, lo importante es la "esencia".

[Pablo_san44]

Me parece una visión un tanto derrotista. Es que ¿tenemos miedo a mostrar nuestras verdaderas ideas? Quizás si se explicase la esencia del veganismo, mucha gente lo entendería. De todas formas la idea de ir poco a poco me parece buena, ahora bien, espero que dentro de diez años no sigamos diciendo lo mismo, que poco a poco. Como me dijo un amigo hace tiempo, el bienestarismo es como si en la época nazi se hubiera pedido que se les diese bienestar a los judíos que estaban en campos de concentración para ser gaseados.

Yo lo que espero es que PACMA no se quede solo en el bienestar animal, sino que avance más allá. Y yo de momento en los 11 años que tiene de historia el partido, aun no lo he visto. Y el problema de que ahora defienda el bienestarismo, es que en ese sentido lo equipara a partidos como Equo, que en lo referente a animales tienen unas propuestas parecidas, pero que tienen un desarrollo mucho más amplio de temas sociales que pueden tener más tirada. Y como partidos bienestaristas ya hay, yo creo que PACMA debería dar un paso al frente e ir de cara.

A pesar de todo he de decir que PACMA cuenta con mi apoyo. Y de hecho tienen mi voto hace ya tiempo. Pero como uno se acostumbra a sufrir tantas desilusiones en lo que a cuestiones políticas se refiere, pues se hace uno desconfiado.

[Ecomobisostrans]

No es miedo a mostrar las ideas, es ser efectivos, aqui hay recopilados los principales escritos sobre activismo efectivo. Para mostrar las verdaderas ideas ya hay Igualdad Animal, DefensAnimal, AnimaNaturalis, etc. (en los que por cierto estan muchos de los miembros de PACMA, sobretodo en Igualdad Animal), cada cual con su estilo, juntos pero no revueltos, para llegar a mas gente.

Precisamente en muchísimos casos de atentados contra los derechos humanos, cuando no se puede lograr la abolición así como así, se aplican medidas bienestaristas. El régimen nazi en concreto fue muy totalitario y además duró muy poco tiempo, pero ha habido otros casos, como el de la esclavitud de los negros en América, muchos de los grupos pro-derechos humanos de entonces eran abolicionistas, pero sabían que no se podía conseguir así como así, pues iban consiguiendo cosas parciales: que no se les pudiese pegar o causar heridas, que no fuesen separados de sus familias, que tuvieran un máximo de horas de trabajo, etc. y mucho que lo agradecieron los que por lo menos vieron su situación mejorada y por tanto sufrieron mucho menos.

De la web de PACMA:

Un ejemplo de esto lo tenemos en el caso del Partido Animalista PACMA, que con su trabajo día a día logra concienciar a cada vez más personas de que los animales deben ser respetados y el especismo rechazado. Al lograr este objetivo se consigue hacer visibles a los animales y cambiar las mentalidades de la gente, lo cual hace posible que podamos avanzar hacia un mundo en el que la explotación animal quede atrás y dé paso a una relación muy distinta con ellos, una relación de consideración, de solidaridad, de ayuda cuando lo necesiten… En ese sentido tenemos la suerte de que el Partido Animalista PACMA sea un partido con un enfoque centrado en defender a los animales, y en hacerlo desde un punto de vista opuesto al especismo. Esta es su seña de identidad que lo distingue de cualquier otro. Y es, en definitiva, lo que marcará la diferencia en su acción a favor de los animales.

http://blog.pacma.es/la-palabra/osca...es-no-humanos/

Además, para ser miembro de la junta directiva de PACMA hay que ser vegano, y para ciertos otros cargos (no se si ahora ya todos, pero sí almenos los mas importantes) tambien. O sea, que ellos tienen muy claro lo que son, otra cosa es que tengan que adaptarse a lo que hay.



Aprovecho el caso para expresar algo que guarda relación y ha salido a veces en otros hilos:
A veces se habla de la famosa "coherencia", un término (o concepto aunque no se use el término) muy usado sobretodo para atacar a los que siguen estrategias distintas a las nuestras, tipo "es que no es coherente que estés diciendo esto y luego hagas esto otro, aunque la finalidad sea positiva" ¿como que no es coherente? Precisamente la coherencia de un vegano abolicionista es esa, ser lo mas efectivo posible, en definitiva, salvar al máximo de animales (del sufrimiento, el asesinato, la explotación, etc.). Otra cosa es que haya veganos mas personalistas, de los que para ellos la conciencia tranquila es haber hecho lo mas directamente y personalmente correcto sin preocuparse de influir en las conductas de otros, en ese caso estan siendo coherentes con sus ideas, con su enfoque, pero para el mayoritario, el abolicionista, la coherencia es conseguir el máximo de resultado posible.

[Pablo_san44]

Estoy de acuerdo con lo que dices. Se que hay que ir dando pasos poco a poco, pero yo también creo que si se entiende de verdad la esencia del veganismo y si se abre los ojos a la gente sobre lo que se hace a los animales, es muy difícil que ésta no comparta nuestra visión. Por eso mi crítica va en esa dirección: me parce maravillosa la labor que hace PACMA para difundir barbaridades como el toro de la vega, el maltrato a los galgos, el maltrato en circos, etc., etc., pero también creo que no estaría de más dar también un mensaje global de lo que es el veganismo y eso hasta ahora PACMA no lo hace. Por lo menos hasta donde yo se (igual me equivoco), PACMA no da charlas ni hace actos para conocer el veganismo. Está bien concenciar a la gente para que no visite un zoo, pero si luego esa persona que no va al zoo, al llegar a casa se come un filete de vaca sin pensar que detrás de eso hay un sufrimiento igual de terrible que el del zoo, es que algo hemos hecho mal; creo que en el mensaje global está todo, aunque me parece también bien ir poco a poco. Pero no es incompatible una cosa con la otra.

Yo antes de saber nada del veganismo, ya estaba en contra del maltrato animal, pero nunca, en ningún acto de los que acudía sobre defensa de los animales, se me habló de veganismo. Yo me hice vegano viendo un vídeo en youtube que hablaba sobre ello y así, en 20 minutos que duraba ese vídeo se me abrieron los ojos de verdad y entendí que una vaca lechera tenía que tener los mismos derechos que un toro de lidia.

[Snickers]

Respetando mucho la labor que hace PACMA y siendo muy partidario de todo lo que proponen, yo hace tiempo que le hago una crítica en este sentido:

Creo que PACMA se centra demasiado en cosas muy concretas (toros, maltrato a perros, foi grass,.etc.), cuando yo creo que debería apostar por dar un mensaje vegano en toda su amplitud. El problema es que yo aun dudo de que PACMA sea un partido verdaderamente vegano, pues por ejemplo en el programa se pide acabar con algunos tipos de sacrificios de animales como el halal, pero entonces que pasa, que se está diciendo que el resto de sacrificios de animales son justificables???

Por ejemplo se pide el fin de las amputaciones de pico y de otras partes del cuerpo, por lo que al final lo único que pides es que en las granjas se trate a mejor a los animales, no que se eliminen las granjas.

En conclusión, siguiendo el programa PACMA es un partido bienestarista* y eso está muy lejos de la esencia del veganismo.

*Definición de bienestarismo: "punto de vista que afirma que es moralmente aceptable para los humanos el poseer y usar animales para comida, vestimenta y entretenimiento, siempre que el sufrimiento innecesario sea evitado y se garantice un cierto bienestar al animal".

No se de donde sacas q para el Pacma determinada explotación sea moralmente aceptable y/o justificable. Una cosa no ha de llevar necesariamente a la otra.

Como se puede leer en su web "El PACMA no aspira a gobernar, sino influir en los que gobiernan y así, poder conseguir que se tenga en cuenta nuestro programa político y sacar adelante el mayor número de iniciativas animalistas posibles."

El Pacma, por ello mismo, es una herramienta más, ni es la única ni es la completa. Simplemente es meter el mensaje en un área de la sociedad q merece ir considerando a los animales, de mientras la sociedad pueda ir cambiando.

[Pablo_san44]

Lo saco de que por lo que pone en el programa busca el bienestar de los animales, no su liberación. Ahora bien, si como se ha dicho este es el paso intermedio para en un futuro reclamar otras cosas, ya he dicho que me parece correcto.

[Snickers]

Lo saco de que por lo que pone en el programa busca el bienestar de los animales, no su liberación. Ahora bien, si como se ha dicho este es el paso intermedio para en un futuro reclamar otras cosas, ya he dicho que me parece correcto.

El programa no busca el bienestar de los animales, entre otras cosas pq si lo buscase no habría critica posible. Cuando los animales están bien no hay problema para ellos, pues ni se les explota ni se les maltrata. Que busque leyes regulacionistas no supone q no busque su liberación. Otra cosa son los plazos y la realidad social y cultural en la q nos movemos. El programa, al igual q el resto de las intenciones del Pacma, aspira a influir en los gobernantes. Es lo q pasa cuando se tienen los pies en el suelo, que se saben las limitaciones. El Pacma no aspira a ser LA solución, ni considera q las urnas sean la solución. El Pacma es una herramienta más donde participan muchas personas q a la par están en otras organizaciones q defienden desde diversos ángulos a los animales no humanos, en la medida de lo posible.

Por otro lado a día de hoy muchos animaes están mejor teniendo determinados dueños q les respetan q estando libres pero al alcance de personas q andan detrás de su vida. ¿Acaso están liberados los animales en los santuarios? ¿Son entonces estos sitios centros negativos para esos animales?

Lo importante es concienciar a la sociedad, y para eso hay ongs de diferentes calados: desde santuarios a asociaciones animalistas a orgs provegetarianas o webs informativas sobre explotación y consumo. A medida q la sociedad vaya cambiando el mensaje en determinados lugares podrá ser mayor.

[Pablo_san44]

No se lo que entiendes por bienestar para los animales, pero no es lo mismo que libertad. Una vaca puede vivir en una dehesa en un estado de bienestar muy grande en comparación con vacas de sistemas intensivos que viven estabuladas, ahora bien si a esa vaca de la dehesa, cuando tiene crías se las quitan para engordarlas y llevarlas al matadero, la vaca ya no es libre.

Yo lo único que he dicho, es que PACMA en su programa da propuestas para mejorar el bienestar en las granjas, por ejemplo, pero no habla de la liberación hacia los animales.

Y entiendo perfectamente que hay que estar con los pies en la tierra y vivir en el presente, por eso ya he dicho que si PACMA tiene estos planteamientos como fórmula intermedia para después avanzar hacia otra cosa me parece correcto.