CitarCreo que no lo has pilladoIniciado por Alcaucil
Perdona, no son cuatro hojas sino dos en movimiento asíncrono. Un poco de rigor Walkiria, que el tema es muy serio.
Creo que no lo has pillado
Yo lo que no entiendo es cómo no puedo llamar a alguien de cierta manera pero luego se le puede ir tachando de troll y de tarado. Y que me perdone oriola y a quienes me refiero, mi crítica no va hacia ellos, porque en el fondo ese usuario me da igual y hace mucho rato que se ha retratado a sí mismo.
Esto me sigue generando dudas. Verás, el mecanismo neodarwiniano describe que la evolución se produce porque, dicho sumariamente, una mutación que favorece la reproducción o la supervivencia se expande por la población, produciendo una mejor adaptación al medio. En estas hipótesis no se explica cómo se transmite a la siguiente generación el cambio producido en ésta. Parece más bien una explicación que se adapta al lamarckismo: mediante el uso, se favorece la aparición de ciertos rasgos y éstos son heredados a la siguiente generación. Pero el lamarckismo actualmente no se sostiene.Sobre el crecimiento del cerebro, Edgar Morin habla de juvenilización cerebral (lo que significa que el cerebro continúa aprendiendo y adoptando nuevas estrategias después de los períodos de infancia y juventud). Según él esto sería lo que favorecería una mayor complejidad social -tanto en el propio individuo como en la especie- y al mismo tiempo sería el factor que más va a modificar la mente.
J.L. Arsuaga también coincide en que hay una relación entre la mayor complejidad social y el aumento del cerebro. Según lo que nos explicaba mi profesora los primeros grupos de homínidos se desplazarían en manadas, pero la pérdida del estro en las hembras provocaría que las relaciones entre hembras y machos fueran más continuadas, lo que haría que comenzaran a estar unidos la mayor parte del tiempo.
En algún momento de este proceso el macho es el que va a salir a buscar alimento, quedándose la hembra al cuidado de las crías.
La mayor complejidad social se da porque cada vez hay una demanda mayor sobre los adultos, que tienen que resolver más problemas de las crías. La existencia de éstas va a depender cada vez más de comportamientos aprendidos, por lo que para asegurar su supervivencia se hace necesario que los adultos transmitan dichos comportamientos. Mi profesora explicaba que esto hace que la biología demande cada vez más una respuesta a las mentes, y esta respuesta sería un aumento del neocórtex, la zona donde se localizan las funciones cognitivas y la que más crece después del nacimiento en los seres humanos.
Hay muchas hipótesis, pero para mí esta es la que más tiene sentido. La carne con el aumento del cerebro no tuvo que ver directamente. En cambio, sí que tuvo que ver mucho más con la aparición del bipedismo, que es el punto de partida. Pero vamos, que no veo que eso pueda justificar nada hoy en día... Y si nos ponemos a hablar de cosas antinaturales...
Y me disculparás si te estoy leyendo mal, pero en su Introducción a la Antropología General, Marvin Harris explica que se ha descartado la hipótesis de que el aumento de la complejidad social tuvo que ver con el incremento de la capacidad cerebral porque no hay correlación entre el crecimiento del cerebro y el aumento de la complejidad de la cultura, siguiendo la evolución del género Homo. Pero es posible que este dato esté ya desfasado o bien yo haya cometido un error. De ser así, solicito que se me disculpe.
Bueno, yo ya planteé una vez la duda de a qué llamaban insulto. Sin embargo, me parece que si a Oriola no se le ha llamado la atención es simplemente, porque los moderadores aún no han leído su mensaje. O eso creo yo. También me parece a mí que "troll" no es un insulto ni una falta de respeto.
Yo entiendo que se me sancione por llamar tarado a Alcaucil, pero vamos, lo asumo sin más. Si te quedas agusto vale la pena.
Alcaucil, hay teorías que circulan en un sentido y el otro sobre si somos hervíboros de naturaleza, frugívoros, carnívoros o de si hacemos la fotosíntesis los martes a las 3 de la tarde.
Evidentemente no todo el mundo es igual. A mi hacerme vegetariana me llevó a sentirme mejor. Anemia y debilidad tuve toda la vida, comiendo carne día sí día también. Así que ese argumento me parece de lo más tonto puesto que es que anemia es algo muy normal en las mujeres.
Negar la evidencia de que hay deportistas y culturistas veganos con buena salud y enérgicos me parece tan estúpido como negar que hay omnívoros que llegan a 100 años perfectos de salud. Nuestrp cuerpo es fuerte, y suele adaptarse bien si la persona hace las cosas con cabeza. Hay muchas vitaminas y minerales presentes en las plantas que una dieta paleolítica excluye, una dieta frugívora tmb tiene mucha carencia de todo, y estoy segura de que en ambos casos encontrarás gente saludable y gente hecha mierda
El punto para mi interesante es que soy más feliz sabiendo que no subvenciono sufrimiento animal. Demostrado está que ser feliz ayuda a tener buena salud. Si me falta algo en algún momento, me suplemento y listo.
Hasta la presente omnívoros y vegetas tienen la misma esperanza de vida, a diferencia de la gente de climas extremos que come solo carne. Ellos tienen unos 10 años menos de esperanza de vida.
Alcaucil, hay teorías que circulan en un sentido y el otro sobre si somos hervíboros de naturaleza, frugívoros, carnívoros o de si hacemos la fotosíntesis los martes a las 3 de la tarde.
Evidentemente no todo el mundo es igual. A mi hacerme vegetariana me llevó a sentirme mejor. Anemia y debilidad tuve toda la vida, comiendo carne día sí día también. Así que ese argumento me parece de lo más tonto puesto que es que anemia es algo muy normal en las mujeres.
Negar la evidencia de que hay deportistas y culturistas veganos con buena salud y enérgicos me parece tan estúpido como negar que hay omnívoros que llegan a 100 años perfectos de salud. Nuestrp cuerpo es fuerte, y suele adaptarse bien si la persona hace las cosas con cabeza. Hay muchas vitaminas y minerales presentes en las plantas que una dieta paleolítica excluye, una dieta frugívora tmb tiene mucha carencia de todo, y estoy segura de que en ambos casos encontrarás gente saludable y gente hecha mierda
El punto para mi interesante es que soy más feliz sabiendo que no subvenciono sufrimiento animal. Demostrado está que ser feliz ayuda a tener buena salud. Si me falta algo en algún momento, me suplemento y listo.
Hasta la presente omnívoros y vegetas tienen la misma esperanza de vida, a diferencia de la gente de climas extremos que come solo carne. Ellos tienen unos 10 años menos de esperanza de vida.
Ya ves, pero tuve que editar mi mensaje.
Como me parece a mi que estúpido, que es aquel que obra con estupidez (Drae: Torpeza y lentitud notable en comprender las cosas), es un adjetivo descriptivo y no un insulto.Bueno, yo ya planteé una vez la duda de a qué llamaban insulto. Sin embargo, me parece que si a Oriola no se le ha llamado la atención es simplemente, porque los moderadores aún no han leído su mensaje. O eso creo yo. También me parece a mí que "troll" no es un insulto ni una falta de respeto.
En fin. Supongo que lo mejor es pasar de según que gente. Aunque así no te puedas quedar tan a gusto
Esto me sigue generando dudas. Verás, el mecanismo neodarwiniano describe que la evolución se produce porque, dicho sumariamente, una mutación que favorece la reproducción o la supervivencia se expande por la población, produciendo una mejor adaptación al medio. En estas hipótesis no se explica cómo se transmite a la siguiente generación el cambio producido en ésta. Parece más bien una explicación que se adapta al lamarckismo: mediante el uso, se favorece la aparición de ciertos rasgos y éstos son heredados a la siguiente generación. Pero el lamarckismo actualmente no se sostiene.
Y me disculparás si te estoy leyendo mal, pero en su Introducción a la Antropología General, Marvin Harris explica que se ha descartado la hipótesis de que el aumento de la complejidad social tuvo que ver con el incremento de la capacidad cerebral porque no hay correlación entre el crecimiento del cerebro y el aumento de la complejidad de la cultura, siguiendo la evolución del género Homo. Pero es posible que este dato esté ya desfasado o bien yo haya cometido un error. De ser así, solicito que se me disculpe.
Pues desconocía esa explicación de Marvin Harris. En esta asignatura (desafortunadamente la única que he tenido relacionada con la evolución) no vimos lo que decía él acerca de esto. Así que estarás más enterado que yo
Nosotros nos centramos en unas pocas obras, la que más La especie elegida de Arsuaga.
Al final la mayoría de la gente siempre se queda con la idea de que la carne es lo que produjo el aumento del cerebro y la inteligencia. Pero yo sigo teniendo dudas.
Si fue así, está el hecho de que buscar alimentos de origen animal es más difícil, porque requiere mayor gasto energético y mayor inteligencia al estar más dispersos que los vegetales.
Si resulta que se requiere una mayor inteligencia para ir a buscar los alimentos animales porque no están concentrados en un mismo lugar... se presupone que antes ya de haber un desarrollo cerebral considerable ¿no?Aunque supongo que en esto podría entrar el tema de la locomoción bípeda como estrategia favorecida por la selección natural para gastar menos energía a la hora de buscar alimentos...
En fin, no sé si me explico, esto es como el dilema del huevo o la gallina.
Ya ninguna explicación me parece firme, porque es cierto que la hipótesis de la complejidad social no explica lo que has dicho. Me encuentro en un mar de dudas
Permisos de publicación
