Redes - Bienestar animal

[Crisha]

Yo también pienso que esos estudios no son muy imparciales, ya que como habéis apuntado, los animales a los que sometieron al estudio habían nacido en cautividad.

No obstante, sí estoy de acuerdo en la mayoría de cosas que dicen, como por ejemplo que hay muchos animales que viven mejor y tienen mayor esperanza y calidad de vida viviendo especialmente en lugares interiores y bajo la supervivencia humana. Así sucede con perros, gatos, y probablemente también con vacas, por poner un ejemplo.

Pero eso es porque 1) están hablando de animales domesticados, 2) probablemente no han conocido otro estado y 3) se ve el bienestar animal con ojos de humano. Yo estoy mejor bajo techo, cualquiera está mejor bajo techo. O yo considero mejor nivel de vida llegar a los 90 años (aunque sea enfermo crónico) que morir a los 60 (antes de enfermar).
A eso me refería con el antropomorfismo de estos estudios. Algo que, si se pretende ser mínimamente riguroso, no se debería hacer.

[Shizuko]

Para mí la definición que hacen del antropomorfismo es correcta. Es decir, se tiende a pensar, por lógica, que todos los animales están mejor fuera y haciendo lo que les plazca, cuando esto no es una norma aplicable para todos. Quizá sea porque evolutivamente se han adaptado a vivir bajo ciertas condiciones (en gran parte por nuestra culpa) y ahora no se adaptan a vivir un tipo de vida más autónoma. No lo sé, pero el hecho es que es así.

Y los perros y gatos callejeros viven pocos años porque no tienen calidad de vida, una cosa está asociada con la otra. E incluso los que han nacido en la calle se las tienen que ver y desear para sobrevivir.

[Crisha]

Sí, si estoy de acuerdo. No digo que estén mejor en la calle. Lo que digo que es para demostrar que no están mejor en la calle, los someten a experimentos basados en lo que con nosotros estaríamos mal!
No pueden decir que una vaca prefiere pienso, cuando la sacan a la hierba con frío, y el pienso está bajo tejado, calentito... y ella nunca ha estado fuera. Es falaz y sesgado.
A eso me refería

[Shizuko]

Entonces sí, estamos de acuerdo ^^

[Azulado]

Sí, si estoy de acuerdo. No digo que estén mejor en la calle. Lo que digo que es para demostrar que no están mejor en la calle, los someten a experimentos basados en lo que con nosotros estaríamos mal!
No pueden decir que una vaca prefiere pienso, cuando la sacan a la hierba con frío, y el pienso está bajo tejado, calentito... y ella nunca ha estado fuera. Es falaz y sesgado.
A eso me refería

El ejemplo del pienso tiene miga... Lo hagas a la temperatura que lo hagas y en las condiciones que lo hagas... la vaca generalmente se tira al pienso... Otra cosa es hasta qué punto a la vaca le conviene comer pienso frente a hierba...
Desde el punto de vista de la preferencia del animal (ergo, desde el punto de vista de su bienestar) el pienso gana. Pero desde el punto de vista de su conveniencia y salud a largo plazo? Ya no está claro. Quizás haya que sacrificar algo de su bienestar si queremos ofrecerle mayor calidad de vida a la larga, o más larga vida... Tenemos que "castigarle" un poco ahora "por su bien" futuro... Un "bien" que el animal no alcanza a ver, del que el animal es ajeno.
Es igual que el niño al que se le niega el postre dulce a diario... por su bien... Y a pesar de ser niño y ser inteligente, le cuesta entenderlo.
Hay una interrelación de varios factores, y por cierto una tremenda influencia humana en los destinos del animal, que no es fácil de desmarañar... Y esto afecta a las vacas, los perros, los gatos y cualquier otro animal... Digo todo esto a cuenta de la dificultad de ser categóricos respecto a lo que les conviene a los animales, por qué y para qué.

[Crisha]

El ejemplo del pienso tiene miga... Lo hagas a la temperatura que lo hagas y en las condiciones que lo hagas... la vaca generalmente se tira al pienso... Otra cosa es hasta qué punto a la vaca le conviene comer pienso frente a hierba...
Desde el punto de vista de la preferencia del animal (ergo, desde el punto de vista de su bienestar) el pienso gana. Pero desde el punto de vista de su conveniencia y salud a largo plazo? Ya no está claro. Quizás haya que sacrificar algo de su bienestar si queremos ofrecerle mayor calidad de vida a la larga, o más larga vida... Tenemos que "castigarle" un poco ahora "por su bien" futuro... Un "bien" que el animal no alcanza a ver, del que el animal es ajeno.
Es igual que el niño al que se le niega el postre dulce a diario... por su bien... Y a pesar de ser niño y ser inteligente, le cuesta entenderlo.
Hay una interrelación de varios factores, y por cierto una tremenda influencia humana en los destinos del animal, que no es fácil de desmarañar... Y esto afecta a las vacas, los perros, los gatos y cualquier otro animal... Digo todo esto a cuenta de la dificultad de ser categóricos respecto a lo que les conviene a los animales, por qué y para qué.

Efectivamente. Eso es lo que hat que determinar.
No es tan sencillo como la vaca prefiere el pienso, porque el pienso es mejor para ella, ergo, su bienestar está asegurado con el pienso...
El pienso se elabora con una elevada palatabilidad, con un olor delicioso (para las vacas) y muy apetecible. ¿Por qué? porque a nosotros nos interesa que se lo coma. ¿Por qué? porque es uy energético y asegura una mayor producción.
Si le das a elegir a una vaca entre hierba o manzanas, elegirá las manzanas (a pesar del riesgo que supone un atracón de las mismas), justamente por lo mismo: mayor palatabilidad, olor delicioso...