Zoofilia, concepto a debatir.

[joantost]

Sigo sin pillarlo.



No, es que me estaba concentrando en contestar a lo que se a tratado en este hilo. Pero pásamelo si quieres y me lo leo para contestarte ahí.



Para nada, si el que ha llamado desviado a alguien eres tú. No te pongo ninguna intención.

Yo no he llamado a nadie desviado.

[liebreblanca]

Al pastor y a todos los que compartimos nuestra vida con animales y les castramos, consientan o no. Porque ya sabemos que el fin no justifica los medios.

Lo digo para debatir, porque yo siempre lo he hecho con mis animales.

Pero la castración tiene beneficios para el animal (no escaparse, perderse, atropellarse, nada de tumores, etc). ¿En que le beneficia a la cabra tener sexo con el pastor?

[joantost]

Pero la castración tiene beneficios para el animal (no escaparse, perderse, atropellarse, nada de tumores, etc). ¿En que le beneficia a la cabra tener sexo con el pastor?

Tienes razon.

[gatera]

Pero la castración tiene beneficios para el animal (no escaparse, perderse, atropellarse, nada de tumores, etc). ¿En que le beneficia a la cabra tener sexo con el pastor?

Como no podemos entrevistarlos no podemos saber cuánto beneficia la castración y cuánto perjudica la zoofilia. Todos son conjeturas.

Quién sabe si un animal estaría dispuesto a asumir los peligros a cambio de evitar una mutilación. Ya lo hemos hablado otras veces y siempre hay debate.

[Snickers]

Y todo esto, ¿qué tiene que ver con el hilo? Recuerdo que se trata de zoofilia y que los animales adultos poco tienen que ver con los infantes humanos.

Pues estaba comentando sobre las 39 páginas en las que se ha hecho referencia a los menores. Vamos, que si le das a una página al azar lo ves.

Por otra parte, llevas razón, no tiene que ver con el tema del hilo.

El tema del hilo, hasta entonces, no ha tratado tanto del asunto del título como de otras cuestiones (a las q respondemos varios)

No, aclaro mi postura, dos animales se rigen por los mismos instintos, un animal (se entiende que un no-humano) y una persona no, ya que una de las partes tiene la capacidad de decidir racionalmente, que es lo que quería decir.

Si lo decides tú es un deseo*. Si lo decide él es un instinto. Pero por otra parte digo que entiendo lo de Lamentodejack porque yo puedo hacer mis teorías o tener mis opiniones, pero no estoy en la cabeza de la cabra y entonces por lógica son meras especulaciones.

*Premeditado, se entiende. Lo edito porque igual deseo no es la acepción correcta. No se si se entiende el concepto de lo que quiero decir.

¿Entonces aceptas que todas las relaciones animales son violaciones? Porque claramente muchos no pensáis que el animal pueda consentir jamás el acto sexual, ya que no tiene capacidad de racionalizar, ni con humanos ni con ellos mismos. Es decir, que no son responsables de sus cuerpos ni decisiones. Porque resulta que si la cabra decide tener sexo es un impulso no racional pero si lo decides tu es una opinión. No estoy nada de acuerdo.

Sobre el tema del título del hilo, no del contenido, opino que un animal que no se puede defender de ser comido, no se puede defender de ser fornicado. Y si lo permite, es instinto, no algo racional, y tengo la firme opinión de que un ser no racional no puede racionalizar y que las relaciones sexuales deben ser consentidas por alguien (o algo) con capacidad de opinar. Pero esto es mi opinión, ya dije que lo que dice Lamentodejack tiene su sentido, aunque no lo comparta.

Ahora ya se está tratando de relaciones entre animales, por lo q tampoco se debate directamente sobre zoofilia

No, pero entre ellos solo lo hacen cuando están en celo. Si la cabra está en celo se le acercará un ¿cabron?, pero no una oveja o un lobo, y ella consentirá o no si el macho le interesa. Pero el pastor que va a por la cabra se la suda si ella está en celo o no, si consiente o no.

Aunq no fuese así las personas no son iguales q los animales a la hora de considerar como relacionarse con otros, en este caso siendo relaciones sexuales con otros animales. El asunto es q si a los otros animales se les usa y son objetos y propiedades, no es raro q haya más de una persona q crea q son usables también para el sexo

Como no podemos entrevistarlos no podemos saber cuánto beneficia la castración y cuánto perjudica la zoofilia. Todos son conjeturas.

Quién sabe si un animal estaría dispuesto a asumir los peligros a cambio de evitar una mutilación. Ya lo hemos hablado otras veces y siempre hay debate.

Pero la castración tiene beneficios para el animal (no escaparse, perderse, atropellarse, nada de tumores, etc). ¿En que le beneficia a la cabra tener sexo con el pastor?

Al pastor y a todos los que compartimos nuestra vida con animales y les castramos, consientan o no. Porque ya sabemos que el fin no justifica los medios.

Lo digo para debatir, porque yo siempre lo he hecho con mis animales.

Bueno, lo importante es considerar las intenciones de quien incide en otros, en este caso en animales no humanos, por un lado castrándolos o por otro usándolos. Saber no sabemos muchas cosas, puesto q en principio las posibilidades de muchas decisiones son relativas (por ejemplo, llevarles a la escuela es probable q sea lo mejor, o es posible q sufran acosos y se traumaticen), pero las intenciones de castrar son para beneficio del animal, las intenciones de usarlos para relaciones sexuales son para beneficio de quienes les usan. Apuesto q no hay un violador de cabras q este pendiente de si ellas también "han tenido lo suyo"

En fin. Que el tema se las trae, sea el del título o sea el desarrollado hasta ahora.

En cualquier caso aprovecho y dejo caer una interesante pauta de Norbert Bilbeny

http://www.forovegetariano.org/foro/...3&postcount=19
El imperativo animalista dice:
"antes de hacer o no hacer con los otros animales, pregúntate si estarías dispuesto admitirlo en los humanos, incluyéndote a ti"
Norbert Bilbeny / Catedrático de ética


Y ahora espero q no nos vayamos por los derroteros de lo q querría un masoquista

[Crisha]

:mega: No alimenteis al troll, que asi no hay quien debata nada.

Sí, por favor. Haced caso a Liebre.

[gatera]

Bueno, lo importante es considerar las intenciones de quien incide en otros.

Con la intención de evitar sufrimiento te puedes cargar a cualquier discapacitado animal o humano.

Echale un vistazo a esto:

http://es.answers.yahoo.com/question...4001634AAlKlcG

[Alba_kitty]

Con la intención de evitar sufrimiento te puedes cargar a cualquier discapacitado animal o humano.

Echale un vistazo a esto:

http://es.answers.yahoo.com/question...4001634AAlKlcG

Quiero pensar que no lo decía en serio...

[Snickers]

Con la intención de evitar sufrimiento te puedes cargar a cualquier discapacitado animal o humano.

Echale un vistazo a esto:

http://es.answers.yahoo.com/question...4001634AAlKlcG

No se q tiene q ver la primera parte de tu post con la segunda, la segunda no prueba la afirmación q haces en la primera. Poder pueden ocurrir muchas cosas, pero la intención no lo es todo, ni yo en mi post he dado a entender q sea todo a tener en cuenta de cara a sacar conclusiones. Ahora bien, me ha parecido q se estaba ignorado dicha cuestión y por ello la he sacado a colación en un tema concreto, q era el de comparar una situación con otra. Yo he hecho una comparativa, y en base a lo q se estaba comparando es cuando creo q lo importante es la intención. Puestos a conjeturar, creo q es importante comparar el posible beneficio de uno (sujeto activo q usa a sujeto pasivo animal) con el posible beneficio de otros (animales no humanos castrados).

[gatera]

Quiero pensar que no lo decía en serio...

Ese foro es infumable. Puede que quisiera probar la reacción de la gente ante una barbaridad de tal calibre. Por pensar en positivo, vamos.