Enfermedades mentales y/o trastornos psicológicos

[Vitriol]

Abro este hilo para que todo aquel que quiera debatir sobre la temática en cuestión se sienta libre de hacerlo sin restricciones de ningún tipo. Así tampoco molestaré a todos los que crean que hablar es perder el tiempo;

Contestando directamente un post de Pride;

No entendí qué quisiste decir con esto: "No se pueden estudiar las cosas en sí, porque todo son categorizaciones humanas o animales".

Me refería a que es imposible estudiar la cualidad objetiva de los fenómenos porque esos fenómenos sólo suceden en tanto que una consciencia los procesa y les da significación. Por lo tanto, estudiar las enfermedades mentales o ponerles nombres sólo es una forma social de mantener etiquetados a todos aquellos que no son capaces de vivir acorde a una institución social generalizada. En el caso de este tipo de enfermedades o de trastornos, muchas veces siquiera existe un agente externo directo que pueda considerarse causa clara y contundente del fenómeno.

Y sobre el trastorno de personalidad antisocial hay hipótesis varias que sugieren su causa, pero ninguna concluyente. Lo que define al comportamiento antisocial es la inadaptabilidad a los sistemas morales y normativos, que siguen la mayoría de las personas.

Otro de los puntos clave lo citas tu mismo hacia el final. La inadaptabilidad a los sistemas morales normativos constituye enfermedad, con lo cual si el sistema moral imperante concibe la reproducción de la especie como uno de sus valores cumbre, la homosexualidad tiene que tomarse como cierto tipo de enfermedad, porque atenta directamente contra ese valor. A no ser que asumamos que los valores ya han cambiado. La inadaptabilidad al sistema moral puede darse de muchísimas formas. Del mismo modo que alguien que no se relaciona con el resto se supone que tiene cierto problema, la naturaleza de ese ser puede ser tan determinada como la de un homosexual. Cada uno nace con una predisposición o la genera, pero, en todo caso, ambos muestran un rechazo hacia las convenciones establecidas.

¿No has leído a los que sugieren que la homosexualidad se debe a una alteración del hipotálamo para decir que es una enfermedad?

Si. Otra vez, dices cosas que traen debate. Aceptamos que existe una alteración en el hipotálamo porque damos por sentado, dada nuestra experiencia general, que el ser humano debe ser o funcionar de una forma concreta. Si la mayoría de cerebros son de una forma, aquellos que difieran serán considerados cerebros alterados. Cuando la realidad es que son simplemente cerebros distintos. La alteración da por hecho unas pautas comunes de corrección a las que me opongo rotundamente.

Y eso de que se nace homosexual es matizable, ¿no lo crees? Pero esto nos remite a la sempiterna discusión de si la homosexualidad es genética o ambiental (bueno, éste es el tema apropiado para discutirlo).

Tienes razón. Ahí me he excedido, realmente no tengo ni idea de cómo surge un ser homosexual como tampoco se como surge un ser heterosexual.

Lo que trato de decir es que los trastornos mentales se definen acorde a una norma (nunca negué esto) que nos dice qué comportamiento es normal y qué comportamiento no lo es.

Cierto. La cuestión es que la distinción de trastornos siempre será un acto bastante fascista, porque no acepta aquellos comportamientos que escapan a la normalidad social. Trata de reconducirlos mediante terapias. Y me gustaría saber qué criterio sigue esa norma para considerar un comportamiento normal o anormal. Como ya he mencionado alguna vez, ser vegetariano o vegano puede ser un síntoma de trastorno mental, porque somos una minoría y no obedecemos la moral generalista. Aunque sea por decisión propia, nuestra determinación es la de obrar por nuestra cuenta y según nuestros principios, del mismo modo que alguien que cree que hay gente que merece morir decida matarlos el mismo, obedeciendo su propio sistema de valores y no haciendo caso de lo impuesto.

También hay enfermedades que aparecen en otras sociedades, ¿no has oído hablar de ese trastorno mental que afecta a los jóvenes japoneses y que hace que se encierren en sus hogares y no quieran salir nunca de ellos? No recuerdo cómo se llama. Lo que define a estos trastornos es un patrón de comportamiento desadaptativo que afecta al individuo o a las personas que lo rodean. Esto, evidentemente, adaptado al contexto sociocultural en el que ese individuo está rodeado.

Eso que tu das tan por sentado mucha gente no lo tiene ni en cuenta. Creen que de alguna forma la enfermedad mental se materializa como categoría. Los enfermos mentales son inadaptados. Y ser un inadaptado o no doblegarte ante la moral común no es algo necesariamente negativo. Entonces, ¿por qué ese empeño en diagnosticarlas y "curarlas"?

[Kian]

Yo creo que la gente tiene que diagnosticar y etiquetar todo lo que no es común por miedo al desconocimiento, para saber a qué atenerse. El ser humano tiene miedo a todo lo que no conoce. Y lo de curarlas, supongo que será por la misma necesidad o miedo a lo "desconocido".

[gatera]

Yo creo que la gente tiene que diagnosticar y etiquetar todo lo que no es común por miedo al desconocimiento, para saber a qué atenerse. El ser humano tiene miedo a todo lo que no conoce. Y lo de curarlas, supongo que será por la misma necesidad o miedo a lo "desconocido".

Aunque suene duro, la sociedad no busca tanto curar como protegerse. Más que nada porque las más graves, como la esquizofrenia o el trastorno bipolar, son incurables.

[Vitriol]

Yo creo que la gente tiene que diagnosticar y etiquetar todo lo que no es común por miedo al desconocimiento, para saber a qué atenerse. El ser humano tiene miedo a todo lo que no conoce. Y lo de curarlas, supongo que será por la misma necesidad o miedo a lo "desconocido".

Aunque suene duro, la sociedad no busca tanto curar como protegerse. Más que nada porque las más graves, como la esquizofrenia o el trastorno bipolar, son incurables.

Yo también lo veo así. Un comportamiento inadaptado, tanto si es voluntario como si no lo es, muestra una oposición al sistema moral constituido. Y para ese sistema siempre es preferible erradicarlo. Estoy convencido de que muchos enfermos no sufren tanto por ser como son sino por tener que vivir con gente que no entiende como son.

[gatera]

Yo también lo veo así. Un comportamiento inadaptado, tanto si es voluntario como si no lo es, muestra una oposición al sistema moral constituido. Y para ese sistema siempre es preferible erradicarlo. Estoy convencido de que muchos enfermos no sufren tanto por ser como son sino por tener que vivir con gente que no entiende como son.

Doy fe, desde mi experiencia, que así es.

[noon]

Yo también lo veo así. Un comportamiento inadaptado, tanto si es voluntario como si no lo es, muestra una oposición al sistema moral constituido. Y para ese sistema siempre es preferible erradicarlo. Estoy convencido de que muchos enfermos no sufren tanto por ser como son sino por tener que vivir con gente que no entiende como son.

También coincido, qué bien sintetizado. Añadiría que a menudo debe producirse una especie de círculo vicioso en el que sufren para que la gente con la que tienen que vivir no sufra tanto.

A mí me falta capacidad dialéctica, creo que suena raro.

[Pride]

Me refería a que es imposible estudiar la cualidad objetiva de los fenómenos porque esos fenómenos sólo suceden en tanto que una consciencia los procesa y les da significación. Por lo tanto, estudiar las enfermedades mentales o ponerles nombres sólo es una forma social de mantener etiquetados a todos aquellos que no son capaces de vivir acorde a una institución social generalizada. En el caso de este tipo de enfermedades o de trastornos, muchas veces siquiera existe un agente externo directo que pueda considerarse causa clara y contundente del fenómeno.

Hum, primero déjame ver si te entendí: ¿dices que los fenómenos, en tanto que sentidos-percibidos por una conciencia, son subjetivos y por lo tanto no hay posibilidad de estudiar los fenómenos, o de decir nada de su esencia y propiedades?

Otro de los puntos clave lo citas tu mismo hacia el final. La inadaptabilidad a los sistemas morales normativos constituye enfermedad, con lo cual si el sistema moral imperante concibe la reproducción de la especie como uno de sus valores cumbre, la homosexualidad tiene que tomarse como cierto tipo de enfermedad, porque atenta directamente contra ese valor. A no ser que asumamos que los valores ya han cambiado. La inadaptabilidad al sistema moral puede darse de muchísimas formas. Del mismo modo que alguien que no se relaciona con el resto se supone que tiene cierto problema, la naturaleza de ese ser puede ser tan determinada como la de un homosexual. Cada uno nace con una predisposición o la genera, pero, en todo caso, ambos muestran un rechazo hacia las convenciones establecidas.

No, no. No me has entendido bien. Cuando digo que los sociópatas (psicópatas, o gente con trastorno de personalidad antisocial, lo que tú prefieras) no se adaptan a los sistemas morales y normativos lo que quiero decir es que se sienten en la necesidad (o el impulso) de saltarse las normas (leyes) y valores de la sociedad, todos ellos, no sólo uno. No tengo estudios a mano como para explicar si el trastorno se produce en otras sociedades. Y la homosexualidad se rechaza porque Occidente (O el cristianismo) rechaza las prácticas sexuales sodomitas (llevadas a cabo con fines no-reproductivos), aunque esto supongo que ya lo sabes. Y creo que confundes el trastorno de personalidad antisocial con el aislamiento social. Son cosas distintas. Pero bueno, esto para lo que nos ocupa es irrelevante.

Si. Otra vez, dices cosas que traen debate. Aceptamos que existe una alteración en el hipotálamo porque damos por sentado, dada nuestra experiencia general, que el ser humano debe ser o funcionar de una forma concreta. Si la mayoría de cerebros son de una forma, aquellos que difieran serán considerados cerebros alterados. Cuando la realidad es que son simplemente cerebros distintos. La alteración da por hecho unas pautas comunes de corrección a las que me opongo rotundamente.

Que haya una alteración del hipotálamo no demuestra que la homosexualidad sea patológica (la alteración, en concreto, si la memoria no me falla, es del tamaño del hipotálamo). Puedo aceptar que existe una alteración del hipotálamo sin aceptar que el ser humano deba ser o funcionar de una manera concreta (en este caso, imagino, la heterosexual). Tal vez sea porque me parece excesivo afirmar que el humano debe ser o funcionar de tal o cual forma. ¿No te lo parece a ti? Si es verdad que es una alteración en el tamaño del hipotálamo la que causa la homosexualidad (sea por causas genéticas o ambientales), entonces será así y punto, y no por eso la homosexualidad es una enfermedad o un trastorno mental.

Cierto. La cuestión es que la distinción de trastornos siempre será un acto bastante fascista, porque no acepta aquellos comportamientos que escapan a la normalidad social. Trata de reconducirlos mediante terapias. Y me gustaría saber qué criterio sigue esa norma para considerar un comportamiento normal o anormal. Como ya he mencionado alguna vez, ser vegetariano o vegano puede ser un claro síntoma de trastorno mental, porque somos una minoría y no obedecemos la moral generalista. Y si, en cambio, se considera un comportamiento normal, porque, aun y ser minoritario y contracorriente tiene como fundamento no hacer daño o hacer el bien, la categorización responde otra vez a términos de visión moral, en este caso no generalizada. Como si existiera una especie de moral universal ajena a las sociedades...

De nuevo, la mayoría de los libros (que yo he leído) definen la psicopatología como un patrón de comportamiento desadaptativo que resulta deteriorante para el individuo y/o las personas que le rodean. O sea, que además de ser un comportamiento anormal, debe ser un comportamiento perjuicioso para el individuo y/o las personas que le rodean. Ése es el criterio que siguen para considerar un comportamiento patológico. Por eso ni la homosexualidad ni el vegetarianismo se consideran psicopatologías y el trastorno antisocial de la personalidad, la depresión mayor o la esquizofrenia sí lo son. En cuanto a lo otro que dices, bueno, no tengo más alternativa que darte la razón. En muchas ocasiones se obliga contra su voluntad al enfermo a tomar un tratamiento que no quiere, sea por desconocimiento del enfermo sobre sus derechos o por lo que sea. Por otro lado, tengo algunas preguntas que plantearte. Si no hay enfermedad mental, sino solamente "cerebros distintos", ¿entonces qué son los esquizofrénicos o los bipolares? ¿Crees como el psiquiatra Thomas Szasz que los enfermos mentales no existen y deben hacerse cargo de sus comportamientos bajo su responsabilidad? ¿Qué se hace en casos como el de aquel esquizofrénico que decapitó a un hombre porque pensaba que "se pondría la cabeza al día siguiente"? ¿Y qué piensas de los trastornos cognoscitivos como la demencia o el delirium (el más grave que existe) para los cuales se han identificado causas biológicas? ¿Éstos no son trastornos? Y bueno, yo no diría que los veg(etari)anos no obedecen a la moral "generalista" (la cristiana, supongo). La mayoría formamos parte de un contexto sociocultural. Tal vez, con menos prejuicios.

Eso que tu das tan por sentado mucha gente no lo tiene ni en cuenta. Creen que de alguna forma la enfermedad mental se materializa como categoría. Los enfermos mentales son inadaptados. Y ser un inadaptado o no doblegarte ante la moral común no es algo necesariamente negativo. Entonces, ¿por qué ese empeño en diagnosticarlas y "curarlas"?

Es cierto que son inadaptados, pero no son solamente eso. Y yo siempre he entendido a la enfermedad mental como una categoría diagnóstica de función orientativa, pero que en realidad el trastorno mental es más complejo y se mezcla con factores biográficos o psicosociales.

Yo también lo veo así. Un comportamiento inadaptado, tanto si es voluntario como si no lo es, muestra una oposición al sistema moral constituido. Y para ese sistema siempre es preferible erradicarlo. Estoy convencido de que muchos enfermos no sufren tanto por ser como son sino por tener que vivir con gente que no entiende como son.

Estoy de acuerdo. Por poner otro ejemplo, uno de los problemas que se discute dentro de la Psicología Patológica es la discriminación que sufren las personas con esquizofrenia.

[Malatesta]

También coincido, qué bien sintetizado. Añadiría que a menudo debe producirse una especie de círculo vicioso en el que sufren para que la gente con la que tienen que vivir no sufra tanto.

A mí me falta capacidad dialéctica, creo que suena raro.

Estoy muy de acuerdo con lo que comentas. Al ya de por sí malestar y sufrimiento que pueden sentir en determinados momentos, se le suma esto que dices. El dolor que tratan de evitar a la gente de su entorno más cercano, es un dolor que pueden ir cargando a sus espaldas porque, normalmente, son conscientes de que su manera de pensar y sus comportamientos puede afectar a las personas con las que conviven.

También estoy muy de acuerdo con lo que comentáis sobre la parte de sufrimiento que viene dada por no entender, por parte de los demás, qué supone que una persona padezca un trastorno mental, por ejemplo.

[Vitriol]

Hum, primero déjame ver si te entendí: ¿dices que los fenómenos, en tanto que sentidos-percibidos por una conciencia, son subjetivos y por lo tanto no hay posibilidad de estudiar los fenómenos, o de decir nada de su esencia y propiedades?

Más o menos, sí. No tanto que no haya posibilidad de estudiarlo sino el hecho de que esos estudios constituyan una verdad como tantas veces se pretende ilustrar al mundo.

No, no. No me has entendido bien. Cuando digo que los sociópatas (psicópatas, o gente con trastorno de personalidad antisocial, lo que tú prefieras) no se adaptan a los sistemas morales y normativos lo que quiero decir es que se sienten en la necesidad (o el impulso) de saltarse las normas (leyes) y valores de la sociedad, todos ellos, no sólo uno. No tengo estudios a mano como para explicar si el trastorno se produce en otras sociedades. Y la homosexualidad se rechaza porque Occidente (O el cristianismo) rechaza las prácticas sexuales sodomitas (llevadas a cabo con fines no-reproductivos), aunque esto supongo que ya lo sabes. Y creo que confundes el trastorno de personalidad antisocial con el aislamiento social. Son cosas distintas. Pero bueno, esto para lo que nos ocupa es irrelevante.

Puede ser, desconozco la terminología de las dolencias. De todos modos, aquel que siente que debe saltarse las normas lo hace también por un impulso que no controla, así como aquel que directamente se aísla socialmente, aunque este no cause tanto daño y por lo tanto socialmente no sea necesario curarlo con tanta agilidad.

Que haya una alteración del hipotálamo no demuestra que la homosexualidad sea patológica (la alteración, en concreto, si la memoria no me falla, es del tamaño del hipotálamo). Puedo aceptar que existe una alteración del hipotálamo sin aceptar que el ser humano deba ser o funcionar de una manera concreta (en este caso, imagino, la heterosexual). Tal vez sea porque me parece excesivo afirmar que el humano debe ser o funcionar de tal o cual forma. ¿No te lo parece a ti? Si es verdad que es una alteración en el tamaño del hipotálamo la que causa la homosexualidad (sea por causas genéticas o ambientales), entonces será así y punto, y no por eso la homosexualidad es una enfermedad o un trastorno mental.

Eso no es cierto. Para aceptar que un determinado cerebro presenta una alteración, por norma, debes presuponer o tener un modelo establecido del cerebro sin alteración. Y el cerebro sin alteración es el cerebro normal, el común, el que, por estadística, suponemos que debe ser el cerebro correcto.

alterar.
(Del lat. alterāre, der. de alter 'otro').
1. tr. Cambiar la esencia o forma de algo. U. t. c. prnl.

Puede parecer un debate puramente terminológico, pero creo que no es así. Se presupone que la mayoría está en la esencia, para luego poder hablar de alteraciones en aquellos casos que el patrón no se adapta al mayoritario. Yo directamente no creo que la esencia humana sea homosexual ni heterosexual porque no creo que la esencia pueda ser democrática. No porque haya más heterosexuales significa que la esencia sea la heterosexualidad. Pero lo aceptamos así, lo documentamos y lo hablamos como si así fuera. Y luego tenemos miedo de decir que la homosexualidad es una deficiencia, o un trastorno, o una enfermedad. ¡Cuando lo juzgamos todo!

De nuevo, la mayoría de los libros (que yo he leído) definen la psicopatología como un patrón de comportamiento desadaptativo que resulta deteriorante para el individuo y/o las personas que le rodean.

Claro, pero lo que me interesaría saber cómo se decide qué comportamiento que resulta deteriorante para el individuo y los que lo rodean. Asumimos que quien nos perjudica socialmente deteriora la esencia de nuestra sociedad. Alguien puede ser infeliz, como ya hemos dicho, por culpa de su incapacidad por vivir bajo las leyes de una sociedad concreta. Pero no porque él sea disfuncional. Se asume que la mayoría tiene la razón.

O sea, que además de ser un comportamiento anormal, debe ser un comportamiento perjuicioso para el individuo y/o las personas que le rodean. Ése es el criterio que siguen para considerar un comportamiento patológico. Por eso ni la homosexualidad ni el vegetarianismo se consideran psicopatologías y el trastorno antisocial de la personalidad, la depresión mayor o la esquizofrenia sí lo son.

Lo sé, pero creo pertinente recordar que el comportamiento perjuicioso no tiene que estar estrictamente relacionado con el daño físico directo. Un comportamiento que atenta contra las convenciones morales puede ser considerado como tal, y no veo porque no debería también calificarse como un problema de esa índole.

Tengo algunas preguntas que plantearte. Si no hay enfermedad mental, sino solamente "cerebros distintos", ¿entonces qué son los esquizofrénicos o los bipolares?

Gente muy distinta.

¿Crees como el psiquiatra Thomas Szasz que los enfermos mentales no existen y deben hacerse cargo de sus comportamientos bajo su responsabilidad?

En parte sí. A no ser que ellos mismos pidan ayuda y consideren que no quieren de ningún modo vivir en ese estado perceptivo. Si no, se les puede ayudar sabiendo que les va a costar mucho más adaptarse, pero no es necesario que se plantee directamente un cambio radical en su vida. Lo importante, para mi, es intentar determinar si sufre o no sufre. Lo cual a veces es complicado de saber...

¿Qué se hace en casos como el de aquel esquizofrénico que decapitó a un hombre porque pensaba que "se pondría la cabeza al día siguiente"?

Tratamiento o cárcel. Si hace eso claramente no es viable para la sociedad y es un peligro real para todos. No hay más remedio que imponer nuestra justicia, si queremos salvarnos el culo nosotros. Pero ojo, no confundamos eso con un acto de ayuda psicológica. Nos salvamos el culo y punto.

¿Y qué piensas de los trastornos cognoscitivos como la demencia o el delirium (el más grave que existe) para los cuales se han identificado causas biológicas? ¿Éstos no son trastornos?

Que se identifiquen causas biológicas no significa nada. Del mismo modo que si se identifican causas biológicas acerca de tu personalidad o comportamiento nadie va a cuestionarlo sólo porque venga determinado en cierto grado. No por explicar la causa de los sucesos los demuestras como verdaderos o falsos. O sea, que la causa es simplemente la causa. ¿Tiene alguna cualidad positiva o negativa? Sería como decir que la causa de tí es la relación sexual entre tus padres. ¿Te define eso? En parte, si, pero fue así y no fue ni bueno ni malo. Sencillamente fue. Del mismo modo que nacen seres con cualidades diferentes porque sus orígenes son distintos. Los llamamos trastornados porque su realidad no permite una convivencia estable con la nuestra. Al final, todo es una relación de poder.

[Pride]

Pero es que esa postura mata a toda la ciencia, no sólo a la Psiquiatría. De hecho, llevada al límite podríamos llegar a dudar de la existencia del mundo, ¿por qué no? Si al fin y al cabo "todo son sensaciones y es subjetivo".

Y yo no diría que el aislamiento social o la homosexualidad se deben a impulsos de violar las normas, francamente. Pero aquí ya me estoy pasando, porque no he estudiado el tema de la impulsividad más que de los trastornos del control de los impulsos.

Y sí que hay una norma que nos dicta qué cerebro es normal y qué no lo es. Por eso no es normal que se dé una destrucción de las células dopaminérgicas (como ocurre en la Enfermedad de Parkinson), ¿negarías el estatuto de estas enfermedades también? ¿Me quieres decir con esto que no existe esa norma que nos dicta cómo son naturalmente las cosas? ¿O es que la realidad es más compleja y no es reducible a esa regla de lo normal-anormal? ¿Cuál es la diferencia entre ser diferente y ser anormal? (Ya iba a escribir un tocho aburrido e innecesario sobre la distinción aristotélica entre esencia y propiedad, queriendo decir con esto que la orientación sexual puede ser una propiedad del humano, pero en absoluto es esencial)

Y yo no creo que esa definición se haga bajo los cánones de cómo se ve perjudicada la sociedad por ciertos individuos. Cuando decimos que el comportamiento es dañino para el individuo y las personas que le rodean, lo que quiero decir es exactamente eso, que es perjuicioso para el individuo y las personas que le rodean. No sólo a nivel físico, como puede ser, por ejemplo, un depresivo o alguien con trastorno de personalidad límite que se autolesione con una hojilla de afeitar. Puede ser también, un esquizofrénico que obedezca las alucinaciones que le piden que queme cosas. O una chica con anorexia que pone en riesgo su salud privándose de alimentos. O un joven con trastorno de conducta que asalta un banco o quema una casa o maltrata a otra persona. Aquí hay un daño real y visible a individuos, aunque claro, también se produce una violación de las pautas establecidas.

En algunos comportamientos patológicos se producirá una violación a las pautas establecidas. Por ejemplo, en el comportamiento de un cocainómano. O el de un paciente maníaco que descuida su apariencia y se vuelve violento. O el de un paciente con esquizofrenia desorganizada que haga cosas como masturbarse en público. Por supuesto, siempre teniendo presentes que no todo el que hace estas cosas es un enfermo mental. Por ejemplo, no todo el que asesina es maníaco o psicópata. Ni todo el que se masturba en público es esquizofrénico. Podría darse el caso, justamente, de algún activista que decidiera llevar a cabo estas acciones por cualquier otro motivo (como una manifestación a favor de la sexualidad libre, por decir algo) sin que sea un enfermo mental. El psiquiatra debe estar atento a todos estos factores antes de aseverar que tal joven padece de tal enfermedad mental.

Por cierto, respondiendo a la pregunta de si no serán fascistas estas terapias que obligan al paciente a comportarse de tal o cual forma. Pues bien, como en los tratamientos de otras enfermedades, se intenta corregir una anomalía que resulta perjudicial para el individuo. En muchos casos, el paciente no está capacitado para decidir si ir o no al psiquiatra (esto pasa mucho en la esquizofrenia, por ejemplo) y no hay otra opción que obligarlo a tomar una terapia, aunque el paciente, por padecer anosognosia (que se da en cerca del 98% de los casos de esquizofrenia) no acepta que padece una enfermedad, y esto complica significativamente el caso.

Bueno, a mí me parece muy claro que en la mayoría de estas enfermedades existe un horrible sufrimiento. Hay veces donde el trastorno se complica. Por ejemplo, en los trastornos de la personalidad existe un sufrimiento, pero los afectados rara vez buscan ayuda porque les gusta como son. En trastornos como la esquizofrenia, los afectados suelen padecer anosognosia (incapacidad para darse cuenta de su propia enfermedad), por eso interpretan las alucinaciones como si fuesen reales. O están atormentados por ideas delirantes, frecuentemente de persecución (creen que las otras personas están tratando de matarlas, hacerles daño o perseguirlas). Aquí existe claramente un sufrimiento. El problema es que el afectado no se da cuenta de que su sufrimiento procede de sí mismo. No puede hacerlo, porque su propia enfermedad se lo impide. Diría que este sufrimiento se extiende a todas las enfermedades mentales (exceptuando, quizás, la manía, que es por definición una alegría patológica).

No termino de entender si crees que no hay comportamientos patológicos o si los hay. Creí haber leído de tus palabras que no existe la psicopatología. Pero ahora de estos últimos comentarios, me confundo. ¿Dices que sí hay psicopatología si el afectado reconoce en sí un sufrimiento y decide buscar ayuda por ello? Eso es lo que creo que pasa en la mayoría de los casos. En cuanto a lo de la cárcel o el tratamiento, me parece que decir que "La cuestión es que la distinción de trastornos siempre será un acto bastante fascista, porque no acepta aquellos comportamientos que escapan a la normalidad social. Trata de reconducirlos mediante terapias." es contradictorio con esto. Me lo parece a mí. Supongo que a ti no te lo parece. De todos modos, no hay muchas diferencias entre el confinamiento criminal y el civil que se realiza con enfermos mentales, la diferencia es que uno va a parar a una cárcel y el otro a un hospital psiquiátrico.

Lo de los trastornos cognoscitivos lo decía porque para éstos sí que se han identificado anormalidades neurológicas que suscitan esos comportamientos. Por ejemplo: un tumor cerebral, un traumatismo craneoencefálico, la enfermedad de Alzhéimer, la corea de Huntington, etc. ¿O me vas a decir que estas anomalías cerebrales no son reales? ¿Tampoco lo son las de otras áreas corporales? ¿No existe, pues, ninguna enfermedad?