CitarAdemás de que a los inuit les importa tres cojones lo que piensen los del mundo exterior, seguirán comiendo carne 80 siglos más...............bueno, 79 para ser más precisos.Iniciado por Harlock
Holas,
Respecto a los inuit, cuanto más leo sobre el tema menos claras tengo las cosas: que si la dieta tradicional es 100% carnívora y que no lo es porque incluye plantas cultivadas pero sí bayas y tubérculos, que se protegen de las enfermedades cardiovasculares por factores genéticos y que la genética no tiene nada que ver sino que son los famosos omega-3, etc. etc. etc. Tampoco está muy claro que sean una población tan sana como se dice. En mi opinión, este tipo de estudios que intentan resolver "paradojas" como la de la dieta francesa (básicamente, una población con índices de obesidad menores que la americana pero con una dieta rica en grasas) y que califican una población de sana o no olvidan muchísimos factores que deberían tenerse en cuenta y que escapan del ámbito de un estudio nutricional, como las diferencias regionales, las relaciones sociales, el acceso a la sanidad, etc.
A lo que iba: hasta el momento, y según lo que sabemos, ni existen ni han existido lo que podríamos llamar "culturas veganas". Los bishnois y los jainas, que más que culturas las podríamos calificar de religiones, son lactovegetarianos, como muchos hindúes. Algunos jainas expatriados en occidente, al no tener acceso a la ganadería tradicional india, se vuelven veganos, pero nada más. En el caso de los rastafaris, como no hay una doctrina unificada te encuentras de todo: veganos, vegetarianos, los que comen pescado, los que son vegetarianos sólo durante un tiempo por cumplimiento de votos, los que siguen las leyes alimentarias del Antiguo Testamento, etc.
En fin, pasa salir del paso dialéctico, me quedaría con la respuesta de Vitriol, y recordar que algo no es bueno ni malo porque sea tradicional o no lo sea, sino por sus propios méritos.
Hasta luego,
Sé el cambio que quieres ver en el mundo (Gandhi)
Además de que a los inuit les importa tres cojones lo que piensen los del mundo exterior, seguirán comiendo carne 80 siglos más...............bueno, 79 para ser más precisos.
Bueeno...básicamente, imagino que lo que hace daño a la salud es la ACUMULACION de esa grasa....Con el estilo de vida de llevan esa gente, no creo que puedan acumular mucho.
Y sí, comen bayas y hongos aparte de la carne....
Evidentemente depende de los minerales, vitaminas, etc que te comas para estar sano o no. Si comiendo jugo de cartílago con ojos fermentados obtienes cosas que de otra manera no obtendrías comiendo carne y consigues obtener todo lo necesario así, no veo por qué ibas a enfermar. Exactamente igual que el vegano que come de forma totalmente estricta para que no le falte de nada.
El problema es que en la sociedad occidental se come mucho (hablo de carne y eso) de lo que luego no se quema y de lo que el cuerpo no necesita. Si a eso lo combinas con que la gente no suele comer cartílago con ojos ni tampoco el número de vegetales necesarios pues tenemos exceso de cosas y falta de otras = enfermedades.
De todas formas, tienen un promedio de vida de 60 años, lo cual no me parece especialmente bueno, es más, me parece bajo, así que tan buena no será su dieta. También imagino que hacen mucho ejercicio, lo cual puede explicar que tengan en principio mejor salud cardiovascular que un occidental, vegetariano o no, que se pase la vida en el sofa, pero vamos, las cifras hablan, en los años 50 su esperanza de vida era de unos 48 años, parece que siempre han ido por debajo en ese sentido.
Por fin me he leído el enlace que Lucia81 me pasó y lo recomiendo a todo el mundo. Por si alguien no entiende inglés de forma resumida comento los dos puntos más importantes del post:
- niveles bajos de proteína no protegen contra la osteoporosis*
- no se hace distinción entre los efectos de la proteína animal y vegetal, considerando a los dos igual de acidificantes.
* más concretamente una ingesta elevada radica en menor riesgo de fractura ósea y/o ayudan a mejorar la densidad mineral de los huesos.
Tampoco hay que obsesionarse con el consumo de proteínas, pero es un dato interesante a tener en cuenta.
Saludos
Los indios Choctaw de Mississipi y Oklahoma siempre fueron vegetarianos,rozando el veganismo,(aunque la palabra no existia en ese momento claro)
Su dieta se basaba granos,semillas y fruta.
No usaban pieles,ni plumas..
Vestian ropa de algodon y sus casas eran de madera y barro...
Bueno,creo que como cualquier tribu de nativos americano fue destruida y aniquilada por ya sabemos quien T.T
"Una vaca o una oveja que yacen muertas en un prado son consideradas carroña. El mismo cadáver en una carnicería se considera comida" Dc.Kellog
Mi recetario vegano:http://recetassindolor.blogspot.com.es/
referencias?
La wikipedia no será una de ellas:
Mirando superficialmente los resultados de google lo único que he encontrado es que tal vez tenían más tirada a comer vegetales que la mayoría de pueblos nativos americanos.No tenían fama de ser tan guerreros como sus vecinos creek y chickasaw, y practicaban la agricultura del maíz, calabazas, guisantes, melones, alubias, batatas, girasol y tabaco, llevada a cabo tanto por mujeres como por hombres. Aclaraban la tierra y quemaban los hierbajos. Empleaban bastones de hueso de bisonte para remover la tierra y plantar la simiente, y para cavar los hombres empleaban un utensilio hecho con la paletilla del bisonte, y una concha o una piedra tallada unida a un bastón. Con la cosecha hacían graneros y la ocultaban en cabañas especiales.
Su armamento consistía en arcos y flechas y una larga jabalina de caña vacía, y cuando llegaron los blancos obtuvieron caballos. La pesca era comunal, con redes, arco y flechas o bien drogando el agua.
Vivían en casas de techo de paja hechas con troncos o corteza y cubiertas de barro. Cazaban ciervos y osos, aplanaban la cabeza de los recién nacidos y celebraban el busk o ceremonia del maíz verde, como las otras tribus muskogi.
Creo que es poco probable que existiesen culturas extrictamente vegetarianas en cierta franja o zonas del mundo. América del norte no es precisamente una jungla ni lo ha sido "recientemente" como para que una tribu indígena, con un nivel de vida en el que se prioriza no malgastar energías aprovechando lo que tiene en un entorno cercano, pueda vivir exclusivamente de plantas, vegetales y frutos.
Me lo podría creer en zonas selváticas o con jungla en las cuales la biodiversidad en general es enorme.
Esto es solo una conclusión personal, no soy antropóloga ni mucho menos, pero es lo que me suena más lógico.
De todos modos yo nunca me he tenido que apoyar en otras culturas o épocas para razonar lo que hago ahora mismo, me parece bastante absurdo.
Theee attaaaack of the killer tomaaatoeeees!!
~~*}Cata Vegana-Blog donde los productos veganos se ponen a prueba {*~~
(actualizado 04-06-2012)
Igual. Para mí que la pelea en ese sentido la tiene cruda.
Ese concepto ha sido rebatido. Para los interesados en profundizar en el tema a nivel técnico, la cuestión está muy bien expuesta a un nivel de base en esta revisión que acaba de salir en BJN: http://dx.doi.org/10.1017/S0007114513000962. (pego abajo el abstract)
A mi entender comete algunos errores menores en la interpretación de los postulados de Stewart, pero para compensar cita la referencia de Kurtz et al. 2008 al respecto, para los que busquen nota...
Nutritional disturbance in acid–base balance and osteoporosis: a hypothesis that disregards the essential homeostatic role of the kidney
Jean-Philippe Bonjour
Division of Bone Diseases, Geneva University Hospitals and Faculty of Medicine, Rue Gabrielle-Perret-Gentil, CH-1211 Geneva 14, Switzerland
Abstract
The nutritional acid load hypothesis of osteoporosis is reviewed from its historical origin to most recent studies with particular attention to the essential but overlooked role of the kidney in acid–base homeostasis. This hypothesis posits that foods associated with an increased urinary acid excretion are deleterious for the skeleton, leading to osteoporosis and enhanced fragility fracture risk. Conversely, foods generating neutral or alkaline urine would favour bone growth and Ca balance, prevent bone loss and reduce osteoporotic fracture risk. This theory currently influences nutrition research, dietary recommendations and the marketing of alkaline salt products or medications meant to optimise bone health and prevent osteoporosis. It stemmed from classic investigations in patients suffering from chronic kidney diseases (CKD) conducted in the 1960s. Accordingly, in CKD, bone mineral mobilisation would serve as a buffer system to acid accumulation. This interpretation was later questioned on both theoretical and experimental grounds. Notwithstanding this questionable role of bone mineral in systemic acid–base equilibrium, not only in CKD but even more in the absence of renal impairment, it is postulated that, in healthy individuals, foods, particularly those containing animal protein, would induce ‘latent’ acidosis and result, in the long run, in osteoporosis. Thus, a questionable interpretation of data from patients with CKD and the subsequent extrapolation to healthy subjects converted a hypothesis into nutritional recommendations for the prevention of osteoporosis. In a historical perspective, the present review dissects out speculation from experimental facts and emphasises the essential role of the renal tubule in systemic acid–base and Ca homeostasis.
Última edición por Azulado; 06-nov-2013 a las 09:58
Permisos de publicación