Hace tiempo tiempo tuve una larga discusión con un defensor a ultranza del consumo de carne, el cual me sacó el tema de los esquimales.

Si bien es verdad que consumen carne y pescado únicamente, han conseguido obtener todos los nutrientes necesarios para funcionar el día a día, consumiendo la carne cruda (ya que con el cocinado pierden gran parte de su valor nutricional) y además consumen los órganos para complementar la falta de por ejemplo vitamina C. Al ser animales salvajes, tienen valores mucho más limpios de por ejemplo omega 3 muy distinto al de los animales de granja alimentados artificialmente.

Los datos son curiosos pero no los entiendo como argumento para atacar al vegetarianismo.

Esa dieta la entiendo como una dieta de supervivencia en un entorno hostil donde la variedad de alimentos escasea. Se han adaptado a ella por su circunstancia particular y está adaptada a su nivel de actividad y entorno.

Quiero decir, son cazadores que viven en un lugar muy frío. Gastan muchas calorías tanto para cazar como para protegerse del frío. De ahí que esa ingesta excesiva de grasas, no les pueda ser perjudicial.

En resumen, esa dieta se puede aceptar que pueda ser útil para que esa gente pueda sobrevivir en ese determinado lugar. Pero no pretendamos usarlo para justificar todo consumo de carne excesivo a nivel general ya que dista mucho de su circunstancia particular.

Que yo sepa, nadie de los que defienden con estos argumentos el consumo de carne, come carne, piel y vísceras animales crudas de animales salvajes en un entorno hostil. Por lo tanto veo totalmente injustificada esa comparación.

Saludos