CitarHoy habla Aitor de lo nuevo en el etiquetado: http://midietacojea.com/2014/12/17/l...de-etiquetado/
JorgeD, te veo muy animado pero muy quijotesco, entiendo que quieras que cambien muchas cosas, todxs los que estamos aqui lo queremos, pero es importante no perder de vista la realidad, y la realidad hoy en dia es que en España el veg(etari)anismo aún es minoritario, estamos lejos aún del 12,5% de Inglaterra o el 10-12% de Alemania, Suecia o Italia. Creo que aqui hay como un 1,5% de veganos y otro tanto o un poco mas de ovolactos, y encima de estos hay muchísimos que no compran nunca o casi nunca en supermercados, y los que sí compramos en los supers solemos ir a lo mas barato, por tanto el dinero total que los supermercados ganan con nosotros es tan poco que no les vale la pena. Aún así cada vez hay mas productos señalizados, si se les va escribiendo poco a poco lo irán consiguiendo, pero a modo de sugerencia, no en tono de exigencia/indignación, que entonces aún se consigue menos.
Y lo de obligar por ley ya te puedes despedir, ni en los países que te he mencionado con tantos veganos hay ninguna ley que obligue.
De la manera que sí puedes conseguir ser parte del cambio es a través de campañas organizadas, tanto a un nivel mas local como (sobretodo) a través de grandes asociaciones, por ejemplo si tu inclinación es mas de ir hacia tema leyes, instituciones, etc. la que mas hace para ti es Libera. O PACMA (Partido Animalista), yo estoy metido y la verdad es que aún sin tener representación política alguna estamos consiguiendo y mucho.
Un saludo !
· Video: Paredes de Cristal, de Paul McCartney. Difúndelo! - También en otros idiomas. ·
· Video: La cruda realidad de los lácteos, de Emily Deschanel. Difúndelo! · · Los peces tambien sienten ·
· ¿Que sucede realmente con los huevos? ·
· La ONU señala en un informe que una alimentación vegana salvaría al mundo del hambre
==== BUSCO NOVIA VEGANA ==== !!! Foto, contacto y descripción: AQUI !!!
Hoy habla Aitor de lo nuevo en el etiquetado: http://midietacojea.com/2014/12/17/l...de-etiquetado/
Pues es verdad.Iniciado por Crisha
No hay nada que adaptar ni lleva años ni todas esas cosas que estás diciendo (de nuevo sin aportar documentación o fuentes al respecto).
Si la marca de caramelos Miratúquébueno decide que quiere cambiar su imagen del osito feliz veraniego por una del osito feliz invernal, llaman a su diseñador gráfico (que puede ser perfectamente el sobrino del gerente principal) y les hace un osito invernal súper mono. Y entonces, ya que van a cambiar el muñeco y el fondo, aprovechan para mostrar información que ya era parte del producto sin estar reflejada como "¡apto para veganos!" y "¡Ahora mucho más blanditos!"
Y CLARO que no tienen que pagar nada por eso (más allá de al diseñador de turno y las cosas lógicas en un cambio de packaging, pero todo dentro de los departamentos de la propia empresa).
Tienen que pagar por registros, tienen que pagar por certificados externos, por sellos de calidad de entidades determinadas... pero por su packaging de empresa NO.
Y, por lo tanto, no tienen que pagar nada por los cambios de información pertinente que hagan.
Como ya te he dicho, no, no lo está.
Un ejemplo claro son los E-472. En la mayoría de productos sólo viene así, E-472, y no hay forma de saber por esa información si es de origen animal o vegetal a no ser que preguntes a la empresa.
Es un hecho, consulta Food Info si tienes dudas al respecto.
Con algunas de estas cosas incluso la respuesta que alguna empresa me ha dado por teléfono (tras ellos consultarlo durante horas o días y volviendo a ponerse en contacto conmigo) es que no podían asegurarme que no fuera de origen animal porque, dependiendo del distribuidor de ese ingrediente podía ser o una cosa o la otra y que NO PODÍAN saber qué lotes pertenecían a uno o al otro porque lo usaban de forma aleatoria.
Y dicho lo cual, la gente no tiene por qué conocer a qué equivalen los E. Una información que continuamente te deriva a tener que buscar en otro sitio no es una información de calidad para consultar al comprar el producto in situ.
No entiendo cómo un (imagino) vegetariano puede defender tales cosas cuando estamos cansados de tener que mirar cada producto que compramos y aún así tener que llamar a las empresas o consultar en los foros continuamente. Que lo diga alguien que nunca se ha parado a mirar una lista de ingredientes y no está informado de todo esto, todavía. Pero una persona que está acostumbrada a hacer la compra y sabe los problemas que eso conlleva...
Respecto a si es o no información al consumidor:
"En el envase de los huevos que llegan al mercado se incluyen otros datos obligatorios, como el centro de embalaje, la fecha de consumo preferente, el peso, y la explicación del código impreso en cada huevo por ejemplo."
"En la cáscara del huevo va impreso con tinta aprobada para uso alimentario el código que identifica la granja de origen e informa a las autoridades sanitarias y consumidores sobre la forma de cría de la gallina y el país de producción."
Eso y más en la siguiente fuente:
http://www.huevo.org.es/el_huevo_etiquetado_marcado.asp
El número completo es trazabilidad (poder seguir la pista al origen de ese huevo) pero el primer número de esa cifra responde -dentro de la trazabilidad- al modo de cría de las gallinas.
Y yo no he dicho que sea una motivación animalista, sino que ese número responde a cómo están cuidadas (eso es un hecho) no a las razones de por qué indican cómo están criadas; sólo al hecho de que es un ejemplo de información al consumidor que no hace referencia alguna a nutrición o alergias, que era lo que tú defendías para implicar que lo que demandamos los vegetarianos es poco más o menos un capricho y no tenía cabida legal.
Ahí tienes un precedente.
No lo he puesto ni como ejemplo de información directa de calidad ni como ejemplo de motivación animalista, sino como ejemplo de información obligatoria que no responde a alergias o nutrición. Así que, por favor, cíñete a lo que hablábamos para no derivar en sub-discusiones.
No.
Por favor, procura no tergiversar lo que digo.
No he asumido tal cosa. Ni he hablado de que sea respecto a la información libre concretamente.
No he dicho que la empresa puede determinar libremente QUÉ poner sino CÓMO ponerlo (más allá de su obligación de ponerlo y siempre dentro de unos límites razonables en las formas).
Te pongo otro ejemplo:
La empresa de cereales Quelos decide que en su siguiente promoción va a utilizar como gancho el usar cereales integrales y va a poner a su perro mascota sujetando un cartelito que pone "¡Con cereales integrales!" y luego los de marketing, que son muy cucos, deciden que lo del colesterol es algo importante y que en la camiseta del perrito van a poner "¡Y nada de colesterol!"
El cómo deciden ponerlo (los cartelitos) es lo que te digo que NO equivale a un sello o certificado por el que haya que pagar. Al margen de si esa información es libre u obligatoria, la empresa NO tiene que pagar por esos cartelitos.
Si la ley obligara a indicar claramente si un producto es apto o no para veganos, la empresa seguiría teniendo la libertad de colocar el sello de la unión vegetariana española, el europeo, o el de su perro con una gorra de beísbol. Algunas de esas opciones les costaría dinero y otras no. La obligación sería sólo el indicarlo específicamente (apto para veganos), no el cómo (logotipo propio o certificado de asociación ajena) más allá de lo razonable.
No confundas el qué deben poner con el cómo deben ponerlo.
Y digo "veganos" porque si es apto para veganos implica que es apto a su vez para kosher, para musulmanes, para hindúes, para ovo-lacteos, etc.
Pues no, no tengo por qué hacerlo. Yo he puesto ejemplos y he enlazado a varias fuentes para reforzar mis puntos.
Y no me fío porque lo que he visto ha sido que cada cosa que argumentaba se llevaba a otro terreno y se cambiaba el contexto para seguir haciendo afirmaciones rotundas sin una sola referencia de apoyo y sin ceder en todo lo que se demostraba.
De nuevo lo digo, no te entiendo.
Porque incluso aunque creyeras en que es inviable la idea, lo lógico sería que te aproximaras a ello de otra manera, hablando sobre los escollos que ves e invitando a superarlos, no cerrando las puertas a algo que te beneficiaria a ti y a todos los de este foro (además de al resto de personas por el mero hecho de estar más y mejor informadas).
Que vale, que la primera vez que dijiste el año pasado lo de los certificados ya te dije que sí, que es cierto que eso cuesta dinero. Pero la propuesta ha ido más allá en su forma, y he explicado en multitud de ocasiones que no tendrían que ser certificados concretos, sólo la especificación de esa información por ley, como especifican por ley multitud de otras cosas (sin certificado o sello de por medio). Y, aun con esas, sigues volviendo una y otra vez a lo de los certificados sin salir de ahí y tergiversando (intencional o accidentalmente, ahí no me meto) cada cosa que digo para que parezca que sigue encajando tu discurso en algo que ya no guarda relación con él.
La verdad es que a veces me da la sensación de que es discutir por discutir.
Y ojo, en ningún momento te califico por ello ni infiero tus intenciones, sólo me refiero a lo que dices y cómo lo dices. Ni a por qué lo dices ni a qué clase de persona eres ni nada por el estilo.
Y no estoy diciendo esto porque tú lo hayas hecho conmigo, porque tampoco ha sido así: has sido muy respetuoso todo el tiempo y lo valoro muchísimo (Es algo que también quiero subrayar para que no se me malinterprete). Lo digo para aclarar por qué me siento molesto y por qué me resulta tan frustrante (y, por tanto, a qué responde mi tono y hacia qué va dirigido y qué no).
He querido exponer una idea (que por ley haya que especificar si un producto es apto para veganos/vegetarianos) que NO perjudica a nadie y beneficiaría a muchísimas personas (la información no es sólo para los vegetarianos, la información es para TODO consumidor) y es muy frustrante que (exceptuando las intervenciones de las personas de las primeras páginas, que sí parecían entusiasmadas e interesadas), precisamente los más beneficiados con todo esto le den la vuelta una y otra vez a lo que uno dice, descontextualizando el contenido o infiriendo otro discurso distinto, con afirmaciones contundentes sin fundamento alguno.
Es desalentador.
Con todo esto entiendo por qué el vegetarianismo está tan estancado en España.
Porque lo que podría ser un foro de diálogo y unión sobre una causa conjunta (la ética a favor de los animales) resulta que se convierte en un foro de discusión y debate sin sentido.
Y estoy cansado de leer multitud de post en los que parece que nuestra mayor inquietud es intercambiar recetas de comida, quejarnos de las cosas que hace la gente que no es vegetariana, y ver quién es más vegetariano o vegano de todos.
Creo que podemos aspirar a mucho más.
Pues no sé por qué, porque yo he acompañado cada afirmación con datos, ejemplos y fuentes de información.
Tú te limitaste a decir "eso no existe", sin más.
A estas alturas ya habrás podido comprobar que sí existe y, en lugar de aprovechar la ocasión para decir "pues tenías razón", has preferido aprovecharla para lanzar al aire una insinuación (que yo también afirmo sin comprobar las cosas) así, en general y sin concretar nada.
---
Todo esto es muy triste. A uno se le quitan las ganas de entrar aquí, de verdad.
Si con cada propuesta, en lugar de ver cómo se puede llevar a cabo, la gente se esfuerza en buscar pegas a cada pequeño aspecto o término para intentar decir que por ello es imposible en su conjunto, nunca podremos hacer nada al respecto.
Y cada vez que alguien volvía a este post siempre salían un par de personas repitiendo lo de que todo esto es inviable porque el etiquetado cuesta dinero. Y aunque expliques que eso sigue sin ser un impedimento para llevarlo a acabo o sugieras alternativas para que no cueste ese dinero, se vuelve a repetir la misma tonada una y otra vez.
Y no lo entiendo.
Sé lo que me motiva a mí a defender esa idea (una sociedad más informada, unas empresas más concienciadas, eliminar injustas dificultades a una forma de vida de por sí difícil...) pero no entiendo qué os motiva a vosotros para intentar echar por tierra todo ello una y otra vez discutiendo cada cosa hasta el absurdo. De verdad que no lo entiendo, porque sería algo con lo que nos beneficiaríamos todos.
Porque de fondo ya hay un matiz importante en ambas posturas.
¿Cuál es el corazón de esta propuesta? Esencialmente no se trata de facilitarnos la vida a unos pocos con una nueva ley de etiquetado (el enfoque del capricho). Sino de que la que ahora existe nos la dificulta a muchos (el enfoque de la reclamación justa).
Simplemente lo asumimos como "básico" y "normal" porque es la que está más extendida o la que llevamos más años viendo. Pero es algo a lo que se llega por consenso y, en ese consenso, lo caprichoso es seguir ninguneando específicamente a una parte de la población sólo porque existe mucha ignorancia y desinformación sobre el tema.
No nos tienen en cuenta como colectivo y nos discrimina como minoría. Pero es que además tampoco es la forma adecuada de informar al consumidor, en su conjunto. No se trata de pedir un requisito imposible sino de que cada fabricante y productor indique el origen de sus ingredientes o materiales, algo muy sencillo que sin duda debería conocer. Y dado que es una información importante y que la empresa debe de saber, lo lógico es exigir que se aporte.
Por lo que la ley debe cambiar.
Y ese cambio no vendría a beneficiar a los pocos veganos, sino a todo consumidor. Porque no se estaría informando sólo a los veganos (enfoque del capricho) sino a todo el mundo. Hay que tener un poco más de visión de conjunto. Y no hablo sólo de los grupos que he mencionado antes, hablo de lo útil que sería para muchas cafeterías, restaurantes, hostelería, etc que quieran tener en cuenta a esos grupos. Hablo de familias y amigos de vegetarianos. O simplemente de gente que, aún sin ser vegetariana, quiere saber de verdad qué es lo que está tomando.
Y no, esa información no sería redundante ni viene especificada ya, como te he demostrado con ejemplos como el E-472 que puede tener ambos orígenes.
No se trata de dar facilidades especiales y accesorias sino de eliminar dificultades, que es un matiz importante. La esencia de ese aspecto legal (información al consumidor) es INFORMAR AL CONSUMIDOR SOBRE LO QUE CONSUME. Si esa información cuenta con trabas que hacen que la información presente ambigüedades o lagunas y afecta a la ESENCIA de esa obligación, estamos hablando de una dificultad a eliminar.
En la sociedad hay multitud de precedentes y ejemplos previos de cambios en las estructuras legales o sociales establecidas; situaciones concretas, eliminación de dificultades y excepciones razonables, como: los semáforos con alarma, los acceso con rampas, el horario infantil, la calificación por edades, la sub-calificación por etiquetas, la objeción de conciencia, y un largo etc.
Y no responden sólo a cuestiones de salud, sino también atienden al desarrollo madurativo, a las especificaciones de credo o culturales, a aspectos biológicos, incluso filosóficos. Y todos esos cambios se han dado en la sociedad atendiendo a tres elementos básicos:
-Facilitar la integración de los individuos en la sociedad.
-Es beneficioso para los individuos y la sociedad en conjunto.
-Es razonable.
Es una petición razonable, no caprichosa. Es beneficiosa para el conjunto de la sociedad. Y es justa.
Te entiendo.JorgeD, te veo muy animado pero muy quijotesco, entiendo que quieras que cambien muchas cosas, todxs los que estamos aqui lo queremos, pero es importante no perder de vista la realidad, y la realidad hoy en dia es que en España el veg(etari)anismo aún es minoritario, estamos lejos aún del 12,5% de Inglaterra o el 10-12% de Alemania, Suecia o Italia. Creo que aqui hay como un 1,5% de veganos y otro tanto o un poco mas de ovolactos, y encima de estos hay muchísimos que no compran nunca o casi nunca en supermercados, y los que sí compramos en los supers solemos ir a lo mas barato, por tanto el dinero total que los supermercados ganan con nosotros es tan poco que no les vale la pena. Aún así cada vez hay mas productos señalizados, si se les va escribiendo poco a poco lo irán consiguiendo, pero a modo de sugerencia, no en tono de exigencia/indignación, que entonces aún se consigue menos.
Y lo de obligar por ley ya te puedes despedir, ni en los países que te he mencionado con tantos veganos hay ninguna ley que obligue.
De la manera que sí puedes conseguir ser parte del cambio es a través de campañas organizadas, tanto a un nivel mas local como (sobretodo) a través de grandes asociaciones, por ejemplo si tu inclinación es mas de ir hacia tema leyes, instituciones, etc. la que mas hace para ti es Libera. O PACMA (Partido Animalista), yo estoy metido y la verdad es que aún sin tener representación política alguna estamos consiguiendo y mucho.
Un saludo !
Aunque matizo: La "realidad", cuando hablamos de cosas consensuadas por una sociedad, no está sujeta a nada. No son leyes físicas, ni matemáticas; es consenso. Y si queremos que esa realidad cambie tenemos que dar algún paso real. Y antes de nada creer que ese cambio es posible.
Pienso que quizá se trata de un problema de enfoque dado que asumís muchos de los argumentos de los no-vegetarianos, y dais por sentado que el camino es ir convenciendo a los individuos (o empresas) una por una y poco a poco para que cale en el resto de la sociedad.
Ese es un camino, sí, y muy válido (yo lo llevo recorriendo años. Los vegetarianos lo llevan recorriendo siglos). Pero si queremos cambios importantes de verdad hay que acudir al origen de esos problemas.
Fijaos en que esa premisa que defendéis entra en un bucle:
"La forma es convencer a las empresas para que nos tengan en cuenta -----> las empresas buscan interés comercial -----> las empresas no nos tienen en cuenta porque somos muy pocos y no sacan dinero con nosotros -----> hay que convencer a las empresas para que nos tengan en cuenta..."
Donde la esencia de esa premisa es ¡el interés comercial de las empresas! ¿te das cuenta de dónde falla esa aproximación al problema?
Ahora imagina esto:
"Cambiamos la ley y las empresas deben indicar claramente si su producto contiene algo de origen animal -----> las empresas tienen que elegir entre especificar claramente que su producto lleva algo animal o cambiar los elementos conflictivos de su producción para poder abrir el abanico a todos los consumidores -----> las empresas quieren ganar dinero"
En el punto en que una empresa tiene que indicar por ley si un alimento es apto o no para consumo vegano, no se centrarán tanto en esa minoría vegetariana como en el hecho de que ES una etiqueta de valor. Una información que limita su producto. Y no lo harán por los vegetarianos, sino por su concepto de venta, pero aspirarán a cada vez que puedan elegir... buscar alternativas que favorezcan el llevar el "apto" en lugar del "no apto".
Ecomobisostrans, es fantástico fijarse en otros países para aprender lo que han conseguido y buscar crecimientos positivos en el nuestro. Pero creo que es un sesgo el fijarse en ellos para dar por sentado lo que no se puede conseguir.
España ha sido un país pionero en temas como la sanidad pública o las uniones homosexuales. Si hubiéramos tenido que mirar a nuestros vecinos y depender de su ejemplo o de lo que habían conseguido en esos campos para decidir si caminar esos caminos ¿crees que habríamos llegado siquiera a empezar a caminar?
No es tanto una exigencia como una demanda.
La primera tiene connotaciones de capricho y violencia, mientras que la segunda de reivindicación. Ambas pueden sonar pasionales, pero es importante que distingas qué estoy defendiendo
A parte ¿de verdad veis tan fuerte y descabellado el que legalmente una empresa deba poner claramente una información con la que cuenta?
No creo en llamar asesinos o ignorantes a los no-vegetarianos. No creo en molestar, insultar o atacar a esas personas porque sé que no hay mala intención detrás de sus acciones. No soy partidario del activismo radical en vertientes similares.
Pero ¡por supuesto que defenderé lo que considero justo!
Llevo quince años o más siendo vegetariano. Y estoy cansado de lo que veo en mi sociedad.
Y donde tú ves que estoy apuntando muy alto, yo veo que sólo estoy dando un pasito: que se hagan valer mis derechos y no se me ningunee en la sociedad por ser vegano. Porque cuando consiga eso, seguramente estaré en el marco de una sociedad más preparada para entender qué es lo que defiendo como tal y poder defender los derechos del resto de animales (que es un objetivo aún más importante).
Y yo creo en esa sociedad. Yo creo en que hay muchas más personas de lo que parece con una predisposición a ese cambio. Creo esencialmente en la gente.
No se trata de imponer por la fuerza, de amenazar a nadie, ni de ser violento. Se trata de buscar el cambio de forma positiva y por las vías posibles.
Y como ciudadanos una de esas vías es el hacer valer nuestras peticiones.
O sea, exactamente lo que has dicho al final de tu comentario. Y sí, eso lo que propongo, campañas activas para modificar la ley.
Y sé que hay asociaciones más enfocadas en ese sentido. Pero mi intención es no politizarlo; al final se trata de la unión de personas, y este parecía un lugar idóneo para consultar o promover algo que en gran medida depende de unión.
Que sí, que al final buscaré en esos grupos que comentas la forma de hacer llegar estas propuestas. Pero no porque no crea en la validez de lo que quiero que se cultive, sino porque me doy cuenta de que este no es el terreno donde cultivarlo
Un saludo.
Yo no veo tal bucle sino el ir avanzando en paralelo: por una parte ir concienciando a las personas, cada vez habrá mas veganos, y por otra ir mostrando a las empresas que vale la pena señalizar los productos veganos. Pero alerta! En el supuesto de que se consiga algo en breve será justo al revés de como tu lo propones: lo que señalizarán es lo vegano, a modo de reclamo, no lo no vegano a modo de aviso. Para que llegue a tener éxito una ley que obligue a poner un aviso a lo no vegano, tirando corto tendría que haber un 20% de veganos. Piensa una cosa: hay muchísimos mas musulmanes que veganos, y no hay un aviso de "contiene cerdo" ni a nadie se le ocurriría pedirlo, ni siquiera a las asociaciones musulmanas, porque saben directamente que su petición va a caer en saco roto (otra cosa es el caso de los elementos alérgenos, pero porque es un tema de salud y grave)
Pues sí. Para información clara ya estan los ingredientes. Si se empieza a poner avisos, cada cual puede pedir su aviso y al final habrá tantos que pasará igual que con los ingredientes, a leer uno por uno. Por ejemplo: un musulmán te dirá "a mi adviérteme de lo que no lleve cerdo, no de que no lleva cualquier animal", un hindú te dirá "pues yo quiero saber lo que no lleve vaca", un ovolacto te dirá "yo quiero saber lo que no lleva ningún cadáver", etc. y nadie se conformará con un aviso que no sea exactamente el suyo porque sino le estará restringiendo mas productos de la cuenta y por tanto igualmente le tocará leer ingredientes. Y de veras que a mi me encantaría que se hiciera así como dices, firmaría ya mismo, pero te lo digo para que veas la práctica imposibilidad, porque aunque no sea una ley física o matemática, sí que es una ley sociológica, y esas tambien cuentan, por suerte en algunos casos y por desgracia en otros, pero cuentan.
Luego dices que prefieres no politizarlo y conseguir una unión de personas: Pues bien, justo eso es una asociación. Excepto PACMA que es un partido político, todas las demás, incluida Libera que es el ejemplo que te he puesto, son eso, "uniones de personas", o sea, asociaciones, que además ya están creadas y son bien grandes y con muchos medios. Es que lo digo porque no entiendo exactamente lo que quieres decir en los últimos 2 párrafos pero das a entender a la vez una cierta oposición a las asociaciones y el deseo de crear tú otra asociación, aunque igual mas pequeña y no tan estructurada, pero lo mismo en esencia.
Dicho eso tambien te digo otra cosa: Al ritmo que van avanzando las cosas veo muy probable que se llegue a una situación como la que describes mucho mas pronto de lo que parece, que sería la antesala del paso definitivo que es el mundo vegano que tampoco tardaría mucho mas en llegar. Al ritmo vertiginoso que avanzan estos temas, basándome en antecedentes como la ecología, la igualdad de sexos, la no-discriminación por raza, etc. y teniendo en cuenta que con internet todo va mucho mas rápido, diria que en cosa de 10 o 15 años sino menos el mundo puede ser vegano.
· Video: Paredes de Cristal, de Paul McCartney. Difúndelo! - También en otros idiomas. ·
· Video: La cruda realidad de los lácteos, de Emily Deschanel. Difúndelo! · · Los peces tambien sienten ·
· ¿Que sucede realmente con los huevos? ·
· La ONU señala en un informe que una alimentación vegana salvaría al mundo del hambre
==== BUSCO NOVIA VEGANA ==== !!! Foto, contacto y descripción: AQUI !!!
Emmm, no exactamente. Te entiendo, pero no voy por ahí.
Hablo de que, en ese contexto, si un producto no pusiera "apto para veganos" a su vez indicaría "no apto para veganos". Estaría implícito. Sería reclamo y aviso al tiempo.
¿Sería ideal que los productos que no lo son a su vez indicaran que algo no es apto? Pues sí, pero como te digo no es por ahí por dónde voy. Eso ya es un problema de logística a parte. Incluso se podría solucionar con algo similar a lo que hacen las Pringles, un cuadrito al lado de la palabra "vegano" o "vegetariano" y un tick o una x roja. Pero como te digo, es otro tema dentro del primero (en el que no veo necesidad de entrar dado que en el primero ya no estamos de acuerdo y el otro se deriva de ese).
¿O sea, que según tú la razón para pedir algo es en base a las probabilidades de si cae o no en saco roto? Pues por ahí no nos vamos a entender, porque no es mi forma de ver las cosas. Para mí sólo importa si la petición es válida. Si lo es, adelante, al margen de las probabilidades.
Y no estoy tan metido en la comunidad musulmana como para poder hablar de su sentir al respecto, así que no me pronunciaré. Pero, como te comentaré ahora, una diferencia fundamental radica en que algo "apto para veganos" está incluyendo al resto de comunidades que tienen problemas con cosas de origen animal.
Algo que los productos actualmente no contemplan.
Eso no es cierto. O no has leído los casos que he expuesto o ya es un empecinamiento general que no alcanzo a comprender. Muchas veces es imposible deducir por los ingredientes listados el origen (animal o vegetal) de los elementos. Literalmente, ni la empresa puede darme esa información hasta pasar la petición a laboratorio.
Sabiendo ya eso ¿por qué seguís diciendo que es suficiente como información clara? En este contexto ya suena a pitorreo. Sobretodo porque esta asociación (U.V.E.) y muchas páginas de este mismo foro parten de la misma premisa que yo, y vosotros tenéis mucho más pateado el foro que yo, así que todo esto lo tenéis que tener más que sabido.
Entonces no me queda claro si es laxa vuestra idea del vegetarianismo (dais por sentado que lo que no suene a animal no es animal y no os importa lo que consumís) o si es laxa vuestra consideración de la información de calidad al consumidor (y aceptáis que aunque no os estén informando bien, la única opción es rechazar todo lo que lleve números-E, por si acaso).
Pero el segundo caso a la larga es insostenible con coherencia, porque siempre habrá productos de los que será imposible de dilucidar su origen (productos de limpieza, medicamentos, adhesivos, pinturas, etc) porque en su terminología se refleja aún menos que en la alimentación sus fuentes. Sólo los fabricantes pueden dar esa información ¿Por qué no que lo hagan directamente en el producto?
¿Sabéis la revolución que supondría un etiquetado genérico para los productos de consumo que pusiera "apto para veganos"? ¿La cantidad de gente que se beneficiaría de ello a parte de los veganos?
El echar por tierra algo tan beneficioso porque ya existe algo incompleto y ambiguo a lo que tenemos acceso, es un poco triste. Es como si yo os dijera que indicar los ingredientes en el producto en realidad está de más porque para eso están los análisis de laboratorio. Es un sin sentido.
Todas las frases que ante una idea de cambio empieza con "si se acepta/hace esto luego habría que aceptar/hacer esto otro" han resultado las más contraproducentes del desarrollo humano.
Cada cuestión debe estudiarse cuando surja y por sus propios aspectos.
No se puede echar atrás un cambio sólo por el supuesto potencial que tiene ese cambio de hacer que la gente quiera cambiar otras cosas.
Y no, las premisas que planteas no son ciertas. Un ovolacto estaría encantado con leer "apto para veganos" porque sabría que él también podría tomarlo (yo fui durante muchos años ovolacto y cuando lo leía en un producto me sentía súper tranquilo; y conozco ovolactos que se sienten así), igual que un hindú o un musulmán. Porque todos ellos tendrán la tranquilidad de saber cuando sí pueden tomar un producto con seguridad. Porque todo los animales que no comen, estarán incluidos a su vez en esa categoría.
Seguirán teniendo muchas dudas con otros productos, pero se habrá abierto un abanico de productos que sí podrán tomar con absoluta tranquilidad y antes no estaban seguros.
¡Es un paso positivo para todos!.
No tendría sentido que esos grupos se quejaran de esta propuesta, porque sería algo más beneficioso para ellos que lo que tienen ahora. Es de lógica.
Dices "nadie se conformará con un aviso que no sea exactamente el suyo porque sino le estará restringiendo mas productos de la cuenta" pero eso no tiene sentido. Con un "apto para vegano" no les estarían restringiendo más productos de la cuenta porque los productos restringidos seguirían estando restringidos igual que antes. Todo lo contrario, tendrían la oportunidad de despejar muchas dudas. La inquietud de esos grupos se reduciría considerablemente puesto que habría más productos señalizados como aptos para ellos que ya no tendrían que estar investigando. Porque si lo puede comer un vegano, cada uno de esos grupos sabe que a su vez ellos lo pueden comer.
Al revés no ocurre eso.
-Lo que come un hindú no-vegetariano no necesariamente lo puede comer un vegano, un vegetariano o un musulmán.
-Lo que come un ovolacto no necesariamente lo puede comer un vegano o un ovolacto que rechace ciertos tipos de leche y huevos.
-Lo que come un musulmán no necesariamente lo puede comer un hindú, o un judío, o un vegano, o un vegetariano.
-Lo que come un judío no necesariamente lo puede comer un vegetariano o un vegano.
-Pero lo que come un vegano lo puede comer el resto de grupos (con excepciones a otros credos, a los que el saber que un producto es vegano tampoco les iba a perjudicar).
Además de que todas esas premisas que planteas suenan súper insolidarias y egoístas. Yo no me imagino a esos grupos diciendo esas cosas, o mostrando rechazo por algo que les beneficia pero no los contempla directamente sólo por no contemplarles de forma directa. Estoy seguro de que la mayoría de ellos aplaudirían poder contar con esa información.
Y como te he dicho, muchos restaurantes, cafeterías, hoteles, y otros negocios. Así como muchas otras personas no-vegetarianas.
Porque simple y llanamente mejora y completa lo que hay ahora.
¿Y qué ley es, exactamente? Porque yo no la conozco.
La sociedad tiende a aceptar lo que no es perjudicial y puede beneficiar a determinadas personas.
Me imagino a las personas que sugerían las alarmas sonoras en los semáforos encontrando oposiciones como "Sí, claro, y la sociedad va a aceptar tener que escuchar por la calle un ruido molesto cuando pasean" "Eso es inviable, porque luego vendrían los daltónicos a pedir que modifiquen las señales que usan colores" (Es sólo un ejemplo, porque de hecho los daltónicos ya estaban contemplados originalmente) "nadie aceptaría eso porque cuesta dinero y nadie va a pagar por una minoría".
¿Os imagináis a la gente diciendo "¿¡hay que modificar la estructura de todos los edificios públicos para que una persona con discapacidad pueda acceder a ellos!? Eso es una locura y jamás se hará"?
"¿Restringir que se fume en los parques y lugares públicos de cara a los no-fumadores? la sociedad nunca lo aceptará".
Con ese tipo de pensamiento nadie habría aceptado que los videojuegos, series y películas llevara una calificación por edades. Porque cuesta dinero. O porque, "ya puestos, ¿luego qué? también podría haber una calificación por ideologías o por religiones".
Y además, algunos de esos precedentes sí implicaban una molestia para otros sectores de la sociedad. Lo que yo propongo no la supone, es sólo reflejar una información con la que ya cuenta el fabricante.
Ese tipo de argumentos que expones son los mismos que usan los no-vegetarianos cuando defienden su postura. "Las cosas son como son".
"Total, el animal ya está muerto y yo no lo he matado. Mejor aprovecharlo" "Es la ley de la naturaleza" "Es la ley del más fuerte" "El hombre está hecho para comer animales" "No voy a dejar de comer animales porque luego tendría que dejar de comer vegetales" "si dejáramos de comer animales entonces esas especies se extinguirían" etc, etc...
Lo que dices, con tu argumentación de los diversos grupos y demás, se reduce a "más vale no cambiar las cosas a mejor porque entonces ¿qué más cosas habría que cambiar? ¿qué sería lo siguiente?"
Y ahí no nos vamos a poner de acuerdo de entrada.
Pues por eso lo ponía...
Y con todo, PACMA me gusta bastante. Pero como he dicho, para mí era una cuestión ciudadana, no política. Aunque si tengo que acudir a PACMA, acudo a PACMA.
Ehhh, no. No doy a entender eso en ningún sitio. Otra cosa es que tú hayas querido entenderlo así. De hecho, lo que he puesto literalmente ha sido:
"Que sí, que al final buscaré en esos grupos que comentas la forma de hacer llegar estas propuestas".
Y luego me he referido concretamente a este foro en el último párrafo, para desmarcarlo de esas asociaciones que sí son activas.
Vamos, que básicamente estaba diciendo simple y llanamente que estaba de acuerdo contigo.
De hecho, estaba aceptando tu opinión como un buen consejo a seguir. Y estaba bastante en sintonía con mucho de lo que habías puesto, incluso entendía el resto, aunque no lo compartiera del todo. Mi comentario siguiente estaba en esa línea.
...
Esto me lo había dejado xD
A ver, hay veces que te leo y creo que estamos mucho más en sintonía de lo que parece por otras. Pero no entiendo como una persona que ve inviable el que las empresas tengan que poner "apto para veganos" porque la gente es insolidaria, no querría aceptarlo y demás, ve al mismo tiempo con un optimismo desbordante que el mundo sea vegano en 10 o 15 años.
Y te digo, que ojalá yo llegue a ver un mundo vegano, pero de verdad que me parece un cálculo extremadamente optimista.
Igual, no quiero debatir lo del etiquetado más, que llevo todo el día xD
Que no lo veis, vale.
Que yo esperaba que un foro vegetariano con más de 23.000 usuarios esta idea tuviera más aceptación, pues también xD
Que tenéis todo el derecho de no compartirla, por supuestísimo.
Pero que ya está.
Yo creo que ya estamos dando vueltas a lo mismo una y otra vez. Cada cual hemos dicho lo que pensamos.
Ah, vale, entonces yo lo había entendido mal !
· Video: Paredes de Cristal, de Paul McCartney. Difúndelo! - También en otros idiomas. ·
· Video: La cruda realidad de los lácteos, de Emily Deschanel. Difúndelo! · · Los peces tambien sienten ·
· ¿Que sucede realmente con los huevos? ·
· La ONU señala en un informe que una alimentación vegana salvaría al mundo del hambre
==== BUSCO NOVIA VEGANA ==== !!! Foto, contacto y descripción: AQUI !!!
Respecto al mensaje inicial en el que preguntabas si habia alguna iniciativa de este tipo, hay que decir que tiempo atras, el usuario Alex intento algo en ese sentido. No se en que habra terminado el asunto.
Te pongo los links en el foro donde se trato el asunto.
Participarías en un "e-mailing" para lograr la "V" en los productos vegetarianos
Información para el e_mailing "V"
No sin v-label (feisbuk)
Ah, vale, entonces yo lo había entendido mal !
Bueno, pues entonces todo aclarado ^_^
Probaré con las asociaciones que dijiste.
Con lo que hay que quedarse es que todos estamos de acuerdo con el buen trato a los animales y eso ya es algo grande
Permisos de publicación