Citar
Aquí una licenciada en filosofía ;P Aunque, sinceramente, no creo que haga falta una licenciatura para argumentar y rebatirte. Y para debatir no es necesario que nadie encuentre falacias en los argumentos de nadie. Se puede, simplemente, no estar de acuerdo o tener diferentes puntos de vista.Iniciado por nickleeson
Que me parezcas un prepotente (lo siento, eso de que necesitamos un filósofo me ha parecido muy pedante) no significa que vaya a olvidar tus argumentos, así que, aunque los temas que tratas ya han salido en este hilo, te lo volveré a comentar, para que no sientas que los veganos y los feministas sólo tenemos argumentos ad-hominem.
Por cierto, ya que mencionas tanto la lógica y la filosofía, esto que has dicho no tiene mucho sentido: "No existen verdades absolutas y por ello todo se puede debatir de forma lógica". Precisamente si algo se puede debatir de forma lógica es porque existen las verdades absolutas. Si todo fuera difuso o subjetivo, sería más difícil aplicar las reglas de la lógica al lenguaje.
Por un lado, dices que el término "feminismo" no debería existir (al contrario de lo que piensas, masculinismo existe, no para la rae, pero existe), ya que es victimista y causado por la tradición patriarcal. Sí, si no fuera por la tradición patriarcal, seguramente no habría feminismo, pero eso es como decir que la revolución la ha causado la tiranía. Por aquí ya lo han explicado pero te lo repetiré: el antisexismo y el feminismo coinciden. ¿Por qué? Piensa que hay tres carriles en una carretera y quieres ir al del medio. Si estás en el derecho, tendrás que pasarte a la izquierda, pero no porque quieras ir a la izquierda, sino porque quieres ir al centro y estás en la derecha. Si el mundo es machista, los antisexistas serán feministas. No porque quieran ningún tipo de poder para la mujer sobre el hombre, sino porque quieren la igualdad, es decir, queremos equilibrar la balanza, que está descompensada hacia el hombre, por lo tanto, ¿hacia dónde hay que compensarla? No se trata de discriminación positiva, ni odio al hombre.
Y si la etimología te molesta, deberías pensar en la etimología de muchas palabras que utilizamos a diario, cuyo significado ha ido cambiando desde su origen hasta ahora (como el ejemplo que te han puesto antes del átomo). Quedarse con la etimología es precisamente eso que criticas, quedarse con la tradición. No perdonar. Perdónanos por utilizarlo. Qué más da la etimología si ahora todos estamso de acuerdo en su significado? Ya que tanto te gusta la filosofía, supongo que me entenderás si te digo que esto es como el escarabajo de Wittgenstein, ¿no? El lenguaje es algo simbólico para poder comunicarnos, si todos sabemos a qué nos referimos cuando hablamos de feminismo, si es un concepto bien definido y delimitado, ¿por qué cambiarlo? Otra cosa es tratar de manipular la realidad utilizándolo para referirse a cosas que no son feministas, como haría, por ejemplo alguien hembrista.
Otra cosa que comentas que también se ha tratado por aquí es el hecho de que una mujer puede pegar en broma a un hombre y no al revés. Eso también es machismo. En una sociedad donde a la mujer se le considera débil, queda claro que ésta sólo puede pegar de broma, que se le concede ese capricho porque está claro que la situación es controlable por el hombre.
Propones elimiar el lenguaje y crear un idioma artificial, como el esperanto, pero eso ya es un lenguaje, además, sin leguaje, cómo nos íbamos a poner de acuerdo para crear algo nuevo? es decir, un idioma nuevo. Y ese idioma también crearía un sesgo en la realidad, uno nuevo, pero un sesgo al fin y al cabo.
Perdón por el ladrillaco, pero me ha parecido apropiado, es que, nickleeson, has ido un poquillo de listo, ¿no? Sin acritud =)
