Iniciado por
Pride
Oh, sí. Hay millones, millones de pruebas en contra del feminismo, es decir, de que mujeres y hombres deban vivir en condiciones de igualdad de oportunidades, sin opresiones patriarcales.
Los medios de comunicación son eso, medios. Que no sean neutrales, porque ningún discurso de corte social puede ser neutral, ni debe serlo, solo da motivos para saber investigar y sopesar informaciones.
Por supuesto, evidentemente, cómo no va a ser así. El feminismo se reduce a la prensa parcial y a engañar a la gente acerca de lo que son y no son los hombres y las mujeres. De hecho, no han habido manifiestos ni pronunciamientos por la emancipación de la mujer desde el Renacimiento, ni nada. Y si Michel Foucault siguiera con vida, le diría a Judith Butler que no empleara su concepción del poder en su teoría feminista, porque total, eso no son más que pavadas.
George Homans y Robert Merton: búsquense otro trabajo. Norbert Wiener, el modelo cibernético de la sociedad debe ser derogado. Y, por supuesto, las estructuras de dominación, tanto raciales como sexuales, no son más que sandeces. Todo aquello del racismo en la sociedad colonial, del apartheid, el nazismo y, por supuesto, el Klu Klux Klan nunca existieron. Se los inventaron unos pobres tontos que, como no tenían éxito en la vida, decidieron atribuir su fracaso a la causa más peregrina: su color de piel.
Sí, te respondo con ironía porque no queda de otra, esto es tan inverosímil que casi parece sacado de un cuento de Lewis Carroll. En un hilo sobre feminismo, cuya sola definición debería ser exánime de toda sospecha, y más en un foro atestado de personas que se jactan de poseer cierta conciencia social y, más aún, en alguna ocasión dejan a entrever cierto sentimiento de superioridad moral, no se puede hablar sobre feminismo. Nadie objeta, salvo algún necio, cuando viene alguien a vender un complemento de L-carnitina que dizque es imprescindible para bajar de peso; nadie se escandaliza si se expulsa de inmediato a alguien que aduce razones a favor de la caza y la pesca deportivas. En el hilo de feminismo, todo eso se va por el retrete, por alguna razón, que no es machismo. Porque se debe tolerar, so pena de incurrir en el cercenamiento de la libertad de opinión o de pecar de dogmatismo, todo tipo de discusiones vacías e intrascedentes, sostenidas por parte de gente que no sabe qué es la sociobiología ni en qué consiste la teoría cognitiva de la identidad social, sobre si el nombre debe ser feminismo o igualitarismo sexual, sobre si debo cuidarme de mi amiga, no vaya a ser que me ponga una denuncia falsa, sobre si el patriarcado existe (¡imaginen el anacronismo! ¡un grupo de candorosas almas, fervorosas amantes del debate y la tertulia, quiere saber en pleno siglo XXI, si hay o no patriarcado!) o no, sobre si el feminismo consiste en hacer de las mujeres, esas perras asquerosas, unas pobres víctimas de toda clase de horrores por parte de los hombres y, ahora, para acabar de rematar, sobre qué se considera o no, violencia de género.
Tampoco puedes quejarte, o aparecerán otra vez, que por alguna razón siempre son los mismos, a decir que eres un fascista, que si no te gusta no entres (gracias por el consejo, amigo, te debo una), y que das vergüenza y no sé qué más. Y ni se te ocurra decir que lo hacen todo por machismo: una persona que posea un mínimo de cultura general sabría que, si hay una estructura dominante en la sociedad, sociedad que es y no es más que un agregado de individuos y, subsecuentemente, son esos individuos los que sostienen esa estructura dominante, que oprime a mujeres, negros, homosexuales, y demás, de modo que, por aducir la idea espinosista de que las ideas son un correlato de la realidad, o, en términos más mundanos, que las instituciones sociales se transmiten, reflejan y heredan en y a través de los individuos, de modo que estos van a reproducir y transmitir todo un ideario o acervo de creencias, estereotipos, rituales, roles y prejuicios que legitiman este sistema y que, si se niega este efecto, porque si A causa B y no se da B, se sigue que no se da A, entonces lo que se está admitiendo, implícitamente, es que no hay patriarcado, lo cual supone que el acoso sexual, el desdén sutil pero no por ello inexistente, las desigualdades laborales, la segregación de los problemas del grupo y todo aquel entramado de problemas que sufren las mujeres y no ningún hombre a causa de su sexo no tiene ninguna causa o raíz social sino que se debe única y exclusivamente a las mujeres y a alguna suerte de innatismo déspota, que las ha dotado de una completa incapacidad para enfrentarse a la sociedad y lo que, además, supone la legitimación de su inferioridad y subordinación al hombre y a la masculinidad.
Y no solo aquello, sino que, además, la idea no es una opinión, no es un dogma instaurado cual secta protestante por una élite de histéricas que quieren hacerse con el poder ni nada de eso. Es teoría. Es ciencia social. Es un hecho, con la facticidad subyacente en el sentido heideggeriano del término y con todas las connotaciones que ello acarrea. Negar la existencia del patriarcado, o ponerla en duda, es como negar la mecánica newtoniana, la teoría cromosómica de la herencia, la teoría cinética molecular o el heliocentrismo: un despropósito solo concebible por parte de gente que no hace más que hacer una prédica superflua de las bobaliconadas que dice toda la gente sin ninguna formación en el tema.
No sé ni por qué me molesto, si es evidente que es inútil.
Citar
