Nuevo grupo en el foro: Vegetas feministas

[Vitriol]

Sí, porque los prejuicios abarcan una concepción de la realidad. Yo he dicho en foros que decir que las mujeres son malas, egoístas y superficiales es machista, y me responden que es porque no he vivido nada porque sólo me dedico a leer. Usted no quiere creer que es muy raro que hayan tantas reservas en torno al feminismo que son totalmente inexplicables cuando es una postura que no trata de perjudicar a nadie, y la mejor explicación posible a eso es que es porque esas personas tienen ciertos prejuicios machistas. Los prejuicios y estereotipos son así: que nos los creemos con absoluta convicción. El problema es el que usted señaló hace meses: que es difícil hacer autocrítica. Es difícil analizarse y reconocer que uno mismo tiene prejuicios. Pero todos los tenemos. Es pernicioso, pero se puede corregir.

¿Que significa que yo no quiero creer? Es más, yo en una época de mi vida fui sumamente machista, porque era esencialmente egoísta y el egoísmo enciende el odio hacia todo lo distinto. Pero no puedes acusar a alguien de machista sin aportar pruebas, tío. La frase que he marcado en negrita, ¿quien te la ha discutido? Y si es nocivo considerar eso de las mujeres, ¿te parece razonable decir esto de los hombres?

"Y ahora sí, desaparezco finamente, como he venido, que a mí educar conceptualmente a un tío se me da muy mal, es estéril y me deja hecha polvo."

Lo que pido es un poco, ni que sea un mínimo, de coherencia.

No, ya se lo dije. Yo no creo que sólo haya un contenido defendible y razonable. Pero hay cosas que vale la pena discutir y cosas que no.

¿Pero quien decide esto? Creo que lo que dices es peligroso. Por ejemplo, filosóficamente hablando hace ya mucho tiempo que viene cuestionándose el darwinismo (no hablo del darwinismo social) en muchas de sus facetas. Ahora resultará que no puede traerse de nuevo el debate porque no vale la pena discutir de ello, dado que la respuesta actual a ti y a unos cuantos ya os parece aceptable. Pues lo mismo con el darwinismo social.

Le recrimino ahora las lecturas que me hace. Antes dije que en este hilo se daban discusiones inútiles y usted entendió que yo dije que toda discusión es inútil, ahora dije que hay opiniones inadmisibles y ahora me acusa de decir que no está permitido opinar. Yo no me voy a molestar, pero le aconsejo -y me disculpa el tono paternalista- que antes de citar y comentar un texto esté seguro completamente de que entiende qué es lo que dice.

Puede que me haya explicado mal. Lo que quería decir es que las discusiones inútiles son inútiles para ti. Y lo que es inútil para ti no es sistemáticamente inútil para todo el mundo. Aconsejar puedes aconsejar cuanto quieras, no me supone un problema.

¡Ahí lo pillé! Usted lo ha dicho: el foro es vegetariano, no animalista. Aquí puede entrar alguien que se dedique a torturar y matar gatos y sea vegetariano mientras cumpla las normas. Lo he dicho varias veces. Hay un hilo por ahí de un señor que cazaba y que se tuvo que hacer vegetariano y que se retiró porque al descubrir que cazaba acordamos que no nos íbamos a entender. Esa idea del "foro de mis ideales" es inconsistente. Hay ideas muy peligrosas que pueden costarle una vida de sufrimientos a muchos. Por eso hay que tener mucho cuidado sobre lo que se dice.

Te doy parte de la razón en esto, el vegetarianismo implica cierto trato ético general que excede el comer animales o no. Yo ahora repito, y por favor, contestame de forma directa. ¿Qué dijo el usuario en cuestión para que tu, Walkiria y Sarmale le hablarais en ese tono? ¿De verdad crees que por lo que dijo sus ideas son muy peligrosas?

Sí, objetar la idea de que las mujeres están en desventaja porque la reina de Inglaterra es mujer es una barbaridad. Objetar la violencia de género diciendo que también hay hombres maltratados y que nadie reflexiona sobre ellos es una barbaridad.

Entonces, ¿el usuario en cuestión objetó todo eso? ¿Puedes mostrarme donde?

Mi parecer es una impresión sobre un hilo del que no se ha aprovechado nada de su potencial. Yo preferiría también, ahora que saco el tema, que se dejaran de discutir sandeces sobre si somos frugívoros, sobre el futuro del veganismo o si debemos tomar complementos de B12. [...]

Y dale, que no se trata de lo que tu prefieras. Que tus preferencias no están por encima de las de nadie.

Divagar no es argumentar. Tampoco es reducible todo al mero juego o competencia de opiniones cada una con su propia validez y cada fuente con su propia credibilidad. Yo no puedo pretender que una revista especializada en investigación científica o un tratado técnico sea equiparable en relación a su credibilidad a una opinión escrita en un blog o en una página web sacada de no sé dónde.

Este elitismo me mata. La validez dependerá del contenido y la calidad de las argumentaciones. De no ser así, en el hilo sobre el misticismo que escribí debería haberte ventado en un par de contestaciones, ya que sin conocimiento de causa no tienes derecho alguno a hablar. ¿Que demonios hablas si desconoces la fuente de lo hablado? Pero lo haces, siempre pidiendo perdón. Pidiendo perdón pero haciéndolo. ¿Acaso no valoras que los demás dejen que te expreses aunque haya quien piense todo lo contrario y puede que con más referencias sobre el tema en cuestión? Argumentar no es arrojar data, tampoco, ni hacer constantes alusiones a autores como si gracias a ello lo que se argumenta estuviera argumentándose mejor. Quiero decir, en este sentido sermones los justos.

No eres tú al que hay que compadecer, no te preocupes, rey.

¿A quien hay que compadecer?

Así es. Lo malo es que no creo que se den por aludidos todos los que deben.
Va por todos: dejad las descalificaciones personales, así como los comentarios sobre los demás en vez de sobre lo qué escriben.

Constantemente me remito a lo que escriben, de hecho, el problema es precisamente lo que escriben y que a nadie le importe.

[Pride]

Empiezo por el final: este foro está lleno de comentarios que descalifican y ridiculizan a otros comentarios y parece que sólo importan los que se escriben aquí.

No me entendió. Lo que cita en negrita es un ejemplo de cómo se comporta un prejuicio: te lo crees. Crees completamente que es verdadero. El comentario de Sarmale no se refiere a todos los hombres y lo que quiere decir es que explicarle a una persona machista lo que es el feminismo es un ejercicio inútil.

El debate sobre la oficialidad es tremendamente aburrido, lo siento. Eso es metodología de investigación. Pero resumo: no es que "a mí y a unos cuantos" nos parezca que porque el darwinismo social es inválido entonces es que no hay que estudiarlo. Es que después de décadas de estudio e investigación se ha llegado a esa conclusión. Si tuviéramos que demostrar absolutamente todo lo que decimos y sabemos no avanzaríamos prácticamente nunca. ¿Se imagina que se deban destinar fondos todos los años para demostrar que el sistema heliocéntrico es correcto, que la fuerza de atracción en dos cuerpos es proporcional a su masa e inversamente proporcional a su distancia y que el grado de acidez de una solución se determina por el logaritmo negativo de la cantidad de moles de hidrogeniones por mililitro?

El darwinismo se ha cuestionado básicamente desde que apareció. El problema es que se le suele criticar con disquisiciones metafísicas que parten de posturas ontológicas y epistemológicas concretas. En el ámbito anglosajón, por ejemplo, no se cree que el paradigma -por usar la expresión kuhniana- darwiniano esté en crisis, pero sí puede estarlo en el ámbito continental que cuestiona, entre otras cosas, la animalidad del hombre y las tesis malthusianas en las que se inspiró Darwin en parte para desarrollar su celebérrima teoría.

El usuario lo cuestiona aquí:

Un negro con pasta tiene más privilegios que un blanco que tieene que buscar sobras en la basura para alimentarse.

Esto ya lo he discutido muchas veces y podríamos seguir discutiendo en circulos eternamente, por lo que dejaré de intervenir en este post. Tienes razón, pobrecita la reina de Inglaterra, hay que ver lo oprimida que eestá.

Ya he dicho que no se trata de darle la misma importancia, solo digo que no debe ignorarse.Es cierto que se trata de un porcentaje mucho menor, pero un hombre maltratado sufre igual que una mujer maltratada. ¿Debería ignorarse solo por tratarse de una minoría?

Sí, en el hilo de misticismo debería haber comenzado diciéndole que no es correcto mencionar la obra de un filósofo como partiendo de una hipótesis y pretendiendo ignorar todo lo demás, como si no se hubiera dicho nada más al respecto. Si se fija, verá que intento en lo posible no hablar de temas que no he estudiado (y por estudiar, no me refiero a leer un resumen de tres párrafos en la Wikipedia, le ruego que no me eche cosas en cara porque me va a obligar a responder agresivamente y se nos va a ir esto por donde no debe irse) y le ruego a los usuarios con especialidad que me corrijan siempre que les sea posible y que no muestro ningún tipo de objeción o negativa si me ridiculizan, si hacen sátira de mis posturas ni nada de eso.

Sí, si yo presento una tesis de maestría sin referencias bibliográficas o si mis referencias son el blog de mi primo sobre curar el cáncer con jugo de limón, le aseguro que muy bien no me va a ir. Es imprescindible que quien esté hablando de un tema lo haga dejando sus credenciales y/o referencias. En este contexto no es tan necesario porque esto es un foro y no se debaten temas tan técnicos ni especializados. Y necesariamente hay que saber hacer investigación bibliográfica. La discusión y el discurso textual es una cuestión de argumentación, de veracidad y de metodología.

[Vitriol]

Empiezo por el final: este foro está lleno de comentarios que descalifican y ridiculizan a otros comentarios y parece que sólo importan los que se escriben aquí.

No es verdad. Será que me interesa leer este y otros hilos e inevitablemente topo con lo que más asco me produce.

No me entendió. Lo que cita en negrita es un ejemplo de cómo se comporta un prejuicio: te lo crees. Crees completamente que es verdadero. El comentario de Sarmale no se refiere a todos los hombres y lo que quiere decir es que explicarle a una persona machista lo que es el feminismo es un ejercicio inútil.

Claro que te endendí, Sarmale no dice a una persona machista, sino a un hombre. El problema está en que es importante cómo se dicen las cosas. ¿Está justificado que yo haga lo mismo en un proceso inverso? Es decir, que lo chocante no es que lo diga, sino que lo diga allí donde demanda igualdad, sin ella ser hombre. Es decir, como un negro en épocas pasadas que, dado el racismo y el menosprecio que sufría él y los suyos, se dedicara a pedir igualdad a la par que se mofa de cuan estéril es explicar nada a un blanco, porque no es capaz de entenderlo. Claro, debemos suponer que se está refiriendo a un blanco racista. Pues a lo mejor el racista blanco se refiere siempre a un negro malo. El problema está en que ni el blanco ni el negro, respectivamente, especifican a quién se refieren. Y eso es lo que los convierte en racistas; la generalización. Hay un cacao aquí impresionante en cuanto a todo esto.

El debate sobre la oficialidad es tremendamente aburrido, lo siento. Eso es metodología de investigación. Pero resumo: no es que "a mí y a unos cuantos" nos parezca que porque el darwinismo social es inválido entonces es que no hay que estudiarlo. Es que después de décadas de estudio e investigación se ha llegado a esa conclusión. Si tuviéramos que demostrar absolutamente todo lo que decimos y sabemos no avanzaríamos prácticamente nunca. ¿Se imagina que se deban destinar fondos todos los años para demostrar que el sistema heliocéntrico es correcto, que la fuerza de atracción en dos cuerpos es proporcional a su masa e inversamente proporcional a su distancia y que el grado de acidez de una solución se determina por el logaritmo negativo de la cantidad de moles de hidrogeniones por mililitro?

Y dale con lo de aburrido. No seguiré por ahí porque veo que no hay remedio. ¿La gente de por aquí constituye ella misma un estado? Porque parece que es algo que te preocupa. ¿Y si la oficialidad en la ciencia da por sentado que el darwinismo es verídico pero hay quienes argumentan en contra y lo que dicen parece tener sentido también? ¿Entonces no vas a dejarlos que se expresen allí donde se debata el darwinismo? Supongo que no, porque es algo aburrido y nosotros ya lo sabemos de sobra. Pero, te aburra o no, te tienes que aguantar y callar o defender lo que piensas.

El darwinismo se ha cuestionado básicamente desde que apareció. El problema es que se le suele criticar con disquisiciones metafísicas que parten de posturas ontológicas y epistemológicas concretas. En el ámbito anglosajón, por ejemplo, no se cree que el paradigma -por usar la expresión kuhniana- darwiniano esté en crisis, pero sí puede estarlo en el ámbito continental que cuestiona, entre otras cosas, la animalidad del hombre y las tesis malthusianas en las que se inspiró Darwin en parte para desarrollar su celebérrima teoría.

El darwinismo es criticable en prácticamente todo. Pero eso es otro debate.

El usuario, entonces, después del ejemplo de la reina, dijo lo siguiente;
Ya he dicho que no se trata de darle la misma importancia, solo digo que no debe ignorarse.Es cierto que se trata de un porcentaje mucho menor, pero un hombre maltratado sufre igual que una mujer maltratada. ¿Debería ignorarse solo por tratarse de una minoría?

¿Donde objeta lo contrario? Da la sensación de que mientes, pues su ejemplo no objeta en ningún grado el que las mujeres estén en peor posición. De hecho, a mi me parece que esta visión es perfecta, porque a pesar de reconocer la problemática general, no pretende excluir los casos concretos. No hay necesidad de tratarlo como lo que no es o de imaginar en su persona unas intenciones totalmente infundadas.

Sí, en el hilo de misticismo debería haber comenzado diciéndole que no es correcto mencionar la obra de un filósofo como partiendo de una hipótesis y pretendiendo ignorar todo lo demás, como si no se hubiera dicho nada más al respecto. Si se fija, verá que intento en lo posible no hablar de temas que no he estudiado (y por estudiar, no me refiero a leer un resumen de tres párrafos en la Wikipedia, le ruego que no me eche cosas en cara porque me va a obligar a responder agresivamente y se nos va a ir esto por donde no debe irse) y le ruego a los usuarios con especialidad que me corrijan siempre que les sea posible y que no muestro ningún tipo de objeción o negativa si me ridiculizan, si hacen sátira de mis posturas ni nada de eso.

Hombre, responde como te apetezca. La hipótesis de la que hablé es el núcleo de la filosofía del autor, pero lo que tu pretendes es enlazar siempre todo conocimiento en la máxima medida posible, tal forma no podrías hablar nunca de nada sin antes presentar todo lo demás. O sea, que para explicar a Nietzsche tendrías que remontarte al pleistoceno, o simplemente remontarte siempre, al hablar de cualquier filósofo en concreto, a todos los autores anteriores. No hace falta decir que no es necesario, aunque si se ha leído a Platón y Kant, mucho mejor. Yo no me dedico a hacer síntesis ni a camuflar mis opiniones bajo la apariencia de verdades referenciales. No tengo problema alguno en reconocer abiertamente que lo que expreso son siempre eso, opiniones.

Sobre lo de estudiar, es cierto, reconoces cuando no sabes de algo. Luego dejas 5 párrafos al respecto. Nada que objetar, no digo que aprendas de la Wikipedia ni que no tengas idea alguna de lo que hablas. Qué más me dará a mi que sepas más o menos, tampoco venía a eso, sino a evidenciar unos comentarios de naturaleza muy distinta. De hecho eres tu el que constantemente pide a los demás que sepan de que hablan, sin yo saber bien del todo a qué se remite ese saber. Pues si no se demuestra, ¿cómo saber que alguien sabe? No obligo a nadie a responder de ninguna forma, pero si a ti te permito el paternalismo, permíteme tu a mi lo mío y no te sulfures. No es necesario.

Sí, si yo presento una tesis de maestría sin referencias bibliográficas o si mis referencias son el blog de mi primo sobre curar el cáncer con jugo de limón, le aseguro que muy bien no me va a ir. Es imprescindible que quien esté hablando de un tema lo haga dejando sus credenciales y/o referencias. En este contexto no es tan necesario porque esto es un foro y no se debaten temas tan técnicos ni especializados. Y necesariamente hay que saber hacer investigación bibliográfica. La discusión y el discurso textual es una cuestión de argumentación, de veracidad y de metodología.

Da igual lo bien o lo mal que te vaya, no es una cuestión de mera utilidad; lo importante es si lo que dices es o no es verdad. Tu forma de ver el mundo es la del academicismo y la verdad está aquí delante como ha estado delante de todos, todo el tiempo. Quien la reconoce, la encuentra o la formula no es necesariamente quien más lee, o quien más sabe en abstracto. Esto es un foro, no el rectorado de una universidad, aquí la gente habla de lo que ve, lo que siente y lo que piensa; se puede rebatir de forma correcta, te lo aseguro, sin recurrir a la pedantería. Lo que tu estás diciendo es que algo que concierne a todos y que sucede a diario no puede entenderse en el mismo día a día, sino que debe leerse y comprenderse históricamente. ¿Mi opinión? Que eso es falso. La igualdad se manifiesta por parte de quien la siente y no de quien la piensa, de modo que no es necesario leer propuestas sociológicas para entender las desigualdades sociales como no es necesario leer libros de ética o de biología para entender el maltrato animal. Visto a tu manera tampoco podría alguien decir, entonces, que algo le parece justo o injusto sin tener conocimiento profundo del ámbito jurídico. Fíjate, además, que a pesar de tu insistencia no he hablando en ningún momento de ninguna teoría sociológica en concreto (las que han aparecido las has traído tu), así que en este sentido se me puede acusar de nada. He hecho referencia a comentarios concretos, que no tienen que ver con ninguna teoría ni con ninguna argumentación, sino con la burla.

Es triste que sólo intervengas tu y no quien ha soltado las barbaridades mayores.

[Pride]

El usuario dijo que no respondería más. Nadie interviene porque nuestra charla está saboteando este hilo. Lo estamos ocupando para hablar de algo de lo que no debería ser necesario hablar. Sobre lo de los estudios: tiene que disculparme. Intento esforzarme lo más que puedo con eso y me estreso mucho cuando siento que no se toma en cuenta el esfuerzo que intento invertir en estar lo más informado que puedo.

Fernando Vallespín dice en su Historia de la teoría política que hay dos formas de leer los textos: la lectura hermenéutica, que intenta interpretarlos desde la interioridad sin tener nada más en cuenta; y la deconstructiva que intenta interpretarlo además teniendo en cuenta otros datos. Lo que quiero decir es que si intenta interpretar a Sarmale como acusándola de misandria o pretendiendo que dice que todos los hombres son machistas, es normal que luego se peleen. El problema está en que para hablar sobre esto hay que tener nociones sobre el tema e involucrarse en el mismo. Y cuando se hace se ve que es más complicado hablarle de feminismo a los hombres, así como que es más complicado hablarle de racismo a los blancos. Se interesan menos en el tema y, en sociedades estratificadas, siempre afloran los prejuicios. ¿Conoce aquella encuesta estadounidense donde, la mayoría de la población blanca condenaba el racismo pero a su vez decían en su mayoría que no tendrían relaciones con personas negras?

Digámoslo así, para elaborar un proyecto de investigación científica lo primero que tengo que hacer es tener conocimientos sobre el tema. Una vez que domine el cuerpo teórico de la disciplina en cuestión, soy capaz de hallar los aspectos de la disciplina que están más problematizados y puedo investigar en ese ámbito. Si encuentro un vacío, un aspecto del tema donde se hayan producido pocos conocimientos, puedo formular un problema a resolver. Si en el recorrido encuentro que puedo plantear una hipótesis que busque explicitar el comportamiento de un fenómeno. Por ejemplo, la forma en que dos variables a y b interactúan de tal modo que cuando altero una cambia la otra. Eso me permite desarrollar un experimento bajo el que someter la hipótesis y ver si ésta se confirma.

En el ámbito de las ciencias sociales, se han desarrollado diversos instrumentos estadísticos. En Estadística es posible que nosotros seleccionemos una muestra de una población (por ejemplo, de una población de esquizofrénicos en un hospital nosotros tomamos una muestra, una porción de los mismos). A fin de evitar la confluencia de variables extrañas, se deben seleccionar muestras azarosas, es decir, que no tengan otro rasgo en común más que pertenecer a la misma población que se estudia. Podemos observar el comportamiento y cuantificar distintos rasgos. A éstos rasgos se les subsume dentro de grupos llamados frecuencias. Es posible a su vez observar cómo se distribuye la muestra dentro de dichas frecuencias y así es como se establece el parámetro de «normatividad». La famosa campana de Gauss, vaya.

En el contexto de la Sociología, las diferencias estadísticas entre grupos ayudan a determinar el comportamiento de las instituciones y estructuras circunscritas a una colectividad o aglomeración. Por ejemplo, Émile Durkheim infirió que debían existir correlaciones causales entre los elementos de una sociedad y el suicidio porque notó que los protestantes se suicidan más que los católicos o que los hombres se suicidan más que las mujeres. En el texto de Sociología de John Macionis se menciona un estudio sobre las desigualdades de las poblaciones afrodescendientes al acceder a cargos de prestigio en distintas universidades y organizaciones. Esto nos debe traer a colación el tema de la estratificación en una sociedad. Mencionar a la población de hombres maltratados por mujeres en un hilo de vegetarianos feministas en el contexto en que se menciona al mismo como uno de los argumentos más frecuentemente aducidos para evadir la idea de que pueda existir una jerarquía entre hombres y mujeres, si no es objeción, es totalmente inoportuno. Y no vuelva a insinuar eso de que parece que miento.

No, lo que digo es todo lo contrario: en el contexto de una discusión sobre filosofía de la mente mi interlocutor debe saber de qué estoy hablando si lo acuso de dualismo; en el contexto de una discusión sobre filosofía de la lógica mi interlocutor ya debe saber de qué estoy hablando si digo que defiende la teoría mágica de la referencia de Putnam; en el contexto de una discusión sobre metamatemática mi interlocutor ya debe saber de qué estoy hablando si le digo que no podrá conformar un sistema formal completo que no sea incoherente debido al teorema de incompletitud de Gödel.

No, lo que yo le digo son un montón de cánones y criterios en metodología de investigación. Lo que quiero decir es que para conocer, hay que saber qué leer. La función de la referencia bibliográfica es ésa: su referencialidad. Así que en lugar de exponer la correlación entre el cristianismo y el capitalismo por medio de argumentos, le diré si me lo pide que lea el texto célebre de Weber al respecto. De modo que es un texto que cualquiera puede consultar y que está ampliamente acreditado entre los círculos de filósofos y sociólogos.

Lo que quiero decir es que no tiene que leerme como si estuviera que saber de todo para dar una opinión. Lo que digo es que si se va a meter en un tema sobre feminismo, lo sensato es, que al menos tenga una noción sobre feminismo.

[Vitriol]

Lo que quiero decir es que no tiene que leerme como si estuviera que saber de todo para dar una opinión. Lo que digo es que si se va a meter en un tema sobre feminismo, lo sensato es, que al menos tenga una noción sobre feminismo.

Y me parece muy correcta tu postura. Pero hay un error, para mi base, en este tipo de demandas. Si lo que pretendéis es concienciar a todo el mundo de lo necesaria que es la igualdad, conseguís todo lo contrario. Si sólo queréis debatir a vuestro rollo sobre teorías, entonces nada, entiendo que lo vuestro no es una causa sino un entretenimiento. Vas a necesitar repetir lo mismo, tomar paciencia y entender al otro. Tampoco tomarlo por imbécil, como quien trata a un carnívoro de no saber nada y este termina huyendo ante la mofa del ser moralmente superior. Tu y yo somos distintos, y esto no nos hace mejores ni peores.

No es lógico que se vea mal acusar a Sarmale de misandria habiendo ella acusado previamente al usuario en cuestión, sin conocerlo de nada y basándose en unas pocas líneas, de ser machista. Yo lo que he dicho es que ese comentario es una barbaridad. Si a alguien le ofende, que piense.

Sobre lo de los estudios: tiene que disculparme. Intento esforzarme lo más que puedo con eso y me estreso mucho cuando siento que no se toma en cuenta el esfuerzo que intento invertir en estar lo más informado que puedo.

A mi me da igual. No que me de igual lo que hagas, o que pase de todo, sino que me es indiferente lo informado que estés. Valoro a la gente por otras cualidades, a lo mejor es por eso que sientes que no se toma en cuenta tu esfuerzo.

El usuario dijo que no respondería más. Nadie interviene porque nuestra charla está saboteando este hilo. Lo estamos ocupando para hablar de algo de lo que no debería ser necesario hablar.

Hay comentarios que no deberían pasar desapercibidos. Como nadie más va a decir nada al respecto, volveré a la sombra. A mi casa.

[liebreblanca]

Un ejemplo del machismo ese que no existe: desaparece una chica de 17 años y todos los comentarios son para culparla a ella.

[liebreblanca]

Un articulo de Basta de sexismo sobre el tema:

"JUEVES, 18 DE SETIEMBRE DE 2014
Melina Romero y la cultura de la violación
Por ahora, no se sabe qué pasó con Melina Romero, esta chica de 17 años que salió a festejar su cumpleaños y nunca volvió a su casa.

Se presume que fue violada y asesinada.

Eso sí, de su pasado, gracias a Clarín, sabemos todo (sin ningún respeto por su intimidad ni su condición de menor de edad): que tenía piercing, que no trabajaba ni estudiaba, que le gustaba salir a bailar, que tenía cinco cuentas de Facebook, que su vida "no tenía rumbo"...

En fin, básicamente, que era "trolita", "putita", "buscona".

Esa es la conclusión de muchísimos comentarios en Internet: que si salía con chicos desconocidos, entonces se buscó lo que le pasó.

O sea, merecía morirse por tener un modo de vida libre pero no querer tener sexo.

Porque todxs sabemos que si nos gusta salir a bailar y si tenemos cinco cuentas de Facebook, es porque queremos coger con absolutamente todos los tipos con los que nos cruzamos. Y si nos negamos, somos calentonas que nos merecemos ni más ni menos que la muerte.

Y, porque alguien la vio besándose a la salida del boliche con un chico que luego figuró entre los sospechosos, entonces no puede haber violación nunca: una manera implícita (o no tan implícita, de hecho) de decir que si besás a un chico, es porque tenés ganas de tener sexo con él y con todos sus amigos. Y este chico tiene el derecho, luego, de penetrarte, aunque vos no quieras ir más lejos que unos besos. Y tiene derecho a matarte si te negás.

La cultura de la violación en todo su esplendor: si le das a un chico de manera voluntaria un mínimo acceso a tu cuerpo, entonces ese chico tiene derecho a acceder al resto de tu cuerpo aunque no estés de acuerdo, porque tu cuerpo ya no es tuyo, es de él.

Con un beso, mágicamente, la cultura de la violación le otorga a los varones un libre e irrestricto acceso al cuerpo de las mujeres.

La razón por la que se cree que fue violada y asesinada es porque uno de los sospechosos habría dicho: "Se resistió a estar con nosotros, la matamos a golpes y la tiramos al arroyo".

Resistirse: Dicho de una persona: Oponerse con fuerza a algo (diccionario de la Real Academia).

Esta chica se resistió. Se negó. Dijo que no. Dijo que no quería. Dijo que no quería tener sexo con esos muchachos.

Pero esos muchachos consideraron que si había llegado hasta ahí, era porque su cuerpo les pertenecía a ellos. No pudieron soportar que una mujer se resista, decida en autonomía: la mataron.

Y eso es lo que opina la mayoría de la gente: que si llegó hasta ahí, si salió a bailar, si siguió a esos chicos, si se drogó, entonces su cuerpo ya no le pertenecía, y ellos tenían derecho de vida y muerte sobre ella.

Nuestra sociedad es formidable: considera que una muchacha de 17 años que vive su vida de muchacha de 17 años, es decir, que sale a bailar y a divertirse, que por ahí se droga, como se drogan tantxs jóvenes de todas las clases sociales, todos los géneros, todas las razas, por razones sociológicas complejísimas, merece ser violada y ser brutalmente asesinada.

Algunxs dicen que se merecía ser violada y asesinada porque no era "una chica bien" como sí era Angeles Rawson, quien estudiaba y era "seria". Porque al parecer, nuestra integridad sexual pasa por si estudiamos y trabajamos, si salimos a bailar, si tomamos drogas, si nos emborrachamos, si tenemos aventuras sexuales, si besamos a chicos a la salida de un boliche...

Para Angeles Rawson se pedía paredón al violador, un monstruo, un psicópata. Melina Romero, en cambio, mereció su destino. Los violadores ya no son monstruos: son pobres tipos presos de su deseo sexual y víctimas de una calentona y buscona.

A las mujeres "serias" se las respeta. A las otras, se las viola y se las mata.

Ese es el destino de una mujer libre que vive su vida como quiere: ser asesinada si se resiste.

Una mujer libre no tiene derecho a resistirse.
Una mujer libre no tiene derecho a decir que "no".
Una mujer libre que dice que "no" sólo merece la muerte.
Una mujer libre no puede elegir con quién coger y con quién no.
Una mujer libre tiene que tener sexo con absolutamente TODOS los tipos que así lo exigen.
Una mujer libre no puede tener control de su propio cuerpo y de su sexualidad.
Una mujer libre se tiene que someter a cuanto macho quiera penetrarla.
Una mujer libre tiene que pagar por su libertad.

Porque allí está el quid de la cuestión: nuestra sociedad no tolera a las mujeres libres.

Las que pretenden serlo y vivir su vida según sus propios antojos y no de acuerdo a las normas contradictorias que pesan sobre las mujeres (si te pintás, te ponés tacos y minifaldas, sos una puta, pero si te vestís con un jean y una remera sos un marimacho; si te acostás la primera noche, sos una puta, pero si no lo hacés, sólo das unos besos y pretendés volver a tu casa, sos una calentona, una histérica y te buscás que te violen; si salís a bailar, sos una puta, pero si no salís a bailar, sos una aburrida...), las que pretenden vivir libremente, decía, tienen que pagar por ello.

Y eso, señoras y señores, no es el delirio de los que la violaron solamente: esto es lo que piensa la sociedad en su conjunto, en voz alta o en voz baja.

Los violadores, como lo expliqué en una entrada anterior, no son monstruos enfermos: están entre nosotros, son cualquier tipo que piensa que "se lo buscó por salir a bailar y emborracharse", son todos los comentaristas que le echaron la culpa a ella de lo que le pasó, por vivir su vida libremente.

Los violadores son nuestros amigos, nuestros maridos, nuestros padres, nuestros primos, nuestros hijos. No son locos, no son psicópatas: somos nosotros mismos."

[nekete]

Mujeres marroquies buscando su espacio.

[nessie]

:eing:
http://familias.com/matrimonio/10-ma...uiera-lo-sabes

[tralarí]

:eing:
http://familias.com/matrimonio/10-ma...uiera-lo-sabes

Madre mía, vaya tela.

Yo venía a poner esto de Amarna Miller, una actriz porno española, sobre 50 sombras de Grey.

http://www.elperiodico.com/es/notici...tiempo-3919193