Yo no comparto del todo eso de que el debate sea la esencia de un foro. Tampoco entiendo por qué todos los hilos tienen que constituir un debate continuo. Especialmente este, ¿por qué no usarlo para compartir información gracias a la cual l@s interesad@s en el tema nos formemos? Especialmente este porque lo que para algunos es una teoría curiosa y exótica a la que sacar "fallitos" (?) y hacerse pajas mentales desde una posición privilegiada, para otras, algunas habituales de este hilo, es/fue una cuestión de supervivencia. Literal.
Yo había tomado la decisión de dejar de escribir en el hilo porque me era imposible no entrar en esas grescas y porque estábamos monopolizándolo media docena de tíos en torno a esos "debates" (?), pero prefiero darle el segundo uso que digo.
Me lo traigo porque son de esas cosas que me dan pena y susto, aunque siempre ha estado ahí. Yo compraba super-pop para leerlas con 15 años. Aunque con lo empanada que era y que me gustaba más jugar a pillar que echarle el ojo encima a ningún chico me hacían gracia estas cosas, ni las tomaba en serio ni las ponía en práctica. Pero dentro de cuantas cabecitas se habrá metido esta mierda con envoltorio moderno y "cool"
Theee attaaaack of the killer tomaaatoeeees!!
~~*}Cata Vegana-Blog donde los productos veganos se ponen a prueba {*~~
(actualizado 04-06-2012)
Amén tralarí.
También creo que si no fuera por el tono que han tenido algunas intervenciones, y por la mala hostia que ha habido, la información compartida probablemente sería más diversa, porque la tensión hace que muchas personas dejen de participar, y pone a la defensiva a las que se quedan.
Efectivamente. Gente que cuestiona cada coma, o la que multicita hasta cuando te rascas un pie, desde luego sólo consigue minar la moral, como poco. Y así, la gente abandona este hilo. Desde luego, en un hilo sobre el veganismo, por ejemplo, jamás se hubiera admitido lo que sí se ha admitido en éste. Para mí, como dice Tralarí, la esencia de un foro no tiene por qué ser el debate, al menos no exclusivamente. A veces el intercambio de información es algo muy valioso. Aquí podríamos debatir si nos gusta más el feminismo de Amorós o el de Butler, o el feminismo queer o qué sé yo, pero no, nunca salen esos debates, oye, sólo salen debates sobre cómo los pobrecitos hombres víctimas de denuncias falsas y cosas así. Vamos, estériles. Y para eso, pues el post deja de interesar, sinceramente. Pero vamos, creo que me estoy repitiendo a mí misma. Esto es el día de la marmota.
Sobre los primeros debates que mencionas, se te ha olvidado un detalle muy importante.
¿Cuál, me dirás? Que para esos debates hace falta haber estudiado feminismo.
Y eso es lo que no se puede permitir. Porque como todos sabemos, el feminismo son sólo un montón de obviedades y no tiene caso perder el tiempo en libros que son pura paja.
Resulta más fácil y cómodo rasguñar la superficie del árbol que estudiar sus tejidos en toda su amplitud. Y pensamos que ello es mucho más productivo.
Pues la gente adulta lo que hace, o deberia de hacer, es respirar profundo antes de darle carrete a la tension.
Lo que realmente no acabo de comprender es que si alguien quiere 'compartir' una informacion en concreto, no lo haga. Y que si alguien quiere debatir sobre la figura de una personalidad relevante, tampoco. De verdad que no lo entiendo. Menos entiendo aun lo que no se deja de decir, que si las multicitas y que si las denuncias falsas. Sera que este sistema no facilita la multiconversacion con varias personas y un espacio casi infinitio para ello.
En fin, lo de siempre. No se deberia enredar uno/a en conversaciones con quien no le gusta, o con quien se irrita o con quien no le gusta su manera de escribir o de relacionarse por este medio.
Por cierto, y por no abrir un comentario nuevo. Yo tambien leia la superpop. Me ha hecho gracia leer esos extractos mas arriba resaltados. En serio decian esas cosas? Que terrible. Sobre todo pensar que muchos de esos articulos estan escritos por mujeres, con su formacion de periodistas y todo.
Lo que pasa es que con las ciencias sociales, o las humanidades o whatever, hay mucha opinología. A nadie se le ocurriría opinar sobre química inorgánica sin tener ni idea. Sin embargo, sí se habla de filosofía por ejemplo con una ligereza que asusta, y sin haber leído a Platón en la vida. Misterios.
Yo iba a decir algo sobre eso, pero no creo que el "a nadie se le ocurriría opinar sobre eso" sea literal. Todavía me asombra la gente que argumenta que la reencarnación es real porque la ecuación esa de Alberto Einstenio dice que la materia es energía y por lo tanto nosotros somos energía y reencarnaremos y no sé qué más.
Pero estoy de acuerdo en que la tendencia a hablar gratuitamente es mayor en el ámbito humanístico que en el natural. Si tuviera que explicar por qué, me aventuraría a señalar que es porque el ámbito de estudio de lo humanístico es o parece ser más cercano que el de las ciencias de la naturaleza.