Nuevo grupo en el foro: Vegetas feministas

[Anarcopón]

El cerebro femenino no esta diseñado para la violacion......es seductor.

Eso no se hasta que punto es violacion....aunque esa mujer tenga cerebro de hombre, por lo que parece.

El cerebro de la mujer es mas diseñado por evolucion, para hacer el nido.....los hombres violan un poco como perversion del dejar extendida lo mas posible la carga genetica.....

La agresion fisica y la violacion serian mas cosa del hombre perverso...la mujer perversa tiene otras armas, hundirte sin que te des cuenta, otras cosas.

El tipico chiste, si me hubiera casado con el basurero, hoy en dia seria alcalde, pobre hombre, porque no me case con el.

Feliz tarde.

No se puede ser más machista pretendiendo ser feminista... Puagh!!

[liebreblanca]

Para ver una violación de mujer podeis ver "los hombres que no amaban a las mujeres". Pero son sumamente raras. Se calcula que una de cada 5 niñas y uno de cada 7 niños sufren abusos antes de cumplir los 16, y más del 90% de los agresores son hombres. El porqué ya escapa a mi entendimiento.

En el caso de las perras, yo si lo considero violación. La mia, que está castrada y obviamente no entra en celo, se pone furiosa cuando la intentan montar. Es una buenaza, pero en ese momento gruñe y marca que a veces hasta me asusta que haga daño al otro. Asi que si estuviera obligada lo pasaria fatal.
Bueno, si los mismos que lo usan lo llaman potro de violación ya no hay más que hablar.

[Walkiria]

Pues es que yo también considero que entre los animales existen violaciones. Quizás no les dure el trauma mucho (¡qué sé yo, no hay manera de saberlo!) pero no creo que les haga ninguna gracia en el momento. ¿Que son violaciones "distintas", porque los animales no tienen ética? Pues muy bien, eso es cierto. Pero no creo que sea ésa la única característica de las violaciones en particular y de la violencia en general. Quiero decir que en el reino animal hay mucha violencia, independientemente de que la ética no tenga nada que ver.

[Crisha]

También pienso en los potros de violación de perras. A todos nos remueve ver algo así. ¿Sólo por el lucro de comerciar con cachorros como si fueran objetos... o hay algo más? Quiero decir que si a la perra "le da igual" la violación, ¿eso lo convierte en éticamente correcto, dejando aparte el ánimo de lucro y demás?

No creo que sea lo mismo que los humanos empleemos el potro para que el macho monte hembras (si la hembra no está en celo, el macho ni se acerca, que es un punto a tener en cuenta, por cierto) con que los perros de manera natural violen perras.
No entiendo este comentario del potro; no dejas de estar interviniendo, lo que lo hace éticamente discutible.

El ejemplo está en lo que ha dicho liebreblanca de su perra: está castrada, ergo, no la monta ni dios. Y por cierto, los gestos de monta (y más en castradas/castrados, por rzones obvias) no tienen ninguna connotación sexual; es una cuestión de dominancia territorial. De hecho, existe entre hembras.
Aún más, tan existe entre hembras que se emplean hembras para detectar celos en otras hembras.

[joantost]

No se puede ser más machista pretendiendo ser feminista... Puagh!!

Este razonamiento no es mio, es de una amiga psico que se considera femi...pero bueno es igual.

[Walkiria]

No entiendo este comentario del potro; no dejas de estar interviniendo, lo que lo hace éticamente discutible.

El comentario del potro es una prolongación al anterior comentario que puse, es cierto que quizás así suelto no se comprenda muy bien.
Lo que quiero es preguntarme si las cosas que a nosotros no nos parecen éticas son válidas sólo porque quienes las lleven a cabo no tengan ética como tal. Porque es que entonces vuelvo a lo mismo: imagina una violación de una chica con una gran deficiencia mental, por ejemplo, que no sea consciente de lo que está pasando ni parezca importarle tampoco. Oye, pues lo siento, pero no es ético por ningún lado. Creo que más allá del aspecto moral, una violación es una violación.

[Crisha]

El comentario del potro es una prolongación al anterior comentario que puse, es cierto que quizás así suelto no se comprenda muy bien.
Lo que quiero es preguntarme si las cosas que a nosotros no nos parecen éticas son válidas sólo porque quienes las lleven a cabo no tengan ética como tal. Porque es que entonces vuelvo a lo mismo: imagina una violación de una chica con una gran deficiencia mental, por ejemplo, que no sea consciente de lo que está pasando ni parezca importarle tampoco. Oye, pues lo siento, pero no es ético por ningún lado. Creo que más allá del aspecto moral, una violación es una violación.

Claro que es una violación porque existe un violador.
TAmbién he escrito antes sobre ello... ¿Cuál es el fin y el afán de los "animales violadores"? ¿esos machos tienen como fin el sometimiento de una hembra y se excitan sexualmente por el hecho de "forzarla"?
Para mí, no sólo cuenta que la víctima se sepa víctima.
Me cito

Lo que es necesario saber es si es una violación. no sé si me explico. Es decir: esos machos quieren abusar sexualmente de esa hembra con violencia y deseo de dominación?
Tendemos a extrapolar los sentimientos humanos a los animales. Y como mínimo, me parece peligroso. Porque si de la cuestión de la violación, pasamos a hablar de la violencia y sus orígenes, corremos el riesgo de dividir a los animales/especies en violentas "por naturaleza" y no violentas; cuando lo que nuestro ojo humano ve puede ser una estrategia poblacional cuyo significado se nos escape.
Se me ocurren otros ejemplos que desde le punto de vista humano son el colmo de la crueldad y que para los animales es una cuestión de supervivencia, como el rechazo del débil de la camada o la supuesta "prostitución" de hembras de primates a cambio de frutas.

[liebreblanca]

Tenía entendido que el delito de violación es una agresión sexual con penetración. Si no hay penetración será un delito de carácter sexual, como abuso o así, pero no violación.

Esto creo que legalmente era asi hasta los 80, y que luego se cambió, lo que me parece muy bien. Antes solo se consideraba violación si se introducia un pene en una vagina; entonces, si te introducen un dedo en la vagina o un pene en la boca, ¿ya no es una verdadera violación, si no un simple abuso? :eing:

[liebreblanca]

Victimas que a nadie importan:
http://www.eldiario.es/sociedad/muje...127387384.html

[Solalux]

Esto creo que legalmente era asi hasta los 80, y que luego se cambió, lo que me parece muy bien. Antes solo se consideraba violación si se introducia un pene en una vagina; entonces, si te introducen un dedo en la vagina o un pene en la boca, ¿ya no es una verdadera violación, si no un simple abuso? :eing:

Sí, claro, pero eso son también penetraciones, yo contestaba a un mensaje en el que incluían tocamientos o frotamientos o algo así.

Y lo de un "simple" abuso no lo entiendo. Hay cosas muy terribles que serían consideradas abusos y no violación.