Nuevo grupo en el foro: Vegetas feministas

[dedmau]

"La base de la convocatoria establece que, si hay empate, se adjudique el puesto al candidato varón porque, argumenta, en este cuerpo superior técnico el «sexo masculino está infrarrepresentado». Los sindicatos ven legal esta iniciativa."


Cuando es la mujer la que se beneficia de la ley de igualdad, bien.
Cuando es el hombre el que se beneficia de la ley de igualdad, mal. Machismo.

[Crisha]

Qué guay es esto:
Una oposición en Valencia da prioridad a los hombres en caso de empate

Habrá que ver las razones para ello antes de saltar a la yugular. Si es un cuerpo o un área en la que la representación masculina es menor, quizás sea como una discriminación positiva.
Yo no estoy de acuerdo con las discriminaciones positivas para las mujeres, por lo que ésta me parece igual de mal. Pero ¿qué opináis las que sí estáis de acuerdo con esa práctica en base a que la representación femenina es aún desigual (no será en la administración pública, por cierto. Yo trabajo con un 80% de mujeres y toda la cúpula directiva de mi centro y de los laboratorios asociados es femenina).

De hehco, creo que sería estudiable el tema de las admons públicas porque salvo en cuerpos de seguridad del estado, donde la mayoría es claramente masculina, el resto está claramente sesgado para el otro lado, incluso en los puestos altos.

[Walkiria]

Personalmente no estoy de acuerdo en ningún caso.

[Walkiria]

¿Qué habría ocurrido en este país si el año pasado hubiesen sido asesinados 68 futbolistas?

[liebreblanca]

Dejo un articulo muy bueno sobre pornografia en la red:


http://www.gizmodo.com.au/2012/09/th...am-girls-nsfw/

En inglés,

Para quien no sepa que es una "webcam girl", es esto:

[Spinoza88]

Habrá que ver las razones para ello antes de saltar a la yugular. Si es un cuerpo o un área en la que la representación masculina es menor, quizás sea como una discriminación positiva.
Yo no estoy de acuerdo con las discriminaciones positivas para las mujeres, por lo que ésta me parece igual de mal. Pero ¿qué opináis las que sí estáis de acuerdo con esa práctica en base a que la representación femenina es aún desigual (no será en la administración pública, por cierto. Yo trabajo con un 80% de mujeres y toda la cúpula directiva de mi centro y de los laboratorios asociados es femenina).

De hehco, creo que sería estudiable el tema de las admons públicas porque salvo en cuerpos de seguridad del estado, donde la mayoría es claramente masculina, el resto está claramente sesgado para el otro lado, incluso en los puestos altos.

Creo que hay que tener cuidado con las extrapolaciones basadas en nuestra propia experiencia. Hacen mucho daño, y en este tema yo diría que especialmente.

http://www.aprendemas.com/Guias/Espe...-2010/P2_2.asp

Parece no ser así. En términos generales, 53% de mujeres, pero este dato hay que cogerlo con pinzas debido al componente de la segregación de esta presencia en sectores claramente diferenciados, como la sanidad (enfermería, auxiliares...) o el sector de auxiliares administrativas. En fin, sobra decir que esto sólo puede ocurrir en una sociedad machista y todavía con mucho que recorrer en cuanto a disolución de los sesgos por género.

Y en los altos cargos, la presencia femenina se reduce al 30%.

¿Por qué no estáis a favor de la discriminación positiva? Yo creo que en el caso de esa oposición, no se puede hablar de discriminación positiva. No tiene ningún sentido, dado que el grupo infrarrepresentado no lo está por razones de discriminación histórica. Lo estará por otras razones, pero no injustas desde luego. En consecuencia, no me parece legítimo el criterio utilizado, aunque puede que sea legal por el mismo plan de igualdad (no lo sé).

[Walkiria]

A mí la discriminación positiva me parece un parche, y patético además. Los parches son sólo eso, parches, que queda muy bien luego decir que se ha hecho tal política social, enseñar ciertas cifras, y hacerte la fotito de turno. Pero mientras no se actúe desde las bases, desde las bases DE VERDAD, todo esto es estéril.

[Crisha]

Creo que hay que tener cuidado con las extrapolaciones basadas en nuestra propia experiencia. Hacen mucho daño, y en este tema yo diría que especialmente.

http://www.aprendemas.com/Guias/Espe...-2010/P2_2.asp

Parece no ser así. En términos generales, 53% de mujeres, pero este dato hay que cogerlo con pinzas debido al componente de la segregación de esta presencia en sectores claramente diferenciados, como la sanidad (enfermería, auxiliares...) o el sector de auxiliares administrativas. En fin, sobra decir que esto sólo puede ocurrir en una sociedad machista y todavía con mucho que recorrer en cuanto a disolución de los sesgos por género.

Y en los altos cargos, la presencia femenina se reduce al 30%.

¿Por qué no estáis a favor de la discriminación positiva? Yo creo que en el caso de esa oposición, no se puede hablar de discriminación positiva. No tiene ningún sentido, dado que el grupo infrarrepresentado no lo está por razones de discriminación histórica. Lo estará por otras razones, pero no injustas desde luego. En consecuencia, no me parece legítimo el criterio utilizado, aunque puede que sea legal por el mismo plan de igualdad (no lo sé).

Yo no he dicho que esté "bien" distribuida dicha representación. De hecho, en el personal sanitario la tendencia es claramente femenina, mientras que en las fuerzas "del desorden" la representación es más masculina.
Dentro del personal estatutario, los celadores suelen ser hombres. El resto, mujeres. Entre los médicos, 50%, si tenemos que hacer caso a lo que vemos en los centros médicos y hospitales. En el caso de la enseñanza, creo que también es elevada la representación femenina. En la universidad, y dependiendo de la carrera en sí, quizás sea menos marcado, pero en enseñanza infantil, primaria y secundaria, creo que sí es elevada (y por elevada me refiero a quizás incluso superior a la masculina).
En este caso, la experiencia personal es porque llevo 10 años trabajando en la administración. Y veo lo que veo, en mi centro (260 personas trabajando, más del 50% mujeres de grupos A1 y A2, además de grupos C, D y E; 10 altos cargos, de los cuales 9 mujeres), en el ministerio de sanidad, en las reuniones internacionales a las que asisto, en la representación española en los grupos de trabajo de la comisión europea... Aunque ciertamente tienes razón en que las situaciones personales no son adecuadas en estos temas porque producen sesgo, pero es inevitable que cada cual cuente la feria como le va en ella.
No he dicho que en el total de la administración la representación en altos cargos sea equitativa. Quizás no se acerque ni siquiera al 50%, pero que en el total de la administración, el cupo es alto, también. Y muy probablemente, entre los altos cargos, no sea ni comparable (a favor de la admon) con la empresa privada.
Sobre los datos de qué puestos ocupan principalmente las mujeres en la admon también hay que hacer una visión"histórica". Trabajar en la admon es un trabajo fijo y relativamente bien remunerado. Un trabajo que da seguridad, además de prebendas sociales. Por lo que, en una sociedad en la que la mujer sigue haciendo el trabajo de casa y de fuera (siendo generalista), es un trabajo "cómodo". Claro está, a ciertos niveles (grupos C, administrativos). A niveles superiores (grupos A1 y A2), las responsabilidades son otras y exigen otro tipo de compromisos. Aun así te diré que la gente se embaraza igualmente y escala puestos igualmente. Lo que sería necesario cambiar son las bases que determinan (subjetivamente, claro está) el hecho de que embarazarte o tener hijos sea sinónimo de pérdida de capacidad de ascenso, a igualdad de capacidades, claro está.

Por supuesto, en ningún caso he dicho que esté todo conseguido y hecho y que, sea en la admon como en la privada, podamos tirar campanas al vuelo.
Pero eso no hace para que mi opinión sobre las discriminaciones positivas sea la que es. La he explicado varias veces, principalmente en relación a las pruebas físicas de las oposiciones y, mientras que en otras cosas, el aprender y ver otras cosas y otras opiniones me ha servido para cambiar mi opinión o matizarla, en este caso sigo pensando lo mismo. como walkiria, pienso que es un parche, y que tal y como está pensada, no sé cuánto bien hace pero personalmente, creo que poco.
E incluso dentro de la admon se han dado casos flagrantes, como el hecho de que el estatuto de la función pública prevea cambios de puestos de trabajo en casos de mujeres víctimas de violencia de género; no se nombra a los hombres, ni se da la opción de que un hombre víctima de acoso laboral, acoso sexual o cualqueir tema similar pueda pedir un cambio de destino. si ésa es la manera de crear igualdad, desde mi punto de vista, mal vamos. ¿Tanto costaba decir personas víctimas de violencia de género o de cualquier tipo de violencia? (artículo 49.c de la Ley7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público).

Y, aunque no sirvan las experiencias personales, te diré que tanto he visto gente no promocionada por ser mujer, como mujeres que, sin tener el mismo CV han asumido directamente que el no ser promocionadas era una cuestión sexista. Es lo malo que tienen este tipo de temas tan subjetivos, sin base que los regule. Mientras que otros temas puramente objetivos como desigualdad salarial a igualdad de responsabilidades son por ello mesurables, lo otro da lugar a todo tipo de conjeturas.

Y volviendo al tema en cuestión... opino como antes. Es una mierda de argumento para decidir a favor de los hombres en una convocatoria, y el propio sistema prevé otros, como sacar bolita de la letra de apellido o cualquier otro más justo y no relacionado con el género.

[sagatxu]

A mi me parece bien, porque así se entenderá mejor lo de la paridad y la discriminación positiva hacia las mujeres

[sagatxu]

Esto ya es la repera,
https://www.youtube.com/watch?v=UxCHLXQffsg

La marca de productos depilatorios Veet acaba de dar a conocer su última campaña 'Don´t risk dudeness' con el claro objetivo de animar a las mujeres a utilizar su amplia gama de cremas y ceras para que no se sientan jamás como hombres. Para ilustrar esta idea ha lanzado tres anuncios no exentos de polémica.

En el primero de ellos, un joven se despierta por la mañana en su cama con una misteriosa compañía. La persona que yace junto a él le pasa la pierna por encima y este, sorprendido, descubre que tiene mucho vello. Asustado, piensa que es un hombre, pero en realidad es una chica que se excusa diciendo que no entiende nada porque se depiló justo ayer. Sin embargo, en pantalla vemos en realidad a un hombre muy peludo con voz femenina.

Los otros dos anuncios van en la misma línea: uno se desarrolla en un centro de estética y el otro en una parada de taxis, donde el conductor rehúsa llevar a la viajera por tener pelos en las piernas.

Las críticas de esta campaña, creada por la agencia Havas Worlwide, no han tardado en llegar, ya que hay quienes expresan que una mujer no lo es menos por no depilarse y, además, según este argumento ¿se convierte un hombre en mujer por afeitarse las piernas?