La mentira de la caza

[Ecomobisostrans]

TENEMOS DERECHO A CAZAR, ¡COJONES! http://www.marca.com/blogs/cuaderno-...r-cojones.html

Vale la pena leerlo para descojonarse (por no llorar...). Se puede comentar, y algunxs animalistas ya lo han hecho !!!

Para difundir en FB junto con el enlace de PACMA: https://www.facebook.com/PartitAnima...18459458202584

[Arrendajo]

Madre mía, y ese es el nivel del presidente de una federación de caza...

En fin, nada nuevo bajo el sol, un cateto que lo único que sabe es vomitar prejuicios y falsedades ante la falta de datos y razones. De todas las especies que han llevado a la extinción o al borde de ella, de la degradación a la que someten los ecosistemas, del peligro que suponen para el resto de usuarios del monte, de las restricciones a las que someten a los demás para que puedan practicar su asquerosa afición... de todo eso no habla este tipejo, no.

Es completamente imposible el diálogo con esta gente, por mi parte hace mucho que me negué a buscar ningún punto de entendimiento con ellos hasta que no empiecen a comportarse como seres racionales y dejen de asesinar.

[Arrendajo]

¿Es necesario matar a los animales que ‘sobran’?

Corzos que provocan accidentes de tráfico, jabalíes que entran a comer en huertos, palomas que deterioran edificios históricos y concentraciones de estorninos en zonas urbanas que ocasionan molestias por ruidos. La alteración humana de los hábitats naturales está provocando otro problema, el de la sobrepoblación de determinadas especies. En España tradicionalmente se ha echado mano de la escopeta, además del veneno, los lazos y los cepos, para paliar estos incrementos de poblaciones. Sin embargo, el problema se mantiene y las asociaciones de defensa de los animales y ecologistas exigen que se lleven a cabo métodos que no supongan el sacrificio de animales. Estudios científicos y algunas medidas ya en marcha demuestran que hay alternativas.

Hasta en 14 municipios de Cataluña se han llevado a cabo controles de población de palomas domésticas mediante un método anticonceptivo que consiste en recubrir el maíz que picotean estas aves con una sustancia llamada nicarbazina. En uno de ellos, Cardona (Barcelona), se apreció un descenso de la población tratada de 118 a 44 ejemplares (62%) en el primer año de dispersión del producto (en 2013), de nombre Ovistop y distribuido por la empresa Ambiens. “Este descenso no se debió solo a la administración de Ovistop, sino a una alta mortalidad de jóvenes superior a la normal”, afirma Josep Costa, biólogo de Ambiens, quien puntualiza que “la media del descenso tras la primera temporada de cría está en torno al 20-30%”.

En Italia tienen un patrón de actuación más extendido en el tiempo que garantiza que en cuatro a cinco años la población de palomas disminuye un 80%. Tanto Ambiens como otras empresas y administraciones aportan también soluciones (sonidos disuasorios, introducción de depredadores y retirada de nidos) para espantar a gaviotas, cotorras y estorninos, pero no acaba de extenderse el uso de métodos incruentos para controlar las poblaciones de mamíferos, desde topillos a ciervos.

Christian Gortázar, investigador del Instituto de Investigación en Recursos Cinegéticos (IREC/CSIC) de la Universidad de Castilla-La Mancha, considera imprescindible atajar, en primer lugar, la causa del problema: “Así cómo se debería prohibir dar de comer a las palomas, también se debería ejercer un mayor control sobre la alimentación suplementaria que se le da a especies cinegéticas como los ciervos”. Miguel Ángel Hernández, responsable de Conservación de Especies de Ecologistas en Acción, advierte que “este año, con sequía y pastos agostados, en lugar de dejar actuar a la selección natural ante esta escasez de agua y pastos, los gestores han seguido aportando pienso y pacas de cereal para la alimentación suplementaria de ciervos”.

Desde la Real Federación Española de Caza (RFEC), su asesor jurídico, Alonso Sánchez, afirma que “es cierto que algunos gestores aportan alimentación suplementaria en tiempos de sequía, pero solo acondicionando las fincas para que tengan mejores pastos”. Sánchez niega además la mayor: “la sobrepoblación de ciervos no existe porque los titulares de los cotos son los primeros interesados en mantener un equilibrio de la población para contar con buenos ejemplares”. Sin embargo, hace poco más de un año gobiernos como los de Aragón y Castilla-La Mancha prometían acabar con el problema de la sobrepoblación de ciervos, que afecta a zonas cultivadas, y la primera reconocía que, a pesar del incremento de su caza, no se conseguía reducir el número de ejemplares.

El abandono rural, la disminución de labores tradicionales en huertos y bosques, la existencia de vertederos y basuras al aire libre y la extensión de monocultivos de regadío como el maíz están en el origen de la expansión del jabalí. Hernández cuestiona de raíz el control de poblaciones, en especial cuando atañe a depredadores como el lobo y a otras especies denunciadas desde diversos sectores (cinegético, pesca fluvial, agricultores…) como invasoras, pero que no son cinegéticas, como meloncillos, cormoranes o calamones. “Lo primero –afirma– es conocer si ese control está justificado u obedece a una alarma social y mediática basada en la incursión de jabalíes en una urbanización, una carretera o un cultivo”. El medio natural cada vez está más urbanizado y hay más gente transitando por él, y Hernández entiende que “es cierto que hay más ejemplares de algunas especies, pero también que todo se hace más visible”.

Gortázar tiene claro que para ejercer un control efectivo sobre especies como el ciervo y el jabalí “hay que actuar sobre la regulación de la caza, buscando poblaciones más equilibradas (en cuanto a sexos) y menos densas (más parecidas a lo natural)”. El investigador del IREC/CSIC considera que, hoy por hoy, la manera más efectiva de conseguir esto último es la muerte directa, porque “los trabajos sobre inhibición de la reproducción apenas han salido del laboratorio para su aplicación real”.

Es cierto que en España no se ha pasado del ensayo, pero sí en otras partes del mundo. En julio de 2011, la revista American Journal of Reproductive Immunology publicó una investigación que recopilaba datos de 85 especies de animales en los que se lograron éxitos de control de poblaciones con métodos anticonceptivos. Uno de los más citados en la literatura científica, y publicado en 2000 en la revista Nature, es el alcanzado con los elefantes africanos y el método anticonceptivo más extendido a nivel mundial entre la fauna: el PZP, siglas de porcine zona pellucida. No obstante, el metaestudio de 2011 reconocía que “existe una limitación real para financiar programas bien diseñados de control de la fertilidad”. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos ofrece algunos de los últimos avances en este campo realizados con ciervos, ardillas y jabalíes.

Gortázar recuerda que “en Estados Unidos hay productos licenciados para el control de especies silvestres, pero no es el caso de Europa”. Josep Costa, de Ambiens, adelanta que en otras partes de Cataluña trabajan con proyectos piloto con ciervos y jabalíes, sin utilizar medios cruentos. “En la comarca del Berguedà (Barcelona), en el prepirineo catalán –explica–, protegemos pastos para reses domésticas mediante gritos de alarma que espantan a los ciervos, y en Sant Cugat del Vallés (Barcelona), donde los jabalíes entran en parques y jardines por las noches a hurgar en el suelo en busca de lombrices, estamos ensayando productos repelentes para ahuyentarlos”.


La caza no reduce las poblaciones de corzos, ciervos y jabalíes

“Con la presión de caza ejercida en las pasadas temporadas se estanca el crecimiento poblacional anual (de ciervos), pero no se ha conseguido una reducción importante de efectivos, porque se produce una reposición con ejemplares del exterior que tienden a ocupar un terreno más favorable en alimento”. Así lo afirmaba en su repaso la temporada 2013-2014 el Gobierno de Aragón, una comunidad autónoma que entre los períodos de caza de 2005-2006 y 2013-2014 ha incrementado la muerte de ciervos más de 100%, de 1.223 a 3.000 ejemplares.

“Es un hecho irrefutable que determinadas especies se han expandido geográfica y numéricamente con mucho éxito, y en España eso incluye al jabalí y cérvidos como el corzo y el ciervo”. Christian Gortázar aporta esta observación, que acompaña de otra sostenida por investigaciones en las que ha participado: “el incremento de jabalíes ha ido parejo a la disminución del número de cazadores y estos no dan abasto para cazar tanto jabalí”.

Sin embargo en los últimos años el número de animales abatidos en lances cinegéticos que afectan a las especies que cita Gortázar superan con creces el 100% de Aragón con los ciertvos. Es el caso del corzo en Castilla y León, donde los ejemplares muertos en la temporada 2004-2005 no llegaban a los 4.400 y en la 2013-2014 superaban los 13.300 (más de un 200%). En jabalíes, se pasó de rozar los 20.000 a superar los 30.700. Las cifras de caza coinciden con las que aporta la Consejería de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de Cataluña para esta comunidad y este mismo cerdo salvaje: 6.400 (1990-1991), 22.000 (2004-2005) y 33.500 (2012-2013).

Con datos de la temporada 2011-2012, Andalucía, una de las comunidades autónomas con mayor caza de ciervos, registraba la muerte de 62.418 ejemplares, cuando en 2005 no llegaba a los 20.000. Datos más recientes sobre esta comunidad autónoma, que presenta una de las mayores extensiones de territorios de caza gracias a Sierra Morena, están registrados en la Memoria de actividades cinegéticas de la temporada 2014-2015. Uno de ellos resalta que la oferta para desarrollar la actividad en las reservas cinegéticas andaluzas y en cotos de titularidad pública alcanzó los 5.636 permisos, más del doble que en 2006-2007 (2.496).

http://elpais.com/elpais/2015/09/30/...84_632232.html

[JMadrid]

Yo creo que la Naturaleza está ya tan tocada, manoseada y manipulada que es muy difícil cualquier solución para estos problemas. Detesto a la caza y a los cazadores, detesto a quienes hablande dejar morir de hambre a los animales, pero a la vez reconozco que no sé ni se me ocurre ninguna opción realista que respete la vida. Lo que sí es verdad es que, cuando hay un exceso de animales, sufren enfermedades y terminan muriendo de peores maneras que de un tiro.

Tal vez la introducción de lobos.... pero no es tan fácil en zonas pobladas, no es tan fácil.

[Arrendajo]

¿Hablas de introducción, o reintroducción? Introducir lobos allí donde no los había (o los hubo hace ya demasiado) con el único fin de controlar las sobrepoblaciones de otros animales, tiene muchos más puntos negativos que positivos. Los ecosistemas evolucionan con las especies que lo habitan, si de golpe y porrazo metemos especies ajenas alteramos un equilibrio ya de por sí maltrecho. Otra cosa sería reintroducir lobos allí donde queden pocos o donde recientemente hayan desaparecido como se está haciendo con el lince*.

Sobre las sobrepoblaciones, esto tiene un culpable directo: la caza. La cría y suelta con fines cinegéticos de numerosas especies (ciervos, jabalíes, conejos, perdices...) está provocando estragos en los propios animales (enfermedades, contaminación genética, cuellos de botella, hambrunas), en el monte y en los cultivos. A esto sumémosle la persecución directa a los depredadores naturales y a los competidores en el medio. El resultado es un equilibrio totalmente roto. La solución es tan sencilla como utópica: prohibir la caza.

*Aunque he puesto de ejemplo al lince, quizás no sea el mejor ya que su reintroducción está siendo un despropósito especialmente en Castilla La Mancha, una comunidad donde los cazadores tienen un poder inimaginable, donde la caza está por encima de cualquier otra actividad en el medio rural... Antes de las liberaciones se sabía que los linces iban a caer como chinches, porque el monte está plagado de peligros (cazadores sin ningún escrúpulo, lazos y trampas, venenos, carreteras en zonas sensibles para la fauna) y así está siendo, la comunidad donde más linces de los liberados han muerto y la única donde no han criado. Los linces salvajes desaparecieron de Castilla La Mancha porque es incompatible su presencia con la caza, al igual que ha ocurrido con el lobo en Sierra Morena.

[JMadrid]

¿Hablas de introducción, o reintroducción? Introducir lobos allí donde no los había (o los hubo hace ya demasiado) con el único fin de controlar las sobrepoblaciones de otros animales, tiene muchos más puntos negativos que positivos. Los ecosistemas evolucionan con las especies que lo habitan, si de golpe y porrazo metemos especies ajenas alteramos un equilibrio ya de por sí maltrecho. Otra cosa sería reintroducir lobos allí donde queden pocos o donde recientemente hayan desaparecido como se está haciendo con el lince*.

Sobre las sobrepoblaciones, esto tiene un culpable directo: la caza. La cría y suelta con fines cinegéticos de numerosas especies (ciervos, jabalíes, conejos, perdices...) está provocando estragos en los propios animales (enfermedades, contaminación genética, cuellos de botella, hambrunas), en el monte y en los cultivos. A esto sumémosle la persecución directa a los depredadores naturales y a los competidores en el medio. El resultado es un equilibrio totalmente roto. La solución es tan sencilla como utópica: prohibir la caza.

*Aunque he puesto de ejemplo al lince, quizás no sea el mejor ya que su reintroducción está siendo un despropósito especialmente en Castilla La Mancha, una comunidad donde los cazadores tienen un poder inimaginable, donde la caza está por encima de cualquier otra actividad en el medio rural... Antes de las liberaciones se sabía que los linces iban a caer como chinches, porque el monte está plagado de peligros (cazadores sin ningún escrúpulo, lazos y trampas, venenos, carreteras en zonas sensibles para la fauna) y así está siendo, la comunidad donde más linces de los liberados han muerto y la única donde no han criado. Los linces salvajes desaparecieron de Castilla La Mancha porque es incompatible su presencia con la caza, al igual que ha ocurrido con el lobo en Sierra Morena.

No, arrendajo, con lo de los lobos, hablaba por hablar. No soy ningún experto en este tema, tan solo me preocupa y, a veces, pienso en voz alta. Solamente era eso, no te lo tomes a mal.

La verdad es que unos se siente muy frustrado de vivir en un lugar tan conocido por sus cotos de caza y, al divagar buscando soluciones, se me puede escapar alguna estupidez. De buena fe, pero estupidez, como bien me has hecho comprender.

Leyendo el resto de tu artículo, tiene bastante lógica la prohibición de la caza y de la consiguiente cría y suelta de especies.

Gracias por tu comentario. Un saludo.


¿Vega-4 cae cerca de Ciudad Real?

[Arrendajo]

No, arrendajo, con lo de los lobos, hablaba por hablar. No soy ningún experto en este tema, tan solo me preocupa y, a veces, pienso en voz alta. Solamente era eso, no te lo tomes a mal.

La verdad es que unos se siente muy frustrado de vivir en un lugar tan conocido por sus cotos de caza y, al divagar buscando soluciones, se me puede escapar alguna estupidez. De buena fe, pero estupidez, como bien me has hecho comprender.

Leyendo el resto de tu artículo, tiene bastante lógica la prohibición de la caza y de la consiguiente cría y suelta de especies.

Gracias por tu comentario. Un saludo.


¿Vega-4 cae cerca de Ciudad Real?

La caza aparte del obvio atentado contra el bienestar, la vida y la libertad de los animales, es una de las principales amenazas para la conservación de biodiversidad, tanto de manera directa como indirecta.

Vega-4 está a tiro de piedra, a solo 25 años luz de Ciudad Real

Más noticias:

Europa exige a España que justifique por qué aún ampara la caza de miles de pájaros cantores

http://www.eldiario.es/sociedad/Europa-investiga-Espana-autorizando-cantores_0_459154766.html

Tanto el silvestrismo como el parany, son dos actividades que la UE considera ilegales. Pero en España nos va mucho el rollo ese de la picaresca y se buscan siempre las formas de hacer la trampa. En este caso, estas dos actividades se permiten gracias a "excepciones" de carácter científico, que de excepcionales y científicas tienen un zurullo. Cientos de miles de aves capturadas, muchas de ellas muertas y maltratadas, por el simple placer de enjaularlas. ¿Qué coño tiene esto de científico? Y el problema ya no solo es la mentalidad anacrónica e irracional que lleva a ciertas personas a hacer esto, el problema más grave son las administraciones que son capaces de arriesgarse a multas (que luego pagaremos todos) con tal de autorizar estas actividades expresamente prohibidas por la UE mediante artimañas que no se las cree ni Rita la cantaora.

[Snickers]

http://blog.pacma.es/2016/las-mentir...los-cazadores/

Las mentiras de los cazadores

Publicado el 03/02/2016 por pacma

Las falacias de los cazadores no tienen límites cuando tratan de justificar su deseo de matar animales. A continuación recojo algunas de ellas:

• “La caza sirve para regular la población, para la conservación de la biodiversidad, hábitats y paisajes”

Imagino que todos los cazadores son biólogos, ingenieros forestales, expertos en medio ambiente, gente preparada y que, de forma desinteresada y altruista, utilizan sus conocimientos en beneficio de la humanidad. No hay nada de narcisismo ni de crueldad en sus actos, por el contrario ellos sólo pretenden equilibrar la naturaleza. Porque sí. Porque son más sabios que ella.

• “Los mejores paisajes no se habrían conservado de no haber sido considerados cotos”

Entonces, toda la maravillosa naturaleza espectacular y salvaje que hay por todo el mundo y que no es coto de caza, ¿cómo se ha conservado? ¿De verdad creen que cercar un trozo de tierra para dispara animalito impunemente ayuda a la conservación del paisaje? ¿En qué modo y en qué medida? Tal vez hace feo ver muchos jabalíes por el campo…

• “Cazamos para comer, por necesidad”

Este argumento es mi preferido porque es tan ridículo que se cae por su propio peso. Si no tienen dinero y necesitan cazar para comer, ¿cómo pueden comprar una escopeta que cuesta entre 500 y 1.000 euros? Y las balas y los perdigones cuestan entre 20 y 50 euros. Además, también tenemos la ropa especial de camuflaje para poderse esconder y esperar a que aparezcan las presas. O para poder diferenciarse de los jabalíes y no dispararse entre ellos. Por no hablar de los miles y miles de euros que se gastan algunos para acceder a matar animales de otros países. Y si fuera para comer, ¿por qué ese afán de sacarse fotos al lado del animal muerto? Yo jamás me he sacado fotos al lado de algo que he adquirido para comer. Me vería ridícula posando al lado de unas hojas de espinacas o de un trozo de tofu. Y nunca, en ningún caso, colgaría de mi salón el culo de un pepino.

• “Los animales no sufren”

Aunque los cazadores fueran unos expertos francotiradores entrenados por El Mossad que dispararan de forma precisa y certera y que causaran muerte a los animales sin dolor y rápidamente, aunque así fuera, estaría completamente en contra de la caza: matar a seres vivos por placer es innegociablemente una monstruosidad. Pero es que, además, la realidad es otra: los cazadores disparan varias veces, dejan animales heridos y agonizantes y, muchas veces, para terminar de matarlos, acorralan y al animal con ayuda de sus perros y le clavan cuchillos o le matan a palos. Si la gente de buenos sentimientos que no se ha posicionado aún en contra de la caza asistiera a uno de estas dantescas masacres, la rechazarían de forma rotunda.

• “Los cazadores aman la naturaleza y a los animales”

La primera vez que oí este argumento me pareció un chiste. Ahora me da miedo: decir que amas a quien maltratas, torturas y asesinas me parece más propio de un capítulo de Mentes criminales que de la vida real.

• “Los cazadores tratan muy bien a sus perros”.

Unas personas sin empatía, sin compasión, que no respeta la vida de los jabalíes, conejos, perdices, ciervos, gamos, lobos, zorros… ¿Por qué iba a hacer una excepción con los perros? Yo misma he descolgado galgos de los árboles. Esa moto que se la vendan a otro.

Alicia Roa