...“
Con respecto a los dientes, los del animal carnívoro son largos y afilados, el hombre tiene molares para triturar. No tenemos colmillos de presa.”
Aquí es obvio que se refiere a los carnivora. Y tiene razón en que nosotros no tenemos dientes de león, de mangosta o de morsa, porque nosotros somos primates, no carnivora. Pero no hace falta tener la dentadura de un carnivora para ser carnivorum, ya lo sabemos. De hecho, el número de especies que son carnivorum y no pertenecen al orden de los carnivora, sino que son invertebrados, peces, anfibios, reptiles, aves, o incluso propios mamíferos pero no carnivora como ballenas, delfines y algunas especies de murciélagos, supera al número de especies de carnivora en ordenes de magnitud, lo que imposibilita que se pueda concluir que para ser carnivorum hace falta tener dentadura de carnivora. Ese primer párrafo lo podemos tachar, es absolutamente irrelevante para poder concluir si nosotros deberíamos mejor estar comiendo vegetales, animales, hongos o bacterias. De ser lo que dice esa frase un indicativo, todos los seres sin dentadura no podrían ni comer, menos carne, y eso no es como es la realidad zoológica.
“En cuanto al movimiento mandibular, los carnívoros mueven su mandíbula al comer de arriba a abajo, para morder y desgarrar la carne, mientras que nosotros tenemos un movimiento lateral como el de los animales hervíboros, para masticar y ensalivar los alimentos.”
Vuelve a hablar de los carnivora y olvida que existen decenas de miles de especies carnivorum que no son carnivora. Incluso obvia, y eso ya es más grave, que existen omnívoros. Incluso obvia, y eso ya es uno poco chungo, que nosotros podemos elegir cómo movemos la mandíbula, si arriba abajo en plan bistec, o si de lado en plan potaje, y que de todos modos el movimiento en el que tenemos más potencia y que tenemos la capacidad de realizar más ampliamente es el vertical, para nada el horizontal como si fuéramos un bóvido rumiante.
“La saliva de los carnívoros es ácida para digerir las proteínas animales, la del ser humano es alcalina y contiene además ptialina que sirve para digerir los almidones.”
Otra vez, no hace falta ser un carnivora y tener saliva de guepardo para comer otra cosa que material vegetal. Además hay una falacia lógica implícita en la frase: que tengamos sustancias en nuestro organismo para digerir almidones no significa que no tengamos que comer otra cosa que almidones. Tenemos otros muchos sistemas especializados en digerir grasas, y eso tampoco nos obliga a comer sólo carne; muchos humanos producimos lactasa de adultos (la mayoría de la población menos en algunas zonas asiáticas, algunos africanas y algunos sudamericanas, donde la mayoría precisamente no produce lactasa) que nos permite asimilar la lactosa de la leche, y eso no nos obliga a tomar sólo leche…
“Los jugos gástricos de los animales carnívoros son mucho más fuertes que los nuestros, ellos pueden incluso deshacer huesos en el intestino, de hecho, su estómago segrega bastante más ácido clorhídrico.”
Lo mismo, confunde carnivora y carnivorum y lo mezcla todo en el mismo argumento. Es evidente que no hace falta tener el estómago de una hiena para poder comer carne, muchos animales (y plantas, y hongos) comen carne, y algunos de ellos ni tienen siquiera jugos gástricos porque ni siquiera tienen estómago propiamente dicho. También es evidente que no hace falta tener la capacidad de digerir huesos para poder comer carne. Además se incurre en otra falacia de ambigüedad en esa frase, que es suponer que todos los huesos del mundo tienen la dureza y el tamaño adecuado para que se lo trague por ejemplo un perro, sin caer en la cuenta de que ningún animal se come la mayoría de esqueletos grandes, ni los carroñeros siquiera, y que los humanos podemos comer tranquilamente huesos (quién no se ha tragado un trozo de cartílago o de huesecillo de pollo) sin que ocurra absolutamente nada. ¿Asimilamos los humanos los huesos que digerimos cuando comemos carne? No. ¿Los digerimos? Sí, los excretamos, sencillamente. ¿Asimilamos la proteína y las grasas de la carne que comemos? Sí, a diferencia de los huesos. Véase, que digerir y asimilar son dos cosas diferentes. ¿Cuántos animales asimilan los huesos? Creo que no muchos, si es que hay alguno.
“Los intestinos de los carnívoros son mucho más cortos, estando preparados para expulsar rápidamente los desechos. Los del hombre están diseñados para mantener dentro por más largo tiempo los alimentos que ingerimos y así extraer de ellos todos los nutrientes. La digestión de la carne en un intestino tan largo como el nuestro es muy pesada y larga.”
Más de lo mismo, nuevamente es una confusión entre carnivora y carnivorum. Hay especies que se alimentan en mayor o menor grado de carne y no tienen siquiera intestino. Además, la longitud no dice nada del tiempo, podríamos estar hablando de un intestino corto pero de acción muy lenta, o de uno muy largo pero de acción muy rápida. Por último, lo que no tenemos en absoluto es un sistema estomacal de mútiples cámaras, como tienen muchos mamíferos que sí son vegetarianos (exclusivamente vegetarianos), como las vacas o los perezosos.
“El hígado del carnívoro puede eliminar más ácido úrico que el del hombre.”
Que yo sepa, en los humanos el hígado interviene en la producción del ácido úrico, y el que lo elimina es el aparato urinario, que de ahí el nombre del aparato, porque elimina la urea. Además estamos en las mismas, nada dice lo que haga una cierta especie, o un orden de ellas como los carnivora, de lo que tengan que hacer las demás especies, si como hemos visto hasta existen carnivora exclusivamente vegetarianos pero también existen no carnivora que son carnívoros obligados (recordemos, carnívoros 100%).
“No tenemos garras para matar y desgarrar a un animal”
Y un chimpancé tampoco y también puede matar y desgarrar un animal, y comérselo; y una serpiente tampoco tiene garras, apenas dos delicadas agujas para inyectar veneno; y una ballena tampoco, apenas unas finas barbas para filtrar el krill (minúsculas gambas, animales); y una planta carnívora sólo tiene un pegamento para atrapar las víctimas que se pudrirán dentro de la planta; y un hongo carnívoro (el del vídeo del final, sólo tiene su poder de control) sobre el cerebro del invertebrado en cuestión. Y todos son carnívoros (obligados u omnívoros). Y al contrario, un oso tiene garras para matar y desgarrar animales y luego va y come frutos. No tiene por qué haber una relación entre garras y comer carne o no comerla.
“Nuestros músculos no están preparados para realizar el gran esfuerzo que supone cazar a un animal para comérnoslo.”
El del hongo tampoco tiene los músculos preparados, ni tiene músculos, sólo tiene su poder de control sobre la hormiga, como decía, y de forma parecida a los humanos. Nosotros no tenemos venenos para poder matar, no tenemos ventosas, y tampoco, es cierto, musculatura como la de una boa constrictor para poder asfixiar, pero tenemos el cerebro más potente, y nos sirve de igual modo para poder matar y desgarrar, no necesitamos tanto músculo. De hecho, hemos perdido la gran musculatura de nuestros antepasados homínidos al no necesitarla gracias a nuestro gran cerebro, no al revés, lógicamente.
Por último, quisiera analizar la triple falacia de ambigüedad que contiene el título (todo un récord para una frase tan y tan corta):
“El hombre no es carnívoro por naturaleza”
¿Qué hombre? Los homo sapiens del paleolítico que se comían entre ellos (demostrado) sí eran carnívoros (carnivorum). Los europeos que desde el neolítico tenemos lactasa para poder asimilar la lactosa evidentemente también somos carnívoros. Que los inuit hayan conquistado y resistido miles de años en el Polo Norte, sin materia vegetal en los alrededores, también demuestra que somos carnívoros. ¿Se refiere a antes de que existieran intuís pero a después de que nuestros antepasados homínidos dejaran de practicar el canibalismo gracias a la revolución agrícola del neolítico? ¿Y además lo constriñe a después de la desaparición del canibalismo gracias a la revolución agrícola pero a antes de la aparición de la lactasa en el cuerpo humano de algunos habitantes de aquella época? Pues poquito tiempo ha resultado ser “el hombre” carnívoro…
La segunda falacia de ambigüedad del título es la de carnívoro, ahora ya entenderéis por qué: el hombre está claro que no es un carnívoro obligado (100%), el hombre es omnívoro, y como tal puede alimentarse tanto exclusivamente de una cosa (ejemplo inuíts) como de otra (ejemplo vegetarianos voluntarios).
Y la tercera falacia del título es “por naturaleza”, porque “por naturaleza” puede ser cualquier cosa y no es nada, la realidad ha sido evolutiva, no hay nada por naturaleza inamovido desde tiempos inmemoriales, y por naturaleza es todo porque todo lo que nos rodea es el mundo natural y ningún otro, obviamente.
El título, en realidad, querría decir que el homo sapiens es hervíboro, pero eso es tal barbaridad que ni puede ponerse, de modo que únicamente acierta el autor a poner eso, que es lo mismo pero dicho del revés queda menos espantoso… si no te lo piensas por un momento.
La discusión de si vegetarianismo sí o no, es válida pero no en base a estos argumentos, sino a otros muy diferentes, en mi opinión. Trataré de exponerlos en un futuro.
Iniciado por Harprakash
Citar
!
Por cierto, los hombres tienen pezones porque el desarrollo de éstos es anterior al desarrollo sexual del feto. Si hay una "oleada" de testosterona el feto se convierte en macho, sino, en hembra. Lo pongo porque cuando me enteré me resultó muy curioso 
