Calcula tu huella animalista

[nessie]

Al final una u otra "etiqueta" (adjetivo) se acaba utilizando si quieres darte a conocer ni que sea mínimamente. El propio foro es Foro Vegetariano, no es simplemente "Foro".

Está claro que no entendemos lo mismo por etiqueta. Etiqueta no son todos los adjetivos, sino una marca que te pones a ti mismo para limitar lo que haces/piensas/dices y crear un "estándar" de esa etiqueta ante los demás, de manera que cuando uno dice "soy animalista" la mayor parte de la gente piensa que eres un chalado con mucho tiempo libre al que no le importan los niños de África (es un ejemplo).

Nessie pero en el mundo hay que trazar líneas, hay que llenarse las manos de barro. Una ética ideal, como la que tú sostienes entra dentro del término animalista, es una utopía.

La ética nos da el principio (la capacidad de sentir, de autoconsciencia, etc.) y luego no queda otra que adaptar este principio en el mundo real, y eso nos lleva a discriminar mediante criterios que se deriven de ese principio y por razones y argumentos justificados. Pero desde el momento en que consideramos los intereses de todos los animales, es decir, los metemos en el debate por decirlo así, no caemos en el especismo. Pero necesariamente tenemos que pasar de la ética ideal a la ética práctica, a organizar y resolver los problemas cotidianos en los que los intereses entre especies o individuos colisionan.

Un humanista no deja de ser humanista por discriminar favorablemente a las personas afroamericanas en una sociedad aún racista. Ni tampoco por favorecer a los niños frente a los abuelos en la mayoría de los conflictos en la atención sanitaria. O al más enfermo.

Uno no es menos animalista por considerar que el bienestar de un mamífero bastante evolucionado como un perro está por encima en caso de conflicto con un parásito infinitamente menos evolucionado que él en términos de sintiencia y autoconsciencia. Eso no quiere decir que no le demos valor moral al parásito. Si no le diéramos valor moral, ni siquiera habría debate. No habría conflicto.

Ese el quid de la cuestión, no se trata de discriminar al azar y a nuestro gusto. Sino sólo en caso de conflicto, de colisión entre intereses.

Entiendo perfectamente lo que dices. No es factible, pero no deja de parecerme mal. Si el mero hecho de plantearte a quien salvar (sin que en la decisión influya ningún interés humano) es suficiente para ser animalista, entonces el mundo está lleno de animalistas. O quizás no existan personas animalistas, sino decisiones animalistas y gente que se comporta habitualmente de manera animalista. Pero no animalistas.

[Spinoza88]

Entiendo perfectamente lo que dices. No es factible, pero no deja de parecerme mal. Si el mero hecho de plantearte a quien salvar (sin que en la decisión influya ningún interés humano) es suficiente para ser animalista, entonces el mundo está lleno de animalistas. O quizás no existan personas animalistas, sino decisiones animalistas y gente que se comporta habitualmente de manera animalista. Pero no animalistas.

Yo no te acabo de entender, o veo raro lo que dices, no sé. No creo que haya tanta gente en el mundo que se pare ni dos segundos a considerar el bienestar de una mosca, de un ratón, de un caracol o de los animales que se come.

Y mucho menos si su interés o su bienestar entra dentro del conflicto.

[nessie]

Yo no te acabo de entender, o veo raro lo que dices, no sé. No creo que haya tanta gente en el mundo que se pare ni dos segundos a considerar el bienestar de una mosca, de un ratón, de un caracol o de los animales que se come.

Y mucho menos si su interés o su bienestar entra dentro del conflicto.

Es igual, no me explico nada bien.

[Sergio_84]

Yo pienso que esto juega un poco con la empatía hacía los animales con los que nos relacionamos.

Lógicamente tendremos más empatía con un mamífero que con un pez. Y más con un pez que con un insecto. Y más con un insecto tipo abeja que con un parásito pequeño tipo garrapata.

Por tanto nuestro nivel de semejanza con otros seres, influye en nuestra percepción. Cuanto más se aleja de nosotros, menos empatía nos despierta.

Es lógico que duela más atropellar a un perro o a un gato que aplastar con la luna del coche a un insecto que volaba tranquilo a su destino. Pero por eso, por sus grandes diferencias.

Otra cosa es por ejemplo, no tener ninguna compasión con ellos, cosa que yo no comparto. Si veo a un caracol con peligro de ser pisado, lo llevo a un lugar donde "supuestamente" puede estar a salvo. Si veo una fila de hormigas, evito pisarlas. Si una mosca entra en mi casa, hago que salga de ella sin aplastarla, etc.

Osea me esfuerzo cuando no tendría por qué, en evitar un daño a esos seres vivos que también tienen derecho a vivir y que no me han hecho ningún daño.

Pero claro, para el tema en cuestión que es, "la huella animalista", es muy complicado medir todo esto ya que entramos en un tema complicado para normalizarlo en una sola idea.

Si incluimos a todos, haríamos demasiado complejo el proceso, casi imposible. Sin embargo si hacemos una selección puede que sea posible, para así hacernos una idea.

[Ecomobisostrans]

Rescato este tema a raíz de una conversiación que he tenido con unos amigos por FB: Hay muchos estudios que afirman que el tráfico de mercancias por el mundo afecta muy poco al medio ambiente especialmente si se hace por barco y tren, es decir, que podríamos importarlo todo de la otra punta del mundo que el mal que causaríamos a los animales, y al "medio ambiente" en general sería muy poco, eso no quiere decir que se tenga que obviar completamente pero sí que se puede dejar entre las últimas prioridades.
Tambien hay estudios que no son tan permisivos con el tema del transporte de mercancías y dicen que su importancia es mayor, aunque diria que son estudios mas antiguos. El problema es que no tengo ni unos ni otros. Si alguien los tiene haría bien en ponerlos que nos arrojarían un poco de luz sobre este tema que genera tanto debate.
Pero por favor, no retomemos la moda de hace unos meses (que ha quedado plasmada en este hilo) de llevar los debates al absurdo rebatiendo la definición exactísima de cada palabra o el detalle mas ínfimo de lo que se ha dicho, y procuremos entendernos para hacer un debate productivo.