¿Un mundo sin espiritualidad? Que horror!

[nekete]

Qué suerte tenéis los del karma, se debe vivir mucho más tranquilo. Yo miro a mi alrededor y no veo que las cosas buenas le pasen a la gente buena. No creo en ese tipo de justicia divina, pero vaya, es una suerte, como los que creen que se van al cielo cuando mueren, bienaventurados ellos.

Pero es que eso no es verdad. A la gente buena tambien le suceden cosas buenas. Como no hay nadie cien por cien 'bueno' pues tampoco le tienen por que pasar el cien por cien de cosas 'buenas'.

[Solalux]

Pero es que eso no es verdad. A la gente buena tambien le suceden cosas buenas. Como no hay nadie cien por cien 'bueno' pues tampoco le tienen por que pasar el cien por cien de cosas 'buenas'.

Sí claro, pero es que a la gente más mala que buena también le pasan cosas buenas, a veces más que a los más buenos que malos.

[nekete]

Sí claro, pero es que a la gente más mala que buena también le pasan cosas buenas, a veces más que a los más buenos que malos.

Bueno, hay que saber tambien como se toma cada persona las cosas que le suceden. Es ahi donde esta lo 'bueno' y lo 'malo'. Y no sabemos de los sufrimientos de la gente cuando esta en su privacidad.

Ademas que el karma ni es justicia ni es divina.

[Solalux]

Bueno, hay que saber tambien como se toma cada persona las cosas que le suceden. Es ahi donde esta lo 'bueno' y lo 'malo'. Y no sabemos de los sufrimientos de la gente cuando esta en su privacidad.

Ademas que el karma ni es justicia ni es divina.

Divina no, pero justicia sí... ¿acaso no se supone que es una especie de equilibrio entre el bien y el mal?

[veganauta]

No se trata de eso, veganauta. Se trata de respetar las creencias entendiendo que el conocimiento no deja de ser una creencia sofisticada, es decir, entendiendo que el famoso y aplaudido paso del mito al logos jamás se produjo. Es lógico que hablar de esto en profundidad requiere tiempo y esfuerzo, y que haya gente que lo considere inútil porque o bien no quiere dedicar ese tiempo en argumentar de forma serena o bien prefiere quedarse en el refugio de la ciencia, como quien se refugia en cualquier institución que habla por él. Yo en ningún caso he dicho que todo valga; no vale aquello que perjudica a los demás y claramente muchas religiones lo hacen.] No las defiendo. Pero sí defiendo el derecho individual de cada ser a creer, pensar y decidir qué considera válido exponiendo sus propios argumentos, siempre y cuando no atenten contra las libertades de los demás, y que estos sean escuchados sin prejuicios ni soberbia.

Algunos dicen que la materia se generó de la nada y algunos dicen que la generó Dios. La mierda sigue oliendo a mierda aunque se pinte de otro color.

No estoy de acuerdo en que el conocimiento sea una creencia sofisticada, gracias a eso que llamas "creencia sofisticada" estamos ahora comunicándonos a miles de kilometros de distancia, a no ser claro está que pienses que todo esto, esta conversación, el foro, yo mismo, y todo lo que llamamos realidad, no es más que el producto de tu imaginación y que no tienes ningún medio para saber si realmente existen fuera de ella.

Decir que la materia se generó de la nada, pues será una hipótesis más o menos plausible según el conocimiento disponible actualmente, una intuición incluso, pero la ciencia no te exige creer en ella, sino todo lo contrario, ponerla en duda hasta que pueda ser probada (y aún así siempre sujeta a refutación), si es que eso es siquiera posible. Mientras, no será más que eso, un intento explicativo más o menos fundamentado, pero nunca una creencia fija e inamovible.

El conocimiento es opuesto a la creencia y cuando se convierte en creencia deja de ser ciencia (y ahí sí estaré plenamente de acuerdo con toda tu argumentación).

Eso no quita que esté contigo al 100% en la defensa de la libertad individual siempre que no pise la vida y la libertad ajena, pero poner en su sitio las creencias y en el suyo las ciencias no es cuestión de prejuicios o soberbia, o acaso quieres que se enseñe en las escuelas la astrología, el terraplanismo, el creaciónismo, etc. porque son la "misma mierda" que la astronomía, la biología, etc.?

[Ecomobisostrans]

http://forovegetariano.org/foro/showthread.php?p=899894#post899894

Ya sabes, ¿no? Fuentes, plis

Pues va a ser difícil porque fué un reportaje de TV y además ya hace bastantes años, pero vamos, que si encuentro eso o algo relacionado lo pongo. De todas formas si te fijas en lo que dice, es algo que tiene bastante lógica, no crees?

Sí claro, pero es que a la gente más mala que buena también le pasan cosas buenas, a veces más que a los más buenos que malos.

Aquí es donde entra en juego la reencarnación. Durante cada vida tenemos un cierto tiempo con el que aprender, unas etapas, unas vivencias, etc. y un cierto libre albedrío, a partir de aquí, en función de lo que hagas con ese libre albedrío, es lo que luego te va a tocar. Las leyes del karma son tan extremamente complejas que dudo que ningún ser humano las haya llegado a comprender del todo (o sí, y probablemente en ese momento ya no tenga que encarnar mas como humano), pero basándonos en muchas y diferentes tradiciones, experiencias místicas, etc. nos podemos hacer una aproximación que almenos nos sirva para nuestro desarrollo cotidiano.

[gatera]

No estoy de acuerdo en que el conocimiento sea una creencia sofisticada, gracias a eso que llamas "creencia sofisticada" estamos ahora comunicándonos a miles de kilometros de distancia, a no ser claro está que pienses que todo esto, esta conversación, el foro, yo mismo, y todo lo que llamamos realidad, no es más que el producto de tu imaginación y que no tienes ningún medio para saber si realmente existen fuera de ella.

Decir que la materia se generó de la nada, pues será una hipótesis más o menos plausible según el conocimiento disponible actualmente, una intuición incluso, pero la ciencia no te exige creer en ella, sino todo lo contrario, ponerla en duda hasta que pueda ser probada (y aún así siempre sujeta a refutación), si es que eso es siquiera posible. Mientras, no será más que eso, un intento explicativo más o menos fundamentado, pero nunca una creencia fija e inamovible.

El conocimiento es opuesto a la creencia y cuando se convierte en creencia deja de ser ciencia (y ahí sí estaré plenamente de acuerdo con toda tu argumentación).

Eso no quita que esté contigo al 100% en la defensa de la libertad individual siempre que no pise la vida y la libertad ajena, pero poner en su sitio las creencias y en el suyo las ciencias no es cuestión de prejuicios o soberbia, o acaso quieres que se enseñe en las escuelas la astrología, el terraplanismo, el creaciónismo, etc. porque son la "misma mierda" que la astronomía, la biología, etc.?

No suelo hacer citas tan largas, pero la tuya se merece que no le falte un renglón. Si acaso destacar tu último párrafo.

En cuanto a lo que apunta Vitriol sobre que el conocimiento es una creencia.........en fin.

Y vuelvo a Puente Ojea: "si no utilizamos un diccionario común no hay debate posible".

[tralarí]

Pues va a ser difícil porque fué un reportaje de TV y además ya hace bastantes años, pero vamos, que si encuentro eso o algo relacionado lo pongo. De todas formas si te fijas en lo que dice, es algo que tiene bastante lógica, no crees?

Pues la verdad es que me parece bastanta extraño. Primero porque si fuese cierto, habría mucha información al respecto promovida por todo tipo de páginas espirituales, católicas, etc, y no encuentro nada. Segundo, porque entre los países más seguros del mundo se encuentran varios de los más ateos (Nueva Zelanda, Japón, Noruega, Dinamarca, Luxemburgo o Suecia, por ejemplo salen en el top 10 de ambas listas), mientras que países con una enorme proporción de gente muy creyente tienen muchísimos problemas de violencia (USA, América Latina, Oriente Próximo...).

La verdad es que no me cuadra nada de nada, por eso pedía fuentes.

[Lagosuchus]

Esta definición es la de espiritual, y con la acepción nº 2 el pijionario de la RAE nos la ha vuelto a jugar, ya que no hace mas que sembrar la confusión. Si hubiera puesto que es metafórico, aún, pero así como significado literal, no hace mas que desvirtuar el significado auténtico, que se refiere al espíritu propiamente dicho. Y confunde especialmente porque son 2 cosas que guardan mucha relación, ya que alguien interesado en la evolución espiritual (que esa tendría que ser la definición), pues casi siempre va a ir hacia desprenderse de lo material, ya que los apegos són un impedimento, pero en cambio hay personas ateas y "racionalistas", que también son muy desprendidas. Y claro, queda muy bonito poderse llamar "espiritual", una palabra de esas que queda guay, pero nada mas.

Un equivalente, para que se entienda mejor, sería que incluyeran como definición de vegetariano, "que come mucha verdura".
Es confundir una característica que suele acompañar a otra, con esa otra propiamente dicha. Y al paso que vamos no me extrañaría nada que incluyan esa definición de vegetariano, y con lo cool que queda ser vegetariano muchos dirían que lo son y encima no se les podría recriminar.

Edito: Acabo de buscar vegetariano, y me encuentro con esto:

1. adj. Perteneciente o relativo al vegetarianismo.
2. adj. Partidario del vegetarianismo. U. t. c. s.

Es decir, que de una manera mas sutil ya han desvirtuado la palabra. Esta 2ª acepción "partidario del vegetarianismo" abre las puertas a que un carnaca se llame vegetariano, ya que puede ser partidario y no serlo él por el motivo que sea. Por ejemplo: que diga lo que he oído a muchos flexitarianos y a otros que ni siquiera son flexitarianos: "yo soy partidario de que la sociedad avance hacia el vegetarianismo, lo que no quiero es hacerlo yo en solitario". Por tanto, basándonos esta definición, que no sé si es nueva o qué, puede decir que es vegetariano y no se le puede echar en cara.

Solo me queda la esperanza de que pronto incluyan vegano (dejando a parte el adjetivo de perteneciente a La Vega que no tiene nada que ver) y esa no se desvirtúe.

Hombre, yo he imaginado que Crisha se refiere a la segunda acepción de espiritual (siento la confusión escribiendo espiritualidad, gracias por puntualizarla) que la RAE por lo que nos ha compartido:

Sería algo así como "La ciencia no es sólo compatible con la espiritualidad, sino que es una fuente de profunda espiritualidad. Cuando reconocemos nuestro lugar en una inmensidad de años luz y en el paso de los años, cuando comprendemos la complejidad, la belleza, la sutilidad de la vida, el sentimiento elevado que surge entonces, la sensación de júbilo y humildad combinados, son claramente espirituales.
La noción de que ciencia y espiritualidad son en cierto modo, mutuamente excluyentes les hace un flaco favor a ambas".

Me pareció así porque lo que explica desde "Cuando reconocemos nuestro lugar en una inmensidad de años luz...etc." es algo que sentimos muchos sin necesidad de creer en el espíritu ni en ninguna trascendencia del yo y en el texto a eso lo llama espiritual.
Lo comentaba porque me parece que había una confusión entre las dos cosas a las que se llamaba espiritualidad, una ligada a creencias sobre el espíritu y otra que no y se estaba mezclando las dos uno hablando de una acepción y otro repondiendo sobre otra lo cual desde fuera me parecía un poco besuguil.

[Vitriol]

No estoy de acuerdo en que el conocimiento sea una creencia sofisticada, gracias a eso que llamas "creencia sofisticada" estamos ahora comunicándonos a miles de kilometros de distancia, a no ser claro está que pienses que todo esto, esta conversación, el foro, yo mismo, y todo lo que llamamos realidad, no es más que el producto de tu imaginación y que no tienes ningún medio para saber si realmente existen fuera de ella

No considero que una creencia sofisticada no pueda ser sinónimo de conocimiento, ni que ésta no sirva y sea útil para los seres. Es decir, el carácter peyorativo que le dais al término es sólo vuestro.

Decir que la materia se generó de la nada, pues será una hipótesis más o menos plausible según el conocimiento disponible actualmente, una intuición incluso, pero la ciencia no te exige creer en ella, sino todo lo contrario, ponerla en duda hasta que pueda ser probada (y aún así siempre sujeta a refutación), si es que eso es siquiera posible. Mientras, no será más que eso, un intento explicativo más o menos fundamentado, pero nunca una creencia fija e inamovible.

Por supuesto. Entenderemos también que, donde termina la ciencia, empieza la filosofía. Pues sin ésta sería imposible imaginar, de forma abstracta y ordenada, aquello que luego pretendes demostrar. Aún así, no es todo tan sencillo, la ciencia, incluso la ciencia probada, está probada, tal y como he dicho, sobre creencias (como por ejemplo, la creencia en la materia como unidad básica del universo, de la cual hablamos). Y es curioso cómo estas creencias no se tratan cómo tales, sino que se les da todo el reconocimiento aún sin haber sido probadas o sin poder ser probadas. ¿Estudia la ciencia algo que ella misma se inventa? Del mismo modo muchas filosofías y algunas religiones de carácter marcadamente filosófico generan pensamiento que también es válido y necesario. Y no son tonterías ni habladurías de cuatro locos fumados.

El conocimiento es opuesto a la creencia y cuando se convierte en creencia deja de ser ciencia (y ahí sí estaré plenamente de acuerdo con toda tu argumentación).

El conocimiento se fundamenta todo en experiencias intuitivas ordenadas y estructuradas. Esas experiencias intuitivas o directas (pertenecientes al entendimiento y no a la razón) es todo lo que poseemos para trabajar después en abstracción (o sea, razonadamente, con conceptos). Si entendemos que todo el conocimiento se fundamenta en el lenguaje, y que el lenguaje es un designio más o menos arbitrario que un sujeto hace de los objetos (inexistentes como tales) que percibe con sus sentidos, entenderemos que la tecnificación de este proceso no va a acercarnos más a verdad. En todo caso nos va a permitir operar mejor con lo que, de entrada, percibimos y entendemos. Del mismo modo que cuando ves dos cosas iguales no sabes que son iguales gracias a formulaciones matemáticas, sino por pura intuición del espacio. Y de esta igualdad que tu percibes de tal forma estableces relaciones de lenguaje para explicarla. Del mismo modo que nadie descubrió la gravedad, sino que la formuló (la gravedad la llevaban entendiendo de forma intuitiva todos los seres que habitan por estas tierras). Por lo tanto la ciencia formula aquello que la intuición pura detecta, no aquello que la razón descubre. La razón sólo ordena.

A lo mejor algunos piensan que hablo de la intuición a modo de pitonisa...

Eso no quita que esté contigo al 100% en la defensa de la libertad individual siempre que no pise la vida y la libertad ajena, pero poner en su sitio las creencias y en el suyo las ciencias no es cuestión de prejuicios o soberbia, o acaso quieres que se enseñe en las escuelas la astrología, el terraplanismo, el creaciónismo, etc. porque son la "misma mierda" que la astronomía, la biología, etc.?

Pero es que el terraplanismo no puede enseñarse porque es falso y así lo demuestra la experiencia del día a día (si vives en el mar ves los barcos aparecer primero por la vela), y de todo lo que la humanidad ha visto o fotografiado en el espacio. Otra cosa sería creer que nos mienten, pero vamos, todos con un telescopio podemos ver que los planetas se presentan esféricos. El creacionismo puede explicarse como forma de pensamiento metafísico, pero no como algo verdadero y demostrado. Como un gran motor creador, y no es necesaria la figura de un Dios a imagen y semejanza del hombre. Uno tiene que presentar argumentos, como ya he dicho, si quiere defender su visión particular. Y es lícito que tenga margen de discusión y no se lo tache de fanático, de ser manipulable o cualquier prejuicio antes de haber escuchado sus razones. No desprecio la razón, ¡al contrario! Es precisamente la razón quien me dice que cualquier fenómeno que se presupone y no puede comprobarse no tiene que darse inmediatamente por cierto. ¿Puede surgir algo de la nada? ¿Tiene sentido siquiera la formulación del argumento? No debemos reducir nuestra capacidad interpretativa sólo a lo que la ciencia comprueba. Una creencia está basada en el mismo acto de curiosidad del que surge el conocimiento. Sólo que el supuesto conocimiento dispone de más medios formales. Es lo mismo decir que los seres tienen alma, atribuyendo al alma las cualidades que le consideramos innegables como la dignidad, que decir que tienen consciencia. Seguimos sin saber qué es la consciencia, solo entendemos como se siente y tratamos de explicarlo con los medios que tenemos.

Estás hablando de: "la tradición ética representada en los valores que nos ha legado el Oriente y el Occidente". Que es lo que dice Puente Ojea en ese vídeo, que no necesita dioses, espíritus o religiones para ayudar al prójimo o reivindicar al oprimido. Etica y razón, con eso iríamos sobrados.

Puente Ojea no se da cuenta que la ética no surge de la misma razón. Y eso es un error muy grave. La razón por si sola no es capaz de generar ningún argumento dotado de sentido. Si a ti ver seres sufriendo y agonizando no te produjera dolor no podrías razonar acerca de por qué eso está mal y debes frenarlo. Es que, repito, no tendrías un sólo argumento para defender el bienestar de los demás si fuera con el uso único de la razón. Así que esa frase es, a lo sumo, un sinsentido.

En cuanto a lo que apunta Vitriol sobre que el conocimiento es una creencia.........en fin.

Lo que digo no es tan estúpido como parece.