Un incrédulo pregunta quién creó a Allah

[Ogle]

No te equivoques Ogle, los tiempos en los que en Miscelánea se podía hablar de todo ya hace tiempo que han pasado "provisionalmente" a la historia.

Debajo del título está escrito:

Aquí deben ir todos los mensajes que no correspondan a ningun otro foro de esta web. Usadlo como chat genérico donde debatir cosas que no quepan en el resto de foros como anécdotas, sentimientos, alternativas, o cháchara en general...

Obviamente con los límites impuestos por la moderación, pero eso no quita que sea un espacio donde tratar temas ajenos al vegetarianismo, que es a lo que me refería. Un saludo

[Snickers]

Snickers, no te líes, en el primer post no hay ni una sola referencia al vegetarianismo, habla de convencer a un no musulmán de la existencia de Alá. Y Antares92 responde que hay que hacerlo desde la Ciencia, y yo le respondo que no es posible tratando sus argumentos.

Sí, me quise referir al primer post de Antares92, q lo enfoca hacia el vegetarianismo, o sea q él no solo responde aquello en lo q tu te quisiste centrar

Antares92

No obstante, lo importante es, al fin y al cabo, "rivaliza[r] en buenas obras", no en conocimientos por discusiones, y una manera de hacerlo es a través del vegetarianismo (Corán 2:148).

hablaba sobre el crear. El enfoque lo quise recuperar aquí

El que abrió el hilo preguntó: ¿cómo les puedo responder?
Repito, con todos mis respetos, q lo importante de este tema debería de ser otro asunto: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios? Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. El vegetarianismo, por tanto, tiene cabida en ello.

La cuestión del primer post era

Le digo a los que no son musulmanes que Allah creó todo en este universo. Y me preguntan quién creó a Allah. ¿Cómo puede ser que Allah haya existido desde el principio? ¿cómo les puedo responder?

pero lo medio descarté ya q el autor esta baneado y quién le dio la primera forma al tema entendía yo q fue Antares92. Tu respondiste sobre la parte del post de Antares92 q te interesaba, y yo te pregunté por otros intereses.

Zanjar el tema como propones es propio del dogmatismo, de mentes cerradas que no quieren salir de la zona de confort que les proporciona su visión del mundo. Pues sí, a mí me enriquece ponerme a prueba, revisar los argumentos y cotraponerlos con otros, porque en el proceso seguro que aprendo algo. Y ¿para qué escribimos en un foro si no? ¿Para decir "cállate, eso es imposible, son cosas que no tienen que ver, punto"? Lo siento, pero yo no.

Que novedad, ahora ya descalificas con términos como dogmatismo y mentes cerradas. Tu hábito por descalificar se aleja un poco de lo de contraponer argumentos

Este es el foro de Miscelánea, en el que se habla de todo. Si quieres relacionarlo todo con el vegetarianismo es cosa tuya, pero deja a los demás que debatan lo que les dé la gana sin entrar en cuestiones personales.

Eres tu el q lo has personalizado todo, centrándote cuando has respondido al post de Antares92 en tus intereses personales y descalificando mi persona cada dos por tres

Por último, te repito lo que te he repetido en muchísimos posts anteriores y que queda reflejado en otros tantos más: yo no he puesto la ciencia como autoridad para hablar de Dios, precisamente niego que Dios pueda explicarse desde la Ciencia. Que parece que lees lo que te da la gana, coño.

Eso mismo me parece a mi, q no tienes en cuenta el cuando he hecho ese planteamiento, sobre qué post tuyos y sobre cuando los has escrito. He intentado explicarlo en el post 17, pero tu lo has descalificado y le has querido quitar sentido, el cual he intentado explicar en el 19.

Por lo demás comparto q el hilo se ha desvirtuado demasiado y no quiero contribuir más a tal rumbo, pues mi intención era la contraria, además de tantos descalificativos no resultarme de consideración.

[Ogle]

Sí, me quise referir al primer post de Antares92, q lo enfoca hacia el vegetarianismo, o sea q él no solo responde aquello en lo q tu te quisiste centrar

Del post de Antares92, todo esto es sobre religión y ciencia:

En lo que respecta a tu pregunta, la respuesta es sencilla. Alá, Jehová, Yahweh, o como quiera que se llame Al-Khâliq o El Creador de este mundo, habría hecho también el tiempo, ¿verdad? Por lo tanto, está fuera de él. Esto lo convierte en As-Samad o El Eterno pero, si tu amigo no cree en Dios, el problema es otro y el planteamiento debe ser distinto, desde la propia Ciencia.

A lo largo de miles de años, el ser humano se ha preguntado el origen del Universo. Existen 2 posibilidades, que el universo se haya creado por el influjo de una fuerza impersonal o que se deba a una fuerza personal. Lo que está claro es que esa fuerza tiene que ser eterna. Por la ley de la conservación de la energía "la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma".

Durante mucho tiempo se ha afirmado que la materia se creó como resultado de la creación espontánea de antimateria, que compensaba la carencia del Universo pero, sea como sea 1 + 1 = 2 ≠ 0, de modo que difícilmente pueden crearse 2 elementos de la nada, ni siquiera uno sólo. De esta manera, ni siquiera Alá habría creado algo de la nada, sino de su propia esencia.

Según la versión tradicional de la teoría del Big Bang, en un principio toda la materia del universo se encontraba concentrada en punto. Ese punto, a causa de la energía que almacenaba, estalló propagando la materia en todas direcciones. Las fuerzas de atracción y repulsión hicieron el resto. Pregúntale a tu amigo 2 cosas, ¿cómo se concentró toda esa energía y qué razón tenía el huevo primigenio para perder su estabilidad?

La versión más reciente, insertada en la teoría M, propone que el Big Bang se produjo por el choque de 2 membranas. Elimina, por tanto, la idea de un huevo primigenio pero no explica por qué se produjo este hecho. La existencia de Alá permite explicarlo. Por definición, "Alá es amor" y dicha característica forma parte de su esencia por lo que, tarde o temprano, tenía que crear el universo concentrando parte de su espíritu. El amor es una cualidad ordenadora, por lo que debe manifestarse sobre algo. Lo contrario del amor es el odio.

A pesar de todo, alguien podría decir, ¿y no podía ser odio? No, porque, al igual que el amor, el odio debe manifestarse sobre algo. Si no existía nada en el Universo, ¿cómo podía ser odio Dios? Además, ¿tan inconcebible es la existencia de una Persona amorosa?

El universo se creó al limitarse el espacio a causa de la energía oscura. Puesto que dicha energía se hallaba en todas direcciones se concentró en un punto central que dio origen a la materia. Posteriormente a la explosión del Big Bang aparecieron las demás energías que hoy conocemos por lo que toda energía deriva de la materia que deriva a su vez de una energía exterior e ilimitada contenida exteriormente a las dimensiones espaciales y temporales. Alá tenía una razón para crear el Universo, una fuerza impersonal no.

Y solo esto es sobre religión y vegetarianismo:

¡Hola, elcentroislamico! En primer lugar, bienvenido al foro. Yo tengo ascendencia morisca pero me considero cristiano a pesar de haber leído el Corán. No sé si serás vegetariano porque, a pesar de que había oído hablar del musulmanes vegetarianos, nunca había conocido a ninguno:

[...]

[...]No obstante, lo importante es, al fin y al cabo, "rivaliza[r] en buenas obras", no en conocimientos por discusiones, y una manera de hacerlo es a través del vegetarianismo (Corán 2:148).

Con lo cual lo de que su post está enfocado hacia el vegetarianismo no es cierto, hay varios temas y yo tomo el que me parece más interesante para debatirlo.

Tu respondiste sobre la parte del post de Antares92 q te interesaba, y yo te pregunté por otros intereses.

Me preguntaste sobre cosas que no había escrito en ninguna parte, sí. No por mis argumentos, desde luego.

Que novedad, ahora ya descalificas con términos como dogmatismo y mentes cerradas. Tu hábito por descalificar se aleja un poco de lo de contraponer argumentos

Es una reflexión general, si te das por aludido allá tú.

Eres tu el q lo has personalizado todo, centrándote cuando has respondido al post de Antares92 en tus intereses personales y descalificando mi persona cada dos por tres

Esto es ridículo, Snickers. En un foro cada uno habla de lo que personalmente le interesa. Yo le hecho discutiendo los argumentos de Antares92. Tú, preguntando machaconamente por mis intenciones al hacerlo.

Por lo demás comparto q el hilo se ha desvirtuado demasiado y no quiero contribuir más a tal rumbo, pues mi intención era la contraria, además de tantos descalificativos no resultarme de consideración.

Pues para ser contraria tu intención, bien que le has dado bola ¿eh?

[Snickers]

Del post de Antares92, todo esto es sobre religión y ciencia:

Y solo esto es sobre religión y vegetarianismo:

Con lo cual lo de que su post está enfocado hacia el vegetarianismo no es cierto, hay varios temas y yo tomo el que me parece más interesante para debatirlo.

La parte final de su post sugiere q lo encauza hacia una cuestión q tu preferiste ignorar. Ahora me dirás q el final de un escrito no le da un sentido a la idea q en él se pretende transmitir, q todo son ideas sueltas. En fin

Me preguntaste sobre cosas que no había escrito en ninguna parte, sí. No por mis argumentos, desde luego.

Te hice dos preguntas, en el post 15, la primera sobre lo q habías escrito en tu primer post, la segunda acerca de lo escrito en tu post 14. Después intenté explicarme en el post 17

Es una reflexión general, si te das por aludido allá tú.

Vaya, ahora tus post no aluden a otros concretos, en este hilo a otros concretos de este hilo, y en tus respuestas a mi no aluden a mis post. Ahora esas descalificaciones no eran dirigidas a palabras mías, no lo ha parecido, sobre todo pq no has hablado de mis palabras

Iniciado por Ogle
Zanjar el tema como propones es propio del dogmatismo, de mentes cerradas que no quieren salir de la zona de confort que les proporciona su visión del mundo

en fin

Esto es ridículo, Snickers. En un foro cada uno habla de lo que personalmente le interesa. Yo le hecho discutiendo los argumentos de Antares92. Tú, preguntando machaconamente por mis intenciones al hacerlo.

Vaya, será q el primer post q te dirigí supuestamente machacón no eran simplemente dos preguntas. Será q tu respuesta fue amable, y no tuve q recurrir a explicaciones más amplias para defenderme de tus descalificaciones, las cuales no han cesado casi en cada post q te has dirigido a mi. Sobre las palabras de Antares92 parece ser q has sido un debatiente intachable, sobre las mías lo has hecho de perlas, sin descalificar, sin hacer q el otro plantee réplicas a lo q le has escrito y a los modos con lo q lo has hecho. El machacón he sido yo, y tu has sido inocuo

Pues para ser contraria tu intención, bien que le has dado bola ¿eh?

Hasta q he creído q ya era suficiente, pero eso no quita q intente explicarme ante tus contestaciones, por muchos descalificativos q hayas usado

En fin, q sí, q había muchas cosas q hablar, se han aclarado grandes temas y ha sido enriquecedor. Tu interlocutor ha durado dos post. En su primer post dejó escrito

lo importante es, al fin y al cabo, "rivaliza[r] en buenas obras", no en conocimientos por discusiones, y una manera de hacerlo es a través del vegetarianismo (Corán 2:148).

y en su último post dejó caer

Por eso te diré que, según pienso, la fe no deja de formar parte de la Ciencia. En cualquier caso, puesto que nunca nos pondremos de acuerdo en este sentido, no vale la pena emprender un diálogo de besugos.

Un gran debate, un gran reto, sin dogmatismos y con una gran mente abierta, seguro q has aprendido mucho y te has divertido un montón.

A mi me ha quedado claro q cierto estilo para algunos es humor absurdo q nunca está de más, mientras para otros dicho estilo no tiene nada de humor y nada de absurdo.

[Ogle]

Lo siento, pero esto ya no es serio Snickers xDD Te contesté la primera vez y he sido claro en cada intervención del hilo. Más no puedo hacerle.

[Antares92]

Por otra parte, si crees que el método científico no es el mejor que puede existir actualmente, cuando la ciencia se basa en él, no tiene mucho sentido que uses la ciencia y el método científico para justificar la teoría de Dios. Y eso es lo que he venido diciendo desde el principio: que Dios no se puede justificar científicamente.

He dicho "nuestro método" no "el método", que creo que no existe.

Por poner un ejemplo, para mí la teoría de cuerdas cae en la pseudociencia al carecer de carácter predictivo y ser en esencia imposible de falsar. Y sí, es una teoría que nace entre científicos. Y sí, es posible que sea cierta. Una cosa no quita la otra.

Para mí, la teoría de cuerdas es Ciencia.

Si entiendo bien, dices que utilizas elementos científicos para presentar una teoría que ya das por cierta. Pero eso no es utilizar el método científico. Por otra parte, me alegra un montón que te dediques a ser mejor persona, sigue así (aunque no veo qué tiene que ver con nada de lo hablado).

No la doy por cierta "a priori"; la someto a prueba intentando demostrar que el universo se debe a una fuerza impersonal. En fin, me da palo comentar el resto del post...

[Liver]

Este troll ya consiguió su objetivo.. y va por 6 páginas.

Temas como el esoterismo o los extraterrestres están prohibidos aquí.. y no veo mucha diferencia. Ninguno de los tres los veo y en todos hay que creer..

Con la cantidad de litigantes y polemistas que suelen frecuentar el foro, vincular el veganismo a una religión también repercute como si de secta se tratase.

Se que no lo harán, pero para limitarnos al vegetarianismo, estas chorradas también pueden prohibirse. Y desde luego, mejoraría el ambiente en el foro.

[Ylem]

Religión y política son casi sinónimo de agrias polémicas en los foros.

[noon]

Este troll ya consiguió su objetivo.. y va por 6 páginas.

Temas como el esoterismo o los extraterrestres están prohibidos aquí.. y no veo mucha diferencia. Ninguno de los tres los veo y en todos hay que creer..

Con la cantidad de litigantes y polemistas que suelen frecuentar el foro, vincular el veganismo a una religión también repercute como si de secta se tratase.

Se que no lo harán, pero para limitarnos al vegetarianismo, estas chorradas también pueden prohibirse. Y desde luego, mejoraría el ambiente en el foro.

Llamar chorrada a las creencias de los otros también perjudica el ambiente del foro. Creo que antes de plantear nuevas prohibiciones deberíamos respetar las normas que ya tenemos.

3. Respeta a los demás usuarios. Debes ser tolerante y respetuoso con los mensajes y opiniones de los demás. Aunque ésta es una comunidad virtual, las personas que utilizan los foros son reales. Si no estás de acuerdo con el mensaje de un usuario, por favor abstente de decirle insultos, descalificaciones o amenazas; haz comentarios sobre el argumento, NO sobre la persona que lo ha escrito. Tampoco está permitido atacar ni ofender a otro usuario como defensa de un ataque, si en algún momento quieres expresar una queja al respecto del comportamiento de algún usuario debes utilizar el botón de reporte de infracciones o remitir un mensaje privado al moderador de la sala que corresponda.

Y nos ahorraríamos todos un montón de ruido.


(Editado por errores de escritura)

[noon]

Religión y política son casi sinónimo de agrias polémicas en los foros.

En el foro y parece que en todas partes. El caso es que ambas cosas condicionan las vidas de todos de una manera u otra. Mal si no podemos hablar sobre ellas.

Personalmente este hilo me pareció muy interesante en algún momento (hace bastante...)