Entiendo q como mucho se puede plantear q la ciencia no puede negar la existencia de Dios y el tema se ha de centrar en q es una creencia. Y entiendo q si uno se centra en lo q el otro no puede hacer científicamente con "en ningún punto de tu mensaje has demostrado científicamente la existencia de un dios. tu mensaje ... no es ciencia" (es interesante como has escrito ahí "un
dios" y después hablas de
Dios) en vez de en lo q la ciencia no puede hacer, es pq se quiere centrar en la imposibilidad del otro usando como autoridad a la ciencia y no en la propia imposibilidad de la ciencia en dicho asunto, imposibilidad esta última q deja claro q la mencionada no es autoridad en este tema.
¿A donde lleva el conducir por ahí el tema, en vez de decir q es imposible y q a la ciencia (se) la deje a un lado? ¿A dejar caer q si no se puede demostrar algo es más propio no creer en ello, q no es digno de q se crea en ello?
Lo importante de este tema es: ¿acaso trae algo malo el creer en Dios?
Mi opinión es q por si misma esa creencia no trae nada malo, al contrario, debería de traer cosas buenas, creadoras, a favor de la vida. De no ser así esa creencia en Dios realmente no es tal, lo cual no indica tampoco q Dios exista o no exista